Форум » Беседы форумчан "о том-о сем" » Из Павла - обратно в Савла, или Д.Е. Галковский и Мавзолей ВИЛа. » Ответить
Из Павла - обратно в Савла, или Д.Е. Галковский и Мавзолей ВИЛа.
Ivan: http://galkovsky.livejournal.com/212285.html http://galkovsky.livejournal.com/212701.html http://galkovsky.livejournal.com/212777.html Наверное, все это уже и так читали, но у меня вопрос к уважаемым форумчанам: как вы думаете, в чём причина столь "своеобразного" изменения взглядов?
Ответов - 39
САП: Об чем пост? Чтоб не размазывать? Я предыстории не знаю, да и вникать лень.
Ivan: САП пишет: Об чем пост? О том, что известный антисоветчик Галковский вдруг начал объяснять, что и Мавзолей и мумию ВИЛа необходимо сохранить. Я интересуюсь мнениями форумчан, в чём может быть причина этого. Самый простой ответ - человека на старости лет, наконец-то, начали финансировать (из Кремля). Но ведь очень грустно - так думать. Вот я и интересуюсь: может кто-нибудь что-нибудь знает, что может иначе объяснить происшедшее с Галковским.
ДАБ: Ivan пишет: О том, что известный антисоветчик Галковский вдруг начал объяснять, что и Мавзолей и мумию ВИЛа необходимо сохранить. А это Дмитрий Евгеньевич мыслишкой шалить изволили. У него по жизни непредвиденные повороты мышления. То Российская империя в Европу из-за евреев, цыган и старообрядцев выбраться не может, то британские спецслужбы евроинтеграции мешают. Его взгляды на историю лучше даже не озвучивать. Местами и Носовский блекнет. Вот и здесь - расписался, что и сам забыл с чего начал и что сказать хотел. С широко известыми в узких кругах публицистами такое бывает.
Ivan: ДАБ пишет: старообрядцев Кстати - да. Старообрядцев, и вообще - христианство, Галковский не любит. ДАБ пишет: Его взгляды на историю лучше даже не озвучивать. Не соглашусь. Если не считать "завихов" про христианство и старообрядцев, Галковский пишет очень хорошо.
ДАБ: Ivan пишет: Не соглашусь. Если не считать "завихов" про христианство и старообрядцев, Галковский пишет очень хорошо. И отцы церкви - фикция, и османы Константинополь не захватывали, и даже древнегреческий язык придумали для фальсификации истории..... Офигеть как интересно.... Нем более, что ... Ладно. А то меня сейчас понесёт. Не соглашайтесь, Ivan, но вы бы проверили для начала адекватность его заявлений.
Ivan: ДАБ пишет: И отцы церкви - фикция, и османы Константинополь не захватывали, и даже древнегреческий язык придумали для фальсификации истории..... Офигеть как интересно.... Вы меня не поняли: я не защищаю теории Галковского. Лично мне в его творчестве интересны только две темы - русская философия и анализ СССР, всё остальное я "по диагонали" просматриваю. Но он профессионал: есть стиль, эрудиция и образованность - на уровне. Вот, о чём я говорю. С его теориями можно (а иногда - нужно) не соглашаться, но его теории - это наука, а не шарлатанство (как у Носовского, например).
ДАБ: Ivan пишет: Вы меня не поняли: я не защищаю теории Галковского. Лично мне в его творчестве интересны только две темы - русская философия и анализ СССР, всё остальное я "по диагонали" просматриваю. Но он профессионал: есть стиль, эрудиция и образованность - на уровне. Вот, о чём я говорю. С его теориями можно (а иногда - нужно) не соглашаться, но его теории - это наука, а не шарлатанство (как у Носовского, например). Кто по диагонали не просматривает, тот профессионализма ни на копейку не видит. Самиздат его не от "диссидентства", а просто такое нормальные издатели печатать не будут. "Сенсации" его никакого отношения к науке не имеют. Стиль бредогенератора не показатель, а эрудиция - это когда реальными фактами оперируют. Видно и впрямь я Вас не понял.
Ivan: ДАБ, не всякое заблуждение ненаучно. Например - флогистон. С точки зрения современной химии, это - заблуждение, но научности этого понятия никто не отрицает.
ДАБ: Ivan пишет: ДАБ, не всякое заблуждение ненаучно. Например - флогистон. С точки зрения современной химии, это - заблуждение, но научности этого понятия никто не отрицает. А вот этот пример в точку. Флогистон - теория, характерная для определённого периода. После от неё отказались и сейчас не применяют. Речь не о научности понятия, а об правомерности это понятие использовать в пределах современной науки. Как воспримут СЕЙЧАС химика-"флогистониста"? Правомерность теорий Галковского примерно такая же Факты не очень их подтверждают.
Ivan: ДАБ пишет: Правомерность теорий Галковского примерно такая же Ещё раз, вежливо и спокойно, повторяю: Я НЕ ЗАЩИЩАЮ ТЕОРИИ ГАЛКОВСКОГО. (Точнее - защищаю, но - не все.) Я лишь говорю о том, что он - учёный. И то, что в некоторых вопросах он заблуждается, только подтверждает, что он - учёный. Потому, что учёным (как и вообще human'ам) свойственно ошибаться. Незаблуждающийся учёный - это миф и Маркс, сиречь - не бывает. Вас обидели в ЖЖ у ДЕГа? Откуда столь личное неприятие?
ДАБ: Ivan пишет: Вас обидели в ЖЖ у ДЕГа? Откуда столь личное неприятие? Я Вас ни в чём не обвиняю, не оправдывайтесь. Просто выражаю своё мнение, которое Вы можете и не разделять. Скорее всего краткая формулировка создала впечатлне резкости. Извините, если так. Никто никого не обижал на ЖЖ, но известные мне факты не подтверждают взгляды этого человека, только и всего. Но если я Вас так задел, то простите меня ещё раз. Я действительно не хотел.
Ivan: Бог простит, ДАБ, и Вы меня простите.
Дедушко: Ivan пишет: Галковский пишет очень хорошо. Galkovskyi foto
Ivan: Дедушко, видел я эту фотку. Думаю, что это просто глупость. В смысле - глупый маскарад. Или - такой же эпатаж. Свою принадлежность масонству не фотографиями доказывают. С точки зрения масона (как бы мы масонство ни оценивали), фотографироваться в масонском наряде - глупость. А из текста понравился вот этот кусочек: Вот тут что ещё хотелось бы отметить по поводу Галковского и других таких. Обвинять только его в предательстве, в общем не совсем честно. Как написал в чате один наш читатель – «человек 30 лет писал для русского народа, но за это никто не дал философу ни копейки, теперь подвернулся случай, он и подрядился». Так что, ответственность несёт и русский народ, который не умеет оценить толковых соплеменников. Оттого и живём так и платим дань в миллионы раз больше. А человека нужно пожалеть. Если дела обстоят именно так - абсолютно верный вывод.
ДАБ: Ivan пишет: А из текста понравился вот этот кусочек: цитата: Вот тут что ещё хотелось бы отметить по поводу Галковского и других таких. Обвинять только его в предательстве, в общем не совсем честно. Как написал в чате один наш читатель – «человек 30 лет писал для русского народа, но за это никто не дал философу ни копейки, теперь подвернулся случай, он и подрядился». Так что, ответственность несёт и русский народ, который не умеет оценить толковых соплеменников. Оттого и живём так и платим дань в миллионы раз больше. А человека нужно пожалеть Тридцать лет писать для народа и чтоб никто не дал ни копейки... Гениальный писатель. Простите, но если автор интересен, то народ его книги покупает. Даже спросить стесняюсь - а народу это было нужно? Он точно для народа писал?
Ivan: ДАБ пишет: Тридцать лет писать для народа и чтоб никто не дал ни копейки... Даже спросить стесняюсь - а народу это было нужно? Он точно для народа писал? Вот и я тоже стесняюсь спросить: неужели Вы ни разу не слышали такое популярное у советских людей выражение - "на халяву"? Неужели Вы не знаете, что современные "русские" люди покупать - музыку, фильмы, игры, книги - не любят, что они всё это "качают"? (Меня, кстати, умиляет это "качают"! Ну если воруешь ты - скажи честно: "ворую", нет - "качаю"!) А это значит, что в нашей замечательной стране между популярностью и мат. благосостоянием прямой связи нет. И не нужно путать "писать для народа" и "быть нужным народу". В 2004-2005 г.г. у нас - впервые! - выпустили на русском языке все "Эннеады" Плотина. Плотина, заметьте - не Галковского! Сказать - каким тиражом? 1000 экземпляров. На 140 миллионов русских - ОДНА ТЫСЯЧА экземпляров Плотина. И рынок насыщен: заходишь на Alib.ru - всегда 2-3 экземпляра, по вполне "гуманной" цене, "висят". Плотина читают полторы тысячи лет - есть сомнения, что он писал нечто нужное народу, сиречь - для народа? И - вот, как он у нас "нужен".
Ivan: На всякий случай - вдруг, кто-нибудь что-нибудь пропустил - приведу наиболее яркие тексты Галковского: "Бесконечный тупик" - основной труд. "Многабукав". http://lib.rus.ec/b/98837/read "Русская политика и русская философия". Тоже - "многабукав" (хотя и меньше, чем в БТ), но - того стОит. Одна из лучших оценок т.н. "русской религиозной философии", и заодно - т.н. "русской интеллигенции". http://old.russ.ru/antolog/inoe/galkov.htm "Во поле берёзонька стояла" - о том, что в СССР называли "русским фольклором", и вообще - "русскостью". http://galkovsky.livejournal.com/184663.html "Святочный рассказ № 2" - художественное изображение жизни русских в ХХ веке. http://zavtra.ru/denlit/064/61.html "Подвиг Скалона" - о том, кто и как заключал Брестский мир. http://www.rulife.ru/old/mode/article/42/ "Стучкины дети" - о советском "правосознании". http://www.samisdat.com/2/214-stuz.htm "Цветик-семицветик" - о Мавзолее. http://galkovsky.livejournal.com/138171.html
Федька: Не хорошо плохо о людях думать, но может он всегда был на окладе. Некоторым таким людям позволялась вольность.
Ivan: Федька пишет: Не хорошо плохо о людях думать Но, после таких "кульбитов", к сожалению, начинаешь. Федька пишет: Некоторым таким людям позволялась вольность. Но такие люди, как правило, пишут плохо, неталантливо. Галковского же, до последнего времени, можно было читать с удовольствием.
Федька: Ivan пишет: Но такие люди, как правило, пишут плохо, неталантливо. К сожалению и талантливые люди бывают подлецами.
Ivan: Федька пишет: К сожалению и талантливые люди бывают подлецами. Пример? Федька пишет: талантливые люди бывают подлецами А как же "гений и злодейство - две вещи несовместные"?
Ден: Ivan пишет: Пример? Эдичка Лимонов да и любой политик вышедший на федеральный уровень. а из гениев --Сальвадор Дали был редкостный гадёныш, но талантище...
Ivan: Ден пишет: Эдичка Лимонов... а из гениев --Сальвадор Дали был редкостный гадёныш, но талантище... Ох, боюсь я, впадём мы в затяжной спор относительно значения термина "подлец"... Ладно. Скажите мне, пожалуйста: в виду какого именно поступка (поступков) названных личностей Вы считаете, что они заслуживают названной квалификации? Ден пишет: да и любой политик вышедший на федеральный уровень А разве политика - искусство? Согласен, есть термин "искусство политики/ка". Но, по-моему, там речь об "искусстве" в смысле "техники" идёт, а не в собственном смысле.
Федька: Ivan пишет: в виду какого именно поступка (поступков) названных личностей Вы считаете, что они заслуживают названной квалификации? Лимонов не стеснялся подставлять несовершеннолетних. Мне про него его бывший соратник рассказывал.
САП: Федька пишет: Лимонов не стеснялся подставлять несовершеннолетних. Революция требует жертв
Ivan: Федька пишет: Лимонов не стеснялся подставлять несовершеннолетних. А это не своеобразное "воспитание" - в этаком "спартанском" стиле? Типа - "тяжело в учении - легко в очаге поражения"?
Ivan: Федька пишет: Лимонов не стеснялся подставлять несовершеннолетних. Многие (и я в том числе) поначалу осуждали Лимонова за то, что он толкает молодежь в тюрьму, а сам паразитирует на сломанных судьбах. Такое мнение продержалось ровно до лета 2001 года, когда ФСБ посадило его самого. Дожидаясь суда, он просидел в Лефортово два года (по политическим делам у нас не торопятся), потом получил 4 года за хранение оружия... Короче, в конце концов его выпустили по УДО. Но после тюрьмы Лимонова перестали упрекать в том, что он гонит молодежь на заклание. Не делали и не делают этого даже их родители. http://avmalgin.livejournal.com/3600477.html
Федька: Вот к примеру прекрасный, талантливый фильм Эйзенштейна"Броненосец Потёмкин", а ведь там многое ложь.
Ivan: Федька пишет: Вот к примеру прекрасный, талантливый фильм Эйзенштейна"Броненосец Потёмкин", а ведь там многое ложь. Неудачный пример, извините. Во-первых, худ. фильм - это не историческое исследование, т.е. - по умолчанию предполагает некоторую степень вымысла, домысла. Во-вторых - а вдруг Эйзенштейн сам во всё это верил? Это нам сейчас легко рассуждать, а во времена "информационного вакуума" всё было совсем иначе.
ДАБ: Ну, Вы Плотина с Галковским по делу поставили - оба автора для избранных. Плотин, правда, слегонца не для русских писал - больше для СВОЕГО народа, потому и сохранился до сих пор. Галковского "качают" больше потому, что бумажные издания сомневаются в интересе народа (и соответственно рентабельности издания этих книг). Люди читают то, что им близко (и деньги платят, кстати).
Ivan: ДАБ пишет: Ну, Вы Плотина с Галковским по делу поставили - оба автора для избранных. Я извиняюсь - мы о философии или о детективах говорим? Кроме этого: напрасно Вы Плотина с Галковским к элитарным авторам отнесли. Лит. потребности нашей "илиты" удовлетворяют какие-нибудь Коэльо с Мураками, а из отечественных - Пелевин. Галковский, для нашей "илиты", чересчур националистичен, и оба они, и Плотин, и Галковский, ЦП в голове перегревают. ДАБ пишет: Плотин, правда, слегонца не для русских писал - больше для СВОЕГО народа Вы бы поинтересовались, что такое "эллины", к которым обращается Плотин. Вы думаете, что это отдельный народ? ДАБ пишет: Галковского "качают" больше потому, что бумажные издания сомневаются в интересе народа (и соответственно рентабельности издания этих книг). Люди читают то, что им близко (и деньги платят, кстати). Опять! Вы Галковского с какой-нибудь Марининой сравниваете? Или - с Мамардашвили, которого государство "раскручивало"?
ДАБ: Ivan пишет: ДАБ пишет: цитата: Ну, Вы Плотина с Галковским по делу поставили - оба автора для избранных. Я не про элиту, а про узкий круг интересующихся. Галковский претендует не только на философию, но и на исторические расследования. Что там, что там есть и более популярные авторы. Эллинами интересовался лет пятнадцать - шибко их культуру по тогдашнему миру разнесло. Эллинистического в русской кульуре маловато будет для повального увлечения Плотином. Галковского с Марининой я даже не пытался сравнивать - Маринина сама сабя кормит. Ну а тот же Виктор Суворов ЦП рвёт не меньше, но пишет по-нормальному для народа, с гораздо большей аргументацией и успехом.
Ivan: ДАБ пишет: ДАБ пишет: цитата: Ну, Вы Плотина с Галковским по делу поставили - оба автора для избранных. Я не про элиту Элита (от лат. electus, англ. фр. élite — избранный, лучший) ДАБ пишет: а про узкий круг интересующихся Ещё раз повторяю: это детективами интересуются все, философией - не все. ДАБ пишет: Эллинами интересовался лет пятнадцать Эллинизм - это широкое распространение греческой культуры, религии, философии, искусства, экономики, политики и образа жизни на Восток и тесное их взаимодействие с местным общественным укладом. В результате возникла особая синкретическая культура, в которой греки были уже не этническим, а социо-культурным явлением... Упадок полисной идеологии вел к быстрому развитию индивидуализма. Переживания, чувства, мысли отдельного человека оказались в центре религии, литературы и искусства. http://ancientmyth.ru/article.php?t=238 Будучи эллином (Вы знаете, что по этнической принадлежности он, возможно, был египтянином?), и обращаясь к эллинам, Плотин обращается не к "СВОЕМУ народу" (как Вы написали), а к отдельным людям, то бишь - к каждому. ДАБ пишет: Ну а тот же Виктор Суворов ЦП рвёт не меньше, но пишет по-нормальному для народа, с гораздо большей аргументацией и успехом. А это называется вкусовщиной. Я понял, что книги Суворова Вам нравятся больше книг Галковского, и согласен, что Вы имеете на это полное право, но я-то тут при чём?
ДАБ: Ivan пишет: Будучи эллином (Вы знаете, что по этнической принадлежности он, возможно, был египтянином?), и обращаясь к эллинам, Плотин обращается не к "СВОЕМУ народу" (как Вы написали), а к отдельным людям, то бишь - к каждому. Не возможно а точно египтянин. И обращался он к людяи своей культуры. Тоесть эллиннистической. Тогда всё средиземноморье таким было. И что? Вы же сами пишете: Эллинизм - это широкое распространение греческой культуры, религии, философии, искусства, экономики, политики и образа жизни на Восток и тесное их взаимодействие с местным общественным укладом. В результате возникла особая синкретическая культура, в которой греки были уже не этническим, а социо-культурным явлением... Упадок полисной идеологии вел к быстрому развитию индивидуализма. Переживания, чувства, мысли отдельного человека оказались в центре религии, литературы и искусства. Где тут противоречие? Про Суворова я просто сказал, что он пишет лучше Галковского. И всё. Ivan пишет: Вы имеете на это полное право, но я-то тут при чём? Вы - совершенно не причём. Я критикую Галковского. Но если это так неразрывно связано с Вами.... Что тут сказать? Разве что ещё раз попрошу прощения
Ivan: ДАБ пишет: Не возможно а точно египтянин. Ох, ДАБ! Ну это же 3 век н.э. - какие тут могут быть "точно"! Точно известно ( в том смысле, что это традиционное мнение), что он происходил из Египта, но какому народу он принадлежал, точно не известно. И - прямо наоборот - на основании его высказывания об иероглифах (из которого следует, что он в них ничего не понимал) делают вывод, что он был либо грек, либо из полностью эллинизированных египтян. ДАБ пишет: И обращался он к людяи своей культуры. Тоесть эллиннистической... Где тут противоречие? Вы прочитайте внимательно цитату, которую я привёл. Для эллинистической культуры в принципе не может быть "своего" - ни народа, ни культуры. Она мыслит себя универсальной, т.е. - общечеловеческой, присущей любому человеку. И соответственно, противостоит ей, отличается от неё только варварство - бескультурие, отсутствие культуры. Не другие культуры, - другие культуры в своём положительном содержании уже включены в неё, с её точки зрения - а только и исключительно варварство. Понятно? Плотин, с его - как эллина - точки зрения, обращается не к "своему", для него "своего" нет, а ко всем людям сразу, точнее - не забываем про индивидуализм - к каждому. Вы знаете, что "этнос" - это "народ" по-гречески? В приведённой мной цитате сказано, что в эпоху эллинизма греки перестали быть народом и стали "социо-культурным явлением". ДАБ пишет: Что тут сказать? Да ничего тут говорить не нужно. вкусовщи́на ж. разг. Оценка явлений, основанная на субъективном, пристрастном отношении к ним (обычно с оттенком неодобрительности). http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-9448.htm Другими словами: это замечательно, что у Вас есть свой вкус, но использовать его как аргумент - это моветон.
ДАБ: Ivan пишет: И - прямо наоборот - на основании его высказывания об иероглифах (из которого следует, что он в них ничего не понимал) делают вывод, что он был либо грек, либо из полностью эллинизированных египтян. ДАБ пишет: В третьем веке египтяне пользовались поздней демотикой, а не иероглифами. По Инету поискали бы, чтоли... Само-собой, что даже не всякий образованный человек мог читать иероглифику - утеряны эти знания были давненько (язык сильно изменился за тысячи лет). Ivan пишет: Для эллинистической культуры в принципе не может быть "своего" - ни народа, ни культуры. Для культуры не может быть культуры ... Ну... ладно, читайте Галковского дальше..... Бог в помощь.
AlexandrK: Галковского, как феномен обсуждать бессмысленно. И какая разница что он говорит? Владимира Ильича похоронить надо? Надо! Лимонов у меня лично вызывает гораздо больше уважения. Про него есть, что вспомнить. А что такое Галковкий, чем он славен, что он свершил - дело темное.
Ivan: AlexandrK пишет: А что такое Галковкий, чем он славен, что он свершил - дело темное. Я же привёл ссылки на тексты Галковского. Вот это он и свершил.
Ivan: Я не знаю, является ли это глупым эпатажем (вариант - троллингом) или "искренним" отрабатыванием "сребренников", но, к сожалению, это уже даже не забавно. ДЕГ разразился "размышлизмами" по поводу совершенно пустого места - "выдающегося советского режиссёра" А. Германа: http://galkovsky.livejournal.com/213393.html Нет, нет, я - не про то, что Герман - не "великий", вполне возможно, что - "великий", я - про то, что всё это - уже не проблема. То, что называлось "советским кинематографом", сгинуло, причём - совершенно безболезненно; как - "советская литература", "советская промышленность" и многое другое "советское". "Умер Аким, ну и хрен - извиняюсь за оскорбление христианского целомудрия форумчан - с ним". В чём актуальность творчества Германа в наши дни? Извиняюсь, но - ни в чём. Ни на одну современную проблему и фильмы конкретно Германа, и весь "советский кинематограф" в целом - в отличие от русской литературы, например - не отвечают. В общем - начав флиртовать с "советское это часть русского", старый-добрый Д.Е. катастрофически поглупел и поскучнел. Возможно, в будущем - реанимируется, но пока - так.
полная версия страницы