Форум » Беседы форумчан "о том-о сем" » Обычная и необычная логика. Кто какую приемлет? » Ответить
Обычная и необычная логика. Кто какую приемлет?
андрей: Всем известна "обычная" логика, в основ которой лежат два символа -"1" и "0" ("истина" или "ложь") Однако жизнь не ограничивается только таким линейным подходом, только "белой" или "черной логикой", "черной" или "белой" этикой, моралью и т.д. подробно http://www.milogiya2007.ru/logik1.htm У меня обычная логика, а у других участников форума? Кто приверженец обычной, кто необычной? (наверно отсюда и разногласия)
Ответов - 32
Ден_Б: На уроке логики (первый курс): Профессор: "Отрицане отрицания всегда даёт утверждение. Но утверждение утверждения никогда не может дать отрицания....." Откуда-то з задних парт(иронично):" Ага, да... какже...". А вообще в этой статье быстро от креста к "звезде Давида" переходят.
андрей: Ден_Б А вообще в этой статье быстро от креста к "звезде Давида" переходят. Поэтому автор и обычную логику поставил в кавычках. Не по нему два символа -"1" и "0" ("истина" или "ложь"). Надо что то еще сверх этого. Вывод: обычная логика от Бога (да или нет, правда или ложь), необычная - от сатаны. Кто думает иначе?
Наталия: андрей пишет: Всем известна "обычная" логика, У меня обычная логика, То есть по Вашей логике "обычная" от обычной ничем не отличается ?
Ден_Б: Наталия пишет: То есть по Вашей логике "обычная" от обычной ничем не отличается ? Насколько я понял - отличается. Слово в кавычки взял автор цитированой статьи. андрей пишет: Кто приверженец обычной, кто необычной? . Скажу за себя - понятя не имею. Но мне всегда казалось, что выражение хоть чего-то в категориях "1" - "0", "да" - "нет", "чёрное" - "белое"требует слишком большой массив этих единиц с нолями. Массив сознательно никаким человеком не осмысливаемый. Потому большинство людей такими категориями не оперирует, ибо нет в мире чёрного и белого. Маленький массив "1" - "0" слишком уплощает мир. Пока что логика компьютерного мира на моей стороне.
Наталия: Ден_Б пишет: Слово в кавычки взял автор цитированой статьи. Тогда надо было бы выдержку из статьи поставить в кавычки, чтоб понятно было, что это не слова Андрея.
noble: Один и тот же человек может придерживаться сразу нескольких логик. К примеру, "молодые люди" они в промежутке от 14 до 27 лет. При этом 26 летнего вполне можно назвать взрослым человеком. Это так называемые "нечеткие логики" см. Википедию и http://habrahabr.ru/post/125614/
noble: но логика обрабатывает лишь изначальные утверждения. Есть реальность. Мы ее воспринимаем и расклыдываем на простые утверждение. Небо - синее, вода - мокрая. А потом уже применяем к ним логические операции. Расхождения у Вас на форуме не из-за логики, а из-за разного понимания соотношений: власть-общество, митрополит-церковь. В соседней ветке, про чувства верующих. Это очень наглядно видно. Прихожане РПСЦ себя с Митрополитом не ассоциируют. Он сам по себе, они сами по себе. Это не логика, это философия
Ден_Б: noble пишет: вода - мокрая Видел в сети снимки марсианского неба - не очень синее, а лёд - однозначная вода. "чёрно-белый" "1"-"0" ни как не получается Разве что при недостатке данных....
андрей: Ден_Б Видел в сети снимки марсианского неба - не очень синее, а лёд - однозначная вода. "чёрно-белый" "1"-"0" ни как не получается Разве что при недостатке данных....Даааа, тут тяжело, ну а попроще вопрос например: При расколе Никона Христос был с никонами или староверами? Тоже не сможите однозначно ответить?
боинг: андрей ачо я такой глупый?
Ден_Б: андрей пишет: Даааа, тут тяжело, ну а попроще вопрос А что, понятие "лёд" реально тяжелее понятия "Церковь", "Бог", "спасение души"? Нет, правда, я аж растерялся слегка... андрей пишет: Тоже не сможите однозначно ответить? Есть и третий вариант, но на этом форуме я его озвучить не решусь
noble: Ден_Б пишет: Видел в сети снимки марсианского неба - не очень синее, а лёд - однозначная вода. "чёрно-белый" "1"-"0" ни как не получается Разве что при недостатке данных.... Набери в гугле двоичные числа и rgb любой цвет можно описать комбинацией из трех чисел, а каждое число записать в двоичной форме.
Savonarola: андрей пишет: У меня обычная логика, а у других участников форума? Кто приверженец обычной, кто необычной? (наверно отсюда и разногласия) андрей,вот вам пример для логичного ответа.Один священнослужитель,скажем так,забирает без проса,очень личные письма из собственного дома другого священнослужителя.Делает это он исключительно во имя торжества Православия,и обличения ереси.Он молодец,или не очень молодец?Как на Ваш,логический,взгляд?
cergiy: Savonarola все ли средства хороши ;)
Savonarola: cergiy пишет: Savonarola все ли средства хороши cergiy,этот вопрос иключительно к Андрею.Хочется услышать его мнение.
noble: Savonarola пишет: Savonarola пишет: андрей,вот вам пример для логичного ответа.Один священнослужитель,скажем так,забирает без проса,очень личные письма из собственного дома другого священнослужителя.Делает это он исключительно во имя торжества Православия,и обличения ереси.Он молодец,или не очень молодец?Как на Ваш,логический,взгляд? Логика здесь не причем. У Вас на входе в процедуру: два нехороших поступка предательство веры и кража писем. чтобы ответить мы должны ввести еще третий критерий. И вот каждый введет свой и никакой логической ошибки здесь не допустит. Этическую, да, с большой долей вероятности. Ибо деянии соизмеримые. Один под видом священника веру крадет, второй под видом взрослого человека содержание писем. Т.е. на весах что важнее: кража веры или неприкосновенность личной переписки. Я вот не буду судить. Не хочу, чтобы у меня кто-то бумаги выкрал, а вот веру у Андрея украли и ему больно.
андрей: Savonarola андрей,вот вам пример для логичного ответа.Один священнослужитель,скажем так,забирает без проса,очень личные письма из собственного дома другого священнослужителя.Делает это он исключительно во имя торжества Православия,и обличения ереси.Он молодец,или не очень молодец?Как на Ваш,логический,взгляд?У златоуста где то читал, что если верный знает грех (разумеется серьезный, не допускающий до причастия) человека и видит, что этот человек лезет причащаться, то он должен поведать об этом священнику, чтобы не допустить до причастия такого человека.(по вашему настучать). Честно, от вас не ожидал такого вопроса.Если обнародование писем поможет выявить волка, расхищающего стадо Христово, то это похвально.
Savonarola: андрей пишет: Если обнародование писем поможет выявить волка, расхищающего стадо Христово, то это похвально. Письма были обнародованы на форуме"Древлеправославие".Они не содержат ничего порочащего о.Андрея. На момент кражи о.Александр уже не принадлежал к РДЦ.С какой целью он брал(крал)?
андрей: Savonarola .Они не содержат ничего порочащего о.Андрея.Наверно у нас разные источники информации. Может быть и разное понимание добра и зла.
Savonarola: андрей пишет: Наверно у нас разные источники информации. Может быть и разное понимание добра и зла. Мои источники:форум"Древлеправославие",и о.Андрей.А по поводу понимания,очевидно Вы намекаете на то,что у меня оно неправильное.Так речь тут идёт не о каком-то Savonarolе,а о двух,уважаемых в своих сообществах,людях. Из вашего ответа следует,что о.Александр совершил героический поступок,обличающий врага Православия.Ответ принят.
Павел Владимирович: - медведь, у тебя спички есть? - нет... - значит не стоит -??? - логика это, Миша, логика
боинг: про чо тут?
Ден_Б: Не, точно вру. На вопрос с кем был Христос есть четыре варианта ответа. Причём по чистой логике без эмоций - равновероятных.
андрей: Ден_Б Не, точно вру. На вопрос с кем был Христос есть четыре варианта ответа. Причём по чистой логике без эмоций - равновероятных.Ну, мне проще чем вам. У меня было только два варианта. Или никоны, или староверы. Есть и третий вариант, Неужто католики? Или, конечно есть третий вариант, но от лукавого. (Да, да; нет, нет, а что сверх этого, то от лукавого)
Ден_Б: андрей пишет: (Да, да; нет, нет, а что сверх этого, то от лукавого) Это написано чтоб не юлили и не "выкручивались" . андрей пишет: Ну, мне проще чем вам. Я бы позавидовал Вам.... Но я уже писал когда получается"чёрно-белый" вариант... андрей пишет: Неужто католики? При чём тут католики? Логические операции проводятся с одним субьектом и двумя обьектами. Вы что, логику не изучали? Логически есть четыре равновероятных случая. 1) Христос полностью со староверами, 2) Христос полностью с никоновцами, 3) Христос пребывает (частично) с обоими, 4) Христос полностью не пребывает ни с одним из них. Поясню сразу третий вариант. Христос пребывает с обоими, но оба это используют/применяют частично. Большей частью пользуются людской отсебятиной. Вот и приходится выбирать.
андрей: Ден_Б 3) Христос пребывает (частично) с обоими, Для меня это не приемлемо, получается Христос разделился.
Ден_Б: андрей пишет: Для меня это не приемлемо, получается Христос разделился Или люди сами делят: "я - Апполосов", "я - Кифин", "я - Христов".
Ден_Б: андрей пишет: Для меня это не приемлемо А четвёртый пункт? Как, приемлем? Я ж писал - "чисто логически и без эмоций".
AlexandrK: Ден_Б пишет: 1) Христос полностью со староверами, Это очень общее понятие. Для странников, например, все едины (антихристы). Думаю так же следует различать человека и организацию. И если речь идет про организацию лучше писать корректно, например "Христос с РДЦ" или "ДЦХБИ". А если говорить про конкретных людей, то Христос с тем, с кем Сам захочет быть.
Ден_Б: AlexandrK пишет: Это очень общее понятие. А логика вообще штука безпрадельно абстрактная. Просто стоял вопрос: сколько возможных вариантов пребывания субьекта "Х." в отношении с обьектами "С." и "Н." Варианта четыре. Если кому логика не нравится - так такая она (зараза) и есть.
AlexandrK: У вас 5 вариант для чистоты эксперимента упущен." Со всеми сразу". (Это про логику и богословие заодно.)
Ден_Б: AlexandrK пишет: У вас 5 вариант для чистоты эксперимента упущен." Со всеми сразу". К сожалению субъект может присутствовать в нескольких объектах только частично. Это объекты могут "перекрываться" полностью. Так что по законам логики для староверов и никоновцев пятого варианта нет. Христос со всеми может быть только частично (для этого нужно перечислить все конфесии и сказать, что ВСЕ Христа понимают ЧАСТИЧНО, тоесть не полностью, заменяя бОльшую часть своими домыслами).
полная версия страницы