Форум » Беседы форумчан "о том-о сем" » О наркомании и не только » Ответить
О наркомании и не только
САП: В 80-х в Америке провели легендарный эксперимент с крысами. Суть его предельно проста. Крысу помещали в клетку с двумя бутылками воды - обычной и бутылкой, в которую добавляли героин или кокаин. Сколько бы раз вы не повторяли этот эксперимент, крыса почти наверняка будет выбирать "наркотическую" воду всегда - и так будет продолжаться до тех пор, пока она не убьет себя. Профессор психологии из Ванкувера Брюс Александер провел этот же эксперимент, но он показался ему очень странным. Крысу помещали в клетку в полном одиночестве. Это не имеет ничего общего с тем, как люди обычно принимают наркотики. Александер построил настоящий крысиный парк - с множеством клеток, тарелками с едой, цветными шарами, туннелями и множеством животных. Поскольку в разных бутылках с водой напитки были разные (как и в "оригинальном" эксперименте), за время эксперимента воду с примесью наркотиков как минимум раз попробовали все крысы. Но знаете что? Крысы, жившие интересной и насыщенной жизнью (столько развлечений!) в этом Ret Park не подсаживались ни на кокаин, ни на героин. За несколько дней эксперимент они уже разобрались в том, в каких бутылках есть наркотики, а в каких - нет. И пили воду из "веселых" банок лишь в каждом четвертом случае. Ни одна крыса не стала наркозависимой и не довела себя до смерти. Александер продолжил свои опыты. Следующее свое исследование он разбил на два этапа. Сначала он помещал крыс в одиночную клетку на 57 дней - и ждал, пока они не пристрастятся к наркотику. Затем помещал прежде изолированных крыс в "общество" в своем Ret Park. В результате "наркоманы" вернулись к нормальной жизни, "Хорошая" клетка спасла их. Процесс адаптации занял у животных всего несколько дней. http://lifter.com.ua/post/593
Ответов - 8
САП: А мне статья понравилась. По сути так зависимых и реабилитируют, социализацией и новыми интересами.
Наталия Е-ва: Если стоит выбор из двух удовольствий, отчего б не выбрать безопасное даже крысе? Но как объяснить среднеодаренному человеку, родившемуся и повзрослевшему среди беспросветной социально-экономической депрессии ( не спрашивайте, где такая есть), что вкалывать всю жизнь за еду лучше, чем наркотики? Можно рассказать, что он кузнец своего счастья, что доблестный труд... Если статья не фейк, то надо отметить чудестно-короткий срок реабилитации крыс"наркоманов" - ведь для эксперимента, наверно, ученый нашел чистые наркотики, которые не травят организм, как то, на чем сидят обычные человечьи наркоманы. Поэтому экстраполировать результаты эксперимента на реальную среду неэтично.
mihail: Наталия Е-ва зарегистрируйтесь пожалуйста! Нужно поставить галочку у сообщения "Зарегистрироваться" и запомнить свой пароль.
Алек.: Наталия Е-ва пишет: Если стоит выбор из двух удовольствий, отчего б не выбрать безопасное даже крысе? Почему сразу же удовольствий? Энтот эксперимент даже опытом назвать трудно, так как выбора по сути и нет никакого, то же самое если и человеку давать воду с заменителем сахара ноль калорий и с натуральным сахаром калории которого будут поддерживать существование организма и следовательно более комфортное состояние. Тут и опыта то нет никакого и эксперимента, так как результат очевиден и без его проведения.
Наталия Е-ва: удовольствие - потому что на уровне крысиных рефлексов все сводится только к отрицательному подкреплению и положительному, которое есть удовольствие. Физиологически это особое гормональное состояние. С сахаром, видно, Вы не специалист. Заменитель сахара, по-Вашему, совсем пустышка? Зачем его тогда употребляют? Затем, что делает еду привычно-вкусной, то есть является источником удовольствия. Впрочем, таким же небезопасным как обычный сахар. Могу ошибаться, но полагаю, что эксперимент должен был проиллюстрировать, что даже для животных удовольствия социальных контактов важнее наркотиков. Нормальный заказной эксперимент
Алек.: Наталия Е-ва пишет: С сахаром, видно, Вы не специалист. А вы?) Наталия Е-ва пишет: Заменитель сахара, по-Вашему, совсем пустышка? Там присутствует некоторое количество калорий. Наталия Е-ва пишет: Зачем его тогда употребляют? Что бы обмануть организм, так как здоровая еда всегда менее вкусна чем отрава, а отвыкнуть от отравы требуется время для укрепления собственной воли. Наталия Е-ва пишет: Затем, что делает еду привычно-вкусной, то есть является источником удовольствия. Впрочем, таким же небезопасным как обычный сахар. Имитатором, так как не получая вместе со вкусом сахара привычной глюкозы и насыщения, организм сбивается в ощущениях и их последствиях, ну и может впасть ещё в большую зависимость пытаясь увеличить частоту приёма иммитатора. Наталия Е-ва пишет: Впрочем, таким же небезопасным как обычный сахар. Согласен. Наталия Е-ва пишет: Могу ошибаться, но полагаю, что эксперимент должен был проиллюстрировать, что даже для животных удовольствия социальных контактов важнее наркотиков. Нормальный заказной эксперимент Ну почему только социальных? Простая занятость любимым либо необходимым делом и вне всяких контактов может дать подобный результат. Крысы очень умные животные и это со счетов не стоит сбрасывать. Вот если на других животных будут получены подобные результаты, то можно будет говорить о каком то однозначном выводе.
Наталия Е-ва: все правильно сделала?
Федька: Главное что бы жизнь была интересна и разнообразна! Тогда и к дури не потянет. Даже крысам понятно, а тут развели мерихлюндию: эксперимент-экскремент, заказной-намазной, сахар-махар !
полная версия страницы