Форум » Беседы форумчан "о том-о сем" » Кто наши авторитеты » Ответить

Кто наши авторитеты

Ден: [quote]Если употребляете в доказательность собеседнику цитату из некоей книги, значит тем и признаете авторитет для себя автора и книги, и собеседнику возможно Вам от сей книги показывать доказательность. А если не признаете, то и не ссылайтесь, если сами не доверяете авторитетности источника.[/quote] Сказал Игорь Кузьмин. Боясь потерять сию цитату хотелось бы понять кого из отцов и какие книги мы цитируем. Аз грешный зело Лао Цзы и Чжуан Цзы Златоуста уважает.

Ответов - 48, стр: 1 2 All

ищущий: Павел Владимирович пишет: Но отвечу, напишу Не стоит умножать свои грехи.Тем более в Страстную.

mihail: Павел Владимирович пишет: Вот, про девятомая могу сказать, что победобесие есть хоть и главный, ...но не то что самый, а самый-САМЫЙ!!! вот на площади Белорусского вокзала, встречают ПОБЕДИТЕЛЕЙ! (церкву узнаешь?) вот кадр из фильма а вот табе и песня...

Ден: А вот вопрос--цитирование никониянских изданий означает признание авторитета издателя(переводчика?)


САП: Ден глянь, там статья внизу: http://starajavera.narod.ru/semenov.html

Ден: САП пишет: там статья оттудова цитата Ему было тогда 25 лет, из которых 13 он провел «в странстве». Несмотря на молодость, он считался среди странников учителем по вере. Ты вот будешь слушать такого молодого да умнаго, пусть и прочитавшего все дораскольные книги в этом самом странстве? Будешь, если ты неграмотен. Пы.сы. а когда же он суточный круг отмаливал? Но это мелочи. В конце он пишет что читать нужно всё,-- да не вопрос! но как оправдывать произошедшее до того как были переведены и изданы книги цитатами из этих книг?! Логика где?! Ну и нюансик, мало ли какие письма кто-то кому-то писал? Одному кажется что нельзя, другой вырвал несколько слов, даже не предложение из цитаты в оправдание своей точки зрения.

САП: Ден я дал тебе ссылку на: Никита Семенов Сказание и разсуждение блаженныя памяти Никиты Семенова на Ларионово письмо о книгах Оныи Ларион в своем писме пишет нащет книг никонианския точию печати, а сочинения Православнаго; так и нащет единоверческой печати. И говорит, что те и другия читать не следует, так как — еретическия и душевредныя. А почему еретическия и душевредныя — того не доказывает от Писания, да и доказать не может, так как нет, а напротив. Потому Писание глаголет так: что при книгах достоит почитать ни хартию, ни чернила, а самую только повесть. По сих: Иосиф Волоколамский, слово 7, страница 298, и Большой Соборник, в неделю 1 поста, слово Иоанна Дамаскина, лист 325 на обороте. И паки писано сице, что книги, чии бы не были, и ето значит по сочинению, а тем менее — по работе, но ежели согласны по всему правомыслию, то принимать таковыя безсомнительно. «Не достоит, — глаголет, — истязовати глаголющих или пишущих книги, но токмо бы смысл согласен был Православию». Тактикон, слово 9 и слово 21, лист 131. А тем более за одну работу отревать — явная болтовня, и проч. И вот Писание что велит искать и почитать — повесть и смысл при книгах, а они, напротив, работу смотрят, кто работал. И явное противоречие писанию святых. В таком случае и называют еретическими богодохновенную повесть, и что и есть явная хула на Святыи Дух. Еретическия суть хулящия истинну и хвалящыя еретичество, как Розыск, и Увет, и Обличение, и подобныя. Но и те нащет читания — не читать только маловедущим, а ведущим читать и оныя не запрещает. О том многочисленныя доводы есть Святаго Писания. И говорит оныи Ларион, что я, де, веру познал и без новых книг. А я скажу, что познал не всю вполне веру, а разве — лоскуток веры, и то маленькой. Ето только значит, что в странстве жить, да и то самовольно и самоуправно, и проч. И естли бы веру всю знал, тогда бы в расколе с Церковию не был. А что касательно до единоверческой печати книг отринутия [На поле: Книги единоверческой печати отвергающии, хулят Дух Святыи и маркионитскую ересь составляют], то тут и еще большее беснование и хула на Святыи Дух. Но якобы оныя благословлял Титин — едакая болтовня. А еще хвалится веру знать, а явная маркионитская ересь, хулящая Бога — злу творцом быть. Неужели человеки — Божие творение, и имеющии по сотворению образ Бога, суть создание Титина. Полноте, безумнии! Титин при человецех только в худых и злых делах состоит и составляется, и в хулах на Бога, а не в существе человека. И вы таковым сумазбродным понятием человека — дело Божие, смесили со злобою, с диявольским делом. Беседы апостольския, страница 955. И книги печатать, ето — от личности человека, а не от сущности злобы, то есть Титина. И естьли по такому сумазбродному понятию разуметь, то и вси изделия суть с благословения Титина, с приказания правительства, как то: бумага, кожа, медь, краски, железо, соль, денги, посуда, и все решительно. И естьли от Титина, то нужно издохнуть всем. Издохните вы без пользы и идите к Титину.

Ден: САП пишет: Ден я дал тебе ссылку на: Прости, но я прочёл всё! Чесно-чесно больше не буду! И даже ответил Ден пишет: В конце он пишет что читать нужно всё потом отвлекаюсь и заканчиваю Ден пишет: Одному кажется что нельзя, другой вырвал несколько слов, даже не предложение из цитаты в оправдание своей точки зрения. Но дальше, по своему грубоумию и косноязычию невнятно задаю вопрос вызванный прочтением этого материала. Ден пишет: но как оправдывать произошедшее до того как были переведены и изданы книги цитатами из этих книг?! Логика где?!

Сергеич: И паки писано сице, что книги, чии бы не были, и ето значит по сочинению, а тем менее — по работе, но ежели согласны по всему правомыслию, то принимать таковыя безсомнительно. «Не достоит, — глаголет, — истязовати глаголющих или пишущих книги, но токмо бы смысл согласен был Православию» Замечательно! Если этот тезис экстраполировать на иные области староверческого морока, то можно рассеять этот морок. Но хитрый дух традиции этого не может допустить, бо разрушено будет основание всего схоластического здания "богословия" старой веры... Смысл, парни, важен смысл! Смысл, логос, ум - зерцало бытия. Не знак конструирует смысл, а смысл наполняет знак значением. Впрочем, некоторые весьма искушенные люди ставили вопрос о том, а что есть значение, но это не для средних умов. Поэтому нам грубоумным важно увидеть то, о чем сказал велемудрый Никита. Важно не то, что предстоит твоему взору, а что ты ВИДИШЬ в предстоящем, что ты МЫСЛИШЬ в том, что видишь, и како МЫСЛИШЬ. Символ не требует толкования, он сам должен говорить за себя. Если же начинают его толковать, все тонет в море интерпретаций и спорам не будет конца и Духа не будет в этих спорах, но морок бессмысленности. Но мыслить это совсем не то, что кажется большинству. Мысль - это речь бытия, а не шевеление извилин в голове безшерстного бабуина. Подлинное мышление мистично и духовно как молитва. Поэтому строго говоря не может быть никаких авторитетов, ибо все они, даже самые гениальные и духоносные, только взлетная полоса для ума, что бы взлететь в небеса мысли и смысла.



полная версия страницы