Форум » Поповцы » Диалог между РПСЦ и РДЦ » Ответить

Диалог между РПСЦ и РДЦ

андрей: Ответы РПСЦ на вопросы РДЦ: http://raoc.info/dokumenty/cerkovnoe-pravo/russkie-sobory/prilozhenie-1-otvety-rpsc-na-voprosy-rdc.html Приложение №2. Ответы РДЦ на вопросы РПСЦ: http://raoc.info/dokumenty/cerkovnoe-pravo/russkie-sobory/prilozhenie-2-otvety-rdc-na-voprosy-rpsc.html

Ответов - 216, стр: 1 2 3 4 5 6 All

протопоп Андрей: mihail пишет: ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ! Вы же преподаватель- физики? И имеете -научные труды, может лучше о контактном экономайзере и теплообмене, а о Церковном Праве- пущай специялисты глаголят... Так эти по-мирски ученые мужи, надмеваясь своими светскими достижениями, нередко полагают, что церковные вопросы для них "семечки" и уж они-то в них разберутся как дважды два, не то что какие-то там крестьяне недоучки. Однако чтобы в этих вопросах разбираться, нужно иметь склад ума не физика, а юриста и историка, и навыки иметь соответствующие. У нас тоже есть свой "бужинский", уже упоминавшийся здесь Аполлинарий Дубинин. Тоже светский знайка, тоже технарь, и тоже думает, что все в церковных вопросах понимает. Ну только действительно, что не такой хам. А в остальном очень похожи.

В.Бужинский: mihail пишет: ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ! Вы же преподаватель- физики? И имеете -научные труды, может лучше о контактном экономайзере и теплообмене, а о Церковном Праве- пущай специялисты глаголят... Михаил, так я и не сказал ничего такого, что выходит за рамки моего технического образования. То, что никониане исказили Символ веры, знают все. То, что исключение прилагательного "истиннаго" как характеристики Бога Святаго Духа - является фатальным искажением, нетрудно догадаться любому соображающему человеку и вовсе без образования. То, что к ним применимо 7-е правило 3 Вселенского Собора написано в Деяниях Вселенских Соборов. Так при чем тут мое техническое образование? Я согласен, пусть объяснят специалисты. Но пока никто, даже сам г-н Марченко, ничего по существу мне не объяснил.

андрей: В.Бужинский так я и не сказал ничего такого, что выходит за рамки моего технического образования. Это точно. То, что никониане исказили Символ веры, знают все. То, что исключение прилагательного "истиннаго" как характеристики Бога Святаго Духа - является фатальным искажением, нетрудно догадаться любому соображающему человеку и вовсе без образования. Почитайте какие были искажения у других еретиков, которых тем не менее принимали в сущих санах, сравните, а потом делайте безаппелиционные выводы.То, что к ним применимо 7-е правило 3 Вселенского Собора написано в Деяниях Вселенских Соборов. Это правило можно определить и для иконоборцев, и что?Так при чем тут мое техническое образование?Наверно при том, что не хватает знаний по духовным вопросам.Я согласен, пусть объяснят специалисты. Вот это точно. Не стоит лезть есть.... ну, в общем не стоит.


САП: андрей пишет: Почитайте какие были искажения у других еретиков, которых тем не менее принимали в сущих санах Каких, кроме донатистов и новатиан?

Ден: САП пишет: Каких, кроме донатистов и новатиан? Частушку написал -- донатист, новатиан и армян и ариан это как никониан еретик весьма поган

Федька: Ден пишет: Частушку написал -- донатист, новатиан принял сразу в сущий сан это как никониан еретик весьма поган Ой поган, поган, поган Покажу тебе наган, А ты мне кистень, пробалуемся весь день! В сущих санях как попа Принимала гопота, Как попа поповича Ерему Петровича! А у нашего попа Жидковата борода, Шапка красного сукна, Вот такие вот дела!

Ден: Федька пишет: Жидковата борода, Шапка красного сукна Не учился в ПТУ За спиной РГГУ Хорошо поет отец вот какой он молодец Федька пишет: Покажу тебе наган, А ты мне кистень, пробалуемся весь день! Будем мерить что длинней вот задача на весь день!

андрей: САП Каких, кроме донатистов и новатиан? Ариан например. САП, я не Вам писал, а то начнете не по теме типа... Итак нить теряется, в общем не будем про это пока.

В.Бужинский: андрей пишет:  цитата: То, что к ним применимо 7-е правило 3 Вселенского Собора написано в Деяниях Вселенских Соборов. Это правило можно определить и для иконоборцев, и что? Это как? Там говорится только о Символе веры.

андрей: В.Бужинский Это как? Там говорится только о Символе веры. Поспешил. Тогда объясните чем круче никониане ариан, которых 1 пр. 2 Вс. 1. Святые отцы собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ веры трехсот восемьнадцати отцев, бывших на Соборе в Никее, что в Вифании, но да пребывает оный непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь Евномиан, Аномеев, Ариан, или евдоксиан, Полуариан или духоборцев, Савеллиан, Маркеллиан, Фотиниан, и Апполинариан. предают анафеме. А 95 пр. 6 Вс. 95. Присоединяющихся к православию и к чести спасаемых из еретиков, приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, Македониан, Наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников, или тетрадитов, и Апполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует Святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром во первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святаго. глаголет, что надо принимать 2-м чином? В общем хватить фантазировать про изменение символа веры и про 7 пр. 3 Вс. Изменения были, никто не спорит, принимать было можно. Все не хочу больше спорить, если у Вас свое мнение, пусть будет так. Только пишите: мое личное мнение, и не выдавыайте свое личное мнение за учение Церкви.

В.Бужинский: андрей пишет: В общем хватить фантазировать про изменение символа веры и про 7 пр. 3 Вс. Изменения были, никто не спорит, принимать было можно. Все не хочу больше спорить, если у Вас свое мнение, пусть будет так. Только пишите: мое личное мнение, и не выдавыайте свое личное мнение за учение Церкви. Да у меня пока остается собственное мнение, так как Вы мне и не объяснили почему принимать можно. И не приписывайте мне того, чего не было. Я никогда не выступал от имени Церкви.

андрей: В.Бужинский Да у меня пока остается собственное мнение, так как Вы мне и не объяснили почему принимать можно. Так тема была http://starovery.unoforum.ru/?1-0-0-00000117-000-0-0-1381871713 , http://starovery.unoforum.ru/?1-0-0-00000125-000-0-0-1383918552 . Там полно информации,(хоть люди пытаются решить вопрос на основе правил и св. отец, а у Вас получается Бужинский использует Бужинского, как то некрасиво получается) если как поповец, будете читать поповское мнение, то все ответы найдете. Ну а если будете искать оправдания вашим мнениям, то полно найдете в ответах беспоповцев..

Марина: В.Бужинский пишет: Да у меня пока остается собственное мнение, так как Вы мне и не объяснили почему принимать можно. И не приписывайте мне того, чего не было. Я никогда не выступал от имени Церкви. христиане почитают не свое мнение, а соборный разум Церкви. никониан принято принимать по 2 чину через миропомазание, апостольское преемство у второчинных еретиков сохраняется. в 7 правиле 3 Вс.С., которое Вы приводили выше, говорилось о несторианском искажении Символа веры, когда патр. Несториий учил, что Бог не мог родится во плоти и разделял человеческое естество от Божества, Богородицу называл Христородицей и исказил Символ веры в соответствии со своими воззрениями. Представьте, что данных еретиков-несториан, его последователей постановили соборно по 3 чину принимать, и никому и в голову не приходило, что они потеряли апостольское преемство. Поэтому с чего Вы взяли, что можете сам решать какого чина никониане, доказывая, что если они исказили Символ веры, то это однозначно сугубый 1 чин ереси, который и означает утрату апостольского преемства? Как видите, несториане искажали Символ веры и принимались по 3 чину. далее, рассмотрите ересь ариан, которые также исказили догматы и Символ веры, но принимались по 2 чину, ну итд.. если Вы не понимаете, почему так соборы решали, то просто слушайте их, да не придумывайте от себя, что у никониан нет апостольского преемства, поскольку такие Ваши воззрения есть ересь

В.Бужинский: Марина пишет: христиане почитают не свое мнение, а соборный разум Церкви. никониан принято принимать по 2 чину через миропомазание, апостольское преемство у второчинных еретиков сохраняется. в 7 правиле 3 Вс.С., которое Вы приводили выше, говорилось о несторианском искажении Символа веры, когда патр. Несториий учил, что Бог не мог родится во плоти и разделял человеческое естество от Божества, Богородицу называл Христородицей и исказил Символ веры в соответствии со своими воззрениями. Представьте, что данных еретиков-несториан, его последователей постановили соборно по 3 чину принимать, и никому и в голову не приходило, что они потеряли апостольское преемство. Поэтому с чего Вы взяли, что можете сам решать какого чина никониане, доказывая, что если они исказили Символ веры, то это однозначно сугубый 1 чин ереси, который и означает утрату апостольского преемства? если Вы не понимаете, почему так соборы решали, то просто слушайте их, да не придумывайте от себя, что у никониан нет апостольского преемства, поскольку такие Ваши воззрения есть ересь В 7 правиле говорится не совсем так, как пишете Вы. http://shot.qip.ru/00fKIg-6ETcrH84K/ Там пишется и вообше для тех, кто в будушем дерзнет исказить Символ веры и по поводу несториан тоже. Причем одними и теми же словами. И я не понимаю - на ком сохраняется преемство, если епископы лишились епископства? Ведь это же соборное решение и Вы призываете следовать ему.

Ден: В.Бужинский пишет: кто в будушем дерзнет исказить Символ веры А они не искажали а перевели с греческого, а это, таки, 2 большия разницы! Это, простите, для мусульман Коран спущен с неба и не переводится на иные языки. А у нас православие греческого корня и перевод с греческого Символа Веры допускает разные варианты. Хотя, есть мнение, что Библия написана на ЦСЯ а потом переведена на арамейский а с него на греческий тогда Вы несомненно правы(с)

протопоп Андрей: В.Бужинский пишет: ам пишется и вообше для тех, кто в будушем дерзнет исказить Символ веры и Вам, Бужинский, уже говорили здесь на форуме, что 7-е правило 3-го Вселенского Собора относится к НИКЕЙСКОМУ Символу. О Цареградском Символе 2-го Вселенского Собора 3-й Вселенский Собор не сказал ни слова, а Вы совершенно произвольно домысливаете за святыми отцами и на этом призрачном основании строите все свои дальнейшие немыслимые построения. Вы же ученый. Разве это научный подход - добавлять в первоисточник то, чего там нет, но очень хочется чтобы было? Я бы с удовольствием с Вами обсудил и этот вопрос, и любой другой, как с человеком неравнодушным, но видя Вашу ангажированность, как-то угасает расположение к диспутам.

В.Бужинский: протопоп Андрей пишет: Вам, Бужинский, уже говорили здесь на форуме, что 7-е правило 3-го Вселенского Собора относится к НИКЕЙСКОМУ Символу. О Цареградском Символе 2-го Вселенского Собора 3-й Вселенский Собор не сказал ни слова, а Вы совершенно произвольно домысливаете за святыми отцами и на этом призрачном основании строите все свои дальнейшие немыслимые построения. Вы же ученый. Разве это научный подход - добавлять в первоисточник то, чего там нет, но очень хочется чтобы было? Я бы с удовольствием с Вами обсудил и этот вопрос, и любой другой, как с человеком неравнодушным, но видя Вашу ангажированность, как-то угасает расположение к диспутам. Нет никакого отдельного Символа веры. Т.е. Православной является вера, установленная в Никее. И Отцы 2-го Цареградского Собора так об этом и сказали. А Никео-Цареградский Символ веры является уточнением и дополнением, вызванными необходимостью того времени. А поскольку на 3-м Вселенском Соборе было принято 7 Правило о недопустимости изменения Символа веры и лишении епископства..., то оно, естественно, распространяется на Никео-Цареградский Символ веры. Но здесь действительно возникает некоторое противоречие. Чтобы устранить противоречие, способное вызвать заблуждения, на 4-м Вселенском Халкидонском Соборе было принято определение, которое опять фактически повторяет то, что говорили Отцы 2-го Собора. В определении приводятся оба Символа веры - Никейский и Никео-Цареградский, утверждается, что это одна вера, а также фактически повторяется 7 Правило 3-го Вселенского Собора о недопустимости впредь изменять Символ веры и о лишении епископства, клира и т.д. http://shot.qip.ru/00g1zL-62Q3rL7d4/ http://shot.qip.ru/00g1zL-62Q3rL7d5/ http://shot.qip.ru/00g1zL-52Q3rL7d6/ Таким образом можно говорить о том, что Святые Отцы 3-го и 4-го Соборов постановили тех, кто дерзнёт изменить Символ веры, лишать епископства и т.д. А никониане подпадают под определения святых Отцов двух Соборов - Ефесского и Халкидонского.

Марина: В.Бужинский пишет: Причем одними и теми же словами. И я не понимаю - на ком сохраняется преемство, если епископы лишились епископства? Ведь это же соборное решение и Вы призываете следовать ему. вот видите, Вы абсолютно не понимаете сути канонических правил в отношении еретических сообществ, особенностей их чиноприема из отделившихся сообществ, зато фразу о лишении епископства готовы трактовать по своему своеволию. мне, простите, некогда объяснять азы, могу посоветовать еще раз просто принимать соборные решения того сообщества, к которому принадлежите, а в дискуссиях по поводу канонов участвовать только после того, как выучите азы

В.Бужинский: андрей пишет: Вот это точно. Не стоит лезть есть.... ну, в общем не стоит. Ну вот Вы же лезете. Но опять не объясняете по существу ничего.

mihail: В.Бужинский пишет: ничего по существу мне не объяснил. Просто Вы ошибаетесь в том, что у нас разный подход, принятия беглых попов. У нас и корень один, и принцип один, зазоры же которые разделяют нас в другом. У них зазор к св. Амвросию (САП писал уже), у нас... практически и зазоров то нет только зазор-на их зазор... мы из РДЦ- 3-м чином принимаем. Если коротко, простым языком, то вот так.

Одихмант улы Соловей: В.Бужинский пишет: Вам не нужна истина Вы, похоже, не допускаете, что истина может отличаться от Вашего мнения.

андрей: протопоп Андрей Нет, Михаил, Бужинский уже не первый раз подобную околесицу несет и все у него вполне обдумано, у него и сайт свой есть, на котором он эти ереси от лица РПСЦ популяризирует: http://cpyb.ucoz.com/publ/o_vole_dobroj_i_vole_zloj/1-1-0-13Есть такое делоmihail ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ! Вы же преподаватель- физики? И имеете -научные труды, может лучше о контактном экономайзере и теплообмене, а о Церковном Праве- пущай специялисты глаголят...Да уж, о контактном экономайзере было бы лучше. Но мне кажется не внемлет умному совету.... Обратил внимание, что доказывая свои взгляды он не ссылается на св. отец, правила..., а на кого ссылается? По его ссылке прошел и прочитал литературу, которую использовал В.Бужинский при написании своей работы http://cpyb.ucoz.com/publ/o_vole_dobroj_i_vole_zloj/1-1-0-13 . И на кого ссылается В.Бужинский ? Как думаете? Конечно на (попробуйте угадать, ответ в скрытом тексте, интересно кто угадает не подсматривая) ЛИТЕРАТУРА 1​ Бужинский В.В. Сруб не сгорел, он всё ещё горит. В защиту старообрядческой иерархии, с.75-77. http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/104-1-0-1518 2​ Мельников Ф.Е. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) церкви. http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=133253 3​ Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. http://apocalypse.orthodoxy.ru/zenkovskij/38.htm. 4​ Бужинский В.В. Об удержании благодати. http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=368 5​ Бужинский В.В. Ещё об исповедании Догмата о Троице и Символе веры. http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=478 6​ Смирнов В.В. Падение Третьего Рима, с.11. http://verardc.ru/pdf/thethirdromesfall.pdf. 7​ Кутузов Б.П. Церковная реформа 17 века. http://kutuzov-bp.ru/cerkovnaja_reforma.htm 8 Козлов В.П. Ко уврачеванию расколом недугующих. http://www.top-personal.ru/officeworkissue.html?26 , http://www.top-personal.ru/officeworkissue.html?38

Евгений: Отец Андрей, кто хотел, выссказал своё мнение ранее...

Глеб: Хао! Вождь племени сказал свое слово. )))

Федька: Я заметил интересную закономерность: в РПСЦ люди весьма образованные как только впадают в какую то ересь рассуждают безапелляционно и очень агрессивно, переходя на личные оскорбления и чем ересь более дикая тем агрессия сильнее (хачиковоскресники яркий пример), в РДЦ люди спокойные и даже отделяясь ведут себя без такого. Тот же Аполлинарий (Дубинин) очень милый человек. А Бужинский тут все поповство под сомнение ставит и даже этого не замечает. Кстати его мнение в РПСЦ разделяют многие.

Одихмант улы Соловей: Федька пишет: Я заметил интересную закономерность: в РПСЦ люди весьма образованные как только впадают в какую то ересь рассуждают безапелляционно и очень агрессивно, переходя на личные оскорбления и чем ересь более дикая тем агрессия сильнее (хачиковоскресники яркий пример) Я тоже не раз удивлялся этому странному явлению.

Ден: mihail пишет: Ну воще то- ему ни кто полномочий не давал от всей РПСЦ говорить, а личных мнений- столько, сколько людей на белом свете. у нас, у шизофреников, мнений бывает намного больше чем нас... Одихмант улы Соловей пишет: Вы, похоже, не допускаете, что истина может отличаться от Вашего мнения. это по нашему, по русски! Федька пишет: Кстати его мнение в РПСЦ разделяют многие как страшно жить!(с) они оказываются повсюду!

Флаер-2: Пока на Рогожке едят макароны, а на Павелецкой грешат картошкой миру не бывать!

протопоп Андрей: Учение Церкви - это не макароны с картошкой. В учении Церкви, которое уже определено Соборами святых отцов, не должно быть никакого плюрализма. Если желаете аллегории, то действительно, если святые отцы определили есть именно картошку, то есть необходимо именно картошку, а не макароны. Если же они определили есть макароны, то картошка недопустима даже и в исключительных случаях, даже и ради мира. У поповцев не было возможности за 200 лет накопившиеся противоречия разрешить. Теперь такая возможность появилась, а следовательно, и обязанность.

Флаер-2: протопоп Андрей, тогда отче потрудитесь ответить, а на каким основании принимаете белокриницих (по вашему мнению самосвятов) без крещения? А говоришь Соборы, плюрализм. протопоп Андрей пишет: если святые отцы определили есть именно картошку, то есть необходимо именно картошку, а не макароны. А если не определили, то поедание картошки есть модерна.

протопоп Андрей: Флаер-2 пишет: протопоп Андрей, тогда отче потрудитесь ответить, а на каким основании принимаете белокриницих (по вашему мнению самосвятов) без крещения? А говоришь Соборы, плюрализм. На основании 1-го правила св. Василия Великого:отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянинами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением. Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемоПо строгости правил, как и св. Василий пишет, крещение мирян не приемлется, но для назидания многих, как св. Василий, мы, согласно указанному правилу, проявляем икономию. Как и по отношению к беспоповцам. Об этом же и у Тимофея Александрийского читаем, что крещение по снисхождению не повторяется, поскольку и возложением рук пресвитерских и молитвой приходит Дух Святой (зри Кормчую, Тимоф. пр. 1). Итак, наши действия абсолютно в рамках Соборов и нет в наших действиях никакого модерна. Собственно говоря, и белокриницкие не крестят беспоповцев на том же самом основании.

Марина: протопоп Андрей пишет: У поповцев не было возможности за 200 лет накопившиеся противоречия разрешить. Теперь такая возможность появилась, а следовательно, и обязанность. это благое и богоугодное дело, дай Господи терпения, разумения и понимания чтобы там ни было, как бы сейчас не пытались спровоцировать, при епископах всеобщего разбора вопроса не было, он до сих пор находится во взвешенном состоянии и это прискорбно

протопоп Андрей: Марина пишет: дай Господи терпения, разумения и понимания Спаси Христос!

Флаер-2: Одно дело отторженные, но совершенно другое дело "самосвяты", так что правило Василия не совсем уместно, как и пример с безпоповцами.

протопоп Андрей: Флаер-2 пишет: Одно дело отторженные, но совершенно другое дело "самосвяты", так что правило Василия не совсем уместно, как и пример с безпоповцами. У нас белокрницких самосвятами никогда не считали. Самосвяты - это те, кто на себя ложно сан приняли, зная, что они миряне, но обманно выдают себя за священников. Потому и отвергается ими совершенное погружение, что они к своим действиям примешивали сознательную ложь. С нашей точки зрения, белокриницкие формально действительно приняли иерарха, который формально на себе действительно имел законный сан. Они верят, что имеют священство и обманом в этом отношении не занимаются. Поэтому мы считаем их именно отторгшимися, а не обманщиками. Любое действие судится не только по внешней похожести, но и по мотивации.

Флаер-2: протопоп Андрей пишет: С нашей точки зрения, белокриницкие формально действительно приняли иерарха, который формально на себе действительно имел законный сан. Это современное официальное мнение РДЦ? Отче, я о том, что вы (РДЦ) не признаете БИ и не считаете ее законной...различного рода ,,истинные,, тоже верят что имеют священство, их тоже примете без крещения, если они погруженцы и имеют формально законного иерарха?

протопоп Андрей: Флаер-2 пишет: Это современное официальное мнение РДЦ? Это не современное, а всегдашние мнение РДЦ. Так постановили еще Вольские Съезды, за ними Всероссийские, потом Московский Собор 1924 года. Флаер-2 пишет: Отче, я о том, что вы (РДЦ) не признаете БИ и не считаете ее законной...различного рода ,,истинные,, тоже верят что имеют священство, их тоже примете без крещения, если они погруженцы и имеют формально законного иерарха? Если их священство формально законно, то есть имеет формальное преемство, то да, так и примем. Например, мы приняли греческого епископа, который был погружен в Синоде "Противостоящих". Погружение его было оставлено без повторения. Да, и так было всегда. Я же уже дал Вам ссылку на 1-пр. Тимофея Александрийского, которое позволяет принимать внешних в Церковь без повторного крещения, чтобы психологически облегчить им переход. Правило это в Славянской Кормчей, то есть мы действуем исключительно в рамках святоотеческой традиции. При этом мы подчеркиваем, что рождает к спасению только Церковь и крещение внешних не повторяется не по его святости, а по снисхождению. Но белокриницкие и часовенные нам не совсем внешние. Нас не разделяют вопросы веры, как думаем.

Флаер-2: mihail пишет: Вы ж сами говорите- в вопросах Веры, мы едины. Это говорит о.Андрей, но он не вся РДЦ, его единоверцы считают и действуют иначе. САП пишет: Так они ни когда не оспаривали это, беглопоповцы обвиняли белокриницких: в симонии, в недоказанности погруженства Амбросия, в непонимании Амбросия того, что он совершает (не понимал славянского и русского языка и не мог сознательно исповедоваться), в притворстве Амбросия, в том, что не пособоровались на эту тему с другими беглопоповцами. Это ли не факт не признания части беглопоповцев БИ? Не признание иерархии разве не является фактором, позволяющим считать ее незаконной и самосвятской? Если признают БИ, то глупо принимать, как от беспоповцев. Есть ДА или НЕТ а прочее от рогатого....за столько лет не определиться, кортавая позиция... протопоп Андрей пишет: Если их священство формально законно, то есть имеет формальное преемство, то да, так и примем. Ответьте прямо! Вы (РДЦ) признаете БИ законной или самосвятской? Слова о мирянах в рясах, о верящих в свою иерархию и пр. немного не серьезны... Считаете ли вы, Отче, что от от самосвятов необходимо принимать через купель? Спаси Господи! ps простите, что по ,,деменски,,

протопоп Андрей: Флаер-2 пишет: Это говорит о.Андрей, но он не вся РДЦ, его единоверцы считают и действуют иначе. Я не сказал, что едины, я сказал, что думаем, что едины. Потому, собственно и переговоры, чтобы выяснить правильно ли мы думаем. И говроит это не один о. Андрей, а ряд наших Соборов. И если кто-то из наших христиан считает иначе, то это он, а не я считает не так, как считает РДЦ. Флаер-2 пишет: Это ли не факт не признания части беглопоповцев БИ? Не признание иерархии разве не является фактором, позволяющим считать ее незаконной и самосвятской? Если признают БИ, то глупо принимать, как от беспоповцев. Есть ДА или НЕТ а прочее от рогатого....за столько лет не определиться, кортавая позиция... Нормальная позиция. Относительно католиков до 15 века определиться не могли. Флаер-2 пишет: Ответьте прямо! Вы (РДЦ) признаете БИ законной или самосвятской? Слова о мирянах в рясах, о верящих в свою иерархию и пр. немного не серьезны... Мы не признаем ни законной, ни самосвятской. Вы этого никак понять не можете почему-то. Для нас, что вы (беспоповцы), что белокриницкие. Если крестить белокриницких, то и бесповцев нужно крестить. Эти-то уж наверняка самосвяты. Правила-то нигде не позволяют человеку, имеющему несовершенное крещение самому крестить. Я в очередной раз Вам указываю на 1-е пр. Тимофея Александрийского. Если несогласны с нашим пониманием данного правила, то изложите свое, чтобы можно было понять Вашу веру, а не в слепую беседовать. Флаер-2 пишет: Считаете ли вы, Отче, что от от самосвятов необходимо принимать через купель? Да, несомненно.

САП: Флаер-2 пишет: Это современное официальное мнение РДЦ? Так они ни когда не оспаривали это, беглопоповцы обвиняли белокриницких: в симонии, в недоказанности погруженства Амбросия, в непонимании Амбросия того, что он совершает (не понимал славянского и русского языка и не мог сознательно исповедоваться), в притворстве Амбросия, в том, что не пособоровались на эту тему с другими беглопоповцами.



полная версия страницы