Форум » Поповцы » История раздора 2007 года » Ответить
История раздора 2007 года
андрей: После вынесения решения собора:[quote]4. Об открытых письмах 4.1. Исследовав все поступившие на Освященный Собор открытые письма и имев суждение о них, Освященный Собор не нашел в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям.[/quote] часть делегатов покинула собор, разорвав молитвенное общение по 15-му правилу двукратного собора. Так что же это за письма, и что в них было написано.
андрей: Сергей Мизов Мне тяжело проследить за вашей логикойИ так же могу заметить что о. А.Черногор обезличивал любые ревностные обличения, грубо ведя анипропаганду РПСЦ, не обличая а понося и сквернословя. Тем самым оправдал действия митрополита Корнилия и этим засвидетельствовал факт его покаяния (дух сокрушен, сердце сокрушено Бог не уничижит). Как засвидетельствовал? Какой факт покаяния? Не знаю, у нас разные понятия с вами. Где вы увидели ревностные обличения о.Александра, я увидел ложь и лукавство, где было обличение от о.Александра, вы увидели поношение.
Сергей Мизов: андрей пишет: Не знаю, у нас разные понятия с вами. Где вы увидели ревностные обличения о.Александра, я увидел ложь и лукавство, где было обличение от о.Александра, вы увидели поношение. В общем ничего полезного и назидательного я не увидел, но крайнюю ревность. Почему ? Отвечу вам, потому что в подобного вида обличениях нет праведности. Ведь он обличал брата - старца во Христе. А как должно увещевать старшего ? - как отца, так говорит Господь. Или он и со своим отцом себя так же ведет ? Нехорошо это Андрей. Апостолы про себя, заметь (!) говорили: "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. (1Кор.13:1) Кольми паче сказано о увещевании братьев во Христе: "Старца не укоряй, но увещевай, как отца; младших, как братьев; (1Тим.5:1)" Как засвидетельствовал? Какой факт покаяния? Засвидетельствовал тем что обличал (совсем недавно) в сквернословии, соблазнившись поведением единомышленников - ревнителей, а таковые Царства Небесного не наследуют (1 Кор. 6:10) и правды Божией не творят (Иак. 1:20) Лишь этим осквернил себя самого и этим дал оправдание пред лицем Господа тому на кого "нападал". "Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня" (Матф.5:11) Вот и вся логика, которая заключена в 1-й заповеди Господа Нашего Исуса Христа.
андрей: Сергей Мизов В общем ничего полезного и назидательного я не увидел, но крайнюю ревность. Почему ? Наверно потому что не захотели. Преподобный Максимъ Исповѣдникъ: «Я не желаю, чтобы еретики мучались и не радуюсь ихъ злу — Боже сохрани! — но сугубо радуюсь ихъ обращенію... Я не потерялъ разсудокъ, чтобы цѣнить немилосердіе выше человѣколюбія. Напротивъ, я совѣтую со вниманіемъ и усердіемъ творить добро всѣмъ людямъ и всѣмъ вѣрнымъ быть всѣмъ для нуждающихся. Но при этомъ я говорю: нельзя помогать еретикамъ въ утвержденіи ихъ безумныхъ вѣрованій, здѣсь нужно быть рѣзкимъ и непримиримымъ. Ибо я не называю любовію, но человѣконенавистничествомъ и отпаденіемъ отъ Божественной любви то, когда кто-либо утверждаетъ еретиковъ въ ихъ заблужденіи на неминуемую погибель этихъ людей.»
Сергей Мизов: андрей пишет: Наверно потому что не захотели. цитата:Преподобный Максимъ Исповѣдникъ: «Я не желаю, чтобы еретики мучались и не радуюсь ихъ злу — Боже сохрани! — но сугубо радуюсь ихъ обращенію... Я не потерялъ разсудокъ, чтобы цѣнить немилосердіе выше человѣколюбія. Напротивъ, я совѣтую со вниманіемъ и усердіемъ творить добро всѣмъ людямъ и всѣмъ вѣрнымъ быть всѣмъ для нуждающихся. Но при этомъ я говорю: нельзя помогать еретикамъ въ утвержденіи ихъ безумныхъ вѣрованій, здѣсь нужно быть рѣзкимъ и непримиримымъ. Ибо я не называю любовію, но человѣконенавистничествомъ и отпаденіемъ отъ Божественной любви то, когда кто-либо утверждаетъ еретиковъ въ ихъ заблужденіи на неминуемую погибель этихъ людей.» Эти слова Максима Исповедника не оправдывают не оскорбления не сквернословие не злобу.
андрей: Сергей Мизов Эти слова Максима Исповедника не к месту. Очень к месту, они объясняют что нами двигает очень точно, а не так как вы трактуете. Резким не значит сквернословом и клеветником. Непримиримым не значит действующим из за угла. Вы, незаметно для себя, сами попадаете под объвинение в клевете, приведите примеры клеветы с нашей стороны, если их нет, то сами понимаете как можно расценивать такое ваше утверждение.
Сергей Мизов: андрей пишет: Вы, незаметно для себя, сами попадаете под объвинение в клевете, приведите примеры клеветы с нашей стороны, если их нет, то сами понимаете как можно расценивать такое ваше утверждение. Да, нет ничего незаметного. Черногор например обвинял меня конкретно в иудействе, призывал придать родного отца анафеме и нес другой бред. Причем тут я и иудеи я так и не понял. Он построил свои лживые обвинения только на информации, что мой родной отец по крови наполовину еврей. Хотя он обыкновенный светский человек, военнослужащий, подполковник запаса, по большей части атеист, на пенсии. Господь сказал - почитай своего отца и мать. Черногор сказал - предай анафеме. Спросите его самого. Андрей, я за вас немного даже переживаю.
андрей: Сергей Мизов Господь сказал - почитай своего отца и мать. Черногор сказал - предай анафеме. Я помню тот разговор. Там шла речь о принятии иудеев. Есть такой чин, про него и говорил о.Александр. Как то вы все не так понимаете, поэтому с вами тяжело бывает общаться.Андрей, я за вас немного даже переживаю. А я за вас.
Сергей Мизов: андрей пишет: Я помню тот разговор. Там шла речь о принятии иудеев. Есть такой чин, про него и говорил о.Александр. Как то вы все не так понимаете, поэтому с вами тяжело бывает общаться. Да мне наплевать какие там и у кого чины есть. Веди себя по человечески и всё. Чего я должен понимать ?
Ден: Сергей Мизов пишет: мой родной отец по крови наполовину еврей. Еврей, это человек рожденный еврейкой или принявший гиюр. Если человек рожден еврейкой и обрезан в детстве--он еврей, если же нет то не еврей. Например рождён папой-мамой евреями но крещён хоть у латын--дитё не еврей. Элементарно. А Черногор известный чудак на иную букву.
Леонид Якушев: Г.I.Х.С.Б.п.н. Леонид Якушев пишет: Укажите, какую догматическую ересь, осуждённую Соборами и отцами проповедовал на 2007год м. Крнилий? Вопрос задан для определения юрисдикции отделения (по какому правилу). Все действия в Церкви ( а тем более разделений) регулируются правилами. Вы не отвечаете на мой вопрос прямо, поскольку не сможете (надеюсь на Вашу эрудицию?) сослаться на 15-правило, определяющее разделения с предстоятелем по ДОГМАТИЧЕСКОЙ вине ДО соборного расследования. Вместо этого андрей пишет: По большому счету разделение произошло из за решения собора 4.1., если бы этого решения не было, то грехи Корнилия остались бы только его грехами, а так, собор так сказать подписался под всем, что вменялось Корнилию и попал под две анафемы: Вы должны указать на правило, по которому произошло разделение по п. 4.1 (и то временно, на год, поскольку на очередном Соборе 2008г. были сняты все поводы по недоразумению п. 4.1 и ищущие Правду Христову, а не чего - то своего, должны были это участь в юрисдикции своей позиции, но этого не произошло, поскольку руководствовались страстями (как и сейчас) а не Истиной). Далее Вы уклоняетесь более и приводите высказывание святого отца, который, конечно же, не противоречит Истине, но объединяет нарушения по соответствующим правилам: Не точию же за прежде осужденную Святыми Соборами ересь подобает от епископов отделяться юрисдикция 15пр. Двукр. Соб. сли и вновь они будут проповедовать какое явное нечестие, также от них должно отлучиться. а это уже юрисдикция 31 пр. св. Апостолл в толковании Вальсамона по вине Предстоятеля "против благочестия и правды". В обоих случаях разделение допускается ДО Соборного исследования претензий к Предстоятелю. Вы это игнорируете, поскольку Вам необходимо выхватить из контекста новое "самооправдание": если в 15-м правиле Вы пытались оправдаться словосочетанием " осудили лжеепископа", то теперь, цитируя святого отца: : Вся яже чрез церковные предания и учительства и воображения святых и приснопамятных отец, новосотворенная и соделанная, или посем содеятися хотящая, анафема.И паки посем глаголет, ко иже в небрежение полагающим священная и божественная правила божественных отец наших, яже Церковь утверждают, и все христианское жительство украшают, и к божественному наставляют богобоязньству, анафема. пытаетесь доказать, что анафематствование не Соборный вердикт, который произносят в Соборном исследовании вин обвиняемого, но просто текст Предания,якобы, не требующий Соборного расследования. Тем самым, грубо попирая судебно - церковную процедуру, обличаетсь святым отцом: не последуяй же прежде его святым соборам, не свят, но и сквернен есть и отвержен Ваши действия находятся под строгими вердиктами святых Соборов и святых отец. Но вас нельзя назвать анафематами, сквернёнными и отверженными, доколе не произойдёт над вашим собранием легитимный церковный суд (троекратный призыв, увещевание и проч.) Действия согрешающих попадают под суд правил, но сами выновные судятся СОБОРНЫМ судом. Вы отвергаете эти положения Предания и потому тяжко согрешаете, впадая в раздорническую ересь... Попытайтесь это понять разумом, не ослеплённым ревностью, но духовно, как и подобает православным христианам. На этом, пожалуй, достаточно занимать время форумчан и повторять и так неоднократно сказанное. Прошу братьев простить меня, Христа ради.
андрей: Леонид Якушев на очередном Соборе 2008г. были сняты все поводы по недоразумению п. 4.1 и ищущие Правду Христову, а не чего - то своего, должны были это участь в юрисдикции своей позиции, Это вы про это решение?Постановления Освященного Собора РПсЦ, состоявшегося в Москве 15-17 октября 2008 г. 1. Об отношении к прервавшим молитвенное общение с Христовой Церковью На основании прежде принятого решения Освященного Собора 2007 г. п. 4.1. и обращения архиереев на февральском Совете Митрополии направить обращение Освященного Собора ко всем христианам, прервавшим молитвенное общение с Русской Православной Старообрядческой Церковью, с разъяснением позиции нашей Церкви. Принимать решение по присоединению каждого отдельного участника раздорнических сообществ после рассмотрения его письменного покаяния в грехе раздора на Совете Митрополии. Так оно как раз доказывает справедливость отделения, т.к. мы видим п.4.1 в действии.А какое это было решение? цитата: 4.1. Исследовав все поступившие на Освященный Собор открытые письма и имев суждение о них, Освященный Собор не нашел в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям. Если прочесть все письма, то можно увидеть нарушение каких правил, по решению собора, теперь не наказывается.
Леонид Якушев: андрей пишет: Это вы про это решение? Нет. Пр это: "К сожалению, до сих пор в среде отторгшихся от церковного единства христиан бытует ложное и предвзятое толкование решений прошлогоднего (2007 г.) Освященного Собора Русской Православной Старообрядческой Церкви, будто бы одобрившего некоторые неблагочестивые действия, изложенные в списках обвинений, опубликованных в средствах массовой информации. Освященный Собор, рассматривая выдвинутые против митрополита Корнилия обвинения и встретив среди них необоснованные и недоказанные, по 145 правилу Карфагенского Собора отверг следом за ними и все прочие обвинения. В том числе и на основании этого был принят пункт 4.1. решений Собора – «…Освященный Собор не нашел в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям». Однако различие в понимании и оценках решений состоявшегося Собора не оправдывает раздорнических действий, посягающих на единство Церкви, ибо это само по себе, согласно церковным канонам, является тягчайшим грехом. Все возникшие вопросы следует разрешать в рамках установленного порядка Соборного рассмотрения." http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=292
андрей: Леонид Якушев Освященный Собор, рассматривая выдвинутые против митрополита Корнилия обвинения и встретив среди них необоснованные и недоказанные, по 145 правилу Карфагенского Собора отверг следом за ними и все прочие обвинения. В том числе и на основании этого был принят пункт 4.1. решений Собора – «…Освященный Собор не нашел в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям». Напомним правило на которое ссылается собор: Правило 130 (145). Постановлено и сие: когда на состоящих в клире доносители представляют многие обвинения, и одно из них, о котором во первых происходило исследование, не могло быти доказано: после сего, прочие обвинения да не приемлются. (Ап. 74; II всел. 6; IV всел. 9, 21; карф.8, 19, 30, 128, 129). Данное правило находится в связи с 128 и 129 правилами настоящего собора. Если кто-либо подаст одновременно несколько жалоб против одного и того же духовного лица, и первая из них, как не имеющая доказательств, будет опровергнута, то, согласно постановлению правила, не должно допустить обвинителя до подачи прочих жалоб. И вспомним что было несколько писем от разных людей. Если что то нашли недоказанным в письме одного человека, не дает право отвергать письма других людей. В общем ссылка на это правило никак не оправдывает решение собора.
андрей: Леонид Якушев Вы по прежнему придерживаетесь "блуждающего богословия" про которое говорится в этой статье?В сентябре 2008г. трое наших христиан – епископ Герман (Савельев), инок Даниил (Барановский) и член Духовного совета Леонид Якушев опубликовали т.н. «Обращение к христианам «ДЦХ БИ» , в котором заявили, что «не согласны с Постановлением Собора «ДЦХ БИ» от 22-23 ноября 2007 г.», в связи с чем, они «упраздняют применительно к себе наименование «ДЦХ БИ» и «считают себя приостановившими молитвенное общение с «ДЦХ БИ» до отмены этих неканоничных решений». Таким образом, эти отступники не претендуют на правопреемственность. Более того, один из них прямо сказал: «до того, как мы не заявили об отложении от деяний ДЦХ, мы были раздорниками. За это я каюсь. Лично я готов принести в этом покаяние в любой форме» (Леонид Якушев). Согласится с такой терминологией – никак нельзя, т.к. покаяние предполагает сожаление о скверном поступке, а если человек «раскаивается» в чём-то благом, то это уже не покаяние, а отступничество, или предательство. Таким образом, сгруппировались и заявили о себе отступники «первой волны». Божьим попущением, главному «идеологу» этой «группки» – Леониду Якушеву удалось убедить в своей правоте Внифантия (Смольникова), епископа Большекаменского – последнего на тот момент православного архиерея. Помогло то обстоятельство, что владыка Внифантий не имеет ни знаний в отношении канонов, ни твёрдой воли: он обременён марионеточной покорностью перед своим духовником – протоиереем Елисеем Елисеевым, волеизъявления которого ставит, похоже, превыше святоцерковного предания. О. Елисей, хотя он о своём отступничестве поначалу открыто и не заявлял, – словом и делом был на стороне вышеназванных отщепенцев, и даже написал и разослал некое «Возражение на «Воззвание» инока Алимпия (Вербицкого) от 5 сентября 2008г.», которое просил не опубликовывать. Почему не желательна публикация – Леонид Якушев на форуме объяснил, а заодно и проговорился о тайном сговоре: «отец Елисей распространил по внутренней рассылке критический разбор «Воззвания» инока, показывая всю несостоятельность выдвинутых «обвинений» - мы решали, выставить ли этот материал в сети, но остановились на мнении, высказанном одним из форумчан: внутренние проблемы надо разбирать внутренне». Уважая просьбу о. Елисея, я не стану приводить здесь фрагменты из его «Возражения…», однако как ознакомившийся с ним позволю себе предположить, что ещё одной причиной, препятствующей публикации, была смехотворность аргументов о. Елисея, который, видимо, стыдится показать свою безграмотность в канонических вопросах. Что же касается до еп. Внифантия, - наши христиане до последнего пытались его увещевать, однако не так давно открылось ещё одно обстоятельство, играющее на руку отступникам и показывающее всю бесполезность таких увещеваний. Владыка Внифантий, как оказалось, не отличается не только знанием канонов, но и элементарной добросовестностью… 15 октября на сайте «Современное Древлеправославие» было опубликовано его заявление «Об извержении о. Елисея Елисеева из священного сана на Соборе РПСЦ 2007 г.» , содержание которого можно охарактеризовать не иначе как лжесвидетельство. Итак, судя по словам еп. Внифантия, не о. Елисей во всеуслышание называл собор РПСЦ-2007 «иудейским сонмищем», а… Александр Ванчев: о. Елисей, якобы, лишь открывал рот «под фонограмму» Ванчева, в то время как последний - озвучивал. Казалось бы, заявление о. Елисея в адрес пресловутого раздорного собора – пример, достойный подражания ревнителя, так нет же…! Несмотря на аудиозапись собора и признание самого о. Елисея – «Обсудив с братией ситуацию, я вышел в проход и сказал то, что должен был сказать согласно Святых Отец» – вл. Внифантий не брезгует даже самой вопиющей ложью, чтобы выгородить (перед кем?!) перед корнилианами (!!!) своего духовного отца. Буквально на днях, на форуме были опубликованы т.н. «Постановления…» , которым был присвоен статус «Освящённого Собора», да ещё и – «Древлеправославной Церкви Христовой». Эти «Постановления…» – повторяет позицию, означенную в вышеупомянутом «Обращении…», но содержит другие подписи. Это есть «вторая волна» отступничества… Во избежание того, что содержание этих публикаций могут вызвать соблазн у наиболее неустойчивых в вере братьев, - основные тенденциозные заявления отщепенцев подлежат открытому опровержению. Однако, т.к. «вторая волна» - результат непосредственно «первой», то и опровергать необходимо вышеозначенную тройку. Итак, из следующих публикаций – «Леонид Якушев о встрече в Белой Кринице» , «Обращение к православным христианам, приостановившим общение с РПСЦ» (еп. Герман), «Обращение к христианам «ДЦХ БИ» (еп. Герман, ин. Даниил, Л.Якушев) и высказывания Якушева на форуме по этой теме, а также «Беседа с Леонидом Якушевым и иноком Даниилом (Барановским)» – я выбрал наиболее характерные для раздорнической позиции нижеприведенные суждения (выделены жирным шрифтом, курсивом – цитаты), к которым неотрывно прилагаю свои опровержения. Суждение о том, что перед осуждением собора РПСЦ как еретического «необходимо было трижды призвать РПСЦ», т.к. разрыв канонического общения основан, якобы, на 31 правиле Св. Апостолов, а не на 15 – Двукратного собора, исходя из следующих соображений: «В каноническом документе - 1-м пр. Василия Великого установлен чиноприём по трём категориям: «ересь», «раскол», «самочинное сборище». Понятие «ересь» в формулировках каких- либо претензий и приостановлении общения по ним является фигурантом 15 пр. Двукратного Собора. Другие два определения В.Великого – фигуранты 31пр. свв.Апостол». Первейшая причина появления подобного суждения – неправильное понимание 31 правила Св. Апостолов : «наших» отщепенцев кто-то обманул, сказав, что 31 правило Св. Апостолов, подобно 15 правилу Константинопольского Двукратного Собора, также является своего рода «инструкцией» по прерыванию канонического общения, а они, бедные, – поверили… На самом деле, в 31 правиле Св. Апостолов изложено следующее положение. Наличествуют две стороны – руководящая («епископ») и руководимая («пресвитер»): должностные обстоятельства – принципиально важны. В случае, если сторона руководимая выйдет из-под начала стороны руководящей, то последняя, обладая соответствующими полномочиями, имеет права наказать руководимую сторону (в данном случае – извержением), но не раньше, чем трижды призовёт её образумиться. Всё это – если до соборного осуждения, а если после, то «клирики (сторона руководимая – прим.) без опасности могут отделяться от своих епископов (стороны руководящей – прим.), если обличат их судом как нечестивых, или несправедливых» (Вальсамон). Вот и всё. По большому счёту, это всего лишь – подтверждение содержания 13, 14 и конечно 15 правил Двукратного собора, которые в общих чертах говорят о том же самом, но дополняют (15-м правилом): «отделяющиеся от общения с предстоятелем (в данном случае, с м. Корнилием – прим.), ради некия ереси (в нашем случае, это ересь веротерпимости – прим.), осужденныя святыми соборами или отцами (посредством множества святоотеческих изречений и правил, порицающих подобное общение с еретиками – прим.), когда, то есть, он (м. Корнилий – прим.) проповедует ересь всенародно (например, делает в интервью заявления о «православном единстве» с никонианами, о «спасительном деле, которое <…> совершается в Лавре», об «общих плотах для спасения» с никонианами (см. А.Шишкин «Диалог с РПЦ» ) – прим.) и учит оной открыто в церкви (например, проповедует в кафедральном соборе с амвона: «...на Страшном суде Господь не спросит, какой вы были веры: старообрядцы, или новообрядцы, будьте милостивы и т. д.» (см. Дм. Козлов «Экуменизм в нашей церкви» ) – прим.), таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом (мы – 18.10.2007г. прервали каноническое общение с м. Корнилием и, соответственно, с его последователями (см. «Обращение ко всем древлеправославным христианам, приемлющим священство Белокриницкой иерархии» ) – прим.), прежде соборнаго разсмотрения (прежде собора, который осудил бы действия митрополита Корнилия, т.е. прежде предполагаемого Всемирного Старообрядческого Собора – прим.), не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным». …Что и требовалось доказать. Так какие же могут быть недоумения по поводу 31 правила?! Отступники возмущаются тем, что мы должны были трижды призвать РПСЦ, но пусть внимательнее ознакомятся с 31 правилом и увидят, что в нашем случае – всё наоборот… Даже если бы причиной нашего отделения от РПСЦ было бы не еретичность РПСЦ, а наша гордыня или т.п. (т.е. обстоятельства соответствующие 31 правилу), то исходя из этого, на суд призывает сторона руководящая – сторону руководимую, являющуюся инициатором прекращения канонического общения. В данном случае, инициаторами разрыва единства были мы, поэтому троекратно призывать должны были они нас, а не мы их, как это показалось отступникам. Что же касается измышлений Леонида Якушева о том, что только ересь I чина «является фигурантом 15 пр. Двукратного Собора», - скажу коротко и ясно: это не так. Иначе получается, что от еретиков II и III чина, например, от тех же никониан, раз уж их «теории» догматов не нарушают, а 31 правило к ним не подходит, – отделяться не следует. Но это непосредственное самопротиворечие, т.к. сам Леонид Якушев признаёт следующее: «протопоп Аввакум имел полное право сделать то, что присваивают себе, собравшиеся в Шкотово — он приостановил общение как с еретиками по 15пр. Двукр. Соб., ибо в церковный канон была принята, именно, ранее установленная и соборно анафематствованная второчинная ересь «триперстия» - т.е., по словам Якушева, протопоп Аввакум прервал каноническое общение из-за ереси II чина, основываясь на том же 15 правиле. А вот - другое суждение… того же автора о том, что «фигурантом» 15 правила является, якобы, только ересь I чина, но не II и не III: «понятие «ересь» в формулировках каких- либо претензий и приостановлении общения по ним является фигурантом 15 пр. Двукратного Собора. Другие два определения В.Великого («раскол» и «самочинное сборище», т. е. ереси II и III чина – прим.) – фигуранты 31пр. свв.Апостол». Вот так двоедум!!! Если Вы, Леонид Яковлевич, страдаете незнанием канонов, так будьте хотя бы последовательны, а то ведь, получается, врете – сами себе. Итак, как определяет ряд вышеуказанных правил, в независимости от серьёзности претензий к священноначалию, каноническое подчинение церковному иерарху до его соборного обличения (признания собором его вины) в любом случае обязательно. Единственной исключительной причиной, допускающей неподчинение священноначалию прежде его соборного обличения, т.е. неподчинение по произвольной инициативе, является еретичество церковного иерарха, т.к. пастыри, впавшие в ересь, согласно тому же 15 правилу, - «не епископы, а лжеепископы и лжеучителя». Это же подтверждают своим учением и св. отцы, например, Иоанн Златоуст (отвечая на вопрос: как поступить, если не хорош будет настоятель – поп или епископ?): «Не хорош настоятель, в каком смысле говоришь ты? Если по отношению к вере, то беги от него и не сообщайся с ним, хотя бы он был не только человек, но даже ангел, сшедший с неба: если же по отношению к жизни, то не спрашивай об этом» (34 беседа на послание к евреям). Ересь (любая – в независимости от чина) – вот единственная причина, дающая право непризнания иерарха прежде церковного суда над ним, о чём и вещают нам правила 15 Двукратного Собора, а также – 3 III Вселенского Собора: «повелеваем, чтобы единомудрствующие с православным и вселенским Собором члены клира, отнюдь никаким образом, не были подчинены отступившим, или отступающим от православия епископам»! Суждение о том, что «пункт 4.1 не содержит ересь», исходя из следующих соображений: «здесь (в п. 4.1 – прим.) речь идёт о нарушении канона (45 пр. свв. Апостол и добавляется 1-е пр. 7-го Всел. Соб. анафематствующее любое противоречие Преданию), а не догмата - о Святой Троице, Богородице, Крещении и т. д. т.п.». Суждение о том, что ересь состоит лишь в нарушении догматов, а стало быть – нет смысла отделяться, по сути, повторяет аргумент никонианских миссионеров, полемизировавших со староверами, поэтому можно было бы просто отослать наших «оппонентов» к одному из апологетических сочинений – пусть «спорят», например, с Арсением Уральским . Однако, ответим своими словами. Подобная классификация по степени ереси, на ересь и не ересь – встречается в вышеупомянутом 1 правиле Василия Великого: ересь в более «лёгкой форме» свят. Василий, в отличии от Тимофея Презвитера (Кормчая, гл.70), называет не «ересью» (II и III чина), но «расколом» и «самочинным сборищем». Почему Василий Великий ограничивается подобными наименованиями? – видимо, для того, чтобы согласовать приятие крещения раскольников и «самочинников» с 46 правилом Св. Апостол, категорически возбраняющим приятие крещения «еретиков». В этом смысле – подход Василия Великого к терминологии можно считать наиболее строго каноничным, тогда, как наименование раскола и самочинного сборища «ересью» – можно считать условным. Подтверждает это прп. Феодор Студит: «Первые (еретики I чина – прим.) – еретики в собственном смысле, потому что они нечестиво учат о самой сущности нашей веры в Троицу. Вторые (раскольники и «самочинники» - прим.) называются еретиками по злоупотреблению этим словом и потому, что производят от первых. Они исповедуют и веру, и Крещение в Троицу <…> хотя о другом учат еретически» (Послание к Навкратию, сыну). Это же понимает и сам Якушев: «понятие «ересь» имеет употребление, как имя собственное и как имя нарицательное. В собственном значении - ересь 1-го чина, а ереси 2-го и 3-го чина употребляются с понятием «ересь» в имени нарицательном». Речь идёт лишь об условности наименования и влияет только на наш подход к этой ереси (приятие или неприятие таинств), тогда как на положение самой ереси – это нисколько не влияет: и еретик (I чина) и «самочинник» – одинаково пребывают вне Православия и лишены его спасительной благодати. А если так, то состоять в каноническом общении не с одним из них нельзя, в независимости от степени их канонических нарушений. Прекрасно понимали это св. отцы и, говоря о ереси и еретиках, как правило, употребляли эти термины именно в условном, т.е. широком их значении. Например, - свят. Афанасий Великий: «Ересь глаголется от еже избрати что своё, и сему последовати» (ответ 38, в толковании притчей); прп. Никон Черногорский: «Яко еретик есть, и еретическим подлежит законом, аще и мало что уклоняяися от православныя веры» (Слово 63); Матфей Властарь: «Еретиками мы называем всех тех, которые не причащаются Святых Таин от священников в святой Церкви Божией» (Алфавитна Синтагма, А гл.2). Как видно, для Православного Христианства гораздо большее значение имеет наличие самого нарушения как такового, нежели его степень. Не предостерегает нас Господь наш Исус Христос от нарушения лишь в догматах, но говоря о вероискажении, предупреждает, что даже тот, «кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царствии Небесном» (Мф.5,19); Иоанн Златоуст толкует: «А когда ты слышишь слова «малейший в Царствии Небесном», то разумей не иначе что, как геену, или мучение» (16 беседа). Как видно из всего этого, - совсем не обязательно нарушать догму, чтобы сотворить ересь и лишится спасительной благодати. Осознаёт это и наиболее грамотная часть никонианства. Например, некто Дмитрий Бетин в статье «Преступная экономия» пишет: «Нам, православным, усиленно навязывается мнение, что каноническое право отделено от догматического учения. Мол, если это догмат, тогда надо его соблюдать, а если канон, то можно при необходимости его и изменить – греха не будет. Объясняют такое понимание чаще всего тем, что каноны – это правила поведения, а догматы – вероучение Церкви, забывая, что Господь не отделял канонического учения от догматического» . Даже недоброжелатель староверия – автор «Полного церковно-славянского словаря» протоиерей Г.Дьяченко не отделял в понятии «ересь» догматы от канонов, определяя, что «ересь» - это «по большей части означает такое лжеучение, которое противно православию» . Итак, первое – суждение святоотеческое – я привёл в качестве назидания, а второе – суждение никониан – в качестве укора: не должно ли стыдиться староверу, когда ему в вопросах вероучения совершенно справедливо ставиться в пример никонианин?! Пусть, пусть нарушение пункта 4.1 в постановлениях собора РПСЦ 2007г. характеризуется не как ересь, пусть – как раздор… Но неужели от этого легче?! Неужели, если это не еретики, а раздорники, то от них не нужно отделяться?! Раздорническую сущность этого пресловутого пункта прекрасно понимает даже сам Якушев: «собор РПСЦ, оправдывая неправославные деяния м. Корнилия, фактически, канонизировал их, упраздняя Апостольское правило (45 – прим.) - соборная отмена святоотеческих и апостольских правил всегда классифицировалась как грубейшее нововведение, не совместимое с каноническим строем Церкви. Ситуация усугубилась и вышла, фактически, за пределы юрисдикции 15 пр. Двукр. Соб., поскольку теперь речь идёт не только о неправославных деяниях предстоятеля, а соборной канонизации его канонопреступлений, что становится предметом компетенции 1-го пр. 7-го Вселенского Собора. <…> Таким образом, п. 4.1 Собора РПСЦ 2007 г. становится подклятвенным от святых отец…». Тем не менее, даже в этой довольно категоричной фразе - недооценка вероискажения, устроенного пунктом 4.1… Напомню его формулировку: «Исследовав все поступившие на Освященный Собор открытые письма и имев суждение о них, Освященный Собор не нашел в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям». Напомню также, что в «открытых письмах» (их авторы – о.Александр Черногор , Алексей Шишкин, инок Алимпий (Вербицкий) , Димитрий Барановский и Димитрий Козлов) речь идёт о следующих «деяниях митрополита» – незаконное ношение священного сана по причине бывшей принадлежности к богоборческой КПСС, неоднократная открытая проповедь ереси, общение антиканоничного характера с никонианскими иерархами, одобрение совместного моления с никонианами, единоверное целование с никонианским патриархом, пренебрежение белым клобуком как непременным атрибутом первоиерарха, непосредственное участие в экуменическом РНС, представительство на межрелигиозном саммите, а также – на религиозном празднестве магометян Курбан Байрам, и соболезнование латинянам по случаю годовщины смерти их верховного жреца. Все эти деяния порицаются не одним только 45 правилом Св. Апостолов в толковании Вальсамона, как это полагают Якушев и др. «соотщепившиеся»… Кстати, да будет известно Леониду Якушеву, - ни 45 правило Св. Апостолов, ни толкование Вальсамона на него не порицают общения с никонианами… Никониане – это раскольники, или т.н. еретики II чина, крещение и хиротония которых – не повторяется. Апостольские же правила, в частности 46, 47, 68, как, впрочем, и другие, т.к. о разграничениях в них ничего не сказано, – говорят о еретиках, от которых «крещении, некрещени: и поставлении, не причетницы», т.е. о еретиках I чина. О них же говорит и толкование Вальсамона на 45 правило, т.к. оно даёт непосредственную ссылку на правило 46, которое, согласно толкованию на него Книги правил, «относится к еретикам, каковые были в Апостольские времена, повреждающим главные догматы о Боге Отце и Сыне и Святом Духе, и о воплощении Сына Божия. О других родах еретиков дальнейшие постановления…». Это подтверждает и прп. Феодор Студит: «Прими во внимание, что апостольское правило называет еретиками тех, которые не крещены и не крестят во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (Послание к Навкратию, сыну). Поэтому, при объективном подходе следует признать, что столь «возлюбленное» Якушевым толкование Вальсамона порицает лишь посещения межрелигиозного саммита, экуменического РНС, латинянского капища, ну и, может быть, Курбан-Байрама, если исходить из мнения св. Иоанна Дамаскина, который причислял магометан к «еретикам» (О ста ересях вкратце). Но «тесное» общение с никонианами - под это толкование не попадает. Разумеется, вышесказанное не означает, что общение с никонианами – не порицательно… Если исходить из соображений, что никониане – хотя и не православные (не имеющие спасительной благодати), но всё же христиане, т.е. – наши падшие братья, то единство с таковыми возбранял ещё ап. Павел (I Кор.5,11-13). Общение с раскольниками порицается и более поздними правилами – Св. Вселенских и Поместных Соборов и Св. Отцов, которые, как было сказано выше, понятием «ересь» условно объединяли как ересь I чина так и самочинное сборище. Но, возвращаясь к пункту 4.1. Итак, он порицается не одним 45, а множеством правил. Например, одно только участие официального представителя РПСЦ в праздновании Курбан-Байрама воспрещается целым рядом канонов – II Посланием к коринфянам (6,14-17), правилами – 71 – Св. Апостол, 7 – Анкирского собора, 37 и 39 – Лаодикийского собора, а так же 71 – Карфагенского собора. И хотя сам митрополит непосредственно не посещал ни саммита, ни Курбан-Байрама, ни латинянского капища, однако же, как когда-то христиане-рабовладельцы, понуждая рабов-христиан идоложертвовать вместо себя, подвергались епитимье гораздо большей, чем принужденные ими рабы (см. 6 пр. Петра Александрийского в толк. Синопсиса и Слав. Кормчей), так и м. Корнилий ответственен не меньше своего представителя. Некоторые правила в качестве порицания за вышеперечисленные деяния предписывают извержение из сана или отлучение от церковного общения. И если собор РПСЦ 2007г. «не нашел в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям», то получается следующие… Например, согласно 10 правилу Вселенского Собора, м. Корнилий как ранее отрекшийся от Христа посредством вступления в КПСС, если даже и «произведен в клир, по неведению, или со сведением произведшего», то «по дознании, извергается от священнаго чина», а пункт 4.1 говорит: не извергается. Согласно 33 правилу Лаодикийского собора, митрополит как одобрявший совместное моление (а в др. случае – молящийся и сам ) с раскольниками-никонианами, – по толкованию Аристина, «лишается общения», а пункт 4. 1 говорит: не лишается. Согласно 19 правила Сардикийского Собора, м. Корнилий как «в противность признанному всеми, дерзнувший что либо иное творить, стараясь угождать гордости и тщеславию паче, нежели Богу», – «поставляет себя повинным судебному ответу, и теряет честь и достоинство епископа», а пункт 4.1 говорит: не теряет. И так далее – по мн. др. правилам . Народная мудрость вещает: «На грех сказал «не грех» - уже ересь!». А тут – противоречие по целому ряду канонических порицаний – не отступничество ли это, принятое к тому же в канон собором РПСЦ 2007г.?! А если так, то попадает оно не только под анафему VII Вселенского Собора, как полагает Якушев, но ещё и под анафему 1 правила VI Вселенского Собора, а также под анафему Собора Соединения (Никон Черногорский, слово 63), о котором будет сказано ниже, и, наконец, под анафему апостола Павла, гласящего: «Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал.1,9). Итак, если говорящий на грех «не грех» - еретичествует, то что же тогда делает Леонид Якушев, говорящий на ересь – п. 4.1 – «не ересь»?! В дополнение, скажу о толковании этого пункта самой РПСЦ: «Освященный Собор, рассматривая выдвинутые против митрополита Корнилия обвинения и встретив среди них необоснованные и недоказанные, по 145 правилу Карфагенского Собора отверг следом за ними и все прочие обвинения. В том числе и на основании этого был принят пункт 4.1» . В связи с этим, сами собой возникают упрёки… Во-первых, - упрёк во лжи в адрес священноначалия РПСЦ: среди «выдвинутых против митрополита Корнилия обвинений» в вышеперечисленных «деяниях» - «необоснованных и недоказанных» не было! Во-вторых, - упрёк в адрес Якушева, опять же, в непоследовательности. По поводу исправления нарушения вызванного пунктом 4.1, в интервью он заявил: «Собору РПСЦ 2008 года следовало бы сделать сноску, хотя бы какое-то определение, что допущена фразеологическая ошибка. Что бы не было оснований для двусмысленных понятий. Тогда вопрос был бы закрыт». При закрытии вопроса Якушев готов на «покаяние в любой форме». Итак, в вышеупомянутом «толковании» РПСЦ пункта 4.1 имеется желаемая Якушевым пояснительная «сноска», которая исключает «основания для двусмысленных понятий». Конечно, настоящее утверждение несостоятельности пункта 4.1, следуя здравой логике, влечёт за собой автоматическое возобновление церковного суда по «деяниям митрополита». Однако, Якушев, которому, как он сказал, достаточно «хотя бы какого-то определения», получив от РПСЦ выше процитированное разъяснение, судя по его же обещанию, должен был «покаяться». Однако, о факте его «покаяния» пока ничего не известно… Суждение о том, что «наше прекращение молитвенного общения с РПСЦ было обусловлено сугубо соборным принятием п.4.1», т. к. «другие канонические нарушения в РПСЦ не приняты соборно в канон и являются лишь дисциплинарными отступлениями отдельных ее членов, что не может служить доказательством ее еретичности». Прежде всего, необходимо заметить, что суждение о незначительности остальных наших претензий к РПСЦ, исходящее от еп. Германа, ин. Даниила и Якушева – их непосредственное отступничество от ими же подписанных документов: подпись еп. Германа под постановлениями Освящённого Собора Древлеправославной Церкви Христовой 2007г ., подписи Барановского (нынешнего ин. Даниила) и Якушева под декларативным «Обращением ко всем древлеправославным христианам…» от 19. 10. 2007г. Содержание данных документов, помимо пункта 4.1 являет нам наличие других причин раздора и условий для объединения. В свою очередь, сами отщепенцы являют нам такие свои качества как неустойчивость во взглядах, непоследовательность и непостоянство. Итак, помимо пункта 4.1, у нас имеются др. немаловажные причины прекращения канонического общения. К таким причинам, например, относится отказ от анафематствования никонианской ереси, а также незаконное разрешение ранее запрещённых еп. Силуана (Килина) и священноинока Симеона (Дурасова). Незаконное восстановление ранее запрещённых священнослужителей, заслуживающих, согласно канонам, извержения – является причиной, побудившей ещё прп. Феодора Студита прервать каноническое общение с патриархом Тарасием, ибо, как писал об этом сам Феодор Студит: «не действовать прямо против явно осужденных, <…> - это, по словам свт. Григория Богослова, явная измена истине и нарушение правил» (Послание к Василию, монаху). Итак, рассмотрим два вышеупомянутых нарушения собора РПСЦ 2007г. в качестве показателя двойной неправоты нашего «оппонента». Во-первых, утверждение того, что «другие канонические нарушения в РПСЦ не приняты соборно в канон» – мягко выражаясь, спорно. Священноинок Симеон Дурасов, – будучи иереем уже хиротонисанным в РПСЦ, совершил постриг у никониан, за что, согласно Посланию свят. Афанасия Великого к Руфиниану, 5 правилу Иргизского Собора 1805г. и 65 правилу Номоканона Арсения Уральского как добровольно «падший в ересь», - раскаявшись, не должен был иметь места в клире. Однако, заслуженной по канонам участи Дурасов не удостоился. За рассылку своего небезызвестного «окружного послания» , содержание которого канонически характеризуется не иначе как проповедь ереси, Дурасов, согласно правилам – 1 VI и 1 VII Вселенских Соборов и др., подлежал анафеме, однако, был всего лишь запрещён. Нарушавший запрещение и священнодействовавший, Дурасов опять-таки не был ни извержен, ни отлучён, а был великодушно помилован собором РПСЦ 2007г. Еп. Силуан – виновен, например (вообще, подозреваем, что виновен он во многом), в благословении «возбраненного брака от сродства», за что, согласно правилам – 53 Номоканона при Большом Потребнике и 75 Номоканона Арсения Уральского, однозначно подлежит извержению из сана. Во время своего последнего запрещения, Силуан также священнодействует, не подчиняясь запрещению, однако… В постановлениях собора РПСЦ 2007г. мы, как ни в чём не бывало, видим пункт 9.1, гласящий «Соборное запрещение со священноинока Симеона (Дурасова) снять», а среди епископских подписей под соборными постановлениями, мы видим подпись Силуана. Усугубляет дело то, что подобные нарушения приносят, плюс ко всему, вред чисто практический. Подобно тому, как, например, единоличная хиротония от свят. Амвросия Белокриницкого оправдывалась единоличными хиротониями от свят. Иоанна Златоуста и т.п., – когда-нибудь новоявленные волки в овечьих шкурах, заслуживающие извержений и проклятий, будут оправданы пунктами в постановлениях собора РПСЦ 2007г. Так что же это все-таки – очередное бесстыдное попрание канонов, утверждённое соборными постановлениями, или «лишь дисциплинарные отступления», как полагает Якушев?! Во-вторых, даже если отступление и не принято в канон, перестаёт ли оно быть отступлением, побуждающим к его категорическому неприятию. В этом смысле, показателен отказ от анафематствования никонианской ереси. Да, это нарушение не было принято в канон собором РПСЦ 2007г., но, тем не менее… Отказ от анафематствования ереси – непосредственное нарушение 1 правила II Вселенского Собора (а также – опосредованное нарушение др. канонических правил, например 1 VI Вселенского Собора и 19 Сардикийского собора), и порицается учением святых отцов, например прп. Феодора Студита: «Кто своевременно и необходимо не станет предавать анафеме всякого еретика, да будет часть его с ними!» (Послание ко Льву, папе Римскому). Всякому, недооценивающему отказ от анафематствования ереси как причину отделения от РПСЦ,
Леонид Якушев: андрей пишет: В общем ссылка на это правило никак не оправдывает решение собора. Голословное утверждение. Разберите каждое письмо открыто, а потом уже делайте открытые выводы. андрей пишет: Вы по прежнему придерживаетесь "блуждающего богословия" про которое говорится в этой статье? "Блуждающее бословие" с т.з. еретика- самосвята и. Алимпия и иже с ним, которые от него же и сбежали, так и не очистившись от его заблуждений? Может ещё какого - нибудь "богослова" приведёте? А если "блуждающее богословие" - ваше авторство, потщитесь это доказать не блудомыслием еретиков, а личными аргументами, в противном случае, вы клевещете, лишая себя морального права даже на это форумное общение. Следует заметить. уважаемый, Вы уже слишком далеко зашли. Позиционируя себя членом "дцхби", объявившей РПсЦ "ересью 3-го" и "лжечашей" вы клевещете на Предание и ничего обоснованного в доказательство своей позиции не привели. Да и что у нас с вами общего, если чаши, по - вашему утверждению, у нас с вами разные? Объявили РПсЦ "ересью" вы (ваши единомышленники), при этом православность своей позиции не доказали. Посему, извольте воцерковиться, чтобы иметь право на диалог. Прений по вере у нас с вами не получается - ваши воззрения в обвинениях РПсЦ слишком далеки от православия. На этом считаю излишним трату времени на общение с вами. Прошу меня больше не беспокоить ни вопросами, ни ссылками на блудомыслие своих соумышленников. Как указывал ранее, если что и опубликовал на этом форуме по Собору 2007г. - для единомысленных братьев. Но ни как уж не для вас. Пустая трата времени - ещё раз подтвердилось. P.S. Что касается Грезнева, то он исчез с полемического горизонта пять лет назад. До того он несколько раз ставил мне на форумах вопросы и получал ответы. Излагаемое в этой статье мною неоднократно разбиралось и разоблачалось в нескольких редакциях. Так что, ничто не ново под луной.
андрей: Леонид Якушев Прений по вере у нас с вами не получается Это точно, слишком разное у нас понимание. Если произошло разделение, то может ли Христос тоже разделиться, быть и с теми и с другими? однозначно нет : "всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. 26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?"Мы думаем, что Христос с нами, вы - с вами. Спорить бесполезно.Как указывал ранее, если что и опубликовал на этом форуме по Собору 2007г. - для единомысленных братьев. Таких много.Но ни как уж не для вас.Да, потому что мне не интересно ваше "видение" православия.Излагаемое в этой статье мною неоднократно разбиралось и разоблачалось в нескольких редакциях.Любите вы пустыми словами бросать без подтверждения.(хоть бы одну из нескольких редакций привели)
Леонид Якушев: андрей пишет: мне не интересно ваше "видение" православия андрей пишет: хоть бы одну из нескольких редакций привели Во- первых зачем, если не интересно? Во - вторых, вы днюете и ночуете в инете и не можете найти? Для ленивых подсказка: зайдите на НСФ, наберите Г.Грезнев "Обращение к Леониду Якушеву". Заключительный фрагмент беседы: "Р.б. Геннадий пишет: цитата: "отделяющихся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами"...! Речь идёт о церковных канонах (правилах): 1.Святых Соборов (7-ми Вселенских и 23-х поместных), и их определениях составляющих Книгу Правил, Кормчую, свод законов православной юриспруденции; 2.Вполне уместным будет добавить и все Апостольские правила. 3.Правила святых отец (канонические послания): Дионисия Александрийского; Петра Александрийского; Григория Неокесарийского; Афанасия Великого Александрийского; Василия Великого; Григория Нисского; Григория Богослова; Амфилохия епископа; Тимофея Александрийского; Феофила Александрийского; Кирилла Александрийского; Геннадия Константинопольского; Тарасия Константинопольского; Правила святых апостолов, святых отец, принятые в канон имеют ту же каноническую силу , что и правила вышеуказанных Освященных Соборов - осуждение правил Соборов или святых отец - обязательное условие Закона. Вы же, Геннадий, даёте расплывчатое понятие "святых отец", подразумевая вообще всех подвижников веры. 15-е пр. Двукр.Собора ссылается на определённые каноны, потому что это правило на неопределённость ссылаться не может. Вот Вы, Геннадий, можете себе это позволить, а правило - нет. Иначе, это уже не закон, а субъективные эмоции, позволяющие толковать Кормчую, как кому заблагорассудится, что и вышло в случае с Алтуфьево: это собрание не руководствовалось ни правилами Освящёных Соборов, ни правилами святых отец и даже не святоподобием, но любоначальным произволом, который Вы, Геннадий, пытаетесь реабилитировать. Феодор Студит, действительно поступил по 15пр. Двукр. Собора: обличив судом соборное нечестие (в своих многочисленных посланиях - письмах) не брал на себя и своих единомышленников Соборный суд (что позволило себе алтуфьевское собрание), не выносил соборных анафем, не классифицировал ересь соответствующим чином - всё это прерогатива Соборного суда, а не единоличного обличения. Алтуфьевское собрание напротив, нарушило указание 15пр. двукр. Соб. (в котором Вы теперь пытаетесь перетолковать понятия "святых соборов и святых отец") - оно предало анафеме - укажите конкретно, что Феодор Студит, даже единолично предал анафеме патриарха Никифора и его Собор, вообще всю Византийскую Церковь (как автокефалию), как это сделало алтуфьевское собрание над РПСЦ, как "автокефалией", прехватив эту "автокефалию" себе, буд - то 15-е пр. или какое иное позволяет не обличать судом прежде соборного рассмотрения, но брать на себя обязанности Собора, объявляя себя автокефалией - что вероломно позволило себе алтуфьевское собрание.... Геннадий, Вы опять гадаете на предположениях, почему же Феодор Студит не созвал Собор - Вам так этого хотелось, чтобы и святой отец пошел путём беззаконий и уподобился алтуфьевскому самочинному сборищу (если говорить более конкретным языком правил: " ...а самочинными сборищами, собрания, составляемые непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом." 1-е пр. Вас. Вел.) Как видите, наличие епископа в самочинном собрании, объявляющем себя ДЦХБИ, не придаёт ему ни законности, ни благочестия, ибо 15-е правило позволяет клирикам, независимо от чина не более, чем разделяться ДО соборного суда, а не объявлять себя этим судом, поскольку "обличить судом" - что и делал Феодор Студит в своих письмах далеко не одно и то же, что СОЗВАТЬ СОБОР и ОСУДИТЬ.. Р.б. Геннадий пишет: цитата: Да и вообще, едва ли была возможность даже и собрать этот Собор, ни говоря уже о том, чтобы кого-то на нём осудить! Потенциальные соборяне - наверняка были бы схвачены до Собора, и всё в то время это понимали. Геннадий, я уже просил Вас не делиться своими домыслами на этот счёт "едва ли была возможность", "наверняка были бы схвачены"... Двадцать человек собравшись не информируя третьих лиц, объявили себя "Собором", распространили свои "соборные анафематствования" и т.д. и т. п., а Феодор Студит, по Вашим словам излагая то же самое только в своих письмах, не "мог" набрать монастырской братии тех же 20 человек или иных единомышленников и объявить своё собрание Собором? Обратите внимание, насколько подстрекательскими и клеветническими в адрес преподобного отца выглядят ваши гадания? Но тем не менее, Феодор Студит, как и указывлось выше, без гаданий оставил потомкам своё святоподобие, которому и следут т.н. "непоминающие": он не собрал собор, прежде Собора Церкви, но обличал судом, что и дозволял святой канон 15пр. Двукр Соб. Не имел общения, с "распрещённым" пресвитером и имеющими общения с ним, излагая каноническую истину, что отделяется от Церкви, совершающий беззаконие, но не соблюдающий закон. И всё. "...так как я, не имея епископского достоинства, не могу обличать, то для меня достаточно оберегать самого себя и не входить в общение с ним и с теми, которые заведомо служат с ним, пока не прекратится соблазн" Письмо 25-е, К Никифору патриарху. Именно следуя святоподобию Феодора Студита и т.н. "непоминающие" оберегают самих себя, не входят в общение с м. Корнилием и с теми, которые заведомо служат с ним, пока не прекратится соблазн. И всё. Мы не переименовываем себя в "ДЦХБИ", поскольку, до нашего приостановления общения с м. Корнилием Собор РПСЦ не выносил решений обб изменении гаржданской аббревиатуры РПСЦ на ДЦХБИ, вот почему мы остаёмся христианами РПСЦ. Мы не судим РПСЦ "ересью 3-го чина", поскольку не обладаем прерогативой Вселенского Собора и, неукоснительно следуя 15пр. Двукр.Соб. (или 31-му апостольскому) имеем прво только на приостановление общения и на обличение судом. И всё. При этом мы не сидим сложа руки, но призываем Собор РПСЦ (неоднократно) вернуться к пересмотру деяний Соборов РПСЦ 2007-2008гг., а так же обращаемся к первоиерарху Церкви Белокриницкой иерархии помочь разрешить внутренний конфликт РПСЦ. Что же до ДЦХБИ, то бъявив РПСЦ "ересью 3-го чина", а с ней и Белокриницкую митрополию "еретической", находящуюся в молитвенном общении с м. Корнилием (после его совместной литургии м. Леонтия с м. Корнилием в с. Белая Криница в августе 2008г.), вы разорвали церковное единство, сотворив, действительно третьечинный иной алтарь и подлежите епитимье по 31-му пр. св. апостол, в случае нераскаяния в своих "соборных анафематствованиях", подлежите анафеме святых отец 6-го пр. Гангрского и 10-го пр. Карфагенского Соборов. Учитывая утомительность и сложность вопроса, старался быть кратким для немощных братьев потому сделаю резюме сказанному, выделяя основное. 1.Собрание в Алтуфьево ноября 2007г.является самочинным сборищем непокорных пресвитеров, или епископов, и не наученного народа (каноническое определение ереси 3-го чина). 2. Сборище, под названием "ДЦХБИ" вероломно (нарушая соответствующие правила, регулирующие подобный конфликт) сотворило иной алтарь, объявив себя Церковью Христовой а всех остальных христиан Церкви Белокриницкой иерархии "еретиками". 3. Сборище "ДЦХБИ" присвоило себе прерогативу Вселенского Собора и предало анафеме РПСЦ. Тогда как имело право только приостановить общение с предстоятелем РПСЦ ДО соборного суда, должному состояться в угодное Богу время. 4. Сборище "ДЦХБИ" в лице здешнего оппонента Геннадия Грезнева пытается оправдать свои деяния перетолковывая понятия 15-го пр. Двукр. Соб. говорящем о ереси, осуждённой святыми соборами или святыми отцами, игнорируя каноническую юриспруденцию правил святых отец и святых соборов с тем, чтобы сослаться на святоподобие Феодора Студита, который не брал на себя прерогативу суда канонических правил Соборов или святых отец, но только единолично обличал судом в пределах этих правил, не собирал самочинных сборищ, предающих анафеме Византийскую Церковь. 5. Самочинное сборище "ДЦХБИ" в лице здешнего оппонента, пытается оправдать свои деяния в Алтуфьево ссылкой на "автокефалию РПСЦ", якобы, какие - то правила отменяют 15-е пр.Двукр. Соб. (или 31-е апост.) если имеет место автокефалия... 6. Наивными выглядят гадания здешнего оппонента, что, де, Феодор Студит на собирал Собор только по причине репрессий (или иной невозможности), тщетно и огульно оговаривая благочестие святого отца, некуоснительно следовавшего канонам Церкви, смиренно не считавшего себя достойным даже обличать, как не имеющего епископского сана, но считавшего оберегать лишь самого себя доколе не прекратится соблазн. 7. В заключение приведём выдержки из цитируемого здесь 25-го письма патриарху Никифору: "И с того времени до ныне мы, как подобает, поминаем твоё блаженство при священнодействии; и - свидетель Бог! - если бы в тот день ты захотел войти в общение с нами, то мы имели бы общение с тобой, нисколько не сомневаясь: потому что ты любезен нам с самого начала". Интересно, а после анафем на РПСЦ по "3-му чину ереси" "ДЦХБИ" тоже поминает блаженство м. Корнилия при священнодействии по подобию Феодора Студита, как утверждает Геннадий Грезнев, якобы. так же, как и ДЦХБИ м. Корнилия, осудившего патриарха Никифора? м. Корнилий так же любезен ДЦХБИ, как Феодору Студиту патриарх Никифор, предавший анафеме не подчинившихся беззаконию? Для трезво мыслящих христиан, не соблазнившихся любоначалием ДЦХБИ вполне понятно, что Феодор Студит всячески стремился хранить церковное единство, при этом обличая судом любое беззаконие, как того требуют правила, но не йоты более. P.S. На что не успел ещё ответить, отвечу позже - время позднее." На этом можете "неинтересоваться" и дальше. Надеюсь на этом демагогия ко мне окончится? Что же касательно публикуемой вами здесь работы Грезнева, следовало бы указать ссылку на источник. В свободное время можно, для братьев, проанализировать этот из последних перлов заблуждающегося, который, как мне сообщили, зашел в своих блужданиях так далеко, что...(об этом публично говорить неприлично)... К сожалению, необузданная гордыня, особенно в нынешнее, действительно очень сложное и благоприятное для этого время, может порождать соответствующие последствия...
андрей: Леонид Якушев 3. Сборище "ДЦХБИ" присвоило себе прерогативу Вселенского Собора и предало анафеме РПСЦ. Постановление собора:Постановление Освященного Собора Древлеправославной Церкви Христовой Белокриницкой иерархии, проходившего в граде Москве 9-10 (н.с. 22 - 23) ноября 2007 г. 1. Об отношении к современной РПСЦ, и ее собору 2007 года. 1.1. Мы, православные христиане, входившие ранее в состав Русской Православной старообрядческой Церкви (далее - РПСЦ), собравшись на Освященный Собор, с прискорбием сообщаем об отпадении от Церкви Христовой участников собора РПСЦ 2007 года, по причине отступничества большинства соборян от православного предания. Отступничество выражается в следующих фактах: - отказ от анафематствования никонианской ереси; - заявления о продолжении курса на сближение с РПЦ МП; - принятие подклятвенного решения, оправдывающее все неканоничные деяния митрополита Корнилия (Титова); - восстановление в священнослужении епископа Силуана (Килина) и священноинока Симеона (Дурасова); - преследования ревнителей за свидетельство Истины; - оправдание дружества с еретиками на церковном уровне, в рамках обычного общения (по 45 правилу свв. Апостолов, в толковании Ф. Вальсамона); - нарушения принципа соборности Церкви. 1.2. Мы также указываем, что в среде РПСЦ до сих пор бытуют долговременные, укоренившиеся нарушения, несовместимые с православием и граничащие с ересью: - перекрещивание присоединяющихся к Церкви лиц, имеющих трехпогружательное крещение; - разделение Церкви на «коренных» и «неофитов»; - непризнание браков приступающих к Церкви, когда один из супругов остается в неправоверии; - искажение евхаристической практики, например, необоснованные отлучения от святого причастия; - невозбраняемость брадострижения, брадобрития у мужчин; стрижения волос и хождения с непокрытой головой у женщин; - совершение таинств и треб для лиц, отпавших от церковного общения; - крещение без необходимой подготовки (воцерковления). 1.3. На основании всего перечисленного, по примеру и заветам Святых Отцов, мы заявляем о вероотступничестве РПСЦ, считаем это церковным раздором (ересью 3-го чина) и разрываем с ней каноническое общение, не желая участвовать в беззакониях и погибели человеческих душ. 2. О каноническом положении и статусе настоящего собрания христиан. 2.1. Считать настоящее собрание православных христиан - чад Церкви Христовой, - Освященный Собор - высшим законодательным органом церковного управления. 2.2. С целью самоидентификации, возвратить прежнее наименование Церкви: «Древлеправославная Церковь Христова Белокриницкой иерархии». 2.3. Древлеправославная Церковь Христова Белокриницкой иерархии, является канонической правопреемницей Русской Православной старообрядческой Церкви (РПСЦ), и руководствуется всей полнотой православного Священного Писания и Предания, уложениями Вселенских и поместных Соборов, правилами святых Отцов и решениями предшествующих Освященных Соборов по 2006 год включительно. 2.4. Признать недопустимым проведение голосования по вопросам, имеющим определения Священного Писания и Церковного Предания. 2.5. Подобно святым Отцам, подтвердить анафематическими клятвами все прежде бывшие ереси. 3. О церковном управлении Древлеправославной Церкви Христовой. 3.1. Определить временное административное деление Древлеправославной Церкви Христовой на две епархии: Московскую и Дальневосточную. 3.2. Подтвердить границы Иркутско-Амурской и всего Дальнего Востока епархии в тех территориальных границах, которые она имела на 1911 год (Иркутская обл., Саха-Якутия, Бурятия, Читинская обл., Амурская обл., Хабаровский кр., Магаданская обл., Чукотская обл., Сахалинская обл., Анадырь, Камчатская обл., Еврейская А.О., Приморский кр.). 3.3. Остальные регионы России и ближнего зарубежья временно передать под каноническое управление Московской епархии. 3.4. Вопрос о местонахождении Епархиального управления и кафедры Московской епархии передать на рассмотрение Епархиального Съезда Московской епархии. 3.5. Избрать епископа Германа (Савельева) епископом Московской епархии и местоблюстителем Московской кафедры митрополита Древлеправославной Церкви Христовой. 3.6. Поручить епископу Герману (Савельеву) временное окормление вдовствующей Ирутско-Амурской и всего Дальнего Востока епархии. 3.7. Избрать иерея Георгия Иванова экономом Московской епархии. 3.8. Для управления Церковью в период между Освященными Соборами создать Духовный Совет Древлеправославной Церкви Христовой. 3.9. Избрать Духовный Совет в составе: - преосвященный Герман, епископ Московский - председатель Духовного Совета, - протоиерей Елисей Елисеев, - иерей Георгий Иванов, - иерей Константин Лунев, - инок Алимпий (Вербицкий), - Леонид Якушев, - Александр Ванчев. 4. О кандидатах в архиереи. 4.1. Подтвердить избрание Ванчева Александра Ивановича кандидатом в епископы на Иркутско-Амурскую и всего Дальнего Востока епархию Дрелеправославной Церкви Христовой и призвать его выразить христианское послушание Голосу Церкви. 4.2. Обязать епископа Германа совершить поставление Александра Ванчева в епископский сан на Рожество Христово 2008 года. 5. О регистрации общин и Епархиальных управлений Древлеправославной Церкви Христовой. 5.1. Поручить комиссии Дальневосточной епархии по созданию Уставов, создать типовые уставы общин и епархий Древлеправославной Церкви Христовой. 5.2. Христианам Древлеправославной Церкви Христовой регистрировать в государственных органах юстиции местные религиозные организации (общины) и централизованные религиозные организации (епархии) на основе типовых Уставов. 6. Об официальном издании Древлеправославной Церкви Христовой. 6.1. Считать журнал «Слово Церкви» - официальным изданием Древлеправославной Церкви Христовой. 6.2. Поручить иноку Алимпию (Вербицкому) организацию информационной службы Древлеправославной Церкви Христовой. 7. О правомочности ряда решений прежде бывших Освященных Соборов РПСЦ. 7.1. Поручить Духовному Совету Древлеправославной Церкви Христовой создание комиссии по рассмотрению каноничности и исполняемости решений прежде бывших Соборов Древлеправославной Церкви Христовой и Русской Православной старообрядческой Церкви. 7.2. Отменить решение Освященного Собора РПСЦ 2006 года (п.12) «О взаимоотношениях с Белокриницкой Митрополией и ситуации в Австралийским приходе» и аннулировать соответствующее «Обращение Освященного Собора к Браиловской митрополии», в силу неправомочности вторжения в каноническую область другой митрополии. 7.3. Отменить решение Освященного Собора РПСЦ 2002 года (п.16.3) «Обратиться от имени Собора к настоятелем общин и пастве о недопустимости молитвенного и личного общения с иереем Акакием», в силу канонической необоснованности данного решения. 8. Об экуменизме и толерантности. 8.1. Признать Экуменизм - неправославным, противоречащим святоотеческому Преданию учением, касающимся вопросов канонических границ Церкви и спасительности инославных сообществ, которое проявляется: - в проповеди спасительности всех или нескольких религий; - в представлениях о наличии полноты истины Христовой в разных вероисповеданиях, отказе именовать еретиков еретиками и примененять к ним необходимые канонические нормы; - в обосновании религиозных разделений причинами не вероисповедными, а историческими обстоятельствами, культурными и политическими особенностями и допущением возможности светских путей уврачевания религиозных разделений; - в представлениях о равночестности и равноспасительности таинств и священнодействий, совершаемых Святой Церковью, новым, искаженным обрядам и священнодейсвиям еретиков; - в допущении или оправдании молитвенных, литургических и других действий совместно с инославными и нехристианами, оправдании участия христиан в таинствах и молитвах еретиков; - в учении об апостольском преемстве, которое, якобы, состоит исключительно в рукоположении, предполагающем, что это является главным отличительным признаком церковности, а также в том, что ереси второго и третьего чина, якобы, не вполне лишены спасительной благодати; - представлением, что обыкновенное неразборчивое общение на церковном уровне, якобы, не является законопреступным. 8.2. Таким образом, вышеизложенное учение и практические выводы из него являются разновидностью и развитием языческого философского представления о «множественности путей к истине», и древней ересью о всеобщем спасении. Признать такое учение и выводы из него несовместимыми с Православием. 8.3. Анафематствуем тех, кто является проводником или участником экуменического движения. 8.4. Считать религиозную Толерантность одной из форм проявления экуменизма, заключающейся в преступной терпимости по отношению к проповеди неверия, иноверия, секуляризации (обмирщения) и различных еретических заблуждений. 8.5. Считать умолчание об Истине во время еретической или инославной проповеди, проявлением экуменизма и богоотступничеством, отлучающим от благодати Святаго Духа. 9. Об отношении к РПЦ МП. 9.1. Признать религиозные объединения, являющиеся наследниками синодальной «Греко-российской церкви» еретическими, не обладающими полнотой Христовой Истины и находящимися под клятвами Святых Соборов (например, Седьмого Вселенского и Русского поместного Стоглавого Соборов), в связи с содержащимися в них еретическими учениями, такими как: - об относительной ценности Предания и о возможности его изменения или частичной отмены (доктринальная ересь); - экуменизм; - латинское учение о делении Церкви на учащую и учимую, включая бессоборность и узурпацию высшей иерархией церковной власти, и непогрешимость патриарха - епископа; - разорение иноческого предания; - изменение Символа Веры; - троение «Аллилуии»; - обливательное крещение; - нарушения в совершении исповеди: практика «общей исповеди», неисполнения канонических правил, касающихся епитимии; - исполнение таинств и треб для неверующих, некрещенных, и представителей других конфессий; - уклонение от двоеперстия, которое является зримым исповеданием веры, употребление троеперстия и именословного перстосложения; - невозбранное отношение к брадобритию; - люциферианство - отвержение рукоположения Белокриницкой иерархии; - старчество и лжедуховничество: харизматическое лидерство, пользующееся особым авторитетом, якобы, предоставляющее право безграничной духовной власти, и позволяющее пренебрегать законами Церкви; - замена православных Преданий измышленными, и прочее. 9.2. Перечисленные ереси являются следствием нарушения православного учения о Церкви, исповедуемого в Символе Веры: «…во Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь»… и изложенного в соборных и святоотеческих уложениях книги Кормчей. Что обязывает по-прежнему относить современных никониан к ереси 2-го чина и считать их отступившими 9.3. Принимать приходящих из никонианской церкви на основании правил и практики, установившейся в Церкви Христовой, - крещеных обливательно, окропительно, - первым чином, крещеных погружательно - вторым чином через миропомазание и отречение от ереси. 9.4. С представителями РПЦ МП, как и со всякими еретиками, по правилам святых отцов, запрещается молитвенное общение, дружество, общение в пище и заключение брачных союзов. 9.5. Анафематствуем никонианскую ересь и свидетельствуем, что никониане, как и все еретики, находятся вне части спасаемых, а их таинства лишены благодатной силы. 10. О церковной десятине и содержании епископа. 10.1. Напомнить чадам Древлеправославной Церкви Христовой о необходимости исполнения заповеди Божией о церковной десятине. 10.2. Вопрос содержания епископа Германа (Савельева) передать на рассмотрение Московской епархии. 10.3. Просить христиан Иркутско-Амурской и всего Дальнего Востока епархии вносить добровольные пожертвования на содержание преосвященного Германа, епископа Московского. 10.4. Транспортные расходы, затрачиваемые представителями Епархиального управления и общин ДВ-епархии на дорогу в Москву на Освященные Соборы, считать церковной десятиной от Дальневосточной епархии. 11. О служении протоиерея Николы Спижевого (г. Хабаровск). 11.1. Клирику Дальневосточной епархии протоиерею Николе Спижевому разрешить священнослужение в качестве второго священника. 11.2. Вопрос постоянного служения протоиерея Николы Спижевого передать на рассмотрение правящего архиерея. 12. О месте и времени проведения очередного Освященного Собора Древлеправославной Церкви Христовой. 12.1. Вопрос созыва очередного Освященного Собора Древлеправославной Церкви Христовой передать на усмотрение Духовного Совета. преосвященный Герман (Савельев), епископ Московский протоиерей Елисей Елисеев иерей Александр Шестаков иерей Константин Лунев иерей Сергий Боголюб иерей Георгий Иванов иерей Александр Черногор Кто захочет разобраться, увидит вашу ложь. Остальное потом. Поздно.
Леонид Якушев: андрей пишет: увидит вашу ложь Не приписывайте свои домыслы другим, но отвечайте за себя. В чём моя "ложь"? (здесь пытался выкрутиться и ваш наставник), фраза: мы заявляем о вероотступничестве РПСЦ, считаем это церковным раздором (ересью 3-го чина) а так же черногоровская демагогия о "лжечаше" РПсЦ - это моя "ложь", а не ваша? Андрей, вы плохой ученик, клевещете примитивней своего учителя. На этом прекращаю с вами всякое общение, несмотря на всю последующую клевету.
андрей: Леонид Якушев Не приписывайте свои домыслы другим, но отвечайте за себя. В чём моя "ложь"? А вы не поняли? Вот это ваше утверждение 3. Сборище "ДЦХБИ" присвоило себе прерогативу Вселенского Собора и предало анафеме РПСЦ.На этом прекращаю с вами всякое общение, Я буду рад.
slava s: Леонид Якушев пишет: Сборище "ДЦХБИ" присвоило себе прерогативу Вселенского Собора и предало анафеме РПСЦ. Дааа ! Как бы эта анафема самих по башке не ударила Не понравилась РПЦ ,РДЦ ,РПСЦ, завтра ДЦХБИ послезавтра ''пьяная '' голова прикажет шагнуть ещё куда нибудь . И везде пламенное обличение . Поаккуратней с горячими речами нужно !
Сергей Мизов: андрей пишет: Это точно, слишком разное у нас понимание. Если произошло разделение, то может ли Христос тоже разделиться, быть и с теми и с другими? Да. Ибо вместе мы Тело Христово, а поразнь Его члены. И сказано что Исус Христос не только Глава Церкви Своей - которая есть единство во множестве церквей -золотых светильников, но владыка царей земных (Откр. 1:5). И посмотри каково устройство, которое приоткрывает нам Иоанн: Тайна семи звезд, которые ты видел в деснице Моей, и семи золотых светильников есть сия: семь звезд суть Ангелы семи церквей; а семь светильников, которые ты видел, суть семь церквей. (Откр.1:20) "Имеющий ухо (слышать) да слышит, что Дух говорит церквам." (Откр.2:29)
андрей: Сергей Мизов И сказано что Исус Христос не только Глава Церкви Своей - которая есть единство во множестве церквей -золотых светильников, но владыка царей земных (Откр. 1:5). И посмотри каково устройство, которое приоткрывает нам Иоанн: цитата: Тайна семи звезд, которые ты видел в деснице Моей, и семи золотых светильников есть сия: семь звезд суть Ангелы семи церквей; а семь светильников, которые ты видел, суть семь церквей. (Откр.1:20) Тут не говорится про разные Церкви, а про семь поместных церквей одной Церкви, что видно из : "Иоанн семи церквам, находящимся в Асии: благодать вам и мир от Того, Который есть и был, и грядет, и от семи духов, находящихся пред престолом Его, и от Иисуса Христа." (Апок.1.4) Толкование Андрея Кесарийского: Хотя и много было местных церквей, но послал только седмим церквам. Так сделал ради седмеричнаго числа, знаменующего таинственное всех сущих церквей, а равно и по соответствию сего числа настоящей жизни, в коей принять седмеричный круг дней.
Вайенруд: андрей на этом форуме я не собираюсь вести полемики.
Павел Владимирович: Вайенруд пишет: на этом форуме я не собираюсь вести полемики конечно нет! лучше полемизировать где-нибудь там, в другом месте, а то вновь злобные разные люди мешать будут, с мыслей сбивать
андрей: Сергей, я и не собирался полемизировать, просто поднял тему, а то она на 2 странице была, пусть теперь на 1 повисит. Надо было что то написать...
андрей: Леонид Якушев Хотелось бы уточнить ваш взгляд о наличии благодати у еретиков 2-го, 3-го чина. Вроде вы придерживаетесь взгляда, что какая то благодать у них есть (если ошибся поправьте).
Леонид Якушев: андрей пишет: Леонид Якушев Хотелось бы уточнить ... Вроде вы придерживаетесь взгляда, что какая то благодать у них есть (если ошибся поправьте). "Леонид Якушев Хотелось бы уточнить ... Вроде вы верблюд? (если ошибся поправьте)".
андрей: Леонид Якушев "Леонид Якушев Хотелось бы уточнить ... Вроде вы верблюд? (если ошибся поправьте)".Непонятен ваш ответ. А спросил потому, что сейчас многие считают, что у еретиков, до их соборного осуждения, благодать есть (например в РДЦ). Или у вас никакого мнения нет?
Леонид Якушев: андрей пишет: Или у вас никакого мнения нет? Если говорят "еретик" 2-го или 3-го чина (или 1-го)- этим определено о спасительной благодати: её нет, поскольку еретики всех 3-х чинов - анафематы, отлучены от Духа до Суда (согласно Апостолу), Дух запрещён. Но далее идут рассуждения о преемственности хиротонии (у еретиков 2-го и 3-го чина) и здесь, употребляя понятие благодать хиротонии, некоторые отождествляют со спасительной благодатью. Есть другие формулировки, что Таинства вообще (и хиротонии тоже) - есть собственность Божия. Таинство хиротонии у еретиков 2-го и 3-го чина - "запечатанные" сосуды, открывающиеся при их(еретиков) покаянном чиноприёме. Вот почему из ереси 2-го и 3-го чина клирики принимаются в сущем сане (в определённых случаях). Но если применяют двусмыслие в понятии "еретик" - "осуждённый", "не осуждённый", двусмыслие должно исключаться: если не осуждённый, значит не еретик, но, возможно, заблуждающийся, еретичествующий. Еретик всегда определённо: осуждён.
Леонид Якушев: андрей пишет: Вроде вы придерживаетесь взгляда, андрей пишет: А спросил потому, что сейчас многие считают, Обратите внимание на логические ошибки ( которые, как принцип, могут работать у вас в исследовании других предметов, включая "дцхби", когда вы перекладывает прописные истины с места на место). В первом случае вы гадаете, предлагая мне рассматривать "карты" которые "тусуюете". Может вам самим лучше рассмотреть, что держите в руках? Оказывается, что вы спрашиваете потому, что не только вы гадаете, но и другие. А потом вы не можете понять, что вам по сто раз повторили...Тщательней работайте над своим мышлением, не перекладывая на других...
андрей: Блуждающее богословие Леонида Якушева (продолжение)Всякому, недооценивающему отказ от анафематствования ереси как причину отделения от РПСЦ, полезно будет прочитать статью Игоря Важенина «Об отношении к еретикам согласно учению церкви». Приведённый там, в качестве примера, ряд случаев со св. отцами – Григорием Нисским, Василием Великим, Феодором Студитом – показывает, что анафематствование ереси было вернейшим способом оправдания для заподозренного в еретичестве. Весьма показателен также случай с Максимом Исповедником… Преподобный не лобызался с еретиками - последователями Оригена и не заявлял о «православном единстве» с ними, однако, на суде в 658г., будучи обвинённым в пропаганде орегенизма, ответил: «Анафема Оригену и догматам его и всякому единомышленнику его». Этим, святой доказал свою безусловную причастность Православию, причём, присутствовавший на соборе некто патриций Епифаний сказал на это: «Устранено, кир-авва Мина, предъявляемое тобою против него обвинение, ибо если бы и был он оригенистом, то, поскольку анафематствовал [это лжеучение], освободил себя от подозрения» (Жизнь, дела и подвиги преславного и блаженнейшего отца нашего и исповедника Максима, и о двух учениках его). Итак, в связи с этим вопрос к отступникам, да и ко всякому истинолюбивому читателю: вышеупомянутые св. отцы – были бы они святыми, да и вообще, считались бы за православных, откажись они анафематствовать ересь, в которой они были заподозрены? М. Корнилий, подавший христианам веский повод заподозрить себя в принадлежности к никонианской ереси, отказался её анафематствовать и таким образом не подтвердил своё православие, или, точнее сказать, подтвердил своё НЕправославие, т.е. - свою еретичность. А в этом случае 15 правило поместного Константинопольского двукратного Собора, даже если ересь не была принята в канон, а проповедовалась, - однозначно предписывает разрывать каноническое общение с архиереем и, соответственно, со всеми его последователями. Суждение о том, что «собор (РПСЦ 2007 г. – прим.) рассмотрел действия митрополита, и он имел право его простить, даже если бы он заслуживал серьёзных прещений. Это Собор, он имеет право по закону любви», исходя из тех соображений, что м. Корнилий «на Соборе каялся». Интересно… Сама формулировка «имел право» - предполагает конкретное наличие этого права в канонических источниках. Так какие же источники предоставляют суду Освящённого Собора право, в противоречие множества канонов, прощать нагрешившего архипастыря, да к тому же, нагрешившего в вопросах вероисповедных? Сомневаюсь, чтобы хоть где-то имелось такое право, потому что знаю о существовании множества правил, налагающих серьезные прещения за те вины, которые на совести митрополита. Здесь мы опять же, сталкиваемся с самопротиворечием нашего оппонента: Леонид Якушев, убеждённый, что «существуют каноны, по которым следует действовать в любой ситуации», - убеждён, что собор имел право попросту наплевать на все эти каноны, руководствуясь неким «законом любви»… Что же это за такой «закон»? Если речь идёт о любви, про которую вещал ап. Павел Коринфянам (1Кор.13–1,18), то она, между прочим, «не радуется неправде, а сорадуется истине»… Она, также, и «милосердствует», но милосердно ли было прощение собора РПСЦ по отношению к м. Корнилию? В этом случае весьма показателен пример аввы Даниила, пресвитера Скитского. Преподобный был мучим варваром, но, не стерпев истязаний, убил своего мучителя и бежал. Далее, истязуемый уже христианской совестью, авва исповедовался и архиепископу Александрийскому, и Папе Римскому, не получив от которых надлежащей епитимьи, предал себя на суд гражданской власти. Находясь в тюрьме и уповая на казнь, прп. Даниил руководствовался следующим суждением: «…Пусть умру за убийство, мною сделанное, чтоб наказание во времени избавило меня от наказаний в вечности» (Алфавитный Патерик). Здесь речь идёт о настоящей, с христианской точки зрения, любви, пусть даже и к самому себе. А «всепрощающий» собор РПСЦ 2007г., «не найдя в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям», попросту, что называется, «собрал горящие угли на голову» м. Корнилия (Притчи 25,21-22). В чём же здесь заключается «закон любви»?! Ответ нам даёт сам Якушев, признаваясь в интервью, что «в принципе, на любовь нет закона». Ах, вот оно в чём дело! – «в принципе», «нет закона» – речь идёт о принципиальном беззаконии, которое Якушев, подобно Титову, пытается маскировать всё той же «любовью»! Вообще, это конечно возможно, если руководствоваться никониано-латинянскими суждениями о том, что каноны – это не обязывающие заповеди, а всего лишь советы в духовной жизни, «мечта о том, какой церковь должна быть» и т. п. Кстати, когда это м. Корнилий «покаялся»? Неужели, тот набор общих фраз (обо всём и не о чём), который пришлось услышать соборянам 2007г. можно назвать «покаянием»?! Довольно точно выразился по этому поводу Алексей Васильевич Шишкин: «Митрополит Корнилий признал факт допущенных им ошибок в межконфессиональных отношениях, но в чём именно они заключались, осталось неясно» . Действительно, элементарнейшее правило приличия подразумевает, чтобы в случае извинения, провинившийся как-то обозначал то, за что просит прощение; в противном случае, это извинение носит не более чем чисто символический характер и является простой традиционной условностью, наподобие прощальной ни к чему не обязывающей фразы «Простите, Христа ради». И хотя соборянам РПСЦ пришлось стать свидетелями покаянных сожалений митрополита, но учитывая его поступки и высказывания, остаётся непонятным, о чём именно сожалел первоиерарх: о вожделенном поцелуе с ересиархом, или о том, что при этом не удалось избежать объектива фотокамер…? Но всё же, если задуматься о возможности прощения, то обвинения в адрес м. Корнилия, предъявленные в открытых письмах, условно можно разделить на две категории: те вины, которые действительно собор «имел право» прощать и те, которые соборному прощению не подлежат. К неподлежащим прощению винам относится вероотступничество г-на Титова, посредством пребывания в рядах КПСС – разве такое подлежит прощению?! Справедливо и точно заметил в своём письме на собор Дм. Козлов: «Как может быть святителем тот, кому не дозволяется входить в церковь даже в качестве мирянина (согласно правилам 73 Василия Великого и 2 Григория Нисского, участь вероотступника – пожизненное отлучение – прим.). О первосвятительстве и речи быть не может, то есть кафедру занимает он не достойно, того и дела показывает отступнические, т. к. находится под проклятием Святых отец». Невозможность «первосвятительства» подтверждает и вышеупомянутое 10 правило I Вселенского Собора. Поэтому, в данном случае, собор, даже проявляя милосердие, не имел ни каких прав абсолютно не считаться с Кормчей, т.е. «как ни в чём не бывало» оставить м. Корнилия в качестве первоиерарха. Что касается другой категории обвинений, - к ним относятся все экуменические «выпады» первоиерарха. М. Корнилий имел возможность реабилитироваться (в отношении экуменизма), если бы присоборно анафематствовал ересь, к которым был причастен своими неприглядными поступками. Если, как говорят корнилианские апологеты, м. Корнилий на соборе признал никонианство ересью, то почему, вопреки 1 правилу II Вселенского Собора и святоотеческому учению, не анафематствовал? Или он, на самом деле, не считает никонианство ересью (что он, практически, и доказал), или «в противность признанному всеми, дерзнул что либо иное творити, стараясь угождати гордости и тщеславию паче, нежели Богу». Так или эдак – в обоих случаях ни о покаянии митрополита, ни о его святительском достоинстве, как сказано в письме, «не может быть и речи». Суждение о том, что пункты 1.3, 2.2, 2.3 в постановлениях нашего Освящённого Собора 2007 г. – неканоничны: «ДЦХ на своём «соборе» в 2007 году сделала очень серьёзную ошибку тем, что уже определила РПСЦ ересью третьего чина, объявила себя правопреемницей, объявила, что РПСЦ отпала от Церкви Христовой». Странное понимание каноничности! Какие могут быть основания не считать нас правопреемниками РПСЦ? Конечно, мы не сохранили ни официального статуса РПСЦ, ни её материального имущества, но разве понятие Церкви заключаются в этом? «Соборная бо церк¬ви не стены суть, – вещает прп. Никон Черногорский – но правая учения и пре¬дания божественных правил святых со¬боров и святых апостолов» («Тактикон», сл.22). «Яко Христос Господь, правое и спасенное исповедание веры, нарече кафолическою Церковию бытии» - утверждает прп. Максим Исповедник (Четья минея, январь 21). Толкователь Зонара, комментируя 6 правило Гангрского Собора, «церковью» – называет «собрание верных (ибо оно есть в собственном смысле церковь, потому что храм, по слову святого Исидора Пелусиота, называется местом церковного собрания, как фимиам и кадильница, жертва и жертвенник)». Итак, православное учение чётко разграничивает понятие Церкви как «правого учения» и «собрания верных», с условным наименованием «церковью» храма, т.е. помещения или формальной религиозной организации. Почему нынешнюю РПСЦ как отступившую от «правого учения» невозможно считать «собранием верных», - в общих чертах было сказано выше. Теперь нам небезынтересно узнать, какие могут быть основания не считать «верными» христиан Древлеправославной Церкви Христовой – в чём они отступила от «божественных правил»? Якушев считает, что мы на нашем Освящённом Соборе 2007г. не имели право осудить РПСЦ. Но ведь, на самом деле, осудили её не мы, а св. отцы VI и VII Вселенских Соборов, также – Собора Соединения и ап. Павел, под анафемы которых она попала, утвердив соборно вышеозначенные мерзости. Соглашался с этим и сам Якушев, признавая, что нарушение собора РПСЦ 2007г. «становится предметом компетенции 1-го пр. 7-го Вселенского Собора. <…> Таким образом, п. 4.1 Собора РПСЦ 2007 г. становится подклятвенным от святых отец…». Так какие же могут быть претензии?! Как правило, во всех подобных случаях (соответственно, и в нашем) осуждает в первую очередь не само «собрание верных», а «пре¬дания божественных правил святых со¬боров и святых апостолов», нарушаемое нечестивыми. Поэтому, полагать, что соборяне Древлеправославной Церкви Христовой в ноябре 2007г. осудили РПСЦ – неправильно: РПСЦ осуждают святоотеческие каноны, а православные христиане-ревнители – лишь подтвердили свою верность этим канонам, руководствуясь принципом: «кого они (св. отцы – прим.) предают анафеме, тех и мы анафематствуем; а кого извержению, тех и мы извергаем, и кого отлучением, тех и мы отлучаем; кого же подвергают епитимии, тех и мы такожде подвергаем» (1 правило VII Вселенского Собора). Поэтому то, что сделал Освящённый Собор Древлеправославной Церкви Христовой 2007г. во главе с архиереем (объявил РПСЦ – раздором, а себя, соответственно, – правопреемником, т.е. Церковью), мог сделать даже 1 человек, если бы, упаси, Господи!, все за исключением одного – отступили. В подтверждение этого, напомню слова прп. Максима Исповедника, сказанные им в ответ на предположение отступников о возможности всецерковного согласия с еретичествующим патриархом: «Если вся вселенная начнёт причащаться с Патриархом, я не причащусь с ним. Дух Святой анафематствовал чрез апостола даже ангелов, вводящих что-либо новое и чуждое проповеди» (Жизнь, дела и подвиги…). Суждение о том, что «выдвинутое обвинение к РПСЦ инока Алимпия в «ереси Толерантности» - совершенно безосновательно», т. к. «святые отцы наименование такой ереси нам не оставили. Это значит, если появляется ересь, ранее неизвестная, то она устанавливается Всеобщим Собором Церкви Белокриницкой иерархии и анафематствуется», а «до соборного разбирательства обвинение в неустановленной ереси - личные измышления». Здесь мы, опять же, сталкиваемся со случаем противоречия нашего оппонента самому себе. Казалось бы, собор РПСЦ 2007г. отступив от православного предания, попал под клятвы вышеозначенных соборов и Апостола, и, стало быть, уже анафематствован. Однако, этого Якушеву мало… Он пишет: «заблуждающимся братьям было трудно отделить анафему правил, от анафематствования в реальном времени: если соборные деяния попадают под анафему правил (судебная статья установлена), ещё не означает, что приговор приведён в исполнение… Всё что устанавливает следствие, без окончательного приговора суда - не приводится в исполнение». Т.е., по мнению «оппонента», «заочного» анафематствования – не достаточно, т.к. над попавшими под клятвы, якобы, обязателен суд современный. Однако, когда на форуме, в качестве возражения на подобные «вымыслы», Якушеву приводят в пример отделение староверов от никониан, – он (видимо, по запарке забываясь) отвечает, что староверы, разумеется, были правы, т.к. никонианство уже было ранее осуждено: «Патриарх Никон своим Собором 1654 г. принял в канон «триперстие» - второчинную ересь, ранее анафематствованную Стоглавом — это меняет дело <…> ибо в церковный канон была принята, именно, ранее установленная и соборно анафематствованная второчинная ересь «триперстия». Опять тот же вопрос: какую ересь принял в канон Собор РПСЦ, ранее анафематствованную святыми отцами?». Разумеется, при таком блуждании и отсутствии единого мнения у оппонента – вести полемику не представляется возможным. Однако, чтобы не уподобляться вот таким вот двоедумам и словоблудам, даю последовательное возражение и ответ на поставленный вопрос. Итак, во-первых, собор РПСЦ 2007г. принял в канон ересь, которую условно можно обозначить «ересью канонопопирательства», т.е. бесстыдного пренебрежения церковными правилами, выразившегося в принятии подклятвенного (по вышецитируемым словам самого же Якушева) пункта 4.1, а также восстановлением в служении двух нечестивцев, достойных изречения прп. Феодора Студита: «оскорбление святыни – священнодействовать ему, и совершенное извращение правил – не уклоняться от этого» (Послание к Василию, монаху). Во-вторых, как было указано выше, вовсе не обязательно принимать нарушение в канон, чтобы уклониться от Православия… Даже если бы и не было ни пункта 4.1, ни восстановления запрещённых, – уже было бы нельзя находиться в общении с м. Корнилием, как с уклонившимся в ересь посредством отказа от её анафематствования, «ибо Златоуст великим и громким голосом объявил врагами Божьими не только еретиков, но и вступающих в общение с ними» (Феодор Студит. Послание к Феофилу-игумену). Что же касается явления, названного нашим Освящённым Собором 2008г. «ересью религиозной толерантности», - хотя эта толерантность и является одним из проявлений экуменизма (см. п.8.4 в постановлениях нашего Освящённого Собора 2007г.) – это не одно и тоже… Например, чтобы проявлять веротерпимость в отношении неправославных – совсем не обязательно быть убеждённым экуменистом: достаточно быть толерантным. Якушев возмущается: «до соборного разбирательства обвинение в неустановленной ереси (ересь религиозной толерантности – прим.) – личные измышления». Что ж, пусть тогда объяснит: на каком основании, например, поместный Александрийский собор в 319г. осудил еретичество Ария, лишив его сана и церковного общения, несмотря на то, что понятия «арианская ересь» до этого не существовало, т.к. всемирное осуждения арианства состоялось лишь в 325г. на I Вселенском Соборе?! Не только в соответствии с каноническим порядком, но и следуя разумному ходу событий, любая ересь сначала появляется и вызывает восстание православных, и только потом подвергается осуждению, а не наоборот. Неужели так трудно было это осознать, чтобы воздержаться от очередного глупого аргумента?! Да, арианство до 319г. не было осуждено как термин, однако, оно было осуждено вышеупомянутой анафемой ап. Павла (Гал.1,8) как противоречащее содержанию евангельского предания от апостолов. Подобно этому – и ересь веротерпимости: она порицалась святоотеческим преданием в основных её проявлениях. Св. отцы Христианства – Василий Великий, Ефрем Сирин, Григорий Палама, Викентий Лиринский, Феодор Студит и мн.др. - заповедовали нетерпимое отношение к еретикам, утверждая, «что всем людям – и святителям, и священникам, и инокам, и всем христианам – следует не только осуждать еретиков и отступников, но и проклинать их, цари же, князья и судьи мирские должны отправлять их в заточение и предавать лютым казням» (прп. Иосиф Волоцкий «Просветитель», 14 слово). Толкователь Вальсамон напоминает, что «великий константинопольский собор совершенно законно наказал извержением некоторых из священных лиц, которые видели только сочинения еретика Ириника, но не поругались над ними и не оплевали их» (толк. на 46 правило Св. Апостолов). Прп. Феодосий Печерский писал о недопустимости умалчивания во время проповеди иноверцев: «Ты же, чадо, если увидишь, что какие-нибудь иноверцы с православными спорят, обманом хотят отвратить их от правой веры, не скрывай этого в себе, но помоги православным. <…> Если же смолчишь, то словно отнимешь их у Христа и предашь сатане» («О вере христианской и о латинской»). А в современной РПСЦ религиозная толерантность не только активно практикуется, но получает защиту: «На самом же деле толерантностью принято называть терпимость, то есть мирное сосуществование с инакомыслящими; Св.Иосиф Волоцкий проповедует в книге «Просветитель»: если еретики не вовлекают в свою ересь православных, то с ними надо мирно сосуществовать» (о. Вадим Коровин). На соборе РПСЦ 2008г. м. Корнилий подтвердил, что «поддержание контактов с иными конфесиями, в том числе и с РПЦ, является целесообразным» . Поэтому, написать в постановлениях Освящённого Собора Древлеправославной Церкви Христовой 2008г. «характер заблуждений РПсЦ Собор определяет как ересь религиозной толерантности» - это значит, не осудить, а просто назвать вещи своими именами. И наконец, т.к. данное суждение, опять-таки, повторяет миссионерскую претензию к представителям истинной веры, - процитирую свят. Арсения Уральского со ссылкой на прп. Никона Черногорского: «Не точию же за прежде осужденную Святыми Соборами ересь подобает от епископов отделяться, но если и вновь они будут проповедовать какое явное нечестие, также от них должно отлучиться. Ибо Собор Соединения тако о сём возглашает: Вся яже чрез церковныя предания и учительства и воображения святых и приснопамятных отец, новосотворенная и соделанная, или по сем содеятися хотящая, анафема. И паки посем глаголет, ко иже в небрежение полагающим священная и божественная правила божественных отец наших, яже Церковь утверждают, и все христианское жительство украшают, и к божественному наставляют богобоязньству, анафема. Сей святый собор в сих двух проклинаниях отражает всякое мнение и суетное сопротивословие: Последуяй же прежде его святым собором, той собор свят есть, не последуяй же прежде его святым собором, не свят, но и скверен есть и отвержен (Кормчая, гл. 71, л. 641, и Никон Чёрныя Горы, слово 63)» . Суждение о том, что немоление за митрополита Леонтия (Изотова) как за первоиерарха – неправомерно, исходя из следующих соображений: «м. Леонтий имеет право молиться с м. Корнилием», т. к. «Великий Освященный Собор Белокриницкой митрополии мая 2008г. постановил приостановить молитвенное общение с м. Корнилием и администрацией Московской митрополии по претензиям к Собору РПСЦ 2006г., но никак не по деяниям Собора РПСЦ 2007г. <…> Приостановление общения ограничивалось компетенцией некоего «Послания», требования которого были удовлетворены Московской митрополией. Посему, владыка Леонтий восстановил молитвенное общение с вл. Корнилием». Данная претензия основана на убеждении Леонида Якушева, что, якобы, «приостановившие общение по 31пр. сохраняют статус единоцерковности (в данном случае, как христиане РПСЦ)». О 31 правиле Св. Апостолов было сказано выше: прервавшие каноническое общение в соответствии со сказанным в 31 правиле Св. Апостолов, именуются не иначе как «самочинное сборище», под чем Якушев фактически и подписался. Вообще, с такими представлениями о границах Церкви, типа «мы, приостановившие общение с первосвятителем, но не совсем религиозным обществом», или «можно было приостановить общение, и добиваться отмены спорного пункта, а можно было не приостанавливать общение, и тоже добиваться отмены его. И то, и другое канонично» – прямая дорога в т.н. ныне «РПЦ МП»… Это, как правило, у никониан может быть такое, что два разных обряда – равночестны и равноспасительны: хочешь так, а хочешь эдак… На самом деле, Церковь имеет чёткие канонические границы и тот, кто прерывает общение с первоиерархом – прерывает общение со всей церковью. Или, наоборот: поминающий в молитвах первоиерарха – пренадлежит к церкви. Именно поэтому, например, патриарх Филарет в лето 7129 (1620г.), определив латинскую ересь – ересью I чина, постановил «перекрещивать» (на самом деле, очищать истинным св. Крещением) крещёных даже от священника православной Церкви, который молится за первоиерарха латинян: «А которой белорусец скажет, что <…> крестился в християнскую веру в Литве от русскаго попа а тот поп которой его крестил, молит Бога за папу, и таковаго совершено крестити. и латынское и еретическое отрицание ему говорити. и молитвы все говорити. и младеньческое отрицание такоже что и еретику, для того, что крещен от отступника, которой молит Бога за папежа» . К сожалению, на сегодняшний день мы не имеем возможности поминать в молитвах Леонтия (Изотова) - митрополита Белокриницкого. И хотя персонально с владыкой Леонтием канонического общения мы не разрывали, но отделившись от м. Корнилия, мы, соответственно, отделились от всех, состоящих с первоиерархом РПСЦ в общении. Как это не прискорбно, к числу последних примкнул и владыка Леонтий… В августе этого года Белокриницкая митрополия провела малый Освящённый Собор, который под давлением Флавиана – архиепископа Славского (см. Протокол Освященнаго Епархиального Собора Славской Епархий ) отменил решение Великого Освящённого Собора Белокриницкой митрополии о немолении с администрацией Московской митрополии (п.10.1). В том же месяце состоялось совместное моление м. Леонтия с корнилианами, но содержание постановлений малого Собора до сих пор, почему-то, скрываются (подозреваем, что – именно от нас). Последнее – давало возможность еп. Герману утверждать, что совместное моление двух митрополитов совершено, якобы, лишь в порядке исключения. Однако, на соборе РПСЦ 2008г. м. Корнилий в своём докладе, освящая тему взаимоотношений с Белокриницкой митрополией, привёл цитату из постановлений малого Собора: «Ошибочное решение Белокриницкой Митрополии было исправлено на внеочередном Освященным Соборе в г. Браила, состоявшемся 5 августа сего года. На нем было принято следующее решение: «Освященный Собор благословляет иметь молитвенное общение с администрацией Московской митрополии РПСЦ, митрополитом Корнилием ради церковного мира» . Это окончательно рассеивает сомнения о «случайности» совместного моления двух митрополитов и подтверждает правильность нашей позиции относительно Белокриницкой митрополии. Если, по вышеприведённым словам Феодора Студита, согласно учению Церкви, даже не проклинающий еретика составляет часть с ним, то что же говорить об официально утвердивших «молитвенное общение» с отступниками! Тот же Феодор Студит в одном из посланий пишет: «Напомнить об этим тебе, моему отцу, я счёл необходимым вместе с моим приветствием, чтобы ты, зная, что это ересь, избегал её и еретиков, чтобы не имел общения с ними и не поминал на Божественной Литургии в священнейшей обители своей, ибо страшные угрозы произнесены святыми для тех, кто учувствует с еретиками даже в принятии пищи» (Послание к Фиофилу-игумену). Несмотря ни на что, раздорники обвиняют нас в том, что мы не состоим в каноническом единстве с м. Леонтием. Однако, как виновниками церковных разделений являются в первую очередь не инициаторы разделения, а вносящие ересь, так и в нашем немолении за владыку Леонтия виноваты не мы – немолящиеся за него, а они – новоявленные отщепенцы… Когда в конце мая 2008г. делегация в лице еп. Германа, о. Елисея и Леонида Якушева от нашего имени присутствовала в Белокриницкой митрополии на Духовном Совете, постановившем прервать молитвенное общение с администрацией РПСЦ, – никто не потрудился подробно объяснить владыке Леонтию нашу позицию относительно РПСЦ: что такое «корнилианство» и в чём состоит его ересь. В результате этого, в протоколе Духовного Совета Белокриницкой митрополии нет ни слова о еретичности РПСЦ. Зато теперь Якушев может с гордостью утверждать, что «Собор Белокриницкой митрополии мая 2008г. постановил приостановить молитвенное общение с м. Корнилием <…> не по деяниям Собора РПСЦ 2007г.». Да, Леонид Яковлевич, так точно, «не по деяниям Собора РПСЦ 2007г.»! Но кто виноват в этом – ни вы ли, с еп. Германом и о. Елисеем, подписи которых в протоколе Духовного совета присутствуют, а упоминание о ереси РПСЦ – отсутствует?! О печальноизвестной второй делегации на Собор Белокриницкой митрополии – вообще говорить не приходится. Этим же – отличием претензий Белокриницкой митрополии к РПСЦ от наших претензий – Якушев аргументирует несогласие с нашей нынешней позицией относительно Белокриницкой митрополии. Опять таки, странное представление о каноничности…! В данном случае, имеет значение лишь факт канонического единства с РПСЦ, но никак не его причины. Как будто, если бы, к примеру, на очередном соборе РПСЦ было постановлено иметь каноническое единство с «РПЦ МП», то для многих состоящих в молитвенном общении с м. Корнилием (в том числе, для Леонида Якушева) причины этой унии - были бы значительнее самого её наличия. Завершение Мы также можем поздравить «наших» отщепенцев – теперь и они состоят в молитвенном общении с м. Корнилием. В недавней рассылке о. Елисей высказал свою версию о причине проведения первой сессии нашего Освящённого Собора на Дальнем Востоке: «приморчане в лице Александра Ванчева, призванного к Церковному суду за клевету на священника (?) и возбужденные им христиане из ряда приморских приходов так же не смогли бы провести свои баснословия на Освященном Соборе, куда смогли бы приехать не менее его канонически грамотные (!) Якушев и Барановский». В действительности, эта причина – многочисленные претензии христиан приморья (см. п.6.1 постановлений нашего Собора 2008г.), которые не смогли бы приехать в качестве свидетелей на Собор в Москву. Что же касается предположения о «канонически грамотных Барановском и Якушеве», - думаю, что после данного разбора их «блуждающего богословия», подобная версия не может вызвать ничего, кроме смеха, который, говорят, продлевает жизнь. Ту же реакцию вызывают и «Постановления…», содержание которых, по большому счёту, подытоживает вышеразобранные тезисы, внося лишь некоторые дополнения, которые «заслуживают» уже отдельного внимания. СВОЮ СТАТЬЮ Я МОГУ ЗАКОНЧИТЬ ТОЛЬКО НАПОМИНАНИЕМ! Наши дорогие, хотя и бывшие, братья во Христе! Мы скорбим о вашем погибельном отпадении от Древлеправославной Церкви Христовой, как скорбит пастырь даже об одной потерянной овце. Призываем вас раскаяться и вновь соединиться с нами в лоне истинной Матери Церкви, и да поможет вам в этом Господь! Ему слава всегда: и ныне, присно и вовеки веком! Аминь. Геннадий Грезнев, чадо Древлеправославной Церкви Христовой, приемлющей неотступившее священство Белокриницкой иерархии. Город Москва, лето 7517.
гость: андрей пишет: А вы не поняли? Вот это ваше утверждение цитата: 3. Сборище "ДЦХБИ" присвоило себе прерогативу Вселенского Собора и предало анафеме РПСЦ. андрей пишет: Кто захочет разобраться, увидит вашу ложь. Остальное потом. Поздно. Леонид,они ссылаются,что РПСЦ предали анафемам не они,а прежние Соборы,а они-де анафемам никого не предавали. тут хоть в лоб,хоть по лбу. им говорят-15 правило говорит лишь о прекращении молитвенного общения с епископом до совершенного соборного разбирательства возникших нестроений,а они вообще всю Церковь тут же еретиками называют, своей "могучей кучкой" аж в 20 человек,даже не попытавшись связаться прежде с соседними епископами,хотя бы для попытки прежде мирного разрешения вопросов. Самонадеянность,несусветная гордыня и своеволие налицо.Захотелось побыстрее выскочить и бегать с флагами на баррикадах,что они самые чистые и праведные-ну и пусть теперь побегают что с ними разговаривать? Не теряйте времени попусту
андрей: гость им говорят-15 правило говорит лишь о прекращении молитвенного общения с епископом до совершенного соборного разбирательства возникших нестроений,а они вообще всю Церковь тут же еретиками называют, своей "могучей кучкой" аж в 20 человек,даже не попытавшись связаться прежде с соседними епископами,хотя бы для попытки прежде мирного разрешения вопросов. Самонадеянность,несусветная гордыня и своеволие налицо.Захотелось побыстрее выскочить и бегать с флагами на баррикадах,что они самые чистые и праведные- Теперь когда разобрался, соглашусь. Там еще есть неканонические действия, которые и на поверхности. Например, канонизация святых. Это вопрос, находящийся во власти исключительно архиерейского Собора. Наши предки во времена церковного вдовства никого не канонизировали. Не дерзали. Почитание было исключительно частным. 15 пр. Двукратного Собора позволяет отойти от еретика архиерея, но не позволяет заниматься законотворчеством, но молиться и ждать православного Собора. Если ДЦХ БИ считает, что на земле не осталось ни одного православного епископа, то тогда дело понятное, но если считает, что осталось, то не понятно, на каком основании ДЦХ БИ существует именно как ДЦХ БИ, а не частные общины, прервавшие отношения с предстоятелем еретиком и апеллирующие к суду епископов, хранящих Православие. На вскидку, как-то так.
Михайло: андрей пишет: Теперь когда разобрался, соглашусь. А вот с этого места, андрей, будьте любезны поподробнее
Леонид Якушев: Леонид Якушев пишет: На этом прекращаю с вами всякое общение, несмотря на всю последующую клевету. андрей пишет: Я буду рад. андрей пишет: Теперь когда разобрался, соглашусь. Слава Богу, что через полтора года кое в чём разобрался и согласился. Время, говорят, лечит. И вразумляет. Вот почему излишни полемики, если не вызрел и потому, не готов. Если с тем же усердием, со временем и другое станет понятно. Так что, Бог в помощь!
андрей: Леонид Якушев Слава Богу, что через полтора года кое в чём разобрался и согласился. Да. Надо было просто прервать молитвенное общение и ждать церковного суда. Соборы уже не законно. Для себя выбрал РДЦ. Считаю что имели право не признать БИ, значит самочинным сборищем не являются. Спорить тут думаю нет смысла, диалог ведется, как решат, там видно будет.
Леонид Якушев: Г.I.Х.С.Б.п.н. андрей пишет: Да. Надо было просто прервать молитвенное общение и ждать церковного суда. Соборы уже не законно. И "соборы" незаконно и определение "ересью" тоже. Тогда возникает вопрос: а если стали ждать суда, да так и не дождались (что, в принципе и произошло)? Значит, вы свою совесть соблюли и ваши руки чисты от этой крови - возвращайтесь в храмы там где священник произносит "господина нашего митрополита..." - судебное заседание переносится на Страшный Суд - смогут там оправдаться - дай Бог. Все поиски иных приключений - казалось бы, в весьма благочестивом стремлении навести порядок "здесь и сейчас" - открывает другую сторону несовершенств... Ни в коем случае, не оправдывая каноническую непоследовательность (неспособность иерархии блюсти должный порядок в Церкви), следует исследовать главную причину - ментальность, стереотипы мышления, которые уже давно далеки от стройной православной духовности. Это касается и такого же сумасбродства как неприятие м. Амвросия - тот же корень, та же суть - проблемы не выправленного православия ещё до раскольного.... это уже, извините, в российских генах - шабаш и бытовуха, где требуется высокая и строгая ответственность (остальной мир свалился в это ещё раньше)... В Церкви завелись "долгоносики", фактически, вконец испортившие всю "муку" - надо бежать на горы апостольского и святоотеческого благочестия в личной жизни, а не сидеть в квартирах и собираться на свои "соборы"... Силы адовы Церковь не одолели и не одолеют - это святое место где всегда можно получить спасительные таинства (если их, действительно заслуживаешь). Митрополит Корнилий, как и его предшественник м. Андриан - апогей предыдущих церковно- исторических "благоглупостей" (как и соборное большинство) - люди хотят лучшего для Церкви, а делают... что получается. Здесь вопрос глобального просвещения, - но кто на себя это возьмёт? Сегодняшние Феодор Студит, Григорий Богослов, Василий Великий остались в той исторической перспективе, где было окружение, способное их понять.... Где православная общность(именно общность), ищущая не "старообрядчества", а Христа? Что касается РДЦ - там те же, принципиально, ответы что даёт и т.н. "дцхби" рязанско - дальневосточного розлива... Всё это элементарно лежит на поверхности, для умеющих видеть. Но это уже полемика и, пожалуй, не нужная. Есть древнееврейская поговорка: о колесницах Иезекииля нужно говорить с тем, кто думает, как и ты. Всему своё время. Ещё раз приветствую Ваши труды, приведшие к прояснению с "дцхби". Бог в помощь в этом непростом духовном поприще проясниться и с РДЦ.... Простите, Христа ради.
андрей: Леонид Якушев И "соборы" незаконно и определение "ересью" тоже.Да, там канонические нарушения а не ересь. Что касается РДЦ - там те же, принципиально, ответы что даёт и т.н. "дцхби" рязанско - дальневосточного розлива... Всё это элементарно лежит на поверхности, для умеющих видеть. Все видят по разному, у вас одно на поверхности, у меня другое...Но это уже полемика и, пожалуй, не нужная. Именно Вот почему излишни полемики, если не вызрел и потому, не готов. Если с тем же усердием, со временем и другое станет понятно. Так что, Бог в помощь! Взаимно.
Konstantin: Кстати платформа РДЦ тоже не так основательна как хотелось бы. Дело в том что не понятно на сколько сама российская церковь поспетровского разлива оставалась православной. По сути ее так реформировали что она по своей сущности стала реформатской. А то что апостольское приемство сохранилось, так оно и у англикан сохранилось и в церкви Швеции. Ведь российская церковь в нутри государства российского была не более чем ведомство православного исповедания, так и называлось.
полная версия страницы