Частный визит папы римского к "главному староверу" Л. Севастьянову?
Ефрем: Чтец Леонид, оказывается, теперь уже не просто вам "Лёня из Ростова" (никонианин, католик и старообрядец одновременно), а он - страшно сказать! - аж председатель Всемирного союза староверов! Говорят, собирается принимать у себя дома верховного латинского жреца (понтифика). МОНИТОРИНГ СМИ: "Не изучив старообрядчества, мы не сможем до конца понять самих себя". Самопрезентация Леонида Севастьянова как председателя Всемирного союза староверов https://credo.press/226312/ Московские власти вне плана начали ремонт дома на Таганке, куда согласился приехать с частным визитом Папа Римский https://credo.press/226306/
Димитрий Н.Б.: Георгий Лоскутов пишет: Морально. И что? Выше я уже написал, "что". Георгий Лоскутов пишет: А чем Вам наука не нравится? Очень многим. Но про науку речи не было, зачем флудить? Георгий Лоскутов пишет: Я ученый, а не идеолог. Игра слов. В этой игре каждый пишет свои правила и обозначения, почему бы и нет, постмодерн ведь вокруг. В моей игре Вы обозначаетесь по-другому. Георгий Лоскутов пишет: Самый очевидный пример - Китайская народная республика. Нисколько не очевидный, скорее, забавный до степени анекдотичности. Наприямую отсылает к старому анекдоту, как мавзолей Ленина выкупили американцы и поставили на крышу небоскрёба в Нью-Йорке, а Ильич проснулся, посмотрел вокруг и тоже узрел "оправдание надежды марксизма": "Вот так я себя всё и представлял!"))). Георгий Лоскутов пишет: Впрочем, взлет и падение СССР также полностью укладываются в марксистское объяснение. Не только в марксисткое. "У кого чего болит".
Евгений: Димитрий Н.Б.,
Саныч: Ну, СССР почил почти тридцать лет назад А КНР националистическое государство, с убыточными регионами (где марксизм) системой на подносе у богатых рыночных
Димитрий Н.Б.: ...полностью укладываются в марксистское объяснение. Кстати, Георгий, не могу не заметить, что Вы сами (феномен "старообрядец-марксист" в контексте разговора о смысловой разрухе) прекрасно укладываетесь в "товбинско-дугинское" объяснение. Настолько здорово укладываетесь, что можете в качестве наглядного пособия выступать. Полагаю, что после прочтения Товбина Вы сами это остро ощутили, потому-то он и вызвал у Вас столь бурную реакцию в пяти частях...Так может, "товбизм-дугинизм" наукой объявим?
Георгий Лоскутов: Димитрий Н.Б. пишет: постмодерн ведь вокруг Это у вас постмодерн. А у нас - модерн. Димитрий Н.Б. пишет: Кстати, Георгий, не могу не заметить, что Вы сами (феномен "старообрядец-марксист" в контексте разговора о смысловой разрухе) прекрасно укладываетесь в "товбинско-дугинское" объяснение. Товбин попытался, но попал пальцем в небо: https://yuri-loskutov.livejournal.com/368476.html
Димитрий Н.Б.: Георгий Лоскутов пишет: Это у вас постмодерн. А у нас - модерн. Понятно. Если Вы - учёный, а марксизм - наука, почему бы еще модерну не быть? На здоровье. Только зачем Вы употребляете местоимение "у нас"? Ведь Вы пока что еще "один такой на земле - старообрядец-марксист", не так ли? Пишите уж в единственном числе. Георгий Лоскутов пишет: Товбин попытался, но попал пальцем в небо Что-то не увидел я никакого неба. Наоборот, похоже, Вы в хорошем нокдауне. Постмодернизм мне отвратителен. И что с того? Отвратителен он Вам или не отвратителен - это имеет значение? Ничуть. Это всё равно как некто облученный под Чернобылем продекларирует: "радиация мне отвратительна". Или постоянный пациент Кащенко заявит: "шизофрения мне отвратительна". От этих деклараций в окружающей действительности изменится что-нибудь? ...постмодернистом я ни в малейшей степени не являюсь Вы зачем-то смешиваете понятия "постмодернист" и "жертва постмодерна". Первым Вы можете не являться - то дело добровольное, а вот от второго Вам не отвертеться. ...напомню, что являюсь диалектиком Не диалектика у Вас, а весьма показательный пример нелепого синкретизма. "Коллажирование" - это слишком мягко сказано.
Георгий Лоскутов: Димитрий Н.Б. пишет: Не диалектика у Вас, а весьма показательный пример нелепого синкретизма. Для тех, кто не понимает единства противоположностей, оно всегда кажется нелепым синкретизмом - типичный случай. Верующие материалисты, напомню, были в мировой философии задолго до возникновения дурости под названием "постмодерн". "У нас" - это значит огромный пласт нынешней культуры. И, кстати, выяснилось, что не я один такой старообрядец-марксист. (Марксист в широком смысле, разумеется). Просто я самый публичный в этом аспекте в силу профессии. Ибо Маркс - это Аристотель сегодня. Ну и попробовали бы в средневековье обойтись без Аристотеля!
Димитрий Н.Б.: Георгий Лоскутов пишет: Для тех, кто не понимает единства противоположностей, оно всегда кажется нелепым синкретизмом - типичный случай. "Понимать" здесь нечего. Единства здесь не больше, чем платья на голом короле. Марксизм и христианство несовместимы в принципе. У Вас именно синкретизм и ничего более. Георгий Лоскутов пишет: Верующие материалисты, напомню, были в мировой философии задолго до возникновения дурости под названием "постмодерн". Материалисты – были. Но не всякий верующий – христианин (тем паче старообрядец), и не каждый материалист – марксист. Верующие материалисты – это совершенно обыденное явление ещё со времён античности. И диалектики верующие тоже были. А вот когда материализм с диалектикой скрестились - это момент поворотный. Если брать именно марксистов-философов – христиан среди них я что-то не припомню. Можно, наверное, вспомнить примеры христианства в среде социалистов, народников и революционеров-практиков, но в среде идейных марксистов-диалектиков - вряд ли. А сочетание идейного марксизма не просто с христианством, а именно со старообрядчеством – подобная дурость до наступления эпохи постмодерна на свет Божий уж точно не появлялась. Георгий Лоскутов пишет: "У нас" - это значит огромный пласт нынешней культуры. В "огромности" позволю себе усомниться, да и не в масштабах тут дело. За Вашими декларациями нет ничего реально существующего. Можно сколько угодно твердить мантру "у нас модерн, у нас модерн, у нас модерн…" – от этого ничего не изменится ни в окружающем мире, ни в Вашем собственном его восприятии. Как бы кто-то не старался, "на выходе" всё получается так, как диктует матрица постмодерна. Чтобы в этом убедиться, достаточно понаблюдать Вас и Ваше творчество. Георгий Лоскутов пишет: И, кстати, выяснилось, что не я один такой старообрядец-марксист. Поздравляю - сами понимаете, не только Вас, но и Товбина. Его теория продолжает работать и набирать очки)))) Георгий Лоскутов пишет: (Марксист в широком смысле, разумеется) Замечательно, что Вы сами сделали эту оговорку. Уж как тут без "широкого смысла"!))) Как просто: берём готовое понятие и "расширяем" (или "сужаем") его смысл – и дело в шляпе: можно наполнять любым содержанием. Ясно дело, что таким макаром можно в "марксизм" записать всё что угодно. Поставим на велосипед самовар и объявим, что это - новая модель паровоза ("паровоз в широком смысле"). А кто будет спорить – тот не понимает единства противоположностей…И ведь смешно: оговорку про "широкий смысл" сделал тот, кто первым стал сетовать на смысловую разруху. А "марксизм в широком смысле" – здесь нет ли той самой разрухи? Отчего же Вы тогда вообще разруху-то увидели? Георгий Лоскутов пишет: Открытая поддержка оккультистов-дугинистов Московской митрополией, многолетнее попустительство Севастьянову и еретичествующей "Русской вере", намерение иркутских старообрядцев соорудить крематорий с колумбарием А может быть всё это - "старообрядчество в широком смысле"? Тогда Севастьянов с колумбарием прекрасно впишутся. Или Вы не понимаете единства противоположностей?))) Если вписывается марксизм - чем колумбарий хуже? По крайней мере, степень смысловой разрухи тут ничуть не большая. Георгий Лоскутов пишет: Маркс - это Аристотель сегодня. Это смотря для кого. Я полагаю, что для древлеправославных христиан "Аристотель сегодня" - это всё тот же Аристотель. Что поменялось-то?
Георгий Лоскутов: Димитрий Н.Б. пишет: "Понимать" здесь нечего. Ну-ну ... Димитрий Н.Б. пишет: Марксизм и христианство несовместимы в принципе. Гибрид из них никто делать и не собирается. Но точки пересечения есть: http://ideaidealy.nsuem.ru/wp-content/uploads/2018/02/Yu.-Loskutov.pdf И заодно мой ответ критикам: https://yuri-loskutov.livejournal.com/899056.html Димитрий Н.Б. пишет: Если брать именно марксистов-философов – христиан среди них я что-то не припомню. Батищев считал себя христианином. Димитрий Н.Б. пишет: В "огромности" позволю себе усомниться, да и не в масштабах тут дело. За Вашими декларациями нет ничего реально существующего. Можно сколько угодно твердить мантру "у нас модерн, у нас модерн, у нас модерн…" – от этого ничего не изменится ни в окружающем мире, ни в Вашем собственном его восприятии. Как бы кто-то не старался, "на выходе" всё получается так, как диктует матрица постмодерна. Наука почти вся, кроме некоторых гуманитариев, живет по принципам модерна. Иначе науки бы не было. А в Китае вообще почти вся культура - модерн. Димитрий Н.Б. пишет: А "марксизм в широком смысле" – здесь нет ли той самой разрухи? Конечно, нет. Димитрий Н.Б. пишет: Если вписывается марксизм - чем колумбарий хуже? У нас что, марксизм продвигает какая-то старообрядческая организация? Нет. Это светская теория и в продвижении религиозными структурами она не нуждается. Однако старообрядческая организация продвигает индуистский способ погребения.
Марина: Георгий Лоскутов пишет: Это светская теория марксизм - это не просто светская теория, это провокация, которая была направлена на обрушение существовавших укладов общества, по своей сути - это богоборчество
Георгий Лоскутов: Марина пишет: по своей сути - это богоборчество По своей сути - это борьба не с Богом, а с капитализмом.
Марина: Георгий Лоскутов пишет: По своей сути - это борьба не с Богом, а с капитализмом. человек, верующий Богу, никогда не будет бороться с системой экономического или общественного устройства, поскольку эта борьба и является богоборчеством по сути, мне жаль, что вы это никак не осознаете....((
Георгий Лоскутов: Марина пишет: человек, верующий Богу, никогда не будет бороться с системой экономического или общественного устройства У нас даже некоторые святые боролись с системой.
Евгений: Марина пишет: интересно то, что в сегодняшней ситуации явно просматривается аналогия с церковными событиями перед революцией 1917 года, все эти старообрядческие союзы, съезды, открытие института для староверов, и даже католики тоже были, заигрывавшие со староверием, и как мне говорил один уставщик -если бы не революция, и с никонианами бы тогда объединились... Не кажется ли Вам ситуация полярно иной? На конференции по революции был интересный доклад в котором упоминалось мнение священника из Казани, о том, что миряне(нет под рукой текста, боюсь ошибиться с цитированием) чрезмерно участвуют в церковном управлении. Прошло 100 лет. И наследник того священника в том же городе сетует, для работ и приборки в храме приходится нанимать таджиков и узбеков. 100 назад старообрядчество имело собственные денежные средства, сейчас же самая мелочь не обходится без призыва к государству о помощи и поддержке. Какие-то проекты по староверию и господствующей церкви пытался провести приснопамятный мученик архиепископ Андрей Ухтомский(при желании можете прочитать его письма о старообрядчестве и историю моего старообрядчества - по отношениям с арх.Мелетием Картушиным, например, также весьма благожелательно относившийся к белокриницкой иерархии, признававший ее истинность), а его ученик мученик Стефан Расторгуев - епископ РДЦ. Что сейчас? Мелкая возня. Или, например, припомните, несколько лет назад что писали за Р.Стабблбайна? Что сбылось? Кого католики, едва живые, могут присоединить? Деньги у них есть, в Африке какая-то движуха, но в Италию, Австрию, Испанию всяк желающий модет съездить и увить положение дел на месте - 100 лет назад католицизм был большой силой. И когда Ницше провозгласил:"Бог умер. Мы убили Его - вы и я", с Ницше спорили. А сейчас спросят:"Кто-то умер, простите?.." Марина пишет: марксизм - это не просто светская теория, это провокация, которая была направлена на обрушение существовавших укладов общества, по своей сути - это богоборчество Так же как либерализм и классический национализм. По результатам Первой мировой погибли 4 империи, претендовавшие на святость и значение катехона. Катехона не стало и бущующий дьявол вырвался на свободу. 20 век прошел в войнах 3 сатанинских теорий за право господства. Национализм погиб в пламени ужасной войны - слишком уж много в нем было от традиции, даже в Бога многие верили из последователей. Коммунизм отработал и сгнил изнутри и рассыпался. Либерализм воплотил все чаяния и процветает. Так что коммунизм, хотя и выполнил полностью свою задачу, все же 2 по отвратительности и богоборству, хотя его последователи на Западе не сдаются и в тех же штатах являются самыми ярыми борцами за торжество расчеловечевания, гендерной свободы и различных извращений.
Марина: Евгений пишет: Так же как либерализм и классический национализм все эти "-измы" имеют одну природу зла и богоборчества
Димитрий Н.Б.: Георгий Лоскутов пишет: С точки зрения западного богословия - еретичны. С точки зрения православного богословия - нет Неправда, и с православного тоже. Передёргивание, как я смотрю – Ваш любимый приём. В статье Вы приводите тезис: "православное богословие, в отличие от западной богословской традиции, отдаёт приоритет апофатике" – сам по себе нормальный, но он вовсе не равнозначен суждению: "православное богословие ограничивается только апофатикой и не признаёт катафатику". А все Ваши дальнейшие рассуждения построены именно таким образом, будто катафатическое богословие в православии отсутствует напрочь и совсем не принимается во внимание. А между тем, и катафатика также занимает важнейшее место. Символ Веры – там что, по-Вашему, нет катафатики, положительных определений Божества, или они ничего не значат? Св.Писание просто переполнено катафатикой. И посягательства на догматику, выраженную в катафатике, еретичны для православия ничуть не меньше, чем для западного богословия! Бог проявляет Себя в этом мире, и есть соответствующие определения, которые не отторжимы от православной догматики, и которым тезис о первичности материи грубо противоречит. Этот очевидный факт Вы пытаетесь "замылить" и скрыть за массивом квазиблагочестивого словоблудия. Вы – самый настоящий полемический шулер. Вы сознательно, грубейшим образом переставили смысловые акценты и свели православное богословие к какому-то сумеречному агностицизму. Вот, например, Вы спекулируете на Дионисии Ареопагите, нашли у него "нужные" цитаты, относящиеся к апофатике (даже "пересечение с атеизмом" нашли - надо же до такого договориться!)... А других цитат -"катафатических" - как будто не заметили. А давайте вспомним, какую цитату из Дионисия приводил прот.Аввакум в самом начале своего "Жития": ...Языком возглаголю Дионисия Ареопагита о Божественых именах, что есть тебе, Богу, присно сущие имена – истинные, или свойственные, и что есть причинные, то есть похвальные. Сии суть истинные: Сущий, Свет, Истина, Жизнь. Свойственных только четыре. А причинных много, они суть сии: Господь, Вседержитель, Непостижимый, Неприступный, Трисиянный, Триипостасный, Царь Славы, Неудержимый огонь, Дух, Бог, и прочая. Из 14-ти определений только 2 – "апофатичные", остальные "катафатичные". Вот Вам и "предпочтение"! Или что – Аввакум где-то западного богословия понабрался? ...Или вот так же, выдернули Вы цитату Василия Великого из Бесед на шестоднев ("Было нечто, как вероятно, и прежде сего мира…") для обоснования тезиса, что будто бы здесь св.Василий "сроднился" с современным материализмом в вопросе безконечности существования объективной реальности. Цитата верная, но прокомментировали Вы её как-то загадочно – возникает подозрение, что уж не усмотрели ли Вы там намёка на предвечную материю?)))- Не удивлюсь. Ведь как утверждал товарищ Сталин: …Марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания, что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия... (Вопросы ленинизма, 1952, с. 581). Сплошное "пересечение", что и говорить))) Ну да ладно, я вот о чём ещё вопрошу: другие суждения св.Василия в "Беседах" Вашего внимания не привлекли? Например, в беседе 2-й, о невидимой и неустроенной земле. Там есть большой фрагмент специально для материалистов (приношу извинение за ещё одну длинную цитату): …Поелику не был еще сотворен свет, то не удивительно, что земля, по причине неосвещенного над ней воздуха лежащая во тьме, и в этом отношении названа в Писании невидимою. Но подделывающиеся под истину, не приучившие ума своего следовать Писанию, а напротив того, по собственному усмотрению превращающие смысл написанного, говорят, что сими словами означается материя. Ибо материя, рассуждают они, по природе своей невидима и неустроена; потому что сама в себе взятая - бескачественна, не имеет никакого вида и очертания. И ее-то взяв, Художник, по Своей премудрости, образовал и привел в порядок, а таким образом осуществил из нее видимое. Итак, если материя не сотворена, то, во-первых, она равночестна Богу как удостоенная тех же преимуществ. Но что может быть сего нечестивее? Бескачественное, не имеющее вида крайнее безобразие, не получившую никакого образования гнусность (употребляю собственные выражения сих учителей) удостоить одинакового предпочтения с премудрым, всемогущим и прекраснейшим Создателем и Творцом всяческих! Во-вторых, если материя так вместительна, что может принять в себя все ведомое Богу, то чрез это сущность материи уравнивают они некоторым образом с неисследимым Божиим могуществом, как скоро материя достаточна к тому, чтобы измерить собою весь разум Божий. А если материя мала для Божия действования, то и в таком случае учение их обратится в нелепую хулу: потому что недостаточностью материи заставят они Бога остаться в бездействии и не довершить дел Своих… …Они, по низости своих умствований, не могут досязать взором до высоты истины… …Бог, прежде нежели существовало что-нибудь из видимого ныне, положив в уме и подвигшись привести в бытие не сущее, вместе и помыслил, каким должен быть мир, и произвел материю соответственную форме мира…Посему да прекратят свои баснословные построения те, которые, при немощи собственных умствований, измеряют могущество, непостижимое для разумения и вовсе неизреченное на человеческом языке! Вот такая Вам "точка пересечения с патристикой". Что же Вы её вниманием в своей статье обделили? Кстати, статья недобросовестна ещё тем, что Вы привели избранные цитаты только одной стороны. А что, если привести ещё цитат Маркса, Энгельса и Ко - их суждения о материи и о религии? И посмотреть, как они будут "пересекаться" с патристикой? Георгий Лоскутов пишет: …Общая философия марксизма (диалектический материализм), и марксистская социальная философия (исторический материализм), и марксистская этика являются вполне совместимыми с аутентичным православным мировоззрением в рамках единого культурного пространства. Ну, чтобы сделать такой вывод, не стоило и огород городить. В рамках "единого культурного пространства" они и так уже несколько десятилетий вполне мирно сосуществуют без всякой Вашей подсказки. Ибо таково свойство этого нынешнего "пространства", имя которому – постмодерн. Пока царил Модерн, было по-другому, "культурное пространство" делили весьма жестким образом. А сейчас – пожалуйста, сосуществуйте сколько хотите. Только вот в отличие от "пространства", в мировоззрении духовно здорового человека такое сосуществование - аутентичного православия с аутентичным марксизмом - невозможно. А если оно всё же отмечается – значит, там нет либо аутентичности, либо здоровья, что неминуемо ведёт в той самой смысловой разрухе.
Георгий Лоскутов: Димитрий Н.Б. пишет: ...Языком возглаголю Дионисия Ареопагита о Божественых именах, что есть тебе, Богу, присно сущие имена – истинные, или свойственные, и что есть причинные, то есть похвальные. Сии суть истинные: Сущий, Свет, Истина, Жизнь. Свойственных только четыре. А причинных много, они суть сии: Господь, Вседержитель, Непостижимый, Неприступный, Трисиянный, Триипостасный, Царь Славы, Неудержимый огонь, Дух, Бог, и прочая. И где здесь идеализм? Здесь даже следа его нет! Димитрий Н.Б. пишет: …Поелику не был еще сотворен свет, то не удивительно, что земля, по причине неосвещенного над ней воздуха лежащая во тьме, и в этом отношении названа в Писании невидимою. Но подделывающиеся под истину, не приучившие ума своего следовать Писанию, а напротив того, по собственному усмотрению превращающие смысл написанного, говорят, что сими словами означается материя. Ибо материя, рассуждают они, по природе своей невидима и неустроена; потому что сама в себе взятая - бескачественна, не имеет никакого вида и очертания. И ее-то взяв, Художник, по Своей премудрости, образовал и привел в порядок, а таким образом осуществил из нее видимое. Итак, если материя не сотворена, то, во-первых, она равночестна Богу как удостоенная тех же преимуществ. Но что может быть сего нечестивее? Бескачественное, не имеющее вида крайнее безобразие, не получившую никакого образования гнусность (употребляю собственные выражения сих учителей) удостоить одинакового предпочтения с премудрым, всемогущим и прекраснейшим Создателем и Творцом всяческих! Во-вторых, если материя так вместительна, что может принять в себя все ведомое Богу, то чрез это сущность материи уравнивают они некоторым образом с неисследимым Божиим могуществом, как скоро материя достаточна к тому, чтобы измерить собою весь разум Божий. А если материя мала для Божия действования, то и в таком случае учение их обратится в нелепую хулу: потому что недостаточностью материи заставят они Бога остаться в бездействии и не довершить дел Своих… …Они, по низости своих умствований, не могут досязать взором до высоты истины… …Бог, прежде нежели существовало что-нибудь из видимого ныне, положив в уме и подвигшись привести в бытие не сущее, вместе и помыслил, каким должен быть мир, и произвел материю соответственную форме мира…Посему да прекратят свои баснословные построения те, которые, при немощи собственных умствований, измеряют могущество, непостижимое для разумения и вовсе неизреченное на человеческом языке! Всё, я с Вами больше не дискутирую. Это бессмысленно. Вы либо тупо невежественны, либо занимаетесь толстым троллингом. Ведь под одним словом "материя" в философии объединяются совершенно разные понятия! Современное понятие материи - это совсем не античное понятие материи. Вы же сами пишете: Димитрий Н.Б. пишет: …Марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания, что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия...
345йцу: Георгий Лоскутов пишет: Всё, я с Вами больше не дискутирую. Георгий вашу переписку и другие читают. Со стороны это выглядит как признание своего поражение.
Димитрий Н.Б.: Георгий Лоскутов пишет: Ведь под одним словом "материя" в философии объединяются совершенно разные понятия! Нет, вовсе не "совершенно". Георгий Лоскутов пишет: Современное понятие материи - это совсем не античное понятие материи. Опять передёргиваете. Не "совсем не античное", а "не совсем античное" – так правильнее. Материя - это всё та же самая философская категория, и хоть содержание термина в словарях и обогатилось, генеалогия через все века прекрасно прослеживается. Недаром же Вы сами сказали: "Верующие материалисты, напомню, были в мировой философии задолго до…" – то есть обобщать производное от материи понятие материализма разных эпох Вы считаете возможным, а самой материи - нет? Непоследовательно, батенька. Давайте разберёмся. Так ли уж отличается современное понятие? (под "современным" подразумеваем марксистское, не так ли?). Тут надо заметить следующее. Античная философия в первую очередь проявляла интерес к онтологии, к вопросам бытия. А то ленинско-сталинское определение, которое здесь озвучилось ("объективная реальность, данная в ощущениях и т.д.") – оно по преимуществу гносеологическое. В нём отражено в основном то изменение, что фокус внимания сместился с онтологического аспекта на гносеологический. А если брать именно онтологический аспект? В плане бытия материя – это что такое? Вы же сами о себе говорите: " Мой принцип – онтология", как же Вы не видите, что словосочетание "объективная реальность и т.д." в онтологическом плане неполноценно ? Полагаю, Вам известно, что эта проблема была озвучена представителями ленинградской онтологической школы (В.П.Тугаринов и Ко) ещё в 60-х - 80-х годах. И они весьма резонно попытались раскрыть любезную Вам "объективную реальность" с онтологической стороны и дать соответствующее определение. И когда они это сделали, то всё вернулось на круги своя. Материя вновь стала субстанцией, и характеризуется она как всеобщий объективный «предмет», как субстрат, «основа всех вещей, как носитель всех свойств» (Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л., 1988. С. 101—105., цитата click here ). Ну и чем это определение, по смыслу своему, так уж сильно отличается от всех предшествующих в истории философии? Понято, что оно более актуальное и "продвинутое", чем в Локаяте или у Демокрита, но суть-то всё та же: материя продолжает выполнять функцию "претендента на первородство" в противостоянии с идеальным (духовным) началом в сфере бытия. Именно против этой претензии на первородство и направлены обличения Василия Великого в "Шестодневе". Будете с этим спорить? Вы о себе пишите: " С онтологической точки зрения я – прогрессист". Да, допустим, античные материалисты не были прогрессистами, и диалектики они не знали. Вы считаете, этой разницы достаточно, чтобы "вывести" Вас из-под обличений Василия Великого? С какой стати? Да марксисты заслужили их больше, чем любые другие материалисты в истории! Георгий Лоскутов пишет: Вы же сами пишете:... Не я, а товарищ Сталин. Я привёл эту цитату в ответ на то, как Вы попытались "сроднить" с марксизмом предположение Василия Великого о существовании некоего бытия до начала мира (рассуждение об ангелах). Это приёмчик Вы осуществили при помощи всё того же словосочетания "объективная реальность". Чтобы подчеркнуть, что под "объективной реальностью" марксизм понимает материю, я и привёл сталинскую цитату. Да, конечно же, Бог и ангелы – это объективная реальность. Но даже намёк здесь на какую-то аналогию с марксистским пониманием материи – это то самое нечестивое мудрование, которое обличает св.Василий во второй беседе. А если же Вы не собирались проводить такой аналогии – то тогда никакой "точки пересечения" нет, и упоминать о рассуждении св.Василия было незачем. Георгий Лоскутов пишет: Вы либо тупо невежественны, Да уж куда мне))) Конечно, я недалеко ушёл от лесоруба Пыхтина. Георгий Лоскутов пишет: либо занимаетесь толстым троллингом. Странно это слышать от человека, в подписи которого красуется афоризм: "Всякий подлинный философ в глазах оппонентов выглядит как сетевой тролль, но не является таковым".
Димитрий Н.Б.: Георгий Лоскутов пишет: Всё, я с Вами больше не дискутирую. Это бессмысленно. "Кипит наш разум возмущённый". Но я сильно сомневаюсь в искренности этого возмущения, скорее всего оно наигранное. После обличений Василия Великого у Вас очень мало шансов. ...Дело Ваше, как хотите. Я бы и сам бросил эту дискуссию ещё раньше, но почитал повнимательнее Ваши опусы в жж и "зацепился", отчасти понял Саныча: Георгий Лоскутов решил гнобить тебя. Как оправдательно красного террора Гнобить буду во всех известных мне интернет площадках Гнобить не гнобить, но вывести на чистую воду руки очень чешутся. А для этого даже не требуется Ваше непосредственное участие: Вы уже столько наследили в медийном пространстве за много лет, что для охотника выбор просто богатейший. Было бы только время и желание - можно поочерёдно вытаскивать на свет Божий те или иные опусы и разоблачать перед всем честным народом.
345йцу: Димитрий Н.Б. пишет: ... почитал повнимательнее Ваши опусы в жж и "зацепился" ... вывести на чистую воду ... Было бы только время и желание ... поочерёдно вытаскивать ... те или иные опусы и разоблачать перед всем честным народом. Дело полезное. Чтобы не возникало ни у кого соблазна важно показать весь этот постмодерн который громоздит "философ" Георгий создавая химеру из марксизма, диалектического материализма и старообрядчества прикрываясь стремлением к социальной справедливости.
Георгий Лоскутов: Так или иначе, КНР с официально развиваемой марксистской наукой уже обогнала РФ (которая прозябает без официально развиваемой марксистской науки) по многим ключевым показателям.
Саныч: Георгий Лоскутов ну, вы же на сердце руку положив знаете, что КНР не марксистская страна, и читая вас в инете, убеждаюсь, что вас так же беспокоит проблема невоплощенности марксизма в реальных условиях
Георгий Лоскутов: И как технично сместили акцент со смысловой разрухи в РПсЦ на другие вопросы! :-(
Димитрий Н.Б.: Георгий Лоскутов пишет: Гибрид из них никто делать и не собирается. Если не гибрид - то это та самая разорванность мировоззрения, от которой Вы открещиваетесь... Но тем не менее это (то, что Вы лепите в медийном пространстве) именно гибрид и ничто иное, несмотря на все отговорки про "не гибрид", "светскость", "единое культурное пространство" и т.п...Всё это пустые слова. Вы когда-то весьма поэтически выразились: Два крыла отечественной духовности - православие и философская наука (прежде всего марксистская) - давно уже трагически разъединены... Если "два крыла" - то как же без гибрида-то? На одном крыле далеко не улетишь. Георгий Лоскутов пишет: Но точки пересечения есть Демагогическая фраза, за которой нет ничего реального и объективного. "Точки пересечения есть" – это можно сказать обо всём на свете ("можно" – тем, кто не сильно обременён принципами, а таковых сегодня большинство) . В зависимости от вкусов и пристрастий, желая "легитимироваться" в глазах христиан, эти точки найдутся "точки" где угодно: Вы нашли их у марксизма, либерал без всякого сомнения найдёт в либерализме и в теории о "естественных правах", нацист обязательно увидит родство Евангелия с "Майн Кампф" и т.д. И обоснования приведут "не хуже" тех, что в Вашей забавной статье. На последней сейчас подробно останавливаться не буду: видимо, она требует отдельной темы. Скажу лишь: даже по нынешним временам Вы демагог редкостный, но при этом не очень умны, недобросовестны и чрезвычайно бедны собственными мыслями (я это заметил ещё после прочтения Вашего доноса на "дугинизм"). Что же касается чистоты Веры, то уж точно Ваши смехотворные потуги доказать якобы непротиворечие христианства и материализма ничуть не менее еретичны, чем попытки Дугина приписать православию манифестационизм. Георгий Лоскутов пишет: Батищев считал себя христианином. Тем хуже для него. Хотя Ваша оговорка "считал себя" в данном случае ключевая))) Зачем всуе беднягу поминаете? Неужто опровергаете мой предыдущий аргумент?)))Не боитесь, что я из собственного Вашего жж приведу цитаты о Батищеве, кто он был на самом деле? …Хоть убейтесь, а до расцвета постмодерна примеров скрещивания христиан с матдиалектиками не найдёте! Георгий Лоскутов пишет: Наука почти вся, кроме некоторых гуманитариев, живет по принципам модерна. Вы так пишите, будто наука – это какой-то изолированный анклав, в котором можно "жить" отдельно от окружающей действительности. Если уж на то пошло, наука не живёт, а работает – да, возможно – пока ещё по принципам модерна. А живут люди науки, выйдя вечером из своих НИИ и лабораторий, в том же виртуально-информационном пространстве, что и все мы, и сидят в тех же соцсетях, и болеют всеми теми же болезнями. И наука в их жизни сегодня уже вовсе не единственный смысловой стержень и ориентир, а лишь один из фрагментов мозаики. Ещё лет десять назад я знавал профессора-технаря, по уши увлекшегося неоязычеством. И сегодня среднестатистический учёный запросто совместит работу над прорывной технологией с походами к колдунам за приворотами и снятиями порчи. Георгий Лоскутов пишет: А в Китае вообще почти вся культура - модерн. Не вникал пока, поэтому не буду спорить. Но даже поверхностное знакомство с темой мне подсказывает, что и здесь Вы выдаёте желаемое за действительное. Георгий Лоскутов пишет: Конечно, нет. Тогда и в колумбарии нет. И можно не городить огород, всё нормально. Георгий Лоскутов пишет: У нас что, марксизм продвигает какая-то старообрядческая организация? Какая разница, организация или не организация? Его продвигаете Вы – "старообрядец". А речь шла о смысловой разрухе. Поскольку, по слову незабвенного профессора, разруха начинается в головах, то Ваша голова – очень подходящий пример. "Если начать мочиться мимо унитаза – начнётся разруха" – совершенно правильное наблюдение; попытка же совместить патристику с материалистической диалектикой – это такая "струя мочи мимо унитаза", которую Ф.Ф.Преображенский вряд ли даже мог себе вообразить.
345йцу: Димитрий Н.Б. пишет: Если уж на то пошло, наука не живёт, а работает на заказчика.
Георгий Лоскутов: Обзор смысловой разрухи в РПсЦ. Часть первая. Севастьянов и "Русская вера". https://yuri-loskutov.livejournal.com/1136931.html
Марина: интересно то, что в сегодняшней ситуации явно просматривается аналогия с церковными событиями перед революцией 1917 года, все эти старообрядческие союзы, съезды, открытие института для староверов, и даже католики тоже были, заигрывавшие со староверием, и как мне говорил один уставщик -если бы не революция, и с никонианами бы тогда объединились...просто дежавю какое-то, и революция в итоге - как наказание? а вот по второму кругу, когда идут те же события, чего остается ждать, как не конца всему... а смысловые разрухи - они ведь неизбежно идут за бездуховно-смысловыми революциями против основ веры
Саныч: Свобода, капитализм, временное правительство
Суворин Н.: Марина, Вам бы на барщину.
Евгений: Суворин Н. пишет: Марина, Вам бы на барщину. Барщину отменили фуфлософы? Самый прекрасный пример помимо Маркса - венгерский марксист Дьердь Лукач, один из ярчайших в 20 веке, большрй сторонник Сталина и ненавистник всего венгерского(как ни странно, еврей). Так вот, ученики Лукача - все крайние либералы и глобалисты, но все также как и учитель их ненавидят Венгрию. В российской истории ничего не напоминает? Дедушка/папашка при Сталине реками русскую кровушку лил, а внуки/дети-либералы - пьют понемногу.
Марина: Суворин Н. пишет: Марина, Вам бы на барщину. люди забыли Бога, от этого все беды и получают, а потом некоторые философски пытаются создать теории для свержения существующего порядка, который получают по своим же грехам, а другие затевают революции и бунты, которые потом оборачиваются еще большим злом, чем то,против чего боролись...
Саныч: По мне, так есть естественное существование (рынок, вече местных, право сильного, мещанские ценности, местные гребут под себя, но и торгуют с внешними) и идеалистические утопии коммунизма и либерализма На уровне семьи коммунизм, голос рода Как только людей перестают насиловать утопиями он возвращается в естественное состояние
Евгений: Марина пишет: все эти "-измы" имеют одну природу зла и богоборчества Абсолютно согласен, основа у них: человек, человеческий разум всемогущ. Если не секрет, ко скольки годам и под наблюдением за какими вещами Вы пришли к такому выводу? Саныч пишет: Как только людей перестают насиловать утопиями он возвращается в естественное состояние Совершенно верно. Коммунизм придумали люди, ни дня не работавшие на производстве и не имеющие опыта совместного "общего" проживания. Я как потомственный пролетарий считаю коммунизм лживой химерой, пользуясь марксистской пропагандой - денатуратом для рабочих. Но рабочий сейчас уже не тот, БФ и денатурку не потребляет, оставив их восторженным студентам(многие из них могут вседствие этого посмотреть "жизнь общим" в тюрьмах, сделав соответствующие выводы)
Марина: Евгений пишет: Если не секрет, ко скольки годам и под наблюдением за какими вещами Вы пришли к такому выводу? Саныч пишет: не секрет) как только прочла Библию в 32 года, сразу все стало понятно
345йцу: Евгений пишет: сотни ванек Окак. Евгений пишет: на сытную городскую/военную пайку, намекаете на продажность "ванек"? Евгений пишет: на сытную городскую/военную пайку, не выучатся и не заменят. Оказывается-то и "учили" и"пайки" давали. Евгений пишет: Евгений пишет: Вам в каком объеме это интересно и в какой связи?...Возможно, Вам стоит открыть тему " Бытовые привычки современного пролетария"? Отреагировал на ваше сообщение: Евгений пишет: Я как потомственный пролетарий считаю коммунизм лживой химерой, пользуясь марксистской пропагандой - денатуратом для рабочих. Но рабочий сейчас уже не тот, БФ и денатурку не потребляет, и решил спросит как "потомственного". Просто поинтересовался если не хотите не рассказывайте. Тему открывать не буду. Евгений пишет: Все же тема за вопиющий случай - староверы хотят денег на монастырь от католиков, так это преподносится и тема не раскрыта. Это вообще не интересует.
Суворин Н.: Подводная лодка - лучший пример. Где для выполнения задачи каждый делает своё дело и не тащит одеяло на себя. Где все отлаженно, где все блестит и все сверкает. А тюрьмы наполнены на три четверти преступниками-индивидуалистами. Но даже у этих звероподобных хорошо получалось рыть каналы или прокладывать магистрали, когда их труд организовывала Партия.
Евгений: Суворин Н. пишет: Подводная лодка - лучший пример. Где для выполнения задачи каждый делает своё дело и не тащит одеяло на себя. Вы примерно представляете себе нынешний отбор в подводники, в условиях демографического кризиса и доступности наркотиков? Не в офицеры, в простые матросы. Уровень материального довольствия подводника? Пожалуйста, не берите пример с фуфла, его хватает в единственном числе. Суворин Н. пишет: А тюрьмы наполнены на три четверти преступниками-индивидуалистами. Где Вы отбывали, позвольте поинтересоваться? Пухнари всякие бывают, рецидив - уже 80% алкоголики и наркоманы, оор - единицы кто не в теме. Суворин Н. пишет: Но даже у этих звероподобных хорошо получалось рыть каналы или прокладывать магистрали, когда их труд организовывала Партия. Отвратительно получается. Если только проблему перенаселения решать. Генерал Горбатов за 2 недели на дорожном управлении(куда мягче золота) Колымы подошёл уже к смерти. Много он настроил за это время? Академик Вавилов умер от истощения, а следователь, ведший его дело, прожил в Москве до глубокой старости. Дешевле все нонешние стройки обходятся по миру.
Георгий Лоскутов: Саныч пишет: Как только людей перестают насиловать утопиями он возвращается в естественное состояние Такое "естественное" состояние = духовно скотское состояние.
Саныч: Георгий Лоскутов пишет: Такое "естественное" состояние = духовно скотское состояние. По мне так нахождение в коммунистическом "зоопарке" оскотинивание