Форум » Поповцы » Ответы на вопросы РПЦ. » Ответить

Ответы на вопросы РПЦ.

mihail: Копировать слишком много, читайте на оф. сайте РПСЦ. http://rpsc.ru/docs/rpc-response/

Ответов - 62, стр: 1 2 All

Наталья Старикова: По пословице, «молчание – знак согласия», большинство пока еще отмалчивается в ответ на официальную публикацию очередного проэкуменического документа РПСЦ, перспективного для Воссоединения с РПЦ МП. И только от лица под ником была дана такая вот оценка ситуации: Severo пишет: Мрак реальности, или как м. Корнилий признания у еретиков добивался: Совет Митрополии РПсЦ, только закончившийся, Пункт 9: 9. О продолжении диалога с Русской Православной Церковью о каноническом статусе Белокриницкой иерархии А из Церкви Староверия в лице ДЦХБИ прозвучало братское предостережение: Наталья Старикова (форум Староверы, сообщение: 285, от 06.02.2018) пишет: Постановления Совета Митрополии Русской Православной Старообрядческой Церкви: 9. О продолжении диалога с Русской Православной Церковью о каноническом статусе Белокриницкой иерархии 9.1. Одобрить проект ответов на вопросы, поступившие со стороны Русской Православной Церкви. То есть одобряется продолжение разговора именно о том, на что совсем не тратили сил и времени в прежние столетия. Раньше староверы изобличали ереси никониан, в том числе, троеперстие. И напоминали, что последователи Никона отпали от Церкви и им для возвращения в Церковь необходимо покаяться во всех своих ересях, анафематствовать их и, с исповеданием православия, присоединиться к Телу Церкви Христовой. Очевиден факт подмены: вместо изобличения ересей теперь говорят о вторичном и не самоценном (о взаимном признании иерархий). А дальше сработает та же схема, которую уже применили для беззаконного соединения РПСЦ и осколка РДЦ в виде ДА. Это было соединение без чиноприёма, без покаяния в ереси, на основании одного только взаимного признания церковных иерархий. К большому нашему прискорбию, сказанное Христианкой Натальей Стариковой подтвердилось в считанные дни: Отвечая на вопросы РПЦ МП, епископат РПсЦ и её Совет Митрополии обнародовали ответы в виде отдельной публикации, которая завершается следующими словами: «ещё в начале ХХ века отдельные ваши представители в духовном сане публично заявляли: «Не подлежит ни малейшему сомнению факт, что митрополит Амвросий имел вполне законное и благодатное преемственное апостольское рукоположение» (слова принадлежат Симбирскому епархиальному миссионеру о. М. Головкину, см. Православный путеводитель. 1906. № 9. С. 702). Признание вами этого обстоятельства на некоем более высоком уровне вашей иерархии в настоящее время значительно улучшило бы взаимоотношения между нами. Об этом мечтали апологеты старообрядчества ещё в начале ХХ века, в частности, известный начётчик и публицист Фёдор Ефимович Мельников. По его словам, к которым ныне присоединяемся и мы, это признание сделало бы отношения между православными христианами, приемлющими священство Белокриницкой иерархии, и вами «братскими, любвеобильными, почтительными, вполне каноническими и истинно церковными» (Мельников Ф.Е. Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул, 1999. С. 344).» ВАШ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИНФОРМ/ПОРТАЛ, http://rpsc.ru/docs/rpc-response/ Предварительно скажем, что фрагмент текста Ф.Е. Мельникова использован вами таким образом, что в итоге получается мысль, которая у самого Мельникова отсутствует. Начетчик Мельников говорит, что, если никониане откажутся от своей нечеловеческой ненависти к старообрядческой иерархии, то окажутся в состоянии начать канонически выстраивать свои отношения с Белокриницкой иерархией: ведь исправиться должны именно никониане как отменившие канонические порядок и взгляды. А те, кто держится старины, старообрядцы, итак ведут себя канонически, и им исправляться не требуется. У вас же слова Ф.Е.Мельникова вставлены в другой контекст, из которого следует необходимость обоюдного изменения, как сторонников патриарха Никона, так и сторонников митрополита Корнилия. И, что особенно важно, Ф.Е.Мельников всею своею апологетикой настаивал, что никонианам для возвращения в Церковь надо отменить все свои новшества, покаяться во всех своих ересях. (Вместо таких существенных предметов, ваш документ приписал нашему начетчику свойственные душевным людям мечтательность и мечты…) Руководство РПСЦ искусственно заостряете внимание на одном только вопросе о признании никонианами старообрядческой иерархии, хотя этот вопрос совершенно не являлся причиной никоновского раскола. И это признание иерархии никак не отменит тех никонианских ересей, которые и явились действительными причинами раскола XVII в. Руководство РПСЦ декларируете, что признание никонианами старообрядческой иерархии сразу же «СДЕЛАЕТ» взаимные отношения РПЦ МП и РПСЦ «братскими <…> вполне каноническими и истинно церковными». (Говоря словами вашего документа!). А отсюда – рукой подать до применения технологии воссоединения с РДЦ ДА (когда на соборе РПсЦ 2017 осмелились на новшество беззаконного примирения без покаяния в раздоре и без чиноприема). А это, вполне в духе экуменических мероприятий, и будет Воссоединением без отмены ересей никонианства для еретиков-никониан и с ними воссоединившихся чад РПСЦ. И никакого возвращения в Церковь Христову для остающихся при своих нововведениях действительных еретиков и раздорников.

Евгений: Наталья Старикова, помниться, я Вам писал со слов еп.Евфимия как начинался и для чего велся сей диалог. Евфимий даже чаю с никонианами не выпил, хотя в самом толерантном регионе полагается везде ходить, обниматься и говорить, что Бог один во всех религиях. Думаю, Вы могли бы сему епископу доверять в данном вопросе.

Павел Владимирович: Евгений пишет: Думаю, Вы могли бы сему епископу доверять в данном вопросе Вот, если бы перешел в парасинагогу Черногора владыка Ефимий - верили бы ему безупречно. Пока бы каого еще он во епископы не возвел...


о. А.Панкратов: Наталья Старикова пишет: слова Ф.Е.Мельникова вставлены в другой контекст, из которого следует необходимость обоюдного изменения, как сторонников патриарха Никона, так и сторонников митрополита Корнилия Это только в воображении сторонников б. о. Черногора. А в одобренной Советом Митрополии преамбуле ответов написано чётко и ясно: Отвечая на Ваши вопросы, Русская Православная Старообрядческая Церковь не стремится доказать свою правоту и благодатность, ибо в этом она не нуждается. Нашу иерархию вот уже более полутора столетий несправедливо обвиняют в «самосвятстве», что является клеветой, однако это нисколько не умаляет достоинства Древлеправославной Христовой Церкви.

СЕРГИЙ Криулин СПБ: Просили бы признания иерархии у Фанара давно бы уже это признание получили.

Михайло: СЕРГИЙ Криулин СПБ, повторю все же Вам свои вопросы. Что стало с теми людьми, которые Вам были вверены как попу(судя по имеющимся данным, это несколько приходов с не одним человеком). И сколько же в Питере человеческих душ сейчас на приходе?

Евгений: СЕРГИЙ Криулин СПБ пишет: Просили бы признания иерархии у Фанара давно бы уже это признание получили. Признания иерархии не просили и не просят. Вопрос этот у нас на форуме обсуждался.

СЕРГИЙ Криулин СПБ: РПЦЗ в России приравнена к СИ со всеми вытекающими последствиями

Павел Владимирович: СЕРГИЙ Криулин СПБ пишет: РПЦЗ в России приравнена к СИ со всеми вытекающими последствиями Что такое СИ? Какие последствия из этого СИ вытекают?

СЕРГИЙ Криулин СПБ: Свидетели Иеговы.

Евгений: Павел Владимирович пишет: Какие последствия из этого СИ вытекают? Можно бросить паству?

СЕРГИЙ Криулин СПБ: Её никто не бросал её окормляют другие священники ,РПЦЗ в Росси не регистрируют.Чем судить других начните с себя.

Павел Владимирович: СЕРГИЙ Криулин СПБ пишет: Её никто не бросал её окормляют другие священники Так Вы считаете себя до сих пор священником? СЕРГИЙ Криулин СПБ пишет: РПЦЗ в Росси не регистрируют Есть всякие "ипх", "катакомбные" и прочие "истинные", коим регистрация не нужна, они ее и не ищут. А Вам, Сергей Криулин, она зачем? Теперь нашли себе конфессию с регистрацией?

Наталья Старикова: На сей раз ответ на реплику о. А.Панкратова даст мой муж, Алексей Антонов. Будет рассмотрено два вопроса: 1) Фальсификация слов Ф.Е.Мельникова и церковного канона. 2) Каноническое достоинство отца Александра Черногора. о. А.Панкратов пишет: Наталья Старикова пишет: слова Ф.Е.Мельникова вставлены в другой контекст, из которого следует необходимость обоюдного изменения, как сторонников патриарха Никона, так и сторонников митрополита Корнилия Это только в воображении сторонников б. о. Черногора. А в одобренной Советом Митрополии преамбуле ответов написано чётко и ясно: Отвечая на Ваши вопросы, Русская Православная Старообрядческая Церковь не стремится доказать свою правоту и благодатность, ибо в этом она не нуждается. Нашу иерархию вот уже более полутора столетий несправедливо обвиняют в «самосвятстве», что является клеветой, однако это нисколько не умаляет достоинства Древлеправославной Христовой Церкви. Ответ Антонова Алексея. Заранее извиняюсь за красный цвет, но некоторые факты таковы, что никаким другим цветом не добьёшься их адекватного изображения. 1) Фальсификация слов Ф.Е.Мельникова и церковного канона. Наталья Старикова просто сравнила концовку текста официальной публикации на официальном сайте РПСЦ от лица Епископата и канонической комиссии («Ответы на вопросы Русской Православной Церкви») с реальной цитатой Мельникова Ф.Е. И выяснилось, что Мельников говорил совсем не то, что пишется в ОФИЦИАЛЬНОЙ публикации на сайте РПСЦ. Проанализируем ответ о. А.Панкратова и на основе «Краткой истории…» Мельникова, и выше указанной официальной публикации «Ответы на вопросы Русской Православной Церкви» докажем, что отец Панкратов неправ. Что такое ПРЕАМБУЛА? Преамбула – это как бы заявление о намерениях, о содержании дальнейшего разговора, о базовых установках. В выше указанной цитате из преамбулы намечена некая установка. Но одно дело – то, что ЗАЯВЛЕНО В ПРЕАМБУЛЕ. И совсем другое дело – то, что ИЗЛОЖЕНО В ОСНОВНОМ ДОКУМЕНТЕ. А в основном документе содержится явная фальсификация не только слов Ф.Е.Мельникова, но и прямая фальсификация церковного канона. Сначала скажу о фальсификации церковного канона. Вот что пишется от лица Епископата и канонической комиссии РПСЦ: Вопрос от РПЦ №5 «/…/ При этом и в истории российского новообрядчества ИМЕЮТСЯ ПРЕЦЕДЕНТЫ ПРИЗНАНИЯ АПОСТОЛЬСКОГО ПРЕЕМСТВА, а следовательно, основ канонической законности, иерархий в сообществах, по вероучению далёких от Православия, в отличие от русских староверов. Данное обстоятельство официально провозглашалось, в частности, синодальными авторами XIX в.: «Православная Церковь неодинаково относится к иноверным христианским религиям, признаёт в некоторых, например, законность и правильность преемственно от апостольских времён существующего у них священства, а с тем вместе и благодатную силу прочих Таинств» (Субботин Н.И. О сущности и значении раскола в России. СПб, 1881. С. 11). По имеющимся у нас сведениям, ТАКОЕ ПРИЗНАНИЕ СО СТОРОНЫ РОССИЙСКИХ НОВООБРЯДЦЕВ ИМЕЮТ КАТОЛИКИ (В ТОМ ЧИСЛЕ СТАРОКАТОЛИКИ И МАРИАВИТЫ), АНГЛИКАНЕ, армяне, сирохалдейцы и мельхиты (возможно, этот перечень не полный). /…/ Предполагаем, что причиной этого явилось в первую очередь горячее и искреннее стремление участников Собора к миру церковному. ИМЕННО ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧЕМУ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРИВЕСТИ ЕЩЁ НЕМАЛО ПРИМЕРОВ ИЗ ИСТОРИИ, И ПРЕОДОЛЕВАЮТСЯ, КАЗАЛОСЬ БЫ, СОВЕРШЕННО НЕУСТРАНИМЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ НЕ ТОЛЬКО КАНОНИЧЕСКОГО, НО ДАЖЕ И ДОГМАТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА (КАК В НАЗВАННЫХ ВЫШЕ СЛУЧАЯХ С КАТОЛИКАМИ, АНГЛИКАНАМИ, ….). ВЫРАЖАЕМ НАДЕЖДУ, ЧТО И В ОТНОШЕНИИ ИЕРАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ С ВАШЕЙ СТОРОНЫ БУДЕТ ПРОЯВЛЕНО ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ. /…/ «ещё в начале ХХ века отдельные ваши представители в духовном сане публично заявляли: «Не подлежит ни малейшему сомнению факт, что митрополит Амвросий имел вполне законное и благодатное преемственное апостольское рукоположение» (слова принадлежат Симбирскому епархиальному миссионеру о. М. Головкину, см. Православный путеводитель. 1906. № 9. С. 702). Признание вами этого обстоятельства на некоем более высоком уровне вашей иерархии в настоящее время значительно улучшило бы взаимоотношения между нами. ОБ ЭТОМ МЕЧТАЛИ АПОЛОГЕТЫ СТАРООБРЯДЧЕСТВА ЕЩЁ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА, в частности, известный начётчик и публицист Фёдор Ефимович Мельников. По его словам, к которым ныне присоединяемся и мы, ЭТО ПРИЗНАНИЕ сделало бы отношения между православными христианами, приемлющими священство Белокриницкой иерархии, и вами «братскими, любвеобильными, почтительными, вполне каноническими и истинно церковными» (Мельников Ф.Е. Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул, 1999. С. 344).»» КОММЕНТАРИЙ Алексея. Жирными красными заглавными буквами здесь выделено то, что не заметила в публикации Старикова Наталья: никониане признают и принимают хиротонию у латинян (первочинных еретиков), что находится в вопиющем противоречии с церковным каноном. Об этом, кстати, есть в «Краткой истории…», в главе «Новые ереси новой церкви». А ведь именно из этой главы выдернуты слова Мельникова о братских и любвеобильных отношениях!!! И представители РПСЦ не только указывают, что именно таким образом преодолеваются даже непримиримые догматические противоречия между конфессиями (например, через признание законности хиротонии у латинян), но и выражают надежду, что в отношениях никониан и РПСЦ произойдёт подобное преодоление противоречий (БУДЕТ ПРОЯВЛЕНО ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ). Это смертный приговор тому старообрядчеству, которое согласится с таким сценарием!!! Попутно читателю внушается ещё и то, что горячее стремление к церковному миру является оправданием принятия хиротонии от первочинных еретиков (и по тексту ясно, что и другие подобные действия авторы публикации склонны оправдывать таким же образом). Но имеем на это слова Григория Богослова: «Проклят мир, удаляющий нас от Бога»! Далее, чтобы не затруднять читателя поисками, укажу, где в главе «Новые ереси новой церкви» говорится о первочинных еретиках: стр. 325-327(о римо-каталической и англиканской иерархиях); 330 (греки перекрещивают римо-католиков как обливанцев и Мельников согласен, что это так и должно быть), 335-337 (крещение латинян не принимается, следовательно, не принимается от них и хиротония). Ещё подчерку следующее, в рассматриваемой публикации всё ставится в зависимость от признания никонианми некоего ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (истинности Белокриницкой иерархии). Но вся история Церкви Христовой ГОВОРИТ НЕ О ПРИЗНАНИИ ЕРЕТИКАМИ НЕКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, А О РАСКАЯНИИ ВО ВСЕХ СВОИХ ЕРЕСЯХ. А на ПРИЗНАНИЕ НЕКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ легко пойдут и экуменисты. Они, например, соглашаются называть друг-друга еретиками, поскольку это просто некое ОБСТОЯТЕЛЬСТВО и раскаиваться в нём не нужно. А теперь займёмся вопросом о фальсификации слов Ф.Е.Мельникова. Вот слова Ф.Е.Мельникова в окружении родного их контекста: Стр.343 /…/Вековая ненависть и тут восторжествова¬ла. Во имя ее и на ее основе придумана кощунственная ересь о «смазании миром хиротонии». Она послужила при¬чиной возобновления старой, давно забытой ереси люцифериан, она же создала исключительное отношение новообрядческой церкви к старообрядчеству. В течение двух с по¬ловиной веков всегда было так: всем религиям свобода — старообрядцам нет ее, все вероисповедания воздвигали на лучших улицах даже столичных городов свои церкви, коло¬кольни, кирхи, даже мечети и синагоги — и только старо¬обрядцам не разрешалось строить церквей ни в городах, ни в селах. Все религии имели право воздвигать на своих хра¬мах свои символы: шестилучную звезду, полумесяц, пету¬ха, и только старообрядцам не позволялось воздвигать св. крест восьмиконечный на своих молитвенных помещениях. Люди всех религий в России допускались на все государ¬ственные должности — и только одни старообрядцы не имели этого права. Духовенство всех существовавших в России исповеданий признавалось государством и именова- Стр. 344 лось в государственных законах присущим им званием, — и только единственной канонически безупречной иерархии старообрядческой в этом было отказано. Вот какую страшную, несокрушимую силу имела НЕНАВИСТЬ К СТАРООБРЯДЦАМ, и повинна в ней именно ЦЕРКОВЬ НИКОНИАНСКАЯ: ОНА ПРОПИТАНА БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ СВЕРХУ ДОНИЗУ. Ничем иным, как именно ею, продиктованы все отношения церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет эта злая ересь, — создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии: братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные. Обратим внимание на стр.344. Что кроется за словами: « Исчезнет эта злая ересь»? Тут есть некая неясность, так как на первый взгляд возможны два варианта: 1. Ересь ненависти к староверам (или братоненавистническая ересь). 2. Ересь непризнания старообрядческой иерархии. Но воспользуемся тем, что предыдущее предложение «Ничем иным, как именно ею, продиктованы все отношения церкви к старообрядческой иерархии» никакой неясности не содержит. Напишем это предыдущее предложение, заменяя местоимение «ею» словосочетанием « БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ» и получится следующий текст: « Ничем иным, как именно БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ, продиктованы все отношения (никонианской) церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет эта злая ересь, — создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии: братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные». Тут уже совершенно ясно, что речь идёт об исчезновении ненависти к старообрядцам, а не о исчезновении ереси неприятия Белокриницкой иерархии. То есть Мельников здесь вовсе не говорит о необходимости признания Белокриницкой иерархии, он говорит о необходимости прекращения ненависти к старообрядцам. А закономерным следствием этого как раз и явится новое отношение никониан к Белокриницкой иерархии. И создадутся любвеобильные отношения К БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ именно у никониан. Про создание любвеобильных отношений староверов к никонианам не сказано ни слова. Слово «мечтал» фатально отсутствует в этом тексте Ф.Е.Мельникова, и даже не подразумевается. Мельников, несомненно, выражает своё желание, чтобы никониане отказались от своей умопомрачительной ненависти к старообрядцам. Ненависть никониан ко всем старообрядцам есть причина ненависти никониан и к Белокриницкой иерархии. И если исчезнет ненависть никониан к старообрядцам, то исчезнет и ненависть никониан к Белокриницкой иерархии. Мельников говорил о ненависти никониан к старообрядцам как о причине всего никонианского террора, А епископат и каноническая комиссия РПСЦ переключают внимание читателей ответов с причины (ненависти никониан к старообрядцам) на следствие (признание никонианами Белокриницкой иерархии), инкриминируют Мельникову какие-то мечты, которых не было, да ещё и фактически благословляют абсолютно беззаконный вариант соединения с латинянами (смотри начало разбора реплики о.А.Панкратова). Мечтали ли древние отцы Церкви соединиться с еретиками? Ответ прост, но обширен. Нет, не мечтали. Как же можно мечтать соединиться с теми, кто есть враг Божий, чей отец есть сатана, чью церковь заповедал возненавидеть пророк Давыд (возненавидел церковь лукавнующих), на чьи советы запретил ходить он же (блажен муж иже не йде на совет нечестивых), общение с которыми жёстко ограничивается множеством суровых правил и соборных постановлений? И какое общение тьмы со светом, Христа с Велиаром? Господь сказал: «Не хочу смерти грешника, но хочу, чтобы обратился и жив был». Следовательно, ещё не обратившийся – духовно мёртв. А обратившийся – духовно жив. Как же можно хотеть соединиться с духовно мёртвым? Непременно нужно сначала желать, чтобы грешник обратился и действовать в этом направлении. И уж только после обращения грешника приступать к соединению. Нельзя нарушать этот порядок. Но в начале 20-го века никонианская церковь, отнюдь, не обратилась. И старообрядческие начётчики, конечно же, хотели обращения никониан, их раскаяния в ересях, исповедания старой веры, а не соединения с никонианами. А вот если бы, никониане всё это сделали, тогда бы и пошёл разговор о ПРИСОЕДИНЕНИИ К ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ. Проанализируем технологию, посредством которой епископат и каноническая комиссия РПСЦ фальсифицируют слова Ф.Е.Мельникова. И так, посмотрим на «Ответы на вопросы Русской Православной Церкви». Сначала в публикации говорится о имеющихся у никониан ПРЕЦЕДЕНТАХ ПРИЗНАНИЯ АПОСТОЛЬСКОГО ПРЕЕМСТВА, потом приводятся слова никонианина Субботина Н.И на ту же тему. Затем слова Ф.Е.Мельникова искусственно приклеиваются к словам миссионера никонианской церкви о.М.Головкина, который говорит именно о признании-непризнании никонианами белокриницкой иерархии. После Головкина следуют слова самих авторов ответов на вопросы РПЦ: « ПРИЗНАНИЕ ВАМИ (никонианами) ЭТОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА на некоем более высоком уровне вашей иерархии в настоящее время значительно улучшило бы взаимоотношения между нами». И у читателя закрепляется мысль, что всё дело – в признании-непризнании старообрядческой иерархии. Далее авторы ответов на вопросы РПЦ приводят слова (им же самим принадлежащие и никак пока что не обоснованные): « Об этом мечтали апологеты старообрядчества ещё в начале ХХ века, в частности, известный начётчик и публицист Фёдор Ефимович Мельников. ПО ЕГО СЛОВАМ, к которым ныне присоединяемся и мы, ЭТО ПРИЗНАНИЕ…», и читатель публикации неизбежно думает, что апологеты начала ХХ века мечтали о признании никонианами Белокриницкой иерархии, и что речь у Мельникова идёт именно о признании никонианами старообрядческой иерархии. И даже если дотошный читатель заглянёт в «Краткую историю…» на стр. 344, он может не заметить подвоха: «и только единственной канонически безупречной иерархии старообрядческой в этом было отказано. Вот какую страшную, несокрушимую силу имела НЕНАВИСТЬ К СТАРООБРЯДЦАМ, И ПОВИННА В НЕЙ ИМЕННО ЦЕРКОВЬ НИКОНИАНСКАЯ: ОНА ПРОПИТАНА БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ СВЕРХУ ДОНИЗУ». Вполне можно подумать, что именно в непризнании никонианами старообрядческой иерархии и заключалась братоненавистническая никонианская ересь. И тогда читатель непременно поймёт дальнейший текст Мельникова следующим образом: «… Ничем иным, как именно ЕРЕСЬЮ НЕПРИЯТИЯ БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ, продиктованы все отношения (никонианской) церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет эта злая ересь, — создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии: братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные» (именно на этой мысли построена вся концовка официальной публикации на официальном сайте РПСЦ!). И чтобы понять, что Ф.Е.Мельников говорит совсем о другом, надо обратиться к стр. 335, где определяется ересь неприятия никонианами Белокриницкой хиротонии; к концу страницы 341, где определяется БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКАЯ ЕРЕСЬ (Это самая страшная ересь, затемняющая разум и совесть, честь и стыд) и к последнему абзацу на стр.342: «Чем же объясняется, такое исключительное отношение новообрядческой церкви к СТАРООБРЯДЧЕСТВУ (Алексей,: ко всему старообрядчествуа не только к Белокриницкой иерархии!)? Только вековой ненавистью её к русским благочестивым людям (Алексей: здесь говорится о ненависти ко ВСЕМ благочестивым русским людям (староверам), а не только к Белокриницкой иерархии)». Из этих фрагментов становится ясно, что ересь неприятия Белокриницкой иерархии и братоненавистническую ересь Мельников определяет КАК ДВЕ РАЗНЫЕ ЕРЕСИ. А выше я уже показал, что хитросплетения ответа РПСЦ на «Вопрос от РПЦ №5» полностью разбиваются простой заменой местоимения «ею» словосочетанием «БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ». После этого концовка главы «Новые ереси новой церкви» приобретёт следующий совершенно ясный вид: « Ничем иным, как именно БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ, продиктованы все отношения (никонианской) церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет эта злая ересь, — создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии: братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные». (Смотри соответствующий разбор выше.) И при таком уточнении текста становится совершенно ясно, что Епископат и каноническая комиссия фальсифицировали те самые слова Мельникова, которые приводят в подтверждение своей позиции. Кстати, тем самым были оболганы и другие старообрядческие начётчики, упомянутые в «Ответах на вопросы Русской Православной Церкви», поскольку все они относились к синодальной церкви точно так же как Фёдор Ефимович Мельников (во всех существенных вопросах), а вовсе не так, как относятся к ней Епископат и каноническая комиссия РПСЦ. Вся старообрядческая апологетика свидетельствует о том, что никонианам для воссоединения с Церковью Христовой необходимо РАСКАЯТЬСЯ ВО ВСЕХ СВОИХ ЕРЕСЯХ И ИСПОВЕДАТЬ ПРАВОСЛАВИЕ. 2) Каноническое достоинство отца Александра Черногора. Отец А.Панкратов в своей реплике ненароком употребил следующее обозначение: «б. о. Черногора», что переводится так: «бывшего отца Черногора». С помощью «Ответов на вопросы Русской Православной церкви» докажем, что отец Панкратов заблуждается. Документ, обнародованный на официальном сайте РПСЦ от лица Епископата и канонической комиссии: «Ответы на вопросы Русской Православной Церкви»: «/…/ Вопрос от РПЦ № 2: Каким образом можно определить каноническое достоинство оставившего свое служение и вышедшего из подчинения своему архиерею священноинока Иеронима? Ответ РПСЦ: «Формулировка вопроса характеризует о. Иеронима как «оставившего свое служение и вышедшего из подчинения своему архиерею». Этим авторы вопрошания, возможно, намекают на отсутствие, по их мнению, канонического достоинства у названного священноинока, из-за указанных в формулировке обстоятельств…» КОММЕНТАРИЙ Алексея. В ответе РПСЦ разъясняет, что о. Иероним ОСТАВИЛ СВОЕГО АРХИЕРЕЯ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЛИЧИЛ ЕГО В ЕРЕСИ (этот архиерей и, соответственно, все единомысленные с ним лица находились на тот момент в никонианской ереси). И далее РПСЦ полностью оправдывает о. Иеронима (И ПРИЗНАЁТ ЕГО ЗАКОННЫМ ИЕРЕЕМ) на основании 31-го апостольского правила, 3-го правила III-го Вселенского Собора, 15-го правила Двукратного Собора, 12-го слова из книги «Просветитель» прп. Иосифа Волоцкого (если еретик, даже будучи епископом, не благословит или проклянет кого-либо из православных, то Божий суд не последует суду еретика [по изд.: Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. М., 1993. С. 307 – 314]). Даже приводится пример с никонианами-обновленцами и никонианами-тихоновцами (последних РПЦ считает правыми, хотя обновленцы получили поддержку светской власти, извергли тихоновцев и были признаны со стороны константипопольской поместной церкви). Но обращаю ваше внимание на то, что есть ещё один пример, аналогичный случаю со священноиноком Иеронимом: иерей Александр Черногор ОСТАВИЛ СВОЕГО АРХИЕРЕЯ м.Корнилия (и всех единомысленных с ним) ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЛИЧИЛ ЕГО В ЕРЕСИ. Поэтому о. Александр оправдывается теми же самыми каноническими правилами, что и о. Иероним и, соответственно, сохраняет своё каноническое достоинство. Но в этом случае РПСЦ, почему-то ОТМЕТАЕТ ВСЕ КАНОНЫ и считает о. Александра лишённым какого-либо канонического достоинства (после мнимого извержения якобы осуществлённого архиерейским собором РПСЦ). То есть на лицо – двойной стандарт. При этом РПСЦ инкриминирует отцу Александру ересь раздора, но не может это канонически обосновать, поскольку она сама не только не оправдалась от обвинений, предъявленных ей на Соборе РПСЦ 2007-го года в форме открытых писем, но даже соборно одобрила различные экуменические формы общения с еретиками, имевшие место накануне Собора РПСЦ 2007-го года (постановление №4 «Об открытых письмах»). Пример такого экуменического общения – участие от лица РПСЦ в ежегодных ВРНС (Всемирных русских народных соборах). То есть участие в Соборах совместно с папистами и язычниками, и еретиками 2 и 3 чинов (никониане 17-го века на это не осмелились). А ведь ВРНС создан никонианами, является ярко выраженной экуменической организацией, проходит под непременным, согласно уставу Собора, председательством патриарха РПЦ МП! Поэтому участвовать в ВРНС – это то же самое, что ходить на совет нечестивых (а это возбраняется первым псалмом Давыда: «Блажен муж иже нейде на собор нечестивых»). Можно вспомнить и участие РПСЦ во Всемирном Религиозном Саммите 2006-го года и в мусульманском религиозном празднике Курбан Байраме. И именно оправдание Собором РПСЦ 2007-го года этих и подобных беззаконий, вынудило отца Александра разорвать молитвенное общение с участниками Собора РПСЦ 2007-го года. Соборное оправдание беззаконий это, несомненно, - ересь. Поэтому отец Александр вёл себя полностью аналогично иноку Иерониму.

Людмила: Алексей, как всегда, на высоте

о. А.Панкратов: Наталья Старикова пишет: представители РПСЦ не только указывают, что именно таким образом преодолеваются даже непримиримые догматические противоречия между конфессиями (например, через признание законности хиротонии у латинян), но и выражают надежду, что в отношениях никониан и РПСЦ произойдёт подобное преодоление противоречий (БУДЕТ ПРОЯВЛЕНО ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ). Это смертный приговор тому старообрядчеству, которое согласится с таким сценарием!!! Попутно читателю внушается ещё и то, что горячее стремление к церковному миру является оправданием принятия хиротонии от первочинных еретиков (и по тексту ясно, что и другие подобные действия авторы публикации склонны оправдывать таким же образом). Но имеем на это слова Григория Богослова: «Проклят мир, удаляющий нас от Бога»! Здесь мои оппоненты выдают желаемое ими за истинные намерения РПСЦ. Они бы наверное очень хотели чтобы мы так и поступили в будущем. А мы лишь говорим, что новообрядцы признали апостольское преемства в сообществах, гораздо более далёких от Православия, чем абсолютно православне христиане - старообрядцы. Что с их стороны явное лицемерие и двойные стандарты. Т.е. речь-то не о нас, а о них. Наталья Старикова пишет: Мельников, несомненно, выражает своё желание, чтобы никониане отказались от своей умопомрачительной ненависти к старообрядцам. Ненависть никониан ко всем старообрядцам есть причина ненависти никониан и к Белокриницкой иерархии. И если исчезнет ненависть никониан к старообрядцам, то исчезнет и ненависть никониан к Белокриницкой иерархии. Мельников говорил о ненависти никониан к старообрядцам как о причине всего никонианского террора Так и мы о том же самом. Ненависти к старообрядцам у никониан (во всяком случае, на официальном уровне), слава Богу, сейчас уже нет, вот и пускай теперь признают нашу иерархию имеющей апостольское преемство. Наталья Старикова пишет: никонианам для воссоединения с Церковью Христовой необходимо РАСКАЯТЬСЯ ВО ВСЕХ СВОИХ ЕРЕСЯХ И ИСПОВЕДАТЬ ПРАВОСЛАВИЕ. Никто в РПСЦ этого и не думает отрицать, никаких изменений чиноприёма от новообрядцев, насколько знаю, не планируется, как принимали всегда так и будем впредь. Наталья Старикова пишет: аналогичный случаю со священноиноком Иеронимом: иерей Александр Черногор ОСТАВИЛ СВОЕГО АРХИЕРЕЯ м.Корнилия (и всех единомысленных с ним) ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЛИЧИЛ ЕГО В ЕРЕСИ Ничего подобного: Иероним отступил от еретиков-новообрядцев, а бывший отец Черногор - от вполне православного митрополита Корнилия. Или наш владыка по-вашему уже щепотью обмахивается?

Наталья Старикова: С вами Алексей Антонов. Извиняюсь за долгое молчание. Простые ответы отца Александра Панкратова вовсе не так просты, как кажется на первый взгляд. Ведь отец А.Панкратов ссылается на официальный документ: «Ответы на вопросы Русской Православной Церкви». А этот документ довольно обширный и совсем не простой. Везде в тексте важные фрагменты выделены жирным шрифтом или заглавными буквами или красным цветом. Выделение заглавными буквами важнее выделения жирным шрифтом. Наиболее важные слова или словосочетания имеют все три признака одновременно. Красный цвет чаще всего относится к нарушениям церковного канона. Но иногда красный цвет применяю просто для привлечения внимания. Сначала я дам краткие комментарии на сообщения отца А.Панкратова. А потом уже – подробные разъяснения. Ответы на вопросы РПЦ. http://starovery.unoforum.pro/?1-8-0-00000907-000-0-0-1521453953 о. А.Панкратов постоянный участник Сообщение: 378 Отправлено: 19.03.18 13:05. Заголовок: Наталья Старикова пи.. Наталья Старикова пишет: представители РПСЦ не только указывают, что именно таким образом преодолеваются даже непримиримые догматические противоречия между конфессиями (например, через признание законности хиротонии у латинян), но и выражают надежду, что в отношениях никониан и РПСЦ произойдёт подобное преодоление противоречий (БУДЕТ ПРОЯВЛЕНО ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ). Это смертный приговор тому старообрядчеству, которое согласится с таким сценарием!!! Попутно читателю внушается ещё и то, что горячее стремление к церковному миру является оправданием принятия хиротонии от первочинных еретиков (и по тексту ясно, что и другие подобные действия авторы публикации склонны оправдывать таким же образом). Но имеем на это слова Григория Богослова: «Проклят мир, удаляющий нас от Бога»! Отец А.Панкратов пишет: Здесь мои оппоненты выдают желаемое ими за истинные намерения РПСЦ. Они бы наверное очень хотели чтобы мы так и поступили в будущем. А мы лишь говорим, что новообрядцы признали апостольское преемства в сообществах, гораздо более далёких от Православия, чем абсолютно православные христиане - старообрядцы. Что с их стороны явное лицемерие и двойные стандарты. Т.е. речь-то не о нас, а о них. КОММЕНТИРУЮ. Что касается «наших хотений» насчёт будущих падений РПСЦ, то здесь отец А.Панкратов сильно неправ, поскольку сказано: «Не хочу смерти грешника, но чтобы обратился и жив был». А мы заповеди Божьи стараемся исполнять. Кроме того, я говорю именно о том, что РПСЦ РЕАЛЬНО СОВЕРШИЛА, а не о будущих поступках. Далее замечу, что отец А.Панкратов верно описал НАЧАЛО ответа на соответствующий вопрос РПЦ (вопрос №5). Да вот беда, в конце этого ответа официальные представители РПСЦ высказали СВОЁ ОТНОШЕНИЕ к событиям никонианской истории и выразили НАДЕЖДУ, основанную на этом ОТНОШЕНИИ. А это ОТНОШЕНИЕ оказалось НЕПРАВОСЛАВНЫМ. В ответах на вопросы Русской Православной Церкви упоминается о признании законности иерархий первочинных еретиков (латинян и англикан). Очевидно, что признание законности иерархий первочинных еретиков является ересью: Церковь может принимать в сущем сане священников от второчинных и третьечинных еретиков (у них иерархия законная), а от первочинных еретиков (у них иерархия не законная) священники принимаются в Церковь Христову лишь в качестве мирян. Однако каноническая комиссия и епископат РПСЦ сначала указали на признание законности иерархий первочинных еретиков (латинян и англикан) самими никонианами, а под конец документа фактически сказали, что это признание законности иерархий первочинных еретиков является результатом БЛАГОГО стремления. Это высказываение является ересью (смотрите раздел «Подробный ответ Антонова Алексея»). Официальные представители РПСЦ ЛЖИВО заявили, что о признании никонианами старообрядческой иерархии мечтали и старообрядческие начётчики начала 20-го века, в том числе и Ф.Е.Мельников. Официальные представители РПСЦ, посредством выдёргивания слов Мельникова из контекста, как бы подтверждают свою ЛЖИВУЮ мысль словами самого Мельникова. И при таких-то обстоятельствах поговорить именно о РПСЦ прямо таки НЕОБХОДИМО. Поэтому отец Александр Панкратов, в лучшем случае, глубоко заблуждается, когда говорит: «Т.е. речь-то не о нас (о РПСЦ), а о них (о РПЦ)». Ведь все выше названные «свежие косяки» сделала РПСЦ, а не РПЦ. И я не обленюсь показать это ещё раз. Наталья Старикова пишет: Мельников, несомненно, выражает своё желание, чтобы никониане отказались от своей умопомрачительной ненависти к старообрядцам. Ненависть никониан ко всем старообрядцам есть причина ненависти никониан и к Белокриницкой иерархии. И если исчезнет ненависть никониан к старообрядцам, то исчезнет и ненависть никониан к Белокриницкой иерархии. Мельников говорил о ненависти никониан к старообрядцам как о причине всего никонианского террора. Отец А.Панкратов пишет: Так и мы о том же самом. Ненависти к старообрядцам у никониан (во всяком случае, на официальном уровне), слава Богу, сейчас уже нет, вот и пускай теперь признают нашу иерархию имеющей апостольское преемство. КОММЕНТИРУЮ. Мельников говорил именно о СУЩЕСТВУЮЩЕЙ НЕНАВИСТИ никониан к староверам (и это легко подтвердить цитатами из соответствующего текста Мельникова). Вы утверждаете, что говорите о том же самом, то есть о СУЩЕСТВУЮЩЕЙ НЕНАВИСТИ никониан к старообрядцам, однако никак не можете подтвердить это цитатами из вашего ответа на вопрос РПЦ (ответа на вопрос №5), там нет ни одного слова о ненависти. Оно и понятно: с какой стати вам писать о ненависти никониан к старообрядцам, если вы сами только что заявили, что «Ненависти к старообрядцам у никониан …, слава Богу, сейчас уже нет». Поэтому ваши слова: «Так и мы о том же самом» (то есть о ненависти), совершенно ни на чём не основаны. Ф.Е.Мельников говорил именно по поводу желательности отказа никониан от СУЩЕСТВУЮЩЕЙ НЕНАВИСТИ никониан к староверам, именно от неё предлагал избавиться. Мельников отнюдь не мечтал о признании никонианами старообрядческой иерархии: НЕТ В ЕГО ТЕКСТАХ НИКАКИХ СЛЕДОВ ТАКОВОГО МЕЧТАНИЯ. Мельников говорил, что если никониане избавятся от ненависти к староверам, ТО ОТНОШЕНИЯ НИКОНИАН К СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ ИЕРАРХИ СТАНУТ «братскими, любвеобильными, …»: «Вот какую страшную, несокрушимую силу имела ненавись к старообрядцам, и повинна в ней именно церковь никонианская: она пропитана братоненавистнической ересью сверху донизу. Ничем иным, как именно ею, продиктованы все отношения церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет эта злая ересь, - создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии: братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные» (Ф.Е.Мельников, «Краткая история древлеправославной (старообрядческой) Церкви», Барнаул, 2006, издательство фонда поддержки строительства храма Покрова Пресвятыя Богородицы Русской Православной Старообрядческой Церкви). Таким образом, Мельников говорил: изменится отношение никониан к староверам в лучшую сторону – и старообрядческая иерархия будет никонианами признана. А официальные представители РПСЦ говорят: признайте старообрядческую иерархию – и отношения МЕЖДУ НАМИ сильно улучшатся. СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, ЧТО ЗДЕСЬ ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ ПОМЕНЯЛИСЬ МЕСТАМИ. К тому же Мельников говорит здесь именно об отношении никониан и именно к СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ ИЕРАРХИИ, а выдернутая из контекста цитата уже говорит о ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ между никонианами и старообрядцами как МЕЖДУ ЦЕРКВЯМИ. Но словосочетание «взаимоотношения МЕЖДУ нами» у Мельникова принципиально отсутствует, ибо «что общего между Христом и велиаром»? И чтобы всё это обнаружить, официальным представителям РПСЦ достаточно было при формировании цитаты о «братских, любвеобильных отношениях» расширить её буквально на 3-4 строчки. И какие строчки! Такие, которые всё изменяют с точностью до наоборот! Поэтому, если представители РПСЦ скажут, что им тяжело было совершить такой малый труд, или что случился недогляд, то приведу им цитату: «Проклятъ человекъ творяи дело господне со небрежением ...» (Иеремия 48:10). И, самое главное, что в ответе на вопрос РПЦ (вопрос №5) нет никаких слов о необходимости отказа никониан от своей ненависти к староверам. То есть у официальных представителей РПСЦ нет ни малейших оснований приводить цитату о братских, любвеобильных… отношениях из «Краткой истории…» Ф.Е.Мельникова. Но эта цитата приводится и, причём, самым соблазнительным образом. ЧТО И ЯВЛЯЕТСЯ НАСТОЯЩЕЙ ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ. И именно сторонники митрополита Корнилия выдают желаемое ими за истинные нужды Староверия. Наталья Старикова пишет: никонианам для воссоединения с Церковью Христовой необходимо РАСКАЯТЬСЯ ВО ВСЕХ СВОИХ ЕРЕСЯХ И ИСПОВЕДАТЬ ПРАВОСЛАВИЕ. Отец А.Панкратов пишет: Никто в РПСЦ этого и не думает отрицать, никаких изменений чиноприёма от новообрядцев, насколько знаю, не планируется, как принимали всегда так и будем впредь. КОММЕНТИРУЮ. На словах то это так, но дела РПСЦ свидетельствуют о совсем других тенденциях. Один пример лежит прямо на поверхности. Официальные представители РПСЦ фактически называют признание никонианами законности иерархий первочинных еретиков (латинян и англикан) результатом БЛАГОГО стремления (смотрите раздел «Подробный ответ Антонова Алексея»). Следовательно, епископат и каноническая комиссия РПСЦ никак не могут требовать от никониан раскаяния за это деяние, иначе Бог окажется виновником зла (смотри соответствующую часть в «Подробном ответе Антонова Алексея»). Но в самом начале моего ответа показано, что признание никонианами законности иерархий первочинных еретиков (латинян и англикан) является ересью. Вот уже и не соответствуют ваши новые дела чиноприёму, издревле определённому староверами для никониан (раскаяться во ВСЕХ своих ересях, исповедать Православие и принять миропомазание). Наталья Старикова пишет: аналогичный случаю со священноиноком Иеронимом: иерей Александр Черногор ОСТАВИЛ СВОЕГО АРХИЕРЕЯ м.Корнилия (и всех единомысленных с ним) ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЛИЧИЛ ЕГО В ЕРЕСИ Отец А.Панкратов пишет: Ничего подобного: Иероним отступил от еретиков-новообрядцев, а бывший отец Черногор - от вполне православного митрополита Корнилия. Или наш владыка по-вашему уже щепотью обмахивается? КОММЕНТИРУЮ. Тогда, по логике Вашего сообщения, никак не еретики те из патриархов-еретиков, которые щепотью не обмахивались, например, Несторий и Иоанн Калека. Но, в действительности, ясно же, что щепоть тут совершенно не причём: в истории были еретики, которые и без отмены двоеперстия являлись еретиками, просто их ереси как-то по-другому искажали Православную веру. Например, оправдание религиозных форм общения с еретиками уже является ересью. А если по существу вашего заявления, то вы объявляете отца Александра раздорником. Однако вы не можете этого доказать. И это – прекрасный повод поговорить о религиозной позиции, узаконенной в вашей новой вере с принятием постановления №4 Собора РПСЦ 2007-го года. Ведь именно из-за принятия постановления №4 открылся текущий раздор. Причём это постановление касается ВСЕХ ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ВСЕМИ ОТКРЫТЫМИ ПИСЬМАМИ. И я, конечно, в своё время эту тему затрону. Отец А.Панкратов пишет: отступил … (отец Черногор) от вполне православного митрополита Корнилия. Из вашего именования митрополита Корнилия в качестве православного явствует только то, что сами вы одобряете курс и нововведения м.Корнилия, и в вероисповедной области выдаете таковое за православие. Сущность такого рода соотнесений отнюдь не безызвестна: обнаружили себя в качестве ариан те, кто принимал в достоинстве ВПОЛНЕ ПРАВОСЛАВНОГО арианствующего иерарха. Еще одна аналогия: стали не более чем евтихианами, все, кто отнеслись как к православному к Ефесскому Собору 449 года (а ведь этот собор одобрило множество архиереев и сам император, почитавшие Собор вероотступников и новолюбцев как Святой и Вселенский Собор.) Итак, сколько бы вы не именовали православным митрополита Корнилия образца 2007-2018 гг. – вера ваша не по Святому Писанию православных. И, выходит, сколько бы вы не говорили о м.Корнилии: «Православный, православный!» – православнее он не станет. Другое дело, если бы вы помогли ему покаяться и в разум Истины прийти и, далее, прийти в Церковь православия наших с вами Святых Староверия.

Наталья Старикова: ПОДРОБНЫЙ ОТВЕТ АНТОНОВА АЛЕКСЕЯ. Отец А.Панкратов пишет: Здесь мои оппоненты выдают желаемое ими за истинные намерения РПСЦ. Они бы наверное очень хотели чтобы мы так и поступили в будущем. А мы лишь говорим, что новообрядцы признали апостольское преемства в сообществах, гораздо более далёких от Православия, чем абсолютно православные христиане - старообрядцы. Что с их стороны явное лицемерие и двойные стандарты. Т.е. речь-то не о нас, а о них. КОММЕНТИРУЮ. Сначала напомню, что в теме анализируется официальный документ с официального сайта РПСЦ: «Ответы на вопросы Русской Православной Церкви». И, конкретно, самый конец этого документа. И оппоненты должны делать выводы, основываясь на анализе этого фрагмента. Но состоявшийся обмен репликами показывает, что оппоненты делают диаметрально противоположные выводы. Остаётся единственное средство – подробный разбор текста. И этот разбор покажет, что ответы отца Александра Панкратова просто вводят читателя в заблуждение и не отражают существа дела. Заранее предупреждаю, что все шрифтовые выделения в ответах на вопросы РПЦ сделал я сам, чтобы обратить внимание читателя на фальсификацию церковного канона и слов Ф.Е.Мельникова. Вот что пишется на официальном сайте РПСЦ от лица Епископата и канонической комиссии РПСЦ в ответ на вопрос №5 от РПЦ (смотри на сайте РПСЦ тему: «Ответы на вопросы Русской Православной Церкви»): «/…/ При этом и в истории российского новообрядчества ИМЕЮТСЯ ПРЕЦЕДЕНТЫ ПРИЗНАНИЯ АПОСТОЛЬСКОГО ПРЕЕМСТВА, а следовательно, основ канонической законности, иерархий в сообществах, по вероучению далёких от Православия, в отличие от русских староверов. Данное обстоятельство официально провозглашалось, в частности, синодальными авторами XIX в.: « Православная Церковь неодинаково относится к иноверным христианским религиям, признаёт в некоторых, например, законность и ПРАВИЛЬНОСТЬ преемственно от апостольских времён существующего у них священства, А С ТЕМ ВМЕСТЕ И БЛАГОДАТНУЮ СИЛУ ПРОЧИХ ТАИНСТВ » (Субботин Н.И. О сущности и значении раскола в России. СПб, 1881. С. 11). По имеющимся у нас сведениям, ТАКОЕ ПРИЗНАНИЕ СО СТОРОНЫ РОССИЙСКИХ НОВООБРЯДЦЕВ ИМЕЮТ КАТОЛИКИ (В ТОМ ЧИСЛЕ СТАРОКАТОЛИКИ И МАРИАВИТЫ), АНГЛИКАНЕ, армяне, сирохалдейцы и мельхиты (возможно, этот перечень не полный). /…/ Более того, в новейшей истории той же Болгарской Церкви имел место раскол 1992 – 1998 гг., когда отделившиеся от тогдашнего патриарха Максима клирики объявили его интронизацию «неканоничной». Они создали альтернативный Синод во главе с таким же патриархом, Пименом (Эневым), начали совершать хиротонии, в т.ч. архиерейские. В ответ патриарх Максим и оставшиеся верными ему иерархи изрекли суровые прещения. В частности, провозглашенный патриархом Пимен был лишён епископского сана и анафематствован. Собравшийся с целью уврачевания этого раскола в 1998 г. в Софии Всеправославный Собор с участием представителей тринадцати Поместных Церквей, в том числе семи патриархов (включая Московского и всея Руси Алексия II), вынес следующие постановления: 1. Раскол лишает пребывающих в нём освящающей благодати Святаго Духа. /…/ 3. «/…/ в постановлении Собора провозглашалось: «Совершенные ими (раскольниками) противоканонические чинодействия ОБЪЯВЛЯЮТСЯ АУТЕНТИЧНЫМИ, ДЕЙСТВЕННЫМИ И ПРЕПОДАЮЩИМИ БЛАГОДАТЬ И ОСВЯЩЕНИЕ». /…/ » Далее, представители РПСЦ подытоживают факты из истории болгарского раскола 1992-1998 г.г.: «/…/ ОБЪЯВЛЕННОЕ БЕЗБЛАГОДАТНЫМ ЗАТЕМ СОБОРНО ПРИЗНАНО «ПРЕПОДАЮЩИМ БЛАГОДАТЬ И ОСВЯЩЕНИЕ». Предполагаем, что ПРИЧИНОЙ ЭТОГО ЯВИЛОСЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ГОРЯЧЕЕ И ИСКРЕННЕЕ СТРЕМЛЕНИЕ УЧАСТНИКОВ СОБОРА К МИРУ ЦЕРКОВНОМУ. ИМЕННО ТАКИМ ОБРАЗОМ, чему можно было бы привести ещё немало примеров из истории, и преодолеваются, казалось бы, совершенно неустранимые препятствия не только канонического, но даже и догматического характера (КАК В НАЗВАННЫХ ВЫШЕ СЛУЧАЯХ С КАТОЛИКАМИ, АНГЛИКАНАМИ, …). Выражаем надежду, что и в отношении иерархии русской православной старообрядческой церкви с вашей стороны будет проявлено ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ. Тем более, что ещё в начале ХХ века отдельные ваши представители в духовном сане публично заявляли: «Не подлежит ни малейшему сомнению факт, что митрополит Амвросий имел вполне законное и благодатное преемственное апостольское рукоположение» (слова принадлежат Симбирскому епархиальному миссионеру о. М. Головкину, см. Православный путеводитель. 1906. № 9. С. 702). Признание вами этого обстоятельства на некоем более высоком уровне вашей иерархии в настоящее время значительно УЛУЧШИЛО БЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НАМИ. ОБ ЭТОМ МЕЧТАЛИ АПОЛОГЕТЫ СТАРООБРЯДЧЕСТВА ЕЩЁ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА, в частности, известный начётчик и публицист Фёдор Ефимович Мельников. ПО ЕГО СЛОВАМ, к которым ныне присоединяемся и мы, ЭТО ПРИЗНАНИЕ сделало бы отношения между православными христианами, приемлющими священство Белокриницкой иерархии, и вами «братскими, любвеобильными, почтительными, вполне каноническими и истинно церковными» (Мельников Ф.Е. Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул, 1999. С. 344).» КОММЕНТИРУЮ. Этот фрагмент ответов на вопросы РПЦ действительно начинается с разговора о никонианах, о примерах из истории их раздора. Но как каноническая комиссия и епископат РПСЦ относятся к этим примерам? Из официального документа выясняется, что официальные представители РПСЦ некоторые ереси никониан (и других подобных еретиков) называют благими устремлениями. И здесь-то уже надо вести речь именно о РПСЦ, а не о никонианах. Для начала замечу, что «положительные» примеры из жизни еретиков – вещь весьма скользкая. Даже если еретики ведут себя в каком-то вопросе канонически верно, то это вовсе не является поводом для подражания им: поводом для подражания являются лишь Писание, Предание и канонические нормы. А примеры из жизни еретиков легко могут завести туда, где Православием и не пахло, поэтому надо пользоваться этими примерами весьма аккуратно. Тем более что приведённые выше примеры признания законности иерархии латинян и благодатности таинств у еретиков отражают стремление участников событий не к миру церковному, а, фактически, к выгодному для Экуменизма БЕЗЗАКОННОМУ ПОПРАНИЮ ЦЕРКОВНОГО КАНОНА. Однако, примеры БЕЗЗАКОННОГО «горячего и искреннего стремления участников … к миру церковному» официальные представители РПСЦ приводят таким образом, что инициируют у читателей желание положительно относиться к этим примерам и мысли о том, что Церковь Христова может действовать аналогично, что совершаемое еретиками может являться с момента совершения обряда или, после подтверждения на Соборе «некоей большей инстанции», «ПРЕПОДАЮЩИМ БЛАГОДАТЬ И ОСВЯЩЕНИЕ». А ТЕПЕРЬ ПРИСТУПИМ К ПОДРОБНОМУ РАЗБОРУ ТЕКСТА. «/…/ При этом и в истории российского новообрядчества ИМЕЮТСЯ ПРЕЦЕДЕНТЫ ПРИЗНАНИЯ АПОСТОЛЬСКОГО ПРЕЕМСТВА, а следовательно, основ канонической законности, иерархий в сообществах, по вероучению далёких от Православия, в отличие от русских староверов. Данное обстоятельство официально провозглашалось, в частности, синодальными авторами XIX в.: « Православная Церковь неодинаково относится к иноверным христианским религиям, признаёт в некоторых, например, законность и правильность преемственно от апостольских времён существующего у них священства, А С ТЕМ ВМЕСТЕ И БЛАГОДАТНУЮ СИЛУ ПРОЧИХ ТАИНСТВ » (Субботин Н.И. О сущности и значении раскола в России. СПб, 1881. С. 11). По имеющимся у нас сведениям, ТАКОЕ ПРИЗНАНИЕ СО СТОРОНЫ РОССИЙСКИХ НОВООБРЯДЦЕВ ИМЕЮТ КАТОЛИКИ (В ТОМ ЧИСЛЕ СТАРОКАТОЛИКИ И МАРИАВИТЫ), АНГЛИКАНЕ, армяне, сирохалдейцы и мельхиты (возможно, этот перечень не полный). КОММЕНТИРУЮ. Сначала обращу ваше внимание на фразу Субботина Н.И.: «… А С ТЕМ ВМЕСТЕ И БЛАГОДАТНУЮ СИЛУ ПРОЧИХ ТАИНСТВ ». Какую же это благодатную силу и каких прочих таинств? Церковь Христова никогда не признавала таинства еретиков благодатными. Даже к хиротонии и крещению из среды т.н. второчиных и третьечиных еретиков относились лишь как к действительным и к Святым, да и то только применительно к их имени и к их видотворению, но ни в коем случае не считали эти таинства у еретиков благодатными. При этом обязательно требовалось еще и довершать крещение и хиротонию в процессе чиноприёма! А прочие таинства, которые пытаются совершать еретики, и вовсе не принимаются Церковью Христовой. Об этом есть информация и в книге Мельникова «Краткая история древлеправославной (старообрядческой) Церкви». Например, в главе «Новые ереси новой церкви», на стр.327 («безблагодатное иерархическое преемство» у англикан). Но о безблагодатности еретического священства и еретических таинств представители РПСЦ отнюдь не сказали, несмотря на то, что привели ПРИМЕР БЕЗЗАКОННОГО ПРИЗНАНИЯ БЛАГОДАТНОСТИ ТАИНСТВ У ЕРЕТИКОВ (смотри выше цитату из Субботина Н.И.). И далее идёт большой кусок текста о признании иерархии болгарской церкви и О БЕЗЗАКОННОМ ПРИЗНАНИИ БЛАГОДАТНОСТИ ТАИНСТВ РАСКОЛЬНИКОВ в болгарской церкви (раскол 1992 – 1998 гг.). «/…/ Собравшийся с целью уврачевания этого раскола в 1998 г. в Софии «Всеправославный» Собор с участием представителей тринадцати «Поместных Церквей», в том числе семи патриархов (включая Московского и всея Руси Алексия II), принял следующие постановления: 1. Раскол лишает пребывающих в нём освящающей благодати Святаго Духа. /…/ 3. …«Совершенные ими (раскольниками) противоканонические чинодействия объявляются АУТЕНТИЧНЫМИ, действенными И ПРЕПОДАЮЩИМИ БЛАГОДАТЬ И ОСВЯЩЕНИЕ»… /…/ /…/ ОБЪЯВЛЕННОЕ БЕЗБЛАГОДАТНЫМ ЗАТЕМ СОБОРНО ПРИЗНАНО «ПРЕПОДАЮЩИМ БЛАГОДАТЬ И ОСВЯЩЕНИЕ» …» КОММЕНТИРУЮ. Выше, на примере цитаты из Субботина Н.И., я уже объяснил, что действия еретиков и их таинства никак не могут быть благодатными и сообщающими освящение. А тут ещё слово «АУТЕНТИЧНЫЙ» (подлинный, во всём соответствующий истине, тождественный и, по сущности, тот же самый) затесалось!!! То есть СНОВА читателю приводится ПРИМЕР БЕЗЗАКОННОГО ПРИЗНАНИЯ БЛАГОДАТНОСТИ ТАИНСТВ У ЕРЕТИКОВ, ПРИЗНАНИЯ ОСВЯЩАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ТАИНСТВ. «/…/ Предполагаем, что причиной этого»… Из предыдущего неизбежно следует, что местоимение «этого» является обозначением БЕЗЗАКОННОГО ДЕЯНИЯ – признания подлинности, благодатности и освящающего действия таинств болгарских раскольников 1992 – 1998 гг. Тогда имеем более ясный и точный вариант текста: «Предполагаем, что причиной ЭТОГО БЕЗЗАКОННОГО ДЕЯНИЯ явилось в первую очередь горячее и искреннее стремление участников Собора к миру церковному». Согласитесь, что получилась фраза более чем странная. Слова «горячее и искреннее стремление участников Собора к миру церковному» выглядят крайне двусмысленно. С одной стороны, стремление к церковному миру – дело хорошее. Но как же может хорошее дело привести к явному беззаконию (признанию благодатных, освящающих действий раскольников)? Это же настоящий соблазн. А кто его озвучил? Официальные представители РПСЦ (но горе тому, через кого приходит соблазн). А чтобы соблазна не было, надо было прямо сказать: «В данном случае было проявлено отнюдь не благое стремление к миру церковному, а порочное стремление к нарушению церковного канона». Однако тогда бы оказалось невозможным ловко закончить материал ссылкой на Ф.Е.Мельникова, якобы мечтавшего о ПОДОБНОМ ПРИЗНАНИИ. Ведь в конце ответов на вопросы РПЦ были приведены примеры именно БЕЗЗАКОННЫХ ПРИЗНАНИЙ, именно на них был сделан акцент! И получилось бы, что Ф.Е.Мельников положительно относился к беззакониям! Но продолжим анализ текста. «Именно таким образом…» – то есть ПОСРЕДСТВОМ БЕЗЗАКОНИЯ, поскольку только что шла речь именно о свершившемся беззаконии (признании благодатного и освящающего действия таинств болгарских раскольников). Поэтому слова «Именно таким образом» заменим на слова «ИМЕННО ПОСРЕДСТВОМ БЕЗЗАКОНИЯ» и получим уточнённое предложение: «ИМЕННО ПОСРЕДСТВОМ БЕЗЗАКОНИЯ, чему можно было бы привести ещё немало примеров из истории, и преодолеваются, казалось бы, совершенно неустранимые препятствия не только канонического, но даже и догматического характера (как в названных выше случаях с католиками, англиканами , ….)». Здесь, в скобках, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ РПСЦ говорят нам, что ОНИ (представители РПСЦ) ставят в один ряд беззаконное признание благодатности действий болгарских раскольников и беззаконное признание законности иерархий первочинных еретиков, считают эти деяния вполне аналогичными событиями, в которых проявилось «горячее и искреннее стремление участников … к миру церковному». Что же представители РПСЦ скажут далее? «/…/выражаем надежду, что и в отношении иерархии русской православной старообрядческой церкви с вашей стороны будет проявлено ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ. /…/» Соберём уточнённый текст воедино и получим следующее: «Предполагаем, что причиной ЭТОГО БЕЗЗАКОННОГО ДЕЯНИЯ явилось в первую очередь горячее и искреннее стремление участников Собора к миру церковному. ИМЕННО ПОСРЕДСТВОМ БЕЗЗАКОНИЯ, чему можно было бы привести ещё немало примеров из истории, и преодолеваются, казалось бы, совершенно неустранимые препятствия не только канонического, но даже и догматического характера (как в названных выше случаях с католиками, англиканами, …). Выражаем надежду, что и в отношении иерархии русской православной старообрядческой церкви с вашей стороны будет проявлено ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ)». И, поскольку в уточнённом тексте (как и в исходном!!!) речь идёт о БЕЗЗАКОННОМ ПРИЗНАНИИ благодатности действий еретиков и о БЕЗЗАКОННОМ ПРИЗНАНИИ иерархии первочинных еретиков (латинян, англикан), то, естественно, имеется в виду то самое СТРЕМЛЕНИЕ, которое и привело к этим БЕЗЗАКОННЫМ ПРИЗНАНИЯМ! Но может ли названное стремление быть благим? Вспомним слова Исуса Христа: «Никто не благ. Токмо один Бог». (Это было сказано в ответ на обращение к Нему: «Учитель благий»!) Ещё сказано: «И малейшего без меня не можете». А апостол Иаков сказал в послании прямо о «нашей» ситуации: «Всяко даяние БЛАГОЕ и всяк дар совершен – свыше есть, сходяи с небесе от Отца светов». Поэтому БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ может быть подано только от Бога. Источник благодати – только Бог. Об этом же речь и в следующей фразе: «Если Бог не созиждет дом добродетели, то всуе труждается человек» (эта цитата не совсем точна по форме, но смысл передан мною верно). Тогда получается следующее. Никониане и болгарские еретики к чему стремились (к некоему БЕЗЗАКОННОМУ ПРИЗНАНИЮ), то и осуществили (некое БЕЗЗАКОННОЕ ПРИЗНАНИЕ). Но, поскольку ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ РПСЦ называют указанное стремление БЛАГИМ, то они обязаны верить, что сие стремление подано названным выше еретикам от Бога. И так, осуществив именно это «ПОДАННОЕ БОГОМ» стремление, еретики получили именно то, что хотели – некое БЕЗЗАКОННОЕ ПРИЗНАНИЕ (признание благодатности еретических таинств и законности иерархии первочинных еретиков). Следовательно, епископат и каноническая комиссия РПСЦ считают, что БОГ, В ДАННОМ СЛУЧАЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОВНИКОМ БЕЗЗАКОНИЙ (виновником беззаконных признаний). Но это – очевидная ЕРЕСЬ. «А мы лишь говорим, …Что с их стороны явное лицемерие и двойные стандарты» , – пишет отец А.Панкратов в своём постинге. Однако на официальном сайте РПСЦ сказано, что в ответах на вопросы РПЦ вопросы РПЦ умышленно «расположены в несколько ином порядке, чем было предложено со стороны Русской Православной Церкви, дабы ответы имели логическую последовательность». И эта логическая последовательность, вопреки утверждению отца А.Панкратова, приводит нас прямиком К НАРУШЕНИЮ ЦЕРКОВНОГО КАНОНА И ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СЛОВ Ф.Е.МЕЛЬНИКОВА, а вовсе не к обличению лицемерия и двойных стандартов никониан, поскольку в заключительной части ответов на вопросы РПЦ епископат и каноническая комиссия РПСЦ как раз и ОДОБРИЛИ эти самые двойные стандарты и лицемерие и даже наименовали их БЛАГИМ СТРЕМЛЕНИЕМ. Имеется в виду «ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ» «к миру церковному», как и в случаях с беззаконным признанием благодатности действий болгарских раскольников и беззаконным признанием законности иерархии первочинных еретиков (ОБА ЭТИ ПРИЗНАНИЯ БЕЗЗАКОННЫ). Но церковный канон как раз и запрещает любые беззакония. Поэтому надеяться на реализацию такого «благого стремления» - это то же самое, что призывать к нарушению церковного канона. К этому Ф.Е.Мельников никогда и никого не призывал! А официальные представители РПСЦ, несомненно, фальсифицируют слова Ф.Е.Мельникова. Таким образом, каноническая комиссия и епископат РПСЦ сначала указали на беззакония никониан, болгар и подобных им еретиков, а под конец документа назвали соответствующие стремления БЛАГИМИ. Что является ересью (получилось, что Бог – виновник беззаконий). Поэтому отец Панкратов глубоко заблуждается, когда говорит: «Т.е. речь-то не о нас (РПСЦ), а о них (РПЦ)». Сделаю ещё одно замечание. «Немало примеров из истории» … А из какой истории? Может быть, авторы текста имели в виду примеры из истории Церкви Христовой? Но Церковь Христова никогда не преодолевала препятствия посредством беззаконных деяний, ибо Она – чистая и непорочная невеста Христова. Что же имели в виду каноническая комиссия и Епископат РПСЦ? Остаются лишь примеры беззаконий, аналогичных признанию законности иерархий латинян и англикан... Но зачем они нужны, разве они приближают нас к истине? Разве можно на их основе предпринимать какие-либо действия? Для действий нужны основания именно из жизни Церкви Христовой, а не из жизни еретиков. К тому же мало сведущий читатель может СОБЛАЗНИТЬСЯ и подумать, что Церковь Христова преодолевала препятствия так же беззаконно, как это делают еретики никониане. И тогда горе тому, кто соблазнил, то есть канонической комиссии и епископату РПСЦ. Что же происходит? Тут вспоминается весьма поучительная история из физиологии лягушек: если лягушку сразу бросить в горячую воду, то она попытается из неё выпрыгнуть. А если бросить лягушку в обычную воду, а затем потихоньку нагревать воду, то лягушка не заметит опасности и сварится, не сделав даже попытки выпрыгнуть из воды. Так происходит и в современной РПСЦ. Прямых призывов к беззаконному соединению с никонианами не слышно (это была бы горячая вода). Но зато предлагается множество беззаконных дел, которые маскируются под добрососедские отношения и стремление к миру (это – постепенное, незаметное нагревание). И если человек согласится эти беззаконные дела считать благими делами, то он очень быстро потеряет способность отличать экуменизм от Православия. Есть два варианта развития событий: 1) плохой и 2) очень плохой. 1) Официальные представители РПСЦ не ведают, что творят, а лукавый потихоньку нагревает воду, в которой находятся каноническая комиссия и епископат РПСЦ. 2) Каноническая комиссия и епископат РПСЦ прекрасно понимают, что творят, и по собственному почину нагревают воду, в которой находится их паства. Какой будет результат? Те, кто находятся в воде, сварятся незаметно для себя, то есть абсолютно потеряют способность отличать экуменизм от Православия. Что требуется в обоих случаях? Ответ один – чистосердечное раскаяние и исповедание Православия (и для руководителей РПСЦ, и для ведомой ими паствы).

Наталья Старикова: И, наконец, обратимся к разбору последней реплики отца А.Панкратова. Наталья Старикова пишет: аналогичный случаю со священноиноком Иеронимом: иерей Александр Черногор ОСТАВИЛ СВОЕГО АРХИЕРЕЯ м.Корнилия (и всех единомысленных с ним) ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЛИЧИЛ ЕГО В ЕРЕСИ Отец А.Панкратов пишет: Ничего подобного: Иероним отступил от еретиков-новообрядцев, а бывший отец Черногор - от вполне православного митрополита Корнилия. Или наш владыка по-вашему уже щепотью обмахивается? КОММЕНТИРУЮ. Тогда, по логике Вашего сообщения, никак не еретики те из патриархов-еретиков, которые щепотью не обмахивались, например, Несторий и Иоанн Калека. Но, в действительности, ясно же, что щепоть тут совершенно не причём: в истории были еретики, которые и без отмены двоеперстия являлись еретиками, просто их ереси как-то по-другому искажали Православную веру. Например, оправдание религиозных форм общения с еретиками уже является ересью. А если по существу вашего заявления, то вы объявляете отца Александра раздорником. Однако вы не можете этого доказать. И это – прекрасный повод поговорить о религиозной позиции, узаконенной в вашей новой вере с принятием постановления №4 Собора РПСЦ 2007-го года. Ведь именно из-за принятия постановления №4 открылся текущий раздор. Причём это постановление касается ВСЕХ ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ВСЕМИ ОТКРЫТЫМИ. ПИСЬМАМИ И уже пришло время поговорить об этом поподробнее. Для начала вспомним, кто называется еретиком и что такое ересь. Святитель Иоанн Златоуст пишет по этому вопросу следующее: «Еретик есть, кто лживому мнению своему последует и крепце прилепляется». (Последует своему лживому мнению, а не тому, что сказано в Писании и Предании). (Источник: Книга Старописьменная сл. 87, сочинения преп. Максима Грека, част. I. печ. Казань 1859 г., глава XXV, стр. 528: «Иже-бо наказанъ бывъ, и своему лживому мнению крепце прилепляется, и противу истине жестоце глаголетъ без надежды исправления, таковый еретикъ есть, по Божественному апостолу и Златоусту, глаголющих еретик есть, кто лживому мнению последует и крепце прилепляется. Аще же от неведения сотвори, тогда наречется заблудникъ, а не еретикъ»). А ересь определяет, например, Афанасий Великий: «От еже избрати что свое и сему последовати». (Избрать своё, то есть не то, что сказано в Писании и Предании.) Тут можно заметить, что сначала человек ИЗБИРАЕТ НЕЧТО СВОЁ, потом НАЧИНАЕТ ЭТОМУ СЛЕДОВАТЬ и уж потом «КРЕПЦЕ ПРИЛЕПЛЯЕТСЯ». «КРЕПЦЕ ПРИЛЕПЛЯЕТСЯ» – это когда человек чему-то УПОРНО СЛЕДУЕТ, что-то УПОРНО ОТСТАИВАЕТ, УПОРНО НАСТАИВАЕТ НА СВОЕЙ ПРАВОТЕ. А теперь вернёмся к постановлению №4 Собора РПСЦ 2007-го года: 4. Об открытых письмах 4.1. ИССЛЕДОВАВ ВСЕ поступившие на Освященный Собор ОТКРЫТЫЕ ПИСЬМА И ИМЕВ СУЖДЕНИЕ О НИХ, Освященный Собор не нашел в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям. Собор РПСЦ 2007-го года, принявший постановление №4, на самом деле отнёс к разряду ненаказуемых (а, значит, допустимых) самые разнообразные беззаконные формы РЕЛИГИОЗНОГО общения (сотрудничества) с еретиками. Вот некоторые примеры: официальное участие представителей РПСЦ в работе никонианского экуменического Всемирного Русского Народного Собора (ВРНС) (в дальнейшем таковое участие многократно повторялось!); официальное участие представителей РПСЦ, в траурной мессе, начавшей процесс канонизации папы римского Иоанна Павла II; официальное участие представителей РПСЦ в мусульманском празднике Курбан Байрам; официальное участие представителя РПСЦ в никонианском крестном ходе в Костроме. Все эти и многие другие подобные деяния, вопреки Писанию и Преданию, были объявлены ненаказуемыми. Рассмотрим, как это произошло, в свете определений Афанасия Великого и Иоанна Златоуста. На Соборе РПСЦ 2007-го года среди соборно заявленных вопросов был и вопрос об открытых письмах, обсуждение открытых писем не было случайным явлением, оно было ЗАРАНЕЕ ЗАПЛАНИРОВАНО. Цель всех этих писем – обозначить случаи беззаконий и предотвратить их повторение в дальнейшем. В ходе обсуждения каждого конкретного беззакония, упомянутого в соответствующем открытом письме, большинство соборян ВЫБИРАЛО НЕКОЕ СВОЁ ЛЖИВОЕ МНЕНИЕ относительно соответствующей беззаконной формы общения с еретиками: мнение о ненаказуемости такового общения (следовательно, это было НЕЧТО СВОЁ, А НЕ ТО, ЧТО ГОВОРИТСЯ В ПИСАНИИ И ПРЕДАНИИ по этому поводу). Происходило откровенное саботирование любых попыток дать беззаконию каноническую оценку, ПРОИСХОДИЛА ПОПЫТКА ОТНЕСТИ БЕЗЗАКОННОЕ К ОБЛАСТИ НЕ ПОРИЦАЕМОГО (не имеющего состава преступления). Открытых писем было несколько. Перечни беззаконий в них частично или полностью повторялись. Поэтому В ПРОЦЕССЕ ВЫРАБОТКИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №4 НЕЧТО СВОЁ (СВОЁ ЛЖИВОЕ МНЕНИЕ относительно соответствующих беззаконных форм общения с еретиками) ВЫБИРАЛОСЬ большинством участников Собора МНОГОКРАТНО. Но раз за разом игнорировать изобличения от Святого Писания и выбирать одну и ту же ложь (относительно религиозного общения с еретиками) это и значит СЕМУ ПОСЛЕДОВАТИ (последовать этой лжи) «И КРЕПЦЕ ПРИЛЕПЛЯТИСЯ» (к этой своей лжи). Таким образом, экуменическая ересь (невозбранное беззаконное общение с еретиками под предлогом Богоугодных примирения и церковной деятельности) была высказана и принята большинством соборян ЕЩЁ ДО ПРИНЯТИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №4 (де-факто). А те, кто соответствующее ЛЖИВОЕ МНЕНИЕ (относительно соответствующих форм общения с еретиками) УПОРНО ОТСТАИВАЛИ («крепце прилеплялись» к этому мнению), де-факто стали еретиками (ещё до принятия постановления №4). В конце концов, было выработано некое СОВОКУПНОЕ ЛЖИВОЕ МНЕНИЕ относительно самых разных беззаконных форм общения с еретиками (мнение большинства соборян). И через ПРИНЯТИЕ постановления №4 Собор РПСЦ 2007-го года СЕМУ (СВОЕМУ СОВОКУПНОМУ ЛЖИВОМУ МНЕНИЮ) ПОСЛЕДОВАЛ И КРЕПЦЕ ПРИЛЕПИЛСЯ (де-юре все беззакония, названные в открытых письмах, признаны действиями, за которые на виновных НЕ ПОЛАГАЕТСЯ накладывать какие-либо канонические прещения). И К ЭТОЙ ЛЖИ ПОСТОЯННО (ЗНАЧИТ - КРЕПКО) ПРИЛЕПЛЯЮТСЯ ВСЕ ЧАДА РПСЦ, признающие постановление №4 законным: ведь это постановление действует постоянно, его никто не отменял. И так, по Афанасию Великому, большинство соборян приняли соответствующую ересь (и фактически, и юридически). А по Златоусту все эти люди стали еретиками на почве этого своего совокупного лживого мнения (и фактически, и юридически). Отныне это постановление юридически законно (но только в рамках РЕФОРМИРОВАННОЙ законности!!!) оправдывает своих последователей вплоть до соборной отмены постановления №4. Конечно, ясно, что в действительности постановление №4 не является законным в свете Писания и Предания. Но те, кто за него проголосовал, не видят этого или делают вид, что не видят, и ссылаются на него как на совершенно законное постановление, узаконившие вероисповедную позицию якобы православную, якобы законную и прежнюю, а не новодел. В этом то и состоит особенная роль, СОБОРНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, оправдывающих беззакония или ереси, или еретиков: они ЮРИДИЧЕСКИ изменяют, для тех, кто их признаёт, понятия ДОБРА и ЗЛА, понятия ЗАКОННОГО и БЕЗЗАКОННОГО, причём сразу для всех участников сообщества, принявшего соответствующее постановление. Ни в коем случае нельзя принимать в качестве православного и законного и сам Собор, который, объективно, узаконил ересь иноверческой позиции в отношении ряда общеизвестных беззаконий митр. Корнилия и иже с ним администраторов РПСЦ. Поэтому таковые СОБОРНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ всегда являются ересями (например, по Афанасию Великому). В нашей конкретной ситуации то, что ранее Церковь идентифицировала как ЗЛО, по самовольному почину соборян объявляется ДОБРОМ. Почему я говорю именно о самовольстве? Потому, что из первого и второго правил VI-го вселенского Собора непреложно следует: то, о чём Церковь изначально высказалась, как о ЗЛЕ и отнесла к области наказуемого, никаким образом не может перейти в разряд ДОБРА. В приложении к моей статье приведены оба эти правила, а здесь приведу лишь слова Вальсамона, толкующего эти правила: «ИБО МЫ НЕ МОЖЕМ…НИ ПРИБАВИТЬ НИЧЕГО К ПРИНЯТОМУ СВЯТЫМИ ОТЦАМИ, НИ ОТНЯТЬ СОВСЕМ ЧТО НИБУДЬ». А каким образом ЗЛО стало ДОБРОМ в случае постановления №4? Очень простым образом. Если, например, я скажу какому-нибудь чаду РПСЦ, что участвовать в работе никонианского экуменического Всемирного Русского Народного Собора (ВРНС) (смотри начало разбора постановления №4) есть дело злое и беззаконное, то это чадо, признающее законность постановления №4 Собора РПСЦ 2007-го года, имеет полное право сказать мне: «Ты заблуждаешься, поскольку в постановлении №4 сказано, что за такое участие человек не подлежит никаким каноническим прещениям ». Со всеми прочими беззакониями, которые упоминались в открытых письмах, имеем совершенно аналогичную ситуацию. То, что ранее Церковь Христова относила к области наказуемого (к области зла), Собор РПСЦ 2007-го года отнёс к области ненаказуемого (к области добра). Между тем совершенно очевидно, что, например, в случае с ВРНС, РПСЦ нарушает заповедь: «Блажен муж, иже нейде на совет нечестивых». При этом некоторые представители РПСЦ пытаются доказать, что ВРНС не есть «совет нечестивых» или же, что на «советы нечестивых» можно ходить с благими целями. Но оба эти утверждения откровенно противоречат тому, что говорят по этому поводу такие великие учителя Церкви Христовой как Василий Великий и Афанасий Великий. Итак, Собор РПСЦ 2007-го года принял ЕРЕСЬ – постановление №4. Те, кто голосовал за это постановление, стали ЕРЕТИКАМИ (в том числе и митрополит Корнилий). Именно их и обличил в ереси иерей Александр Черногор. А после этого он ОСТАВИЛ СВОЕГО АРХИЕРЕЯ м.Корнилия (и всех единомысленных с ним). То есть, вопреки заявлениям отца Александра Панкратова, имеем ситуацию полностью аналогичную той, в которой оказался в своё время священноинок Иеронимом. Что и требовалось доказать. Поэтому отец Александр является иереем Божьим и панкратовская приставка «бывший» к нему неприменима. А ответы отца Александра Панкратова просто вводят читателя в заблуждение и не отражают существа дела. 11.06.2018

Наталья Старикова: ПРИЛОЖЕНИЕ. http://agioskanon.ru/vsobor/006.htm#2 Правила святого вселенского шестого собора, константинопольского, иже в Трулле царских палат. Примеч. Алексей Антонов: в первом правиле говорится о неприкосновенности и неизменности веры Апостолов, шести Вселенских и, состоявшихся к тому времени, общепризнанных, поместных Соборов и о неприкосновенности и неизменности веры славных отцов. 1. … Кратко рекши, постановляем, да вера всех в Церкви Божией прославившихся мужей, которые были светилами в мире, содержа слово жизни, СОБЛЮДАЕТСЯ ТВЕРДОЮ, И ДА ПРЕБЫВАЕТ ДО СКОНЧАНИЯ ВЕКА НЕПОКОЛЕБИМОЮ, ВКУПЕ С БОГОПРЕДАННЫМИ ИХ ПИСАНИЯМИ И ДОГМАТАМИ. Отметаем и АНАФЕМАТСТВУЕМ ВСЕХ, КОТОРЫХ ОНИ ОТМЕТАЛИ И АНАФЕМАТСТВОВАЛИ, яко врагов истины, вотще скрежетавших на Бога, и усиливавшихся неправду на высоту вознести. Если же кто-либо из всех не содержит и не приемлет вышереченных догматов благочестия, И НЕ ТАКО МЫСЛИТ И ПРОПОВЕДУЕТ, но покушается идти противу оных: тот да будет анафема, по определению, прежде постановленному предупомянутыми святыми и блаженными отцами, и от сословия Христианскаго, яко чуждый, да будет изключен и извержен. ИБО МЫ СООБРАЗНО С ТЕМ, ЧТО ОПРЕДЕЛЕНО ПРЕЖДЕ, СОВЕРШЕННО РЕШИЛИ, НЕ ПРИЛАГАТЬ ЧТО-ЛИБО, НЕ УБАВЛЯТЬ, И НЕ МОГЛИ НИКОЕМ ОБРАЗОМ. Примеч. Алексей Антонов: во втором правиле говорится о неукоснительном соблюдении 85-ти Апостольских правил, правил шести Вселенских Соборов, правил состоявшихся к тому времени, общепризнаных, поместных Соборов и правил славных отцов. В постановлении VI-ого Вселенского Собора конкретно перечислены Соборы и святые отцы, правила которых ОБЯЗАТЕЛЬНЫ К ИСПОЛНЕНИЮ И НЕ ПОДЛЕЖАТ ИЗМЕНЕНИЮ. 2. Прекрасным и крайнего тщания достойным признал сей святый Собор и то, чтобы отныне, ко исцелению душ и ко уврачеванию страстей, тверды и ненарушимы пребывали приятыя, и утвержденныя бывшими прежде нас святыми и блаженными отцами, а так же и нам преданныя именем святых и славных Апостолов, восемьдесят пять правил. Поелику же в сих правилах повелено нам принимать оных же святых Апостолов постановления, чрез Климента преданные, в которыя некогда иномыслящие, ко вреду Церкви, привнесли нечто подложное и чуждое благочестия, и помрачившее для нас благолепную красоту Божественнаго учения: то мы, ради назидания и ограждения Христианской паствы, оные Климентовы постановления благорассмотрительно отложили, отнюдь не допуская порождений еретическаго лжесловесия, и не вмешивая их в чистое и совершенное Апостольское учение. Согласием нашим запечатлеваем и все прочия священныя правила, изложенныя от святых и блаженных отец наших, то есть, трехсот восемьнадцати богоносных отец, собравшихся в Никее; такожде от отец, собиравшихся во Агвире, и в Неокесарии, равно и в Гангре; кроме сего в Антиохии Сирийской и в Лаодикии Фригийской; еще же ста пятидесяти отцов, сошедшихся в сем Богохранимом и царствующем граде; и двухсот отцов, собравшихся в первый раз в областном граде Эфесе; и шестисот тридцати святых и блаженных отцов, собравшихся в Халкидоне; и от собравшихся в Сардике, и в Карфагене; и еще собравшихся паки в сем Богоспасаемом и царствующем граде при Нектарии, предстоятеле сего царствующаго града, и при Феофиле, Александрийском архиепископе; такожде правила Дионисия, архиепископа великаго града Александрии; Петра, Александрийскаго архиепископа и мученика; Григория, епископа Неокесарийскаго, чудотворца; Афанасия, архиепископа Александрийскаго; Василия, архиепископа Кесарии Каппадокийской; Григория, епископа Нисскаго; Григория Богослова; Амфилохия Иконийскаго; перваго Тимофея, архиепископа Александрийскаго; Феофила, архиепископа того же великаго града Александрии; Кирилла, архиепископа Александрийскаго; и Геннадия, патриарха сего богохранимаго и царствующаго града; еще же и Киприана, архиепископа Африканской страны, и мученика, и Собором при нем бывшем изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному обычаю, сохраняемо было. Никому да не будет позволено вышеозначенные правила изменять, или отменять, или, кроме предложенных правил, принимать другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовать истиною. Если же кто обличен будет, яко некое правило из вышереченных покусился изменить, или прекратить: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, какую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся. Зонара. Отсюда начинаются правила и прежде прочего заповедуется хранить определенное священными и всечестными Апостолами; подобным образом определяется не преступать и ни сколько ни в чем не ослаблять постановленного прежде бывшими соборами. А затем правило исчисляет соборы, и против кого каждый из них был собран, и что было нечестиво вводимо еретиками и что было постановлено и утверждено каждым собором, и заповедует, чтобы вера и постановления всех святых отцев пребывали неизменны и тверды, - и вместе заповедует с любовию принимать писания их, и отвергать и предавать анафеме врагов истины. а кто не так мыслит и делает, думает и проповедует, тех подвергает наказанию и предает анафеме. ИБО МЫ НЕ МОЖЕМ, ГОВОРИТ, НИ ПРИБАВИТЬ НИЧЕГО К ПРИНЯТОМУ СВЯТЫМИ ОТЦАМИ, НИ ОТНЯТЬ СОВСЕМ ЧТО НИБУДЬ. ДРУГИХ ПРАВИЛ, КРОМЕ ИСЧИСЛЕННЫХ, ЭТО ПРАВИЛО ПРИНИМАТЬ НЕ ДОЗВОЛЯЕТ.

Наталья Старикова: Наталья Старикова пишет: Везде в тексте Здесь следует понимать так: далее в моем тексте см. часть 1, самое начало (Сообщение: 288)

Людмила: Алексей, как всегда, безподобен! Логичный, обстоятельный, об'ективный текст, честная аналитика. Только жаль, Алексей, что, кроме меня, его вряд ли кто внимательно прочитает. Тем более, примет к сведению. А я просто Ваша давняя поклонница, так как люблю умных, порядочных и мужественных людей.

андрей ю: Людмила Алексей, как всегда, безподобен! Тогда вопрос твоему кумиру: Наталья Старикова , то бишь Алексей. Вопрос: Можно ли подавать верному записочки об упокоении своих не верных родственников, в храмы НЕ верных? Что думает о.Александр на этот счет? И обоснования от Святых если нельзя....

о. А.Панкратов: Людмила пишет: Логичный, обстоятельный, об'ективный текст, честная аналитика ... основанный преимущественно на личных подозрениях и страхах, абсолютно беспочвенных. Никто в РПСЦ не собирается соединяться с какими бы то ни было еретиками, а у них всё "вы соединяетесь" и т.п.

Евгений: Людмила пишет: А я просто Ваша давняя поклонница, так как люблю умных, порядочных и мужественных людей. А у него с головой все в порядке? Текст оформлен весьма характерным для душевно больных людей образом... И еще не могу понять - зачем им всем РПсЦ далась? Осознали ее неправильность. создали свое и правильное. А для чего спустя много лет эта писанина, малопригодная для чтения? Думается. что убеждать себя. т.к. созданное свое оказалось пустышкой. Рябцев тот же пример. Положим, занимались Вы неким видом спорта. Но осознали, что это либо неправильная практика, либо вообще не тот спорт для физического совершенствования. Перешли в другую школу. создали свое направление. Много в нем добились и вполне счастливы. И что же, спустя 11 лет будете будете пытаться шизофреническим образом оформленными текстами доказать свою правоту и правильность своего пути? Максимум. и то если Вас спросят лично, укажете причины перемены и правильность своего нынешнего состояния. А здесь налицо попытка убедить себя и только себя, так сказать комментарий к словам известной песни "Я бегал долго, да только все зря, ведь от себя никуда не сбежать"

Людмила: Остерегитесь ставить диагнозы, Евгений! Тем более, вы не специалист в этой области. В качестве же комментария к вашему посту напомню лишь: свщмч.Аввакум лет 20 все призывал РПЦ вернуться "на старое". И умер с надеждой. Вот и Алексей, считая Рпсц образца до 2007г. истинной Церковью, продолжает бороться за нее. Только вам, видимо, такое трудно понять, легче ярлык душевнобольного на человека наклеить.

Евгений: Людмила пишет: В качестве же комментария к вашему посту напомню лишь: свщмч.Аввакум лет 20 все призывал РПЦ вернуться "на старое". И умер с надеждой. Напомню Вам, святый мучений Аввакум был посажен никонианами в земляную тюрьму, и сам, и все его дети духовные много претерпели. Кроме того, не стоит упускать из виду отличия жизни в веке 17, когда религия была государственной и ныне, когда сие дело частное. Аввакума давили, от него требовали, а его бесмертные слова "А впрочем, простите, никониане, что избранил вас. Живите как хощете." Людмила пишет: Вот и Алексей, считая Рпсц образца до 2007г. истинной Церковью, продолжает бороться за нее. Утверждать пробую, что он борется не за РПсЦ, а с собой. У нас на форуме таких борцов было изрядно. Как видится, съездили бы к еп.Евфимию, потусили дней пять в беседах вокруг кафедрального собора да и вернулись под омофор доброго дядьки, не уронив чрезмерно свою гордость. Не они были бы первые, и дай Бог не последние, кто так свои комплексы и мании изцелил. Людмила пишет: легче ярлык душевнобольного на человека наклеить. Вы не правы. я не ставлю диагноз, а лишь утверждаю что "Текст оформлен весьма характерным для душевно больных людей образом..." И утверждаю с опорой на правила обращения в органы гос.власти, где составленное подобным образом обращение не рассматривается по означенной причине.

Марина: Людмила пишет: Вот и Алексей, считая Рпсц образца до 2007г. истинной Церковью, продолжает бороться за нее. для того, чтобы бороться за правду, нужно самим поступать по правде, а для этого, хотя бы элементарно разобраться в канонах... уже сотню раз черногоровцам говорилось, что они поступают противозаконно, обвинив РПСЦ в ересях и по сути устроив церковный раздор..поэтому Бог и закрывает разумение, даже свои претензии они пишут так, что невозможно их читать. Людмила пишет: свщмч.Аввакум лет 20 все призывал РПЦ вернуться "на старое". свщмч.Аввакум боролся против соборно анафематствованного нововведения, а черногоровцы претензии ставят к каноническим нарушениям, обвиняя при этом всю церковь и считая ее еретической, отвергая Таинства, при этом, прежде всего, даже не подав на церковный суд....а это большой грех, они тем самым однозначно попадают под анафему, как самые настоящие раздорники... в случае каких-либо нарушений канонов необходимо сначала разбираться внутри церкви, а не выскакивать из нее с криками - все пропало! единственное, что можно было бы еще как-то понять, это прекращение молитвенного поминания митрополита и обращение к следующему собору с претензиями, а так - это всего лишь раздорническая самодеятельность

Людмила: Марина, согласна с тобой. Но, думаю, Алексей и тут за словом в карман не полезет. Лично мне его интересно читать.

Марина: Людмила причем здесь полезет он или не полезет в карман, здесь важно - нарушаешь ли ты сам каноны, когда так уверен, что борешься за истину

Людмила: Я к тому, что ему, скорее всего, есть что ответить тебе.

андрей ю: Людмила Это несомненно. Типа покайтесь перед ДЦХБИ, вернитесь так сказать в истинную церковь

Марина: Людмила пишет: Я к тому, что ему, скорее всего, есть что ответить тебе. ответить обязательно есть что, причем очередными простынями))) только толку с этого никакого нет - нарушения, которые они сделали - налицо для тех, кто в теме, а не в танке

Людмила: Да, Алексей, неудобно, конечно, напоминать члену Союза писателей... Однако, вынуждена: краткость - сестра таланта. А Вы, несомненно, талантливый человек. Уж будьте добры.., а то, боюсь, впредь и у меня не хватит терпения Вас читать.

Павел Трофимов: Людмила пишет: Да, Алексей, неудобно, конечно, напоминать члену Союза писателей... Однако, вынуждена: краткость - сестра таланта. А Вы, несомненно, талантливый человек. Уж будьте добры.., а то, боюсь, впредь и у меня не хватит терпения Вас читать. А я прочитал... интересно... РПСЦ взяла и переврала Федора Мельникова в угоду РПЦ . И получилось все шито -крыто - токмо гнилыми нитками... Вот их то Антонов и обрывает: рвёт одну за другой.... Но когда трудные тексты умело переделываются с изменением смысла до наоборот, очевидно , что невозможно кратко то доказать.

Людмила: Вы абсолютно правы про "гнилые нитки"...Ими, кстати, до неприличия часто "шьёт" о.Александр Панкратов. Видимо, в расчете на тех, кто "в танке".

mihail: Павел Трофимов пишет: А я прочитал... интересно... РПСЦ взяла и переврала Федора Мельникова в угоду РПЦ . И получилось все шито -крыто - токмо гнилыми нитками... Вот их то Антонов и обрывает: рвёт одну за другой.... Но когда трудные тексты умело переделываются с изменением смысла до наоборот, очевидно , что невозможно кратко то доказать. Ахахах! Обрыват! Павел, черногоровцы не отрицают БИ, у них другая задача.

Наталья Старикова: С ВАМИ АЛЕКСЕЙ АНТОНОВ. Андрею Ю. отвечу немного попозже и специально заведу для этого новую тему, чтобы текущая тема не ушла далеко в сторону. (Я уже составил рукописный ответ, но ещё не успел набрать его на компьютере). Людмила пишет: «Алексей, как всегда, безподобен! Логичный, обстоятельный, об'ективный текст, честная аналитика. Только жаль, Алексей, что, кроме меня, его вряд ли кто внимательно прочитает. Тем более, примет к сведению. А я просто Ваша давняя поклонница, так как люблю умных, порядочных и мужественных людей.» Читать такое, без сомненья, очень приятно. А заодно ваш отзыв является и ответом на совершенно беспочвенную критику со стороны некоторых участников темы. Но я и сам немного поучаствую в изобличении их неправд. ОТВЕТ ЕВГЕНИЮ. Евгений, вы зачем так шумите насчёт оформления? Вы безумные тексты от разумных только по шрифтовым выделениям способны отличить. Больше никак? Ну, хотите, я оставлю в моих последних постах только чёрный цвет и залью их ещё раз? Или вот ещё вариант: скопируйте себе тему в Word for Windows, сбросьте все выделения и успокойтесь. А потом мы с вами обсудим мои тексты по существу. Конечно, если вы сможете внятно сформулировать свои претензии к моим рассуждениям, изобличающим о. А.Панкратова. Причём вы, непременно, должны будете привести соответствующие выдержки из моих постов. И не подумайте, что я требую от вас нечто невыполнимое. Я и к себе отношусь так же строго: когда изобличаю отца А.Панкратова или даже РПСЦ в целом, обязательно привожу достаточно ясные цитаты из их текстов. А то ведь без этой предосторожности кого угодно можно объявить шизофреником, еретиком и т.п. А ваш спортивный пример изобличает вашу полную каноническую безграмотность. Евгений пишет: «Положим, занимались Вы неким видом спорта. Но осознали, что это либо неправильная практика, либо вообще не тот спорт для физического совершенствования. Перешли в другую школу. создали свое направление. Много в нем добились и вполне счастливы. И что же, спустя 11 лет будете будете пытаться шизофреническим образом оформленными текстами доказать свою правоту и правильность своего пути?» Про шизофренически оформленные тексты я уже сказал выше. А об Аввакуме, который более 20-ти лет изобличал никонианскую ложь и убеждал никониан покаяться, напомнила вам Людмила. Но вы возразили совершенно глупым образом, мол, его в земляную тюрьму посадили и давили всяко … Вы что же думаете, что если еретики в яму никого не садят и не давят всяко, то и ересь изобличать не надо? А вы что, соответствующий примерчик от святых отцов умудрились найти?! Хотите, чтобы сначала я примерчик привёл в своё оправдание? С удовольствием! Отцы Карфагенского собора настоятельно призывали еретиков-данатистов на диспут и весьма прямо заявляли, что на диспуте будут доказывать свою правоту. А что содержится в дьяконовских и поморских ответах? А чем занимались старообрядческие начётчики в 19-ом и начале 20-го века на диспутах с никонианами, беглопоповцами и безпоповцами (многие материалы имеются и в письменном виде)? (О многом подобном мы сообщали и в официальных письмах на Соборы РПСЦ и на Советы Митрополии РПСЦ.) Подходит к нашему случаю и высказывание Златоуста: «А если и умрити подобает, наказовати своего брата не обленися» (если это не Златоуст, то всё равно кто-то из великих святых). Во всех этих случаях имеем защиту правой веры. Причём в примере с начётчиками срок давности исходных событий (никонианского раскола) – порядка двух сот лет. А вас возмутило, что ДЦХБИ не забыла то, что произошло всего 11 лет назад. Вашу точку зрения вы не найдёте нигде ни в Писании, ни в Предании. А общее отношение Церкви к нарушениям веры (к ересям) выражено в этой теме в разделе «Приложение» (1-е и 2-е правила Шестого Вселенского Собора). Евгений пишет: «… писанина, малопригодная для чтения?» А вы соответствующую малопригодную для чтения цитаточку из моего текста приведите, если сможете. А без фактического подтверждения ваши претензии ничего не стоят. Да и Людмила вашу точку зрения на мой текст как-то не подтверждает: «Алексей, как всегда, безподобен! Логичный, обстоятельный, об'ективный текст, честная аналитика». Людмила, по-вашему, тоже шизофреничка? (Ведь ей то мой текст весьма понравился.) ОТВЕТ МАРИНЕ. Марина пишет: «для того, чтобы бороться за правду, нужно самим поступать по правде…» То есть вы говорите, что ДЦХБИ не по правде поступает? Пустая трескотня (ниже это будет доказано). Кроме того, на многоконфессиональных форумах подход несколько иной. Ведь многие здесь являются по отношению друг к другу еретиками, то есть людьми, заведомо ведущими себя не по правде. И поэтому высказанная вами претензия, вообще говоря, участникам форума не предъявляется. Участник размещает на форуме некий текст. Этот текст подвергается анализу и оценке со стороны других участников. И если текст «логичный, обстоятельный, об'ективный …, честная аналитика» (из поста Людмилы), то считается, что участник хорошо поборолся за правду. Вот Людмила, фактически, и сказала, что я хорошо поборолся за правду. Некоторых эта оценка не устраивает? Пусть приводят конкретные выдержки из моего текста, высказывают о них своё мнение, а потом доказывают свою правоту, опираясь на Писание и Предание. Именно так всегда и поступают цивилизованные люди. Именно это мы обнаруживаем в диспутах о вере, которые ранее проводились старообрядцами. Марина пишет: «…а для этого, хотя бы элементарно разобраться в канонах...» Как раз ваши дальнейшие слова и показывают, что у вас большие проблемы с канонами. Марина пишет: «уже сотню раз черногоровцам говорилось, что они поступают противозаконно, обвинив РПСЦ в ересях и по сути устроив церковный раздор». Может и больше раз говорилось, да только представители РПСЦ ни разу не смогли привести адекватных ссылок на Писание и Предание. И если вы желаете доказать обратное, то создайте на форуме соответствующие новые темы и выложите там свои аргументы. А в текущей теме обсуждаются ответы РПСЦ на вопросы РПЦ и мои посты по этому поводу. И я в теме как раз вполне адекватно доказываю, что сторонники м.Корнилия в 2007-ом году соборно приняли еретическое постановление №4 и через это стали раздорниками. А мы, прервав религиозное общение с соборянами-раздорниками, как раз поступили по правде Божьей: «Ересь отделяет от Церкви всякого человека» (VII-ой Вселенский Собор), а религиозное общение с теми, кто вне Церкви Христовой, запрещено. Мы и прекратили религиозное общение со сторонниками м.Корнилия. Вот и возьмите мой текст и покажите, где и в чём я ошибся. Но, естественно, адекватно ссылаясь на Писание и Предание. А пока я вижу только совершенно голословные обвинения. Марина пишет: «черногоровцы претензии ставят к каноническим нарушениям, обвиняя при этом всю церковь и считая ее еретической, отвергая Таинства, при этом, прежде всего, даже не подав на церковный суд....а это большой грех, они тем самым однозначно попадают под анафему, как самые настоящие раздорники... » «Ересь – это еже избрать что своё и сему последовать» (Афанасий Великий). Понятно, что имеется в виду не тот выбор, который делает в данном конкретном случае Церковь Христова, а какой-то другой выбор, свой собственный. В области канонов выбор Церкви Христовой ясен: каноны – не нарушать, а нарушителей наказывать! А если есть в истории Церкви Христовой как бы «нарушение канона», то непременно есть и соответствующее святоподобие (опять же церковный выбор, но только в особых случаях). А РПСЦ своим соборным постановлением №4 (2007-ой год), фактически одобрила нарушения канонов, отнесла канонические нарушения к области ненаказуемых деяний. Совершенно ясно, что этот выбор прямо противоположен выбору церковному (каноны – не нарушать, а нарушителей наказывать). Ересь очевидна. В теме наличие этой ереси в РПСЦ мною доказано. Причём изначально мы разорвали общение только с м.Корнилием и теми соборянами, которые его поддержали. Но юридически повинна вся РПСЦ: ведь постановление №4 регулирует не только жизнь соборян, но все чад РПСЦ и всегда. Попробуйте опровергнуть мои аргументы. И обо всём этом я подробно говорю именно в тех постах, которые вы, якобы, опровергаете. Это изобличает вашу попытку полностью и совершенно бездоказательно игнорировать доводы собеседника. На честных диспутах так себя вести не положено. А ещё вы, посредством своего постинга, демонстрируете свою какноническую безграмотность. О таинствах еретиков я в теме высказался довольно подробно. И, соответственно, крещение и хиротонию от РПСЦ считаю действительными, но требующими довершения в процессе чиноприёма. А насчёт церковного суда – снова дремучая неграмотность: в тех случаях, когда некто пытается вводить ереси в Церковь Христову, верным чадам Церкви обращаться по этому поводу в церковный суд не обязательно, а часто и невозможно. (Если ты обращаешься в этот суд, то подлежишь его власти и приговору. Но по третьему правилу III Вселенского Собора никто из православных не должен никоим образом находиться в подчинении не только у еретиков, но даже и у тех, кто ещё только в самом начале на пути к ереси. Поэтому не во всякий церковный суд можно обращаться во времена еретических смут.) И нет никакого правила насчёт непременного обращения в церковный суд в случае попытки обуревания Церкви ересью. И святоподобия показывают вашу неправду: Феодор Студит в церковный суд не обращался, но общение с патриархом-еретиком и его единомышленниками разорвал. То же самое сделал в своё время и Григорий Палама. То же самое сделал и Аввакум. Марина пишет: «в случае каких-либо нарушений канонов необходимо сначала разбираться внутри церкви, а не выскакивать из нее» Безграмотное утверждение, ибо из Церкви Христовой нельзя выскакивать никогда: ни до разборок, ни после них. Из Церкви выскакивают только еретики. А верные просто разрывают религиозное общение с теми, кто посредством своих ересей выскочил из Церкви Христовой. Это и в старообрядческих диспутах 19-20-го веков неоднократно доказывалось. И я в теме ранее показал, что сторонники м.Корнилия выскочили из Церкви посредством еретического постановления №4 (а чуть выше показал это ещё раз для невнимательных или злонамеренных читателей). Марина пишет: «единственное, что можно было бы еще как-то понять, это прекращение молитвенного поминания митрополита и обращение к следующему собору с претензиями» Опять – сплошное нагромождение безграмотностей. Из 15-го правила Двукратного Собора следует, что если митрополит еретик, то совершенно необходимо разорвать с ним общение, а не ограничиваться всего лишь не поминанием. А в теме мною доказано, что постановление №4 Собора РПСЦ 2007-го года является ересью. И м.Корнилий принял эту ересь совершенно официально (он за неё проголосовал на Соборе). Марина пишет: «единственное, что можно было бы еще как-то понять, это прекращение молитвенного поминания митрополита и обращение к следующему собору с претензиями». Если Марина предполагает, что надо было остаться чадом той самой РПСЦ, которая поддержала м.Корнилия на Соборе РПСЦ 2007-го года, то это называется ересью непоминающих (чисто никонианское изобретение). Невозможно найти в истории примеры, когда бы Православные вели себя подобным образом. Православные всегда в такой ситуации разрывали общение и с предстоятелем, и со всеми теми, кто единомыслен с предстоятелем. Именно так и поступила ДЦХБИ. Подробности я уже объяснял выше. Марина пишет: «важно - нарушаешь ли ты сам каноны, когда так уверен, что борешься за истину, а так - это всего лишь раздорническая самодеятельность» Из разбора возражений Марины на мои сообщения ясно, что ДЦХБИ каноны соблюдает и защищает правду Христову от еретических поползновений. А раздорниками являются как раз сторонники митрополита Корнилия. Они то и ведут раздорническую деятельность. Видно из разбора и то, что у Марины большие проблемы с Церковным каноном. ОТВЕТ ЛЮДМИЛЕ. Людмила пишет: «Краткость – сестра таланта». В том то и дело, что краткость – это всего лишь сестра таланта, но не сам талант. Всему своё время и место. Вот отец А.Панкратов пишет очень кратко. Но за этим скрывается фальсификация. Разве это хорошо? А некоторые пишут подлиннее, но всё равно много короче, чем я. Но при этом они демонстрируют голословные обвинения и каноническую безграмотность. А обо мне вы сами сказали: «Алексей, как всегда, безподобен! Логичный, обстоятельный, об'ективный текст, честная аналитика». Или вы специально всех обманывали? Надеюсь, что это не так. Марина пишет: «а так - это всего лишь раздорническая самодеятельность». Людмила пишет: «Марина, согласна с тобой». Вы соглашаетесь, с Мариной, что ДЦХБИ – раздорники. Но на другом форуме вы согласились, что у ДЦХБИ ересей нет (могу и цитату привести). В том числе нет и ереси раздора. А теперь вы приписываете нам раздор. Вы за свои слова отвечаете или нет? В чём же этот раздор состоит? Вы скажите, а я опровергну, но только в специальной теме. Ранее вы только одно поставили нам в вину: то, что ДЦХБИ, якобы, – от гнилого корня (Феодосия, которая есть Людмила, считает гнилым корнем митрополита Амвросия). Но если в этом с вами согласиться (а я, естественно, не соглашаюсь), то железно получим следствие – Церкви Христовой на Земле давно уже нет. Как же это получится? А вот как. Мною на том, другом, форуме показано, что единственный родоначальник беглопоповской (новозыбковской) иерархии, Павел Тульский, имеет тот же самый белокриницкий корень (отец Павел несколько лет был белокриницким (и вы с этим согласились!), а потом внезапно проклял всю белокриницкую иерархию). Поэтому РДЦ – тоже от гнилого корня. А в том, что безпоповцы – еретики, никто из поповцев не сомневается. Тогда получается, что всё староверие – это ересь. А то, что никониане являются еретиками с самого начала раскола, так то староверы доказали уже несчётное число раз. Никониане однозначно попадают под анафему 1-го и 2-го правил VI-го Вселенского Собора (смотри в теме раздел «Приложение»). Да и сама Людмила-Феодосия считает никониан еретиками (иначе как же она от них ушла?). Но тогда, по новой эсхатологии Феодосии-Людмилы, следует, что вместе с возникновением никонианства Церковь Христова на земле погибла полностью. Так что же мы тут все треплемся на форуме о том, чего на Земле уже давным-давно нет?! Что вы ответите на это, Людмила? За какую истину вы боретесь, если истина Христова вами отрицается? ОТВЕТ ОТЦУ А.ПАНКРАТОВУ. Отец А.Панкратов пишет о моём тексте: «...основанный преимущественно на личных подозрениях и страхах, абсолютно беспочвенных. Никто в РПСЦ не собирается соединяться с какими бы то ни было еретиками, а у них всё "вы соединяетесь" и т.п. » Что-то у вас, отец, короткая память. Не помните начальные посты темы? Там упоминается, что прямо на Соборе РПСЦ 2017-го года РПСЦ соединилась с тою ветвью еретиков-новозыбковцев, которые называют себя Древлеправославной Архиепископией (ДА). Была на форуме и соответствующая дискуссия в другой теме. А почему я говорю, что соединение произошло именно с еретиками? Потому, что не было чиноприёма: хотя ДА для РПСЦ – раздорники, но они не принесли публичное покаяние в своём раздоре, дело ограничилось лишь взаимным признанием иерархий. А без покаяния нет прощения грехов, нет исцеления от ереси. Ещё скажу, что ваша краткость меня просто изумляет. Неужели вам больше нечего сказать, кроме только что сказанной вами очевидной лжи? Вы и в прошлый раз, можно сказать, отмолчались (не предоставили доказательств своей точки зрения) и сейчас сделали то же самое. Вы говорите, что у меня – лишь абсолютно беспочвенные подозрения, но где почва для таких ваших утверждений? Где цитаты с моими беспочвенными рассуждениями? А я вам свои аргументы предоставил сполна: и цитаты из документа РПСЦ (ответы РПСЦ на вопросы РПЦ), и соответствующие сведения из Писания и Предания. Показал, что РПСЦ в выше названном официальном документе порочное называет благим (а это – ересь), фальсифицирует слова Мельникова, лжёт на других старообрядческих начётчиков 19-20-го веков. И на основании определений Афанасия Великого и Иоанна Златоуста показал, что постановление №4 (об открытых письмах) Собора РПСЦ 2007-го года является ересью. По всем законам честного диспута вы, отец, должны попытаться разбить мои доводы своими аргументами (основанными на Писании и Предании). Но вы упорно от этого уклоняетесь. И даже лжёте. Приходится сделать вывод: вы решительно не знаете, как меня опровергнуть и должны признать себя побеждённым. Неужели так трудно чистосердечно раскаяться и пойти по пути правды? А Исус Христос сказал: «Иго моё – благо и бремя моё - легко» (если я на память привёл не совсем точно, то прошу прощения, но смысл передан мною верно). 23.06.2018

Глеб: Ну вот и наконец произошло объединение всех согласий под общим названием - взаимные еретики. Поздравляю. )))

андрей ю: Наталья Старикова Алексей. Ну ты что не можешь выделять как все? Чего у тебя все в подряд идет? Надо: цитата - ответ, цитата - ответ. Например: Марина пишет: «для того, чтобы бороться за правду, нужно самим поступать по правде…» То есть вы говорите, что ДЦХБИ не по правде поступает? Думаю Марина ИМЕННО это и говорит. И я в теме как раз вполне адекватно доказываю, что сторонники м.Корнилия в 2007-ом году соборно приняли еретическое постановление №4 и через это стали раздорниками.Голословное утверждение. Ересь в чем? В том что не увидели канонических нарушений?? Дык это не ересью Вот если бы РПСЦ упразднила нарушенные каноны, тогда да. А НЕ увидеть это не ересь. Вы вон тоже НЕ ВИДИТЕ своих нарушений. Вобщем вся ваша пирамида основана на передергивании....

mihail: Наталья Старикова Алексей! Вы бы зарегистрировались, все равно же пишите, а то какой то дурдом... читаешь от женщины, а разговор с мужчиной Да вот, очень тяжело читать такие простыни, даже без выделений. Разбивайте по тезисам в разных сообщениях, а то пока дочитаешь, забываешь что было сначала. И людям ответить проще.

Наталья Старикова: С ВАМИ АЛЕКСЕЙ АНТОНОВ. Я послал сообщение для регистрации. Но сейчас важно быстро ответить Андрею Ю. Поэтому пока снова воспользуюсь профилем моей жены. Глеб пишет: Ну вот и наконец произошло объединение всех согласий под общим названием - взаимные еретики. Поздравляю. ))) Вы, наверное, имеете в виду следующее: Наталья Старикова пишет: Но тогда, по новой эсхатологии Феодосии-Людмилы, следует, что вместе с возникновением никонианства Церковь Христова на земле погибла полностью. (поскольку все оказались взаимными еретиками). Но, обратите внимание, что я как раз и не согласен с этим: Наталья Старикова пишет: Но если в этом с вами согласиться (а я, естественно, не соглашаюсь), то железно получим следствие – Церкви Христовой на Земле давно уже нет. андрей ю пишет: Голословное утверждение. Ересь в чем? В том что не увидели канонических нарушений?? Дык это не ересью Вот если бы РПСЦ упразднила нарушенные каноны, тогда да. А НЕ увидеть это не ересь. Вы вон тоже НЕ ВИДИТЕ своих нарушений. Вобщем вся ваша пирамида основана на передергивании.... То, что Андрей Ю. сообщения оппонентов читает далеко не всегда - это дело хорошо известное. Вот и на том форуме, где я дискутировал с Людмилой-Феодосией о соединении РПСЦ и ДА, ему на это указывали. А когда Феодосия, сказала ему, что нельзя Алексея по диагонали читать, а то впросак попадёшь, он чистосердечно ответил ей: "Так я жеж не вчитываюсь, мне жеж работать надо. Вот когда на пенсию выйду, тогда..." (я только смысл передал, а слова были несколько иные). И так-то читая темы, и выдёргивая из контекста приглянувшиеся ему места, он регулярно и голословно говорит о чужих передергиваниях. Вот и сейчас он ведёт себя так, как будто совершенно не читал мои последние посты. Ведь в ответе Мрине насчёт канонических нарушений, я ответил и на вопрос Андрея. Наталья Старикова пишет: Марина пишет: «черногоровцы претензии ставят к каноническим нарушениям... » А я ей отвечаю: «Ересь – это еже избрать что своё и сему последовать» (Афанасий Великий). Понятно, что имеется в виду не тот выбор, который делает в данном конкретном случае Церковь Христова, а какой-то другой выбор, свой собственный. В области канонов выбор Церкви Христовой ясен: каноны – не нарушать, а нарушителей наказывать! А если есть в истории Церкви Христовой как бы «нарушение канона», то непременно есть и соответствующее святоподобие (опять же церковный выбор, но только в особых случаях). А РПСЦ своим соборным постановлением №4 (2007-ой год), фактически одобрила нарушения канонов, отнесла канонические нарушения к области ненаказуемых деяний. Совершенно ясно, что этот выбор прямо противоположен выбору церковному (каноны – не нарушать, а нарушителей наказывать). Ересь очевидна. В теме наличие этой ереси в РПСЦ мною доказано. Причём изначально мы разорвали общение только с м.Корнилием и теми соборянами, которые его поддержали. Но юридически повинна вся РПСЦ: ведь постановление №4 регулирует не только жизнь соборян, но всех чад РПСЦ и всегда. Попробуйте опровергнуть мои аргументы. И обо всём этом я подробно говорю именно в тех постах, которые вы, якобы, опровергаете. Это изобличает вашу попытку полностью и совершенно бездоказательно игнорировать доводы собеседника. На честных диспутах так себя вести не положено. … Но это есть краткое напоминание. А более подробно этот вопрос рассмотрен мною в теме ещё раньше. Наталья Старикова пишет: Для начала вспомним, кто называется еретиком и что такое ересь. Святитель Иоанн Златоуст пишет по этому вопросу следующее: «Еретик есть, кто лживому мнению своему последует и крепце прилепляется». (Последует своему лживому мнению, а не тому, что сказано в Писании и Предании). (Источник: Книга Старописьменная сл. 87, сочинения преп. Максима Грека, част. I. печ. Казань 1859 г., глава XXV, стр. 528: «Иже-бо наказанъ бывъ, и своему лживому мнению крепце прилепляется, и противу истине жестоце глаголетъ без надежды исправления, таковый еретикъ есть, по Божественному апостолу и Златоусту, глаголющих еретик есть, кто лживому мнению последует и крепце прилепляется. Аще же от неведения сотвори, тогда наречется заблудникъ, а не еретикъ»). А ересь определяет, например, Афанасий Великий: «От еже избрати что свое и сему последовати». (Избрать своё, то есть не то, что сказано в Писании и Предании.) Тут можно заметить, что сначала человек ИЗБИРАЕТ НЕЧТО СВОЁ, потом НАЧИНАЕТ ЭТОМУ СЛЕДОВАТЬ и уж потом «КРЕПЦЕ ПРИЛЕПЛЯЕТСЯ». «КРЕПЦЕ ПРИЛЕПЛЯЕТСЯ» – это когда человек чему-то УПОРНО СЛЕДУЕТ, что-то УПОРНО ОТСТАИВАЕТ, УПОРНО НАСТАИВАЕТ НА СВОЕЙ ПРАВОТЕ. А теперь вернёмся к постановлению №4 Собора РПСЦ 2007-го года: 4. Об открытых письмах 4.1. ИССЛЕДОВАВ ВСЕ поступившие на Освященный Собор ОТКРЫТЫЕ ПИСЬМА И ИМЕВ СУЖДЕНИЕ О НИХ, Освященный Собор не нашел в деяниях митрополита действий, подлежащих каноническим прещениям. Собор РПСЦ 2007-го года, принявший постановление №4, на самом деле отнёс к разряду ненаказуемых (а, значит, допустимых) самые разнообразные беззаконные формы РЕЛИГИОЗНОГО общения (сотрудничества) с еретиками. Вот некоторые примеры: официальное участие представителей РПСЦ в работе никонианского экуменического Всемирного Русского Народного Собора (ВРНС) (в дальнейшем таковое участие многократно повторялось!); официальное участие представителей РПСЦ, в траурной мессе, начавшей процесс канонизации папы римского Иоанна Павла II; официальное участие представителей РПСЦ в мусульманском празднике Курбан Байрам; официальное участие представителя РПСЦ в никонианском крестном ходе в Костроме. Все эти и многие другие подобные деяния, вопреки Писанию и Преданию, были объявлены ненаказуемыми. Рассмотрим, как это произошло, в свете определений Афанасия Великого и Иоанна Златоуста. На Соборе РПСЦ 2007-го года среди соборно заявленных вопросов был и вопрос об открытых письмах, обсуждение открытых писем не было случайным явлением, оно было ЗАРАНЕЕ ЗАПЛАНИРОВАНО. Цель всех этих писем – обозначить случаи беззаконий и предотвратить их повторение в дальнейшем. В ходе обсуждения каждого конкретного беззакония, упомянутого в соответствующем открытом письме, большинство соборян ВЫБИРАЛО НЕКОЕ СВОЁ ЛЖИВОЕ МНЕНИЕ относительно соответствующей беззаконной формы общения с еретиками: мнение о ненаказуемости такового общения (следовательно, это было НЕЧТО СВОЁ, А НЕ ТО, ЧТО ГОВОРИТСЯ В ПИСАНИИ И ПРЕДАНИИ по этому поводу). Происходило откровенное саботирование любых попыток дать беззаконию каноническую оценку, ПРОИСХОДИЛА ПОПЫТКА ОТНЕСТИ БЕЗЗАКОННОЕ К ОБЛАСТИ НЕ ПОРИЦАЕМОГО (не имеющего состава преступления). Открытых писем было несколько. Перечни беззаконий в них частично или полностью повторялись. Поэтому В ПРОЦЕССЕ ВЫРАБОТКИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №4 НЕЧТО СВОЁ (СВОЁ ЛЖИВОЕ МНЕНИЕ относительно соответствующих беззаконных форм общения с еретиками) ВЫБИРАЛОСЬ большинством участников Собора МНОГОКРАТНО. Но раз за разом игнорировать изобличения от Святого Писания и выбирать одну и ту же ложь (относительно религиозного общения с еретиками) это и значит СЕМУ ПОСЛЕДОВАТИ (последовать этой лжи) «И КРЕПЦЕ ПРИЛЕПЛЯТИСЯ» (к этой своей лжи). Таким образом, экуменическая ересь (невозбранное беззаконное общение с еретиками под предлогом Богоугодных примирения и церковной деятельности) была высказана и принята большинством соборян ЕЩЁ ДО ПРИНЯТИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №4 (де-факто). А те, кто соответствующее ЛЖИВОЕ МНЕНИЕ (относительно соответствующих форм общения с еретиками) УПОРНО ОТСТАИВАЛИ («крепце прилеплялись» к этому мнению), де-факто стали еретиками (ещё до принятия постановления №4). В конце концов, было выработано некое СОВОКУПНОЕ ЛЖИВОЕ МНЕНИЕ относительно самых разных беззаконных форм общения с еретиками (мнение большинства соборян). И через ПРИНЯТИЕ постановления №4 Собор РПСЦ 2007-го года СЕМУ (СВОЕМУ СОВОКУПНОМУ ЛЖИВОМУ МНЕНИЮ) ПОСЛЕДОВАЛ И КРЕПЦЕ ПРИЛЕПИЛСЯ (де-юре все беззакония, названные в открытых письмах, признаны действиями, за которые на виновных НЕ ПОЛАГАЕТСЯ накладывать какие-либо канонические прещения). И К ЭТОЙ ЛЖИ ПОСТОЯННО (ЗНАЧИТ - КРЕПКО) ПРИЛЕПЛЯЮТСЯ ВСЕ ЧАДА РПСЦ, признающие постановление №4 законным: ведь это постановление действует постоянно, его никто не отменял. И так, по Афанасию Великому, большинство соборян приняли соответствующую ересь (и фактически, и юридически). А по Златоусту все эти люди стали еретиками на почве этого своего совокупного лживого мнения (и фактически, и юридически). Отныне это постановление юридически законно (но только в рамках РЕФОРМИРОВАННОЙ законности!!!) оправдывает своих последователей вплоть до соборной отмены постановления №4. Конечно, ясно, что в действительности постановление №4 не является законным в свете Писания и Предания. Но те, кто за него проголосовал, не видят этого или делают вид, что не видят, и ссылаются на него как на совершенно законное постановление, узаконившие вероисповедную позицию якобы православную, якобы законную и прежнюю, а не новодел. В этом то и состоит особенная роль, СОБОРНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, оправдывающих беззакония или ереси, или еретиков: они ЮРИДИЧЕСКИ изменяют, для тех, кто их признаёт, понятия ДОБРА и ЗЛА, понятия ЗАКОННОГО и БЕЗЗАКОННОГО, причём сразу для всех участников сообщества, принявшего соответствующее постановление. Ни в коем случае нельзя принимать в качестве православного и законного и сам Собор, который, объективно, узаконил ересь иноверческой позиции в отношении ряда общеизвестных беззаконий митр. Корнилия и иже с ним администраторов РПСЦ. Поэтому таковые СОБОРНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ всегда являются ересями (например, по Афанасию Великому). В нашей конкретной ситуации то, что ранее Церковь идентифицировала как ЗЛО, по самовольному почину соборян объявляется ДОБРОМ. Почему я говорю именно о самовольстве? Потому, что из первого и второго правил VI-го вселенского Собора непреложно следует: то, о чём Церковь изначально высказалась, как о ЗЛЕ и отнесла к области наказуемого, никаким образом не может перейти в разряд ДОБРА. В приложении к моей статье приведены оба эти правила, а здесь приведу лишь слова Вальсамона, толкующего эти правила: «ИБО МЫ НЕ МОЖЕМ…НИ ПРИБАВИТЬ НИЧЕГО К ПРИНЯТОМУ СВЯТЫМИ ОТЦАМИ, НИ ОТНЯТЬ СОВСЕМ ЧТО НИБУДЬ». А каким образом ЗЛО стало ДОБРОМ в случае постановления №4? Очень простым образом. Если, например, я скажу какому-нибудь чаду РПСЦ, что участвовать в работе никонианского экуменического Всемирного Русского Народного Собора (ВРНС) (смотри начало разбора постановления №4) есть дело злое и беззаконное, то это чадо, признающее законность постановления №4 Собора РПСЦ 2007-го года, имеет полное право сказать мне: «Ты заблуждаешься, поскольку в постановлении №4 сказано, что за такое участие человек не подлежит никаким каноническим прещениям ». Со всеми прочими беззакониями, которые упоминались в открытых письмах, имеем совершенно аналогичную ситуацию. То, что ранее Церковь Христова относила к области наказуемого (к области зла), Собор РПСЦ 2007-го года отнёс к области ненаказуемого (к области добра). Между тем совершенно очевидно, что, например, в случае с ВРНС, РПСЦ нарушает заповедь: «Блажен муж, иже нейде на совет нечестивых». При этом некоторые представители РПСЦ пытаются доказать, что ВРНС не есть «совет нечестивых» или же, что на «советы нечестивых» можно ходить с благими целями. Но оба эти утверждения откровенно противоречат тому, что говорят по этому поводу такие великие учителя Церкви Христовой как Василий Великий и Афанасий Великий. Итак, Собор РПСЦ 2007-го года принял ЕРЕСЬ – постановление №4. Те, кто голосовал за это постановление, стали ЕРЕТИКАМИ (в том числе и митрополит Корнилий). Именно их и обличил в ереси иерей Александр Черногор. А после этого он ОСТАВИЛ СВОЕГО АРХИЕРЕЯ м.Корнилия (и всех единомысленных с ним). То есть, вопреки заявлениям отца Александра Панкратова, имеем ситуацию полностью аналогичную той, в которой оказался в своё время священноинок Иеронимом. Что и требовалось доказать. Поэтому отец Александр является иереем Божьим и панкратовская приставка «бывший» к нему неприменима. А ответы отца Александра Панкратова просто вводят читателя в заблуждение и не отражают существа дела. 11.06.2018 А теперь Андрей, укажите конкретно, где ошибки в этих выкладках, и соответствующими цитатами из моего текста подтвердите. И на Писание и Предание сошлитесь, чтобы оправдать свою точку зрения. Ведь вы - большой любитель голословных обвинений.

андрей ю: Наталья Старикова С ВАМИ АЛЕКСЕЙ АНТОНОВ. С вами Андрей Григорьев андрей ю пишет: цитата: Ересь в чем? В том что не увидели канонических нарушений?? Святитель Иоанн Златоуст пишет по этому вопросу следующее: «Еретик есть, кто лживому мнению своему последует и крепце прилепляется». «Иже-бо наказанъ бывъ, и своему лживому мнению крепце прилепляется, и противу истине жестоце глаголетъ без надежды исправления, таковый еретикъ есть, по Божественному апостолу и Златоусту, глаголющих еретик есть, кто лживому мнению последует и крепце прилепляется. Аще же от неведения сотвори, тогда наречется заблудникъ, а не еретикъ» А ересь определяет, например, Афанасий Великий: «От еже избрати что свое и сему последовати». Хорошие цитаты. Кстати, вам очень подходят. Например вы прилепились и последовали своему лживому мнению что в 2007 году РПСЦ соборно ввела ересь..... и крепко прилепились к к этому лживому мнению. Вообще отходить-то можно только за ересь, а не за нежелательный или неправильный духовный суд. Ну посчитал собор, что под правила митр. Корнилий не подпадает. Так это проблемы с прочтением церковного законодательства, а исповедание-то собор 2007 года подписал православное. Ересь-то в чем?

андрей ю: Наталья Старикова Тут еще вопрос возник. Все ли письма зачитали на соборе? Есть два варианта ответа: 1. Все. 2. НЕ все. Марина пишет : давайте начнем с того, что сама форма подачи этих писем это было просто обращение к собору, а не церковный суд, и митрополита данный собор вообще не имел права судить, тем более под его председательством... насчет лжи в письмах, насколько я знаю, там были напутаны даты, на этом основании чтение писем вообще прекратили к обсуждению, а в тех, что успели зачитать, действительно никаких канонических прещений и не было как таковых... да и еще раз повторяю, что собор и не мог выносит какие-то прещения по письмам, это же был не суд... Если зачитаны были НЕ все письма, то большой вопрос в вашей порядочности Так все письма были зачитаны, или не все? И, какие письма были зачитаны, а какие нет?

Евгений: Алексей Антонов, очень рад, что Вы избавились от прескверной манеры написания текстов. Возможно, для лучшего прочтения оппонентами Вы будете их еще и структурировать. По существу темы в полемику вступать не буду, т.к. она тема мне не понятна и не интересна. Удобный вариант разрешения споров вам давно предложен.

mihail: Наталья Старикова пишет: Я послал сообщение для регистрации. К сожалению, ни чего в "Премодерации" не было. Поверьте, тут давно всем дано "Право голоса", но соблюдением простецких Правил Форума. На всякий случай подскажу- пишите сообщение, ставите свой "ник" (имя) и пароль, а потом надо поставить галочку в "зарегистрироваться"... и всё! пс и прошу, без обидных выражений для других сугласов... особенно для РПСЦ, т.к. другие вас не безпокоят.

андрей ю: Че та наши суперисповедники ничего конкретно не отвечают? Наверно "ДА ДА, НЕТ НЕТ" у них не получается ответить

о. А.Панкратов: Павел Трофимов пишет: РПСЦ взяла и переврала Федора Мельникова в угоду РПЦ Ф.Е.Мельников был за то, чтобы новообрядцы признали законность старообрядческой иерархии? Безусловно да, он провёл множество диспутов доказывая каноничность Белокриницкого священства. Это было "в угоду РПЦ"? Если да, то почему же никониане до сих пор не признаЮт истинности иерархии РПСЦ? Свою угоду что ли не осознаЮт?

Людмила: Алексей Ни от одного своего слова не отказываюсь. Тем более, никогда не лгу и не лицемерю. Могу лишь искренне заблуждаться. То, что поддакнула Марине, сиюминутно согласясь, что вы раздорники - из этой серии Но я всё же даю себе труд размышлять и признавать свои ошибки и заблуждения. Насчёт моей "эсхатологии". Это так, от минутного отчаяния... Женщины бывают, увы, побеждаемы эмоциями, и я не исключение. Это Вашей жене повезло, такой кремень рядом - есть на кого опереться. По-доброму завидую. Так вот, Церковь Христова, конечно же, есть на Земле. Правда, уважаемый мною историк Пьер Паскаль высказал в своем знаменитом труде о Расколе предположение, что с середины 17 века она в России исчезла. Вот к этой мысли я тоже склоняюсь в минуты сомнений, увы... Но, признаюсь честно, если бы я была уверена в истинности Белокриницкой иерархии, я, несомненно, была бы с вами, Алексей.

Наталья Старикова: С вами Алексей Антонов Народ спрашивает: «Почему молчит Алексей? Ему нечего ответить?» Как раз наоборот. Многое имею сказать вам. Впору трактат писать. Но время моё ограничено. Изложу материал настолько кратко, насколько возможно без ущерба для понимания существа дела. андрей ю пишет(Сообщение: 209): Ересь в чем? В том что не увидели канонических нарушений?? Мой ответ: Ересь – выбор, отличный от того выбора, который делает в соответствующей ситуации Церковь Христова. А Церковь Христова всегда делает выбор ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основе Писания и Предания. Подтвердим сказанное в последнем предложении. Кафизма 17, Псалом 118: «Блаженни непорочнии, в путь ходящии в законе Господни. Блаженни испытающии свидения Его, все сердцем взыщут Его. НЕ ДЕЛАЮЩИИ БО БЕЗЗАКОНИЯ, В ПУТЕХ ЕГО ХОДИША. ТЫ ЗАПОВЕДА ЗАПОВЕДИ ТВОЯ СОХРАНИТИ ЗЕЛО.» «ЗАПРЕТИЛ ЕСИ ГОРДЫМ, ПРОКЛЯТИИ УКЛОНЯЮЩИИСЯ ОТ ЗАПОВЕДЕЙ ТВОИХ.» «Яко аще не закон Твой поучение мое есть, тогда убо погибл бых есть во смирении моем.» «Твой есмь аз спаси мя, яко оправдании Твоих взысках.» «От всякого пути лукава, возбраних ногам моим, яко да сохраню словеса Твоя.» «ОТ ЗАПОВЕДЕЙ ТВОИХ РАЗУМЕХ, СЕГО РАДИ ВОЗНЕНАВИДЕХ ВСЯК ПУТЬ НЕПРАВДЫ.» «УНИЧИЖИЛ ЕСИ ВСЯ ОТСТУПАЮЩИЯ ОТ ОПРАВДАНИИ ТВОИХ, ЯКО НЕПРАВЕДНО ПОМЫШЛЕНИЕ ИХ.» «ДАЛЕЧЕ ОТ ГРЕШНИК СПАСЕНИЕ, ЯКО ОПРАВДАНИИ ТВОИХ НЕ ВЗЫСКАША.» Василий Великий. Нравственные правила «Правило 26. К подтверждению того, что делаем или говорим, надобно, прежде всего, пользоваться свидетельствами Писания, а потом уже и тем, что известно из общего употребления Глава 1. Всякое слово или дело должно подтверждаться свидетельством богодухновенного Писания, в удостоверение добрых и в посрамление злонравных. Глава 2. И известным из природы и обычая в общежитии должно пользоваться к подтверждению того, что делаем или говорим». Источник: Творения иже во святых отца нашего Василия Великого Архиепископа Кесарии Каппадокийской. Ч.3. Репринтное издание. 1846 г. Ещё о том же находим ссылки в Святоотеческом Сборнике старообрядческого епископа Антония Пермского и Толбольского (Новосибирск, 2оо5, информационно-издательский центр «Слово» по изданию Москва, 1910, типография Рябушинского): «Тать есть и разбойник, не от писания глаголяй» (Кормчая, гл.53, лист 868 об., внизу). И снова: «Кто приходит к вам в дом и сего учения не приносит …» (Евангелие от Иоанна). И опять: «Всяк глаголяй кроме повеленных … пагубу содевающ» (св. священномученик Игнатий Богоносец, послания, изд. Киев, 1888 г., лист 57, оборот). Прп. Викентий Лиринский сообщает то же самое: «Следовательно, возвещать христианам-православным что-нибудь такое, чего не приняли они (Примеч. Алексея Антонова: ранее от Писания и Предания), никогда не позволялось, никогда не позволяется, никогда не будет позволяться, и анафематствовать тех, которые возвещают что-либо кроме раз и навсегда принятого всегда должно было, всегда должно и всегда будет должно» («О вероизложениях вообще, или об общем характере православной догматики. Памятные записки Перегрина о древности и всеобщности кафолической веры против непотребных новизн всех еретиков.» (Источник: Преподобный Викентий Лиринский. О Священном Предании Церкви. – СПб.: Свиток, 2000, сс. 14–112). А теперь вернёмся к постановлению №4 Собора РПСЦ 2007-го года и покажем, что оно является ересью. Вот некоторые из канонических нарушений (беззаконий), указанных в открытых письмах: официальное участие в траурной мессе по папе римскому; официальное участие в мусульманском празднике; официальное участие в работе никонианской экуменической организации (ВРНС); совместный с никонианами крестный ход в Костроме. А теперь докажем, что все эти деяния действительно являются беззакониями. Все они имеют некие общие черты и уже по одним этим общим чертам попадают под запрет от Писания. ВСЕ ЭТИ МЕРОПРИЯТИЯ – СОБРАНИЯ НЕЧЕСТИВЫХ, ЛЮДЕЙ. И о таковых собраниях сказано: «Блажен муж иже нейде на совет нечестивых» (1-й псалом, соответствующие толкования имеются у Василия Великого и у Афанасия Великого) «…выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я приму вас.» (2 Кор.6: 17) И раз о собраниях нечестивых людей такое сказано, то, естественно, таковые собрания посещать нельзя. Они, несомненно, беззаконны. Чтобы не быть голословным, приведу концовку толкования Василия Великого на 1-ый псалом: И так не сиди на седалищи губителей, НЕ УЧАСТВУЙ В СОБРАНИИ ЛЮДЕЙ, повреждающих нравственность и пагубных, НЕ ОСТАВАЙСЯ В ОБЩЕСТВЕ советников на зло! Как видим, здесь говорится о НЕКОМ СОБРАНИИ ЛЮДЕЙ, которое нельзя посещать. Указаны и причины, по которым нельзя посещать такие собрания (советы нечестивых). Вы только вчитайтесь в те слова, которыми святитель характеризует участников советов нечестивых: губители, повреждающие нравственность, пагубные, советники на зло. Но ещё надо показать, что в деяниях, указанных выше (официальное участие представителей РПСЦ в траурной мессе по папе римскому, в мусульманском празднике, в совместном с никонианами крестном ходе в костроме, в работе никонианского экуменического ВРНС), сторонники м.Корнилия имеют дело как раз с такими людьми, о которых говорит Василий Великий. Для начала скажем, что сторонники м.Корнилия в указанных выше случаях имеют дело с еретиками и язычниками. Но кто-нибудь может начать говорить, что еретики и язычники сейчас совсем не такие ужасные как в древние времена, что они вполне дружелюбно общаются с Православными на религиозные темы. Но с еретиками всё предельно ясно. Вспомним отцов, которые в один голос утверждают, что еретики – волки в овечьей шкуре. А вот и подходящая цитата: Священномученикъ Игнатій Богоносецъ: «Нѣкоторые имѣютъ обычай коварно носить имя Христово, между тѣмъ дѣлаютъ дѣла, недостойныя Бога. Отъ нихъ вы должны убѣгать, какъ отъ дикихъ звѣрей; ибо это бешеные псы, изподтишка кусающіе. Вамъ должно остерегаться ихъ, ибо они страдаютъ неудобоисцѣлимымъ недугомъ. Для нихъ есть одинъ врачъ... Господь нашъ Исусъ Христосъ. Не обольщайтесь, братія мои! Растлѣвающіе домы Царствія Божія не наслѣдуютъ. Но если дѣлающіе сіе въ отношеніи къ плоти подвергаются смерти, то не гораздо ли болѣе, — если кто злымъ ученіемъ растлѣваетъ вѣру Божію, за которою Исусъ Христосъ распятъ? Такой человѣкъ, какъ скверный, пойдетъ въ неугасимый огонь, РАВНО КАКЪ И ТОТЪ, КТО ЕГО СЛУШАЕТЪ. О всякомъ же, кто дерзаетъ учить противно преданному намъ, хотя бы онъ постился, хотя бы былъ дѣвственникъ, хотя бы пророчествовалъ, хотя бы чудотворилъ, — ВѢДАЙТЕ, ЧТО СЕЙ ЕСТЬ ВОЛКЪ ВЪ ОВЕЧЬЕЙ ШКУРѢ, СЛУЖАЩІЙ ОРУДІЕМЪ ВЪ РАСТОЧЕНІИ СЛОВЕСНЫХЪ ОВЕЦЪ.» Собственно говоря, Василий Великий, характеризуя советы нечестивых, выражает те же мысли, что и Игнатий Богоносец, характеризуя еретиков. Вот и в толковании Феофилакта Болгарского на Евангелие от Матфея выражено совершенно аналогичные отношение к еретикам: Глава седьмая Мф.7:15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, А ВНУТРИ СУТЬ ВОЛКИ ХИЩНЫЕ. Мф.7:16. По плодам их узнаете их. Обычно еретики бывают хитры и лукавы; поэтому говорит: «берегитесь». Они говорят приятные речи и показывают вид как будто честной жизни, но внутри их — уда. Овечья одежда — это кротость, которой пользуются иные лицемеры с тою целью, чтобы льстить и обманывать. От своего плода они узнаются, то есть по ДЕЛАМ И ЖИЗНИ. Хотя бы они на время и скрывались, но внимательными изобличаются. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Мф.7:17. Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Мф.7:18. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Обращаю ваше внимание ещё и на то, что в толковании Василия Великого на 1-й псалом отнюдь не имеется в виду, что речь идёт исключительно о молитвенном собрании. Если собрание организовали люди, повреждающие нравственность и пагубные, советники на зло, которые, естественно, в нём же и участвуют, и это собрание хоть в какой-то мере выражает их РЕЛИГИЮ или МИРОВОЗЗРЕНИЕ, то такое собрание и есть совет нечестивых. Это видно из примера, приводимого Василием Великим в качестве иллюстрации к своим рассуждениям: он говорит о неких группах блудников, которые на базарах своими гнусными речами развращают народ. Совершенно ясно, что сии блудники не есть церковь, и собрания этих блудников не являются молитвенными. Подчёркиваю ещё раз, что речь идёт именно о таких собраниях, которые хоть в какой-то мере выражают религию или мировоззрение нечестивцев. Потому что именно в этом случае реализуется повреждение нравственности, пагуба и советы на зло. И именно о таких ситуациях говорит Василий Великий в своём толковании на первый псалом. Для полноты картины приведём здесь и другие выводы Василия Великого. Губители – это те люди, которые не только сами грешат, но и одобряют грех (свой и, подобный, чужой), и других людей активно вовлекают в свой грех (грехи). Но таковы и все еретики, что удобно показать на примере никониан. Достаточно вспомнить их проклятия на старую веру и её носителей, их миссионерские атаки, их документы, предлагающие раскольникам-староверам присоединяться к РПЦ через миропомазание (требование о миропомазании успешно перекочевало из прошлых веков в 21-й век), их злобу при любом напоминании о гибельности никонианской веры. Кроме того, никониане, естественно, свою веру считают и называют истинной и приглашают к ней присоединяться. Или, по крайней мере, предлагают считать их веру вполне хорошей. Одним словом, никониане вовлекают людей в свою еретическую систему взглядов и активно сопротивляются тем людям, которые пытаются раскрыть пагубность их веры. Следовательно, никониане – губители. Из упомянутого выше, совершенно очевидно и то, что никониане являются людьми пагубными (губители губят людей), советниками на зло (предлагают и даже требуют считать никонианскую злую веру хорошей, предлагают к ней присоединяться), повреждающими нравственность (любить зло и склонять к этому – крайне безнравственное дело). И посещение собраний никониан, конечно же, попадает под запрет Василия Великого. А, значит, и под запрет пророка Давыда, устами которого глаголет Бог. Далее. «Седалищи губителей» – это продолжительное пребывание во зле. А никониане пребывают во зле уже больше трёхсот лет, то есть, несомненно, сидят на седалище губителей (долго пребывают во зле). Но все эти рассуждения почти дословно можно повторить и для язычников. Следовательно, язычники, как и еретики, есть люди пагубные, советники на зло, повреждающие нравственность. ПОЭТОМУ СОБРАНИЯ ЯЗЫЧНИКОВ ЯВЛЯЮТСЯ СОВЕТАМИ НЕЧЕСТИВЫХ. Одно только отличает их от еретиков: их учения совсем не похожи на православие, поэтому у них туговато с овечьими одеждами, и значительно легче увидеть в них откровенных волков. Однако и они часто изловчаются насчёт овечьих одежд. Например, говорят так: вера у нас другая, но ведёт к тому же самому Богу. Возможны и другие варианты на экуменической основе. Приведу некоторые подробности об одном беззаконии, упомянутом в открытых письмах: об участии в работе никонианского экуменического ВРНС. Замечу, что ВРНС организован никонианами, имеет устав, утверждённый никонианами, председателем ВРНС является патриарх РПЦ МП (по уставу), в работе ВРНС никониане, конечно же, участвуют. И, самое главное, – ВРНС занимается либо религиозными вопросами, либо рассматривает вопросы с точки зрения религии. Постоянно упоминает о вере, о Боге. И так, очевидно, что Всемирный Русский Народный Собор (ВРНС) – знаковый пример «совета нечестивых». Поэтому участие в его работе – беззаконие. Итак, полностью доказано, что официальное участие представителей РПСЦ в траурной мессе по папе римскому, в мусульманском празднике, в совместном с никонианами крестном ходе в Костроме, в работе никонианского экуменического ВРНС – ЭТО ПОХОДЫ НА СОВЕТЫ НЕЧЕСТИВЫХ, совершенно явные беззакония. А теперь вернёмся к Собору РПСЦ 2007-го года. Соборян, можно сказать, тыкали носом в беззакония, в канонические нарушения. И говорили: «ЭТО БЕЗЗАКОНИЯ. ЭТО ПЛОХО. ЭТО ОТНОСИТСЯ К ОБЛАСТИ НАКАЗУЕМОГО. ДАВАЙТЕ СКАЖЕМ, ЧТО ТАК ДЕЛАТЬ В ДАЛЬНЕЙШЕМ НЕЛЬЗЯ». И говорилось это на основе Писания и Предания. Это и был выбор, который всегда делала Церковь Христова в аналогичных ситуациях, то есть тогда, когда шла речь о каких-нибудь беззакониях. И это легко проверяется по примерам из прошлой жизни Церкви, по заповеданному в Писании и в Предании. Но большинство соборян отвечало на этот так: «НЕ ВИДИМ В ТОМ, ЧТО ВЫ НАМ ПРЕДЪЯВЛЯЕТЕ НИЧЕГО СТРАШНОГО, ОТНОСИМ ЭТО К ОБЛАСТИ НЕНАКАЗУЕМОГО». Несовпадение выбора, сделанного большинством соборян, с выбором, который всегда делала по отношению к беззакониям Церковь Христова, совершенно очевидно. Значит, у большинства соборян – ересь. Итоговый выбор большинства соборян – постановление №4. Собор рассмотрел все (они сами так сказали!) открытые письма, НЕ УВИДЕЛ В НИХ НИЧЕГО СТРАШНОГО ДЛЯ ЦЕРКВИ, И ОТНЁС ВСЁ, ЧТО ПРЕДЪЯВЛЯЛОСЬ В ОТКРЫТЫХ ПИСЬМАХ, К ОБЛАСТИ НЕНАКАЗУЕМОГО (ибо если бы Собор усмотрел там что-нибудь страшное, то как бы он смог отнести это страшное к области ненаказуемого?!). Но из рассмотрения выше ясно, что это опять не совпадает с выбором, который всегда делала Церковь Христова в аналогичной ситуации: ПРЕДЪЯВЛЕННОЕ В ОТКРЫТЫХ ПИСЬМАХ – СТРАШНО И ОТНОСИТСЯ К ОБЛАСТИ НАКАЗУЕМОГО (смотри перечень беззаконий чуть выше). Поэтому постановление №4 – ересь. Андрей Ю. цитирует Златоуста и Книгу Старописьменную (Сообщение: 209): Святитель Иоанн Златоуст пишет по этому вопросу следующее: «Еретик есть, кто лживому мнению своему последует и крепце прилепляется». «Иже-бо наказанъ бывъ, и своему лживому мнению крепце прилепляется, и противу истине жестоце глаголетъ без надежды исправления, таковый еретикъ есть, по Божественному апостолу и Златоусту, глаголющих еретик есть, кто лживому мнению последует и крепце прилепляется. Аще же от неведения сотвори, тогда наречется заблудникъ, а не еретикъ» А ересь определяет, например, Афанасий Великий: «От еже избрати что свое и сему последовати». Андрей Ю. пишет (Сообщение: 209): Хорошие цитаты. Кстати, вам очень подходят. Например вы прилепились и последовали своему лживому мнению что в 2007 году РПСЦ соборно ввела ересь..... и крепко прилепились к к этому лживому мнению. Мой ответ: В предыдущем моём сообщении (на которое Андрей Ю. ответил сообщением № 209) не было подробного доказательства того, что в открытых письмах действительно приводились именно примеры беззаконий (а теперь соответствующее доказательство приведено выше). Но предполагалось, что это вполне очевидно. Далее полная несостоятельность ответа Андрея (смотри его сообщение №209) доказывается элементарно. Чуть выше было показано, что в ходе соборного разбирательства о БЕЗЗАКОНИЯХ, указанных в открытых письмах (смотри перечень беззаконий выше), будущие представители ДЦХБИ придерживались мнения: «ЭТО БЕЗЗАКОНИЯ. ЭТО ПЛОХО. ЭТО ОТНОСИТСЯ К ОБЛАСТИ НАКАЗУЕМОГО. ДАВАЙТЕ СКАЖЕМ, ЧТО ТАК ДЕЛАТЬ В ДАЛЬНЕЙШЕМ НЕЛЬЗЯ» (Церковь Христова и в прошлом всегда так говорила о беззакониях). И что же в этом мнении ложного? А раз мнение не ложное, а наоборот – правильное, церковное, то нет никакой ереси. Нет и еретиков среди будущих представителей ДЦХБИ. А сторонники м.Корнилия придерживались мнения: «НЕ ВИДИМ В ТОМ, ЧТО ВЫ НАМ ПРЕДЪЯВЛЯЕТЕ НИЧЕГО СТРАШНОГО, ОТНОСИМ ЭТО К ОБЛАСТИ НЕНАКАЗУЕМОГО». Но Церковь Христова никогда в прошлом не говорила так в аналогичных случаях (то есть не говорила о том, что беззакония относятся к области ненаказуемого)!!! Поэтому у сторонников м.Корнилия – лживое мнение и, соответственно, – ересь. А сами они – еретики. И это не я сказал. Это – приговор Писания и Предания. Если кто-то не согласен, найдите ошибки в моих построениях. Андрей Ю. пишет (Сообщение: 209): Вообще отходить-то можно только за ересь, а не за нежелательный или неправильный духовный суд. Ну посчитал собор, что под правила митр. Корнилий не подпадает. Так это проблемы с прочтением церковного законодательства, а исповедание-то собор 2007 года подписал православное. Ересь-то в чем? Мой ответ: Выше было сказано, что ересь – это выбор, который не совпадает с тем выбором, который делает в аналогичной ситуации Церковь Христова. Нежелательный или неправильный духовный суд – это тоже некий выбор. И если он не совпадает с выбором, который делает Церковь Христова в аналогичной ситуации, то налицо ересь. Это же ОЧЕВИДНО. Собор РПСЦ посчитал, что м.Корнилий под правила НЕ ПОПАДАЕТ (это выбор Собора). А вот по Писанию и Преданию (и по прошлой деятельности Церкви) выходит, что м.Корнилий под правила ПОПАДАЕТ (это и есть выбор, который делает Церковь Христова). Имеем два не совпадающих выбора. Значит, налицо отнюдь не проблемы прочтения церковного законодательства, а именно корнилианская ересь. Какой же ты, всё-таки, дремучий, Андрей Юрьевич! Или злонамеренный?... «А исповедание-то собор 2007 года подписал православное»? Да что ты, Андрей, говоришь?! У меня аж волосы на голове зашевелились. Православное исповедание, содержащее еретическое постановление №4! А пресловутое анафематствование экуменизма чего стоит? Собор РПСЦ 2007-го года анафематствовал ЭКУМЕНИЗМ как УЧЕНИЕ, а всю экуменическую ПРАКТИКУ разрешил постановлением №4 (об открытых письмах). Это надо же было до такого додуматься! Ох, злонамеренный, ты, всё-таки, Андрей Ю.! Или дремучий?... Но сказано в нашей теме, в разделе «Приложение», в толковании на 2-е правило VI-го Вселенского Собора: Зонара. «/…/ ПРАВИЛО…заповедует, чтобы вера и постановления всех святых отцев пребывали неизменны и тверды, - и заповедует с любовию принимать писания их, и отвергать и предавать анафеме врагов истины. а кто не так МЫСЛИТ и ДЕЛАЕТ, ДУМАЕТ и ПРОПОВЕДУЕТ, тех подвергает наказанию и предает анафеме. ИБО МЫ НЕ МОЖЕМ, ГОВОРИТ, НИ ПРИБАВИТЬ НИЧЕГО К ПРИНЯТОМУ СВЯТЫМИ ОТЦАМИ, НИ ОТНЯТЬ СОВСЕМ ЧТО НИБУДЬ. ДРУГИХ ПРАВИЛ, КРОМЕ ИСЧИСЛЕННЫХ, ЭТО ПРАВИЛО ПРИНИМАТЬ НЕ ДОЗВОЛЯЕТ.» Обращаем внимание на слово ДЕЛАЕТ. Из него следует, что за неподобные религиозные дела (такие дела, которых отцы не творили), совершителям (упорным) полагается АНАФЕМА. Даже если совершители оных дел не говорят, что связывают эти дела с неким учением (в токовании никакая такая связь не упоминается: делаешь (упорно) неподобные дела – анафема). Подобная же информация содержится в ниже процитированном толковом Евангелии (я уже цитировал это место, но чтобы читателю не шариться по тексту, теряя ход мысли, приведу цитату ещё раз). https://azbyka.ru/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-evangelie-ot-matfeja/7 блаженный Феофилакт Болгарский Толкование на Евангелие от Матфея Глава седьмая Мф.7:15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. Мф.7:16. По плодам их узнаете их. Обычно еретики бывают хитры и лукавы; поэтому говорит: «берегитесь». Они говорят приятные речи и показывают вид как будто честной жизни, но внутри их — уда. Овечья одежда — это кротость, которой пользуются иные лицемеры с тою целью, чтобы льстить и обманывать. ОТ СВОЕГО ПЛОДА ОНИ УЗНАЮТСЯ, ТО ЕСТЬ ПО ДЕЛАМ И ЖИЗНИ. Хотя бы они на время и скрывались, но внимательными изобличаются. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Мф.7:17. Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Мф.7:18. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Мф.7:19. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Мф.7:20. Итак, по плодам их узнаете их. Из приведённых выше слов Зонары и Феофилакта Болгарского и следует вывод, что надо анафематствовать не только еретическое учение, но и все его плоды: специфические дела, всю его специфическую практику. А сторонники м.Корнилия не дали этого сделать: ведь если бы в постановлении №2 Собора РПСЦ 2007-го года (об экуменизме) практика экуменизма была бы анафематствована, то никаким образом не удалось бы пропихнуть постановление №4 (ведь оно как раз оправдывает экуменическую практику). И пришлось бы м.Корнилию каяться. А Андрей говорит: «…а исповедание-то собор 2007 года подписал православное». Ну и шутник же ты, Андрей. Или злонамеренный… АндрейЮ. Пишет (Сообщение 223): … Тут еще вопрос возник. Все ли письма зачитали на соборе? Есть два варианта ответа: 1. Все. 2. НЕ все. /…/ Если зачитаны были НЕ все письма, то большой вопрос в вашей порядочности Так все письма были зачитаны, или не все? И, какие письма были зачитаны, а какие нет? Не волнуйтесь о нашей порядочности, так как по милости Божьей мы не действовали в укор нормам порядочности. Да и вообще, я нигде не говорил о количестве прочтённых на Соборе писем, а лишь дословно привёл соборную формулировку постановления №4. Более того, даже если бы было зачитано всего одно письмо, это не привело бы ни к каким существенным изменениям нашей позиции в целом. Итак, наш ответ: все открытые письма были зачитаны на Соборе. Просто Собор сам изволил письмо нескольких авторов, известное как письмо инока Алимпия, выслушать в свободном изложении экспромтом от самого «автора». А ему, как подателю сего письма, следовало его просто зачитать, и таким образом не сделать ту единственную ошибку, которую он допустил в своём пересказе: приписал беззакония клириков костромской епархии клирикам сибирской епархии. Но в самом письме этой ошибки нет! Письмо инока Алимпия у нас имеется. И даже с подписями. Имеется и АУДИО ЗАПИСЬ СОБОРА, из которой ясно, что все открытые письма на Соборе зачитаны. В этом же Сообщении 223 Андрей Ю. цитирует Марину. Марина пишет: давайте начнем с того, что сама форма подачи этих писем это было просто обращение к собору, а не церковный суд, и митрополита данный собор вообще не имел права судить, тем более под его председательством... насчет лжи в письмах, насколько я знаю, там были напутаны даты, на этом основании чтение писем вообще прекратили к обсуждению, а в тех, что успели зачитать, действительно никаких канонических прещений и не было как таковых... да и еще раз повторяю, что собор и не мог выносит какие-то прещения по письмам, это же был не суд... Это пример того, что Андрей читает тему, не вдумываясь, не проверяя высказывания участников. Приведённая им цитата, содержит всяческие заблуждения и даже прямую ложь. Поэтому её нельзя приводить в защиту своей позиции. А Андрей приводит. Поскольку Марина о письмах говорит: «насчет лжи в письмах, насколько я знаю, там были напутаны даты», - то совершенно ясно что она «знает» только с чей-то подачи и вовсе не то, что было на самом деле (смотри чуть выше мой ответ). С этими материалами от Марины история весьма длинная. И не здесь с ней разбираться, поскольку тема – о РПСЦ в целом, а то, что ты, Андрей, приводишь, проистекает из ЛИЧНЫХ заблуждений Марины (или даже из её личных ересей). Причём Маринины заблуждения в твоей подаче отчасти скрываются за многоточием в конце цитаты, что ещё больше запутывает ситуацию. А когда материал просматривается не в сокращении, а целиком, то хорошо видны неправильные предпосылки, допущения от имени канонов, когда каноны оказываются у неё передёрнуты, оклевётаны… А ещё опаснее для новоначальных, равно и для поверхностных читателей, когда Марина применяет каноны не по адресу. В частности: к ситуации, где изобличается ересь, она прилагает каноны, в юрисдикции которых ситуации безнравственных и просто уголовных деяний. А НЕ ЕРЕСИ. Марина нигде в жизни Церкви не найдёт подтверждений своей позиции относительно роли церковного суда. А если она думает, что «нашла», то пусть выложит, но В ДРУГОЙ ТЕМЕ (чуть выше я объяснил причины). Иногда церковный суд может быть применён и в случае с ересью, когда еретиков мало, а православных значительно больше (в обратной ситуации весьма вероятно, что сами судьи окажутся еретиками). Однако в жизни Церкви Христовой несравненно чаще встречаются ситуации с ересями и еретиками, в которых применяется не церковный суд, а совершенно другие способы урегулирования. Их довольно много, всех и не перечислишь навскидку. Но некоторые назову (многое из этого, несомненно, упоминалось старообрядцами в диспутах с разными еретиками). 1. 1-е и 2-е правила VI-го Вселенского Собора (смотри в теме раздел «Приложение»). 2. Ересь отделяет от Церкви всякого человека. (VII-ой Вселенский собор) 3. Тит. 2:15. «обличай со всякою властью…» 4. Гал.1:8. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.(Аще и мы или ангелъ съ небесе, благовеститъ вамъ, паче еже благовестихомъ вам, анафема да будетъ.) Гал.1:9. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. 5. Тит.3:10. Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, Тит.3:11. зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден. (Еретика человека по первомъ и второмъ наказании отрицайся, ведый, яко развратился таковый, и согрешаетъ, и есть самоосужденъ.) 6. Бойся скверных новизн слов. (Викентий Лиринский толкует соответствующее послание к Тимофею апостола Павла.) 7. 15-е правило двукратного Собора 8. 3-е правило III-го Вселенского Собора 9. Апостол Павел: Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? (2 Кор.6: 14) «Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?» (2 Кор.6: 15) Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога Живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом. (2 Кор.6: 16) И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я приму вас. (2 Кор.6: 17) (Примеч.: а что делают сторонники м.Корнилия? Они входят в их среду, смешиваются с ними, прикасаются к нечистому …) 10. Книга Старописьменная сл. 87, сочинения преп. Максима Грека, част. I. печ. Казань 1859 г., глава XXV, стр. 528: «Иже-бо наказанъ бывъ, и своему лживому мнению крепце прилепляется, и противу истине жестоце глаголетъ без надежды исправления, таковый еретикъ есть, по Божественному апостолу и Златоусту, глаголющих еретик есть, кто лживому мнению последует и крепце прилепляется. Аще же от неведения сотвори, тогда наречется заблудникъ, а не еретикъ»). 11. Ответ Афанасия Великого на вопрос, что есть ересь: «От еже избрати что свое и сему последовати». (Избрать своё, то есть не то, что сказано в Писании и Предании.) 12. По отношению к 10 и 11 можно заметить, что сначала человек ИЗБИРАЕТ НЕЧТО СВОЁ, потом НАЧИНАЕТ ЭТОМУ СЛЕДОВАТЬ и уж потом «КРЕПЦЕ ПРИЛЕПЛЯЕТСЯ». «КРЕПЦЕ ПРИЛЕПЛЯЕТСЯ» – это когда человек чему-то УПОРНО СЛЕДУЕТ, что-то УПОРНО ОТСТАИВАЕТ, УПОРНО НАСТАИВАЕТ НА СВОЕЙ ПРАВОТЕ. В 1-11 нет и намёка на необходимость применения церковного суда. Но есть настоятельное требование: ересь анафематствовать, с еретиками прекратить любое религиозное общение, обличать еретиков (дабы покаялись). Именно так и поступила ДЦХБИ, когда РПСЦ Соборно приняла еретическое постановление №4 в 2007-ом году. 02.07.2018

mihail: Наталья Старикова пишет: Изложу материал настолько кратко, насколько возможно очень кратко!

андрей ю: Наталья Старикова андрей ю пишет(Сообщение: 209): цитата: Ересь в чем? В том что не увидели канонических нарушений?? Мой ответ: Ересь – выбор, отличный от того выбора, который делает в соответствующей ситуации Церковь Христова.Перевожу для других. Ересь - это выбор отличный от выбора ДЦХБИ, ведь ДЦХБИ в данный момент церковь христова, верно? Соответственно все еретики кроме ДЦХБИ А Церковь Христова всегда делает выбор ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основе Писания и Предания. Подтвердим сказанное в последнем предложении. Можно было и не подтверждать, все и так согласны, только вы тут причем? «Блаженни непорочнии, в путь ходящии в законе Господни. Блаженни испытающии свидения Его, все сердцем взыщут Его. НЕ ДЕЛАЮЩИИ БО БЕЗЗАКОНИЯ, В ПУТЕХ ЕГО ХОДИША. ТЫ ЗАПОВЕДА ЗАПОВЕДИ ТВОЯ СОХРАНИТИ ЗЕЛО.» «ЗАПРЕТИЛ ЕСИ ГОРДЫМ, ПРОКЛЯТИИ УКЛОНЯЮЩИИСЯ ОТ ЗАПОВЕДЕЙ ТВОИХ.»..... Вы тут причем? А теперь докажем, что все эти деяния действительно являются беззакониями.Можно не доказывать. Это канонические нарушения за которые согласно 2 пр. 6 ВС.с. полагается следующее: "Если же кто обличен будет, яко некое правило из вышереченных покусился изменить, или прекратить: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, какую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся."(2 пр. 6 Вс.с.) Все понятно. 6 Вс.с. предлагает нести епитимию за нарушение правил..... ни про какие ереся не говорится... Вопрос остается: ЕРЕСЬ ТО В ЧЕМ? А теперь вернёмся к Собору РПСЦ 2007-го года. Соборян, можно сказать, тыкали носом в беззакония, в канонические нарушения.Прежде чем тыкать соборянам, надо было пройти определенные действия, о которых говорит 6 пр. 2 Вс.с. "святый Собор повелевает, во-первых представить свои обвинения всем епископам области, и пред ними подтверждать доводами свои доносы на епископа подвергшагося ответу. Если же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут восстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области, по сей причине созываемых; но не прежде могут они настоять на своем обвинении, как письменно поставив себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, Если бы, по производству дела, оказались клевещущими на обвиняемаго епископа. Но Если кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет, или слух царский утруждать, или суды мирских начальников, или вселенский Собор безпокоить, к оскорблению чести всех епископов области: таковый отнюдь да не будет приемлем со своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам, и нарушивший Церковное благочиние." Сами то поступили по правилам? Потом, как говорили, что вас подловили в недостоверных сведениях вашего письма, и согласно 145 пр. Карфагенского собора ("Постановлено и сие: когда на состоящих в клире доносители представляют многие обвинения, и одно из них, о котором во первых происходило исследование, не могло быти доказано: после сего, прочие обвинения да не приемлются.") прекратили дальнейшее рассмотрение.

Марина: Наталья Старикова пишет: Поскольку Марина о письмах говорит: «насчет лжи в письмах, насколько я знаю, там были напутаны даты», - то совершенно ясно что она «знает» только с чей-то подачи и вовсе не то, что было на самом деле (смотри чуть выше мой ответ). да прекрасно я знаю, как все было на самом деле, поскольку именно Шишкин и объяснял сам, что прекратили разбор, поскольку там в письмах были неверно переданные события, он сам лично все это описывал на своем сайте и у меня нет причин не доверять его свидетельствам

Марина: Наталья Старикова пишет: проистекает из ЛИЧНЫХ заблуждений Марины (или даже из её личных ересей). Причём Маринины заблуждения в твоей подаче отчасти скрываются за многоточием в конце цитаты, что ещё больше запутывает ситуацию. А когда материал просматривается не в сокращении, а целиком, то хорошо видны неправильные предпосылки, допущения от имени канонов, когда каноны оказываются у неё передёрнуты, оклевётаны… каноны как раз передернуты у вас, когда вы за ересь выдаете канонические нарушения, поскольку дружественность с никонианами, даже и совместные молитвы, если бы они были, и даже лампада в храме - это никакие не ереси, Андрей все правильно вам выше привел в доказательство, и я, и Леонид, много лет назад вам приводили вам те же самые аргументы, да что толку, если вы закостенели в своем раздоре... и даже если бы в церкви была бы явная ересь, назнаменованная прежними соборами, никто не имеет никакого права сам судить и говорить до церковного суда, что там лжечаша, как сделали вы! православные христиане первоначально могут лишь прекратить общение и потребовать церковного собора, как поступали святые отцы во все времена... так что, в который раз призываю вас - одумайтесь, поскольку за ересь вы выдали то, что собор в зачитанных письмах не увидел прещений в действиях митрополита, что никакой ересью абсолютно не является, и даже суда церковного не было

mihail: Наталья Старикова пишет: Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся Друзья, вы бы сначала определились в терминах, шо цэ такэ-ересь?

андрей ю: mihail Друзья, вы бы сначала определились в терминах, шо цэ такэ-ересь? Дык они уже определились. По факту ересь - это выбор не такой как сделала ДЦХБИ

андрей ю: Марина каноны как раз передернуты у вас, когда вы за ересь выдаете канонические нарушения, поскольку дружественность с никонианами, даже и совместные молитвы, если бы они были, и даже лампада в храме - это никакие не ереси, Андрей все правильно вам выше привел в доказательство, и я, и Леонид, много лет назад вам приводили вам те же самые аргументы, да что толку, если вы закостенели в своем раздоре... Кстати, еще один штрих. Исповедовать могут исповедники. Кто из составителей писем таким оказался? И кто из составителей писем согласен был с тем, что канонические нарушения это ересь? 1.Дмитрий Козлов - вскоре покаялся 2.А.В.Шишкин - покаялся тоже 3. инок Алимпий - это вообще феномен.....что двигало им, видно из дальнейшего....принял НЕ законную хиротонию...., т.е. хотел банально власти.... 4. инокини Боровского монастыря - тоже не поддержали самосуд в Алтуфьево 5. прот. Елисеев - тоже давно не в ДЦХБИ 6. Барановский - тоже покаялся в своем письме 7. еп. Герман - тоже покаялся 8. Генадий Грезнев - покинул ДЦХБИ.... остался один А.Черногор!!!!! Остальные составители писем оказывается были не такие уж исповедники...... А о.Александр вначале был на второстепенных ролях....еп. Герман - был как свадебный генерал.....так какие это исповедники? Из подписавших собор в Алтуфьево: 1. еп. Герман - покаялся 2. прот. Елисей Елисеев - ушел из ДЦХБИ, сейчас вроде НЕ поминающий 3.иерей Александр Шестаков - про этого ничего не знаю 4. иерей Константин Лунев. С этим виделся лично на соборе ДЦХБИ. Понравился. Более открытый и прямолинейный. Предлагал вместе с ДЕ признать и белокриницких вместе с Леонтием еретиками 3 чина, т.к. те, находились в общении с ММ.....но А.Черногор уболтал не делать этого....(хотя я думаю о.Константин и ДЕ в этом вопросе были правы.....если уж претендуете на исповедничество, то исповедуйте до конца....а то половинчатость получается, и лукавство...) 5. иерей Сергий Боголюб. Этого не знаю. 6. иерей Георгий Иванов. К нему мы ездили с о.Александром, поэтому лично тоже знаком. Он перестал поминать м.Корнилия гораздо раньше собора 2007 года......его просто подтянули к собору в Алтуфьево, но он скоро отделился опять И замыкае список: 7.иерей Александр Черногор. Котрый со временем с последнего места вырвался в лидеры..... Итак, подведем итог. Из составителей писем никто (кроме конечно А.Черногора) не разделял в конечном итоге то, что произошло в Алтуфьево......И таких ребят Бог выбрал чтобы обличить РПСЦ???? (8 из 9 составителей писем скомпрометировали себя и эти ребята выносят суд на РПСЦ????? .Ну, а о.Александр стал в конечном итоге лидером ЦХ, как они о себе думают.......в общем стал первым парнем на деревне среди исповедников...... Вот такие размышления.....

андрей ю: Наталья Старикова А вообще я над вашим лицемерием балдею..... Осудили ММ РПСЦ буквально через месяц...., а Браилу не можете осудить уже более 10-ти лет. Хотя она знает про этот раздор, и тем не менее находится в общении с ММ..... Кстати, одной из причин что я ушел от вас, как раз и является двойстенность Черногора......то он суперисповедник....анафематствует не глядя всех и вся.....то, бедный не может решиться признать еретиками и тех, кто общается с теми, НА КОГО ОН НАЛОЖИЛ АНАФЕМУ.......оказывается можно ПО ВАШЕМУ общаться с теми, на кого наложили анафему И НИКАКОГО ПРЕЩЕНИЯ ЗА ЭТО С ВАШЕЙ СТОРОНЫ НЕТ, НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ! 10 ЛЕТ!!!!! Все решает уже Черногор? Захотел, признал еретиками через месяц.....НЕ ЗАХОТЕЛ, и через 10 лет никто не признает? Он уже у вас как господь бог.....всю голову вам забил.... По большому счету ДЕ епархия не очень то согласна с вами.....ДЦХБИ - это упертый костяк в Клепиках......ибо находится под непосредственным зомбированием А.Черногора.......никто из ДЕ никогда на форумах вас не поддержал, хотя читают....

андрей ю: mihail Друзья, вы бы сначала определились в терминах, шо цэ такэ-ересь? Кстати, для ДЦХБИ сейчас еретики все составители тех писем (конечно кроме А.Черногора), т.е. они аппелируют к письмам тех, кто для них еретики

Марина: андрей ю пишет: 3.иерей Александр Шестаков - про этого ничего не знаю увы, он погиб в аварии андрей ю пишет: 5. иерей Сергий Боголюб. Этого не знаю. он вернулся в РПСЦ

андрей ю: Марина андрей ю пишет: цитата: 5. иерей Сергий Боголюб. Этого не знаю. он вернулся в РПСЦ На глазах редеют ряды исповедников....Почему? Может потому, что люди начинают понимать, что их обманули? Взять те же письма. Ежели кто прочел их все....тот согласиться, что письмо А.Черногора было самое косноязычное....что в принципе видно и из его постов на форуме......человек не может конкретно выразить свою мысль в двух словах....ему ВСЕГДА необходимо привести кучу цитат, не по теме.....ну, в общем все знают об этом..... Остальные авторы писем или были изначально НЕ СОГЛАСНЫ с выводами про ересь собора 2007 года, или вскоре все равно отделились и покаялись..... Короче, Черногоровцы предлагают без альтернатив......ДОВЕРИТЬСЯ ИХ ПОНИМАНИЮ.......ну и конечно, чтобы вся РПСЦ приползла к ним каяться........и наплевать им, что чсами не соблюли правила (см. выше)

Марина: андрей ю пишет: На глазах редеют ряды исповедников да все давным-давно определились...и если бы не было такого невежества и разнобоя в тех рядах, все могло бы сложиться совсем иначе, ведь с самого начала была возможность нормального диалога



полная версия страницы