Форум » Поговорим о канонах, догматах, традиции, правилах, чинах и истории древлеправославия » К вопросу о "нестяжателях" » Ответить
К вопросу о "нестяжателях"
НиколаИмярек: ПРАВДА ЛИ ЭТО ? "" Выдающимся памятником общественной мысли Киевской Руси является Русская правда, первые сведения о которой относятся ко времени правления князя Ярослава Мудрого (1019—1054). Дальнейшее развитие она получила в период княжения его сыновей и внука — Владимира Мономаха (1113—1125). Русская правда представляет собой свод юридических законов, касающихся имущественных отношений и ответственности за нарушение права феодальной собственности. Русская правда носила классовый характер, защищала частную собственность феодалов, торговцев, ростовщиков. Речь шла прежде всего об охране собственности князей, феодальной знати на землю, закрепощенных крестьян, о праве получать с них налоги, натуральные повинности. Ограждались интересы ростовщиков, взимавших высокие проценты по займам. К социальным аспектам Пространной Русской правды относятся статьи, регулирующие отношения феодалов с холопами и особенно с закупами (смердами, попавшими в долговую зависимость к господину). Так называемый Устав о закупах определял обязанности закупа, объем прав господина и его ответственность за превышение своих прав над закупом. Русская правда отражала процесс формирования феодальных производственных отношений в Киевской Руси, принципы экономической политики государства. В тексте употребляются термины, выражающие такие экономические понятия, как «истое» (ростовщический капитал), «рез» (процент), «вервь» (сельская община), «товар» и др. Конечно, эти понятия не экономические категории, но они фиксировали существовавшие в то время определенные имущественные и социальные отношения. Важную роль в развитии феодальных отношений играло христианство, принятое на Руси в период княжения Владимира I. Монастыри и церкви были крупными землевладельцами, собиравшими огромные подати с живших на их землях крестьян. Церковь требовала от них полного повиновения богатым, покорности, смирения и неустанного труда на феодалов. " А ЭТО ? «Вместо того, чтобы питаться от своего рукоделия и труда, мы шатаемся по городам и заглядываем в руки богачей, раболепно угождаем им, чтоб выпросить у них село или деревеньку, серебро или какую-нибудь скотинку. Господь повелел раздавать неимущим, а мы, побеждаемые сребролюбием и алчностью, оскорбляем различными способами убогих братьев наших, живущих в селах, налагаем на них лихву за лихву, без милосердия отнимаем у них имущество, забираем у поселянина коровку или лошадку, истязаем братьев наших бичами» Вассиан Патрикеев.
Konstantin: НиколаИмярек - для начала всех перепитий - http://his.1september.ru/article.php?ID=200700305 Статья Алевтины ЮШКО, доктор исторических наук старший научный сотрудник Института археологии РАН "ДРЕВНИЕ СЕЛА ПОДМОСКОВЬЯ" - мы же о Московии говорим. Будет понятно - откуда у монастырей земля. Как было все при рюриковичах.
Cocpucm: Вообще-то качественные рукописи Стоглава 16-17 вв. есть на сайте ТСЛ (прежде всего, №215 и №194). Зачем использовать позднейшие перепечатки?
зина: сейчас тоже сотрудничает госкдарство и церковь.что же не так?.и рпсц прсоединяется к государственной жизни--почти все как раньше.
зина: древний стоглав не поймешь,трудно читать без разделений на слова .
Павел Владимирович: а... И в чем я в этот раз неправ? Ну да, погорячился с восстаниями... А чего еще? Я и сейчас говорю - кого та жизнь устраивала - тот оставался под ярмом и честно трудился, кого не устраивала тот уходил. В крайнем случае - в разбойники шли...
Федька: Не все могли бросить семью и податься в разбойники. А казаки частенько разбойничали.
Павел Владимирович: вот и приходилось сим "не всем" жить из поколение в поколение под крепостью - я ж того не отрицаю Что по мне - так уж лучше подальше уйти, а то и на большую дорогу, чем под крепостью жить в рабстве
Konstantin: И еще Глава 15 о вершенных делах. статья 3 А будет кто помещик, или вотчинник ис поместья своего, или из вотчины крестьянина своего или бобыля отпустит на волю и отпускную ему даст, а тот крестьянин, или бобыль написан за ним в писцовых книгах, а после того то поместье, или вотчина отдана будет кому иному, и новой помещик, или вотчинник о том крестьянине или о бобыле, котораго отпустил прежней помещик или вотчинник, учнет бити челом, что того крестьянина или бобыля прежней помещик или вотчинник отпустил неделом, и чтобы того 178 крестьянина или бобыля отдати ему, и будет которой крестьянин или бобыль отпущен из вотчины с отпускною, и того крестьянина новому вотчиннику не отдавати. А будет которой крестьянин отпущен будет ис поместья, и того крестьянина по писцовым книгам отдати новому помещику потому, что ис поместей помещиком крестьян на волю отпускати не указано. ис поместей помещиком крестьян на волю отпускати не указано - вот так. То есть по любому свободе конец. Хочешь не хочешь а в ярмо.
НиколаИмярек: И всё это с соборного благословения дораскольной церкви
Konstantin: НиколаИмярек - выскажу совершейнейшую крамолу, но видимо "греховность" и отход от "старины" - накапливались. Безусловно с постепенным обретением Московией независимости - ее устройство менялось. И были несколько поворотных, знаковых событий - все началось с перехода Иосифа Волоцкого из под власти своего сюзерена под руку Московского Князя - в нарушение всех обычаев старины. Вопрос даже не в самом монастырском хозяйстве - полагаю вопрос сложный, неоднозначный (надо все таки смотреть на то время), а в том что ПРАВА! были попраны. По моему глубокому убеждению - все должно опираться на соблюдении ВЗАИМНЫХ прав и установленных порядков, иначе хаос. Затем, следующий шаг - знаковый - нарушение крестного целования Великим Князем. Это преступление на уровне святотатства. (Это уже Василий Иванович совершил). Дальше его сын Иван Васильевич - репрессировал и старинные рода и их старинные права. Это все равно что палату лордов уничтожить в средние века в Британии. Ввязался в Ливонскую Войну, опрична. Это все подорвало страну. Прежде всего людей - самое ценное. Федор Иоанович начал ломать старинное устройство (что было изначально начато еще его прадедом Иваном в Новгороде) - повсеместно заменять оброчное право на поместное. Потом грянула Смута. Которая еще косой прошлась по исконным русским землям. И только потом с наплывом служивых из за рубежа с литвы и украин различных - начались все эти реформы, расколы, рабство, онемечивание и далее все остальное. Ведь поместное право - это откат в азиатщину. Когда денег мало - дают землю и крутись как хочешь (как удостоверение и пистолет). А при Рюриковичах - владелец вотчины налоги платил!! Как в современном государстве. Ему приходилось с крестьянином идти на компромисс. Давать жить - иначе человек уйдет. Можно было ее продать, поменять - при поместном шиш! То есть реальный откат в азию. В ту самую орду. Петр Алексеевич только еще на азиатщину эту голландский фрак надел.
Konstantin: Да и не закабалены - а прикреплены к земле. Чтоб все при деле. Помещики то испомещались за службу, поместьем чтоб владеть нужно было служить. И как у нас бывает, под благовидным предлогом - чтоб глупый народец не шаталси - прикрепили к земле - создали касту. И все лепо - эти служат - те кормят. Учитывали до Петра по дворам. А при дворах жили и захребетники и всякие категории коих мульен - там учет то тоже не особо велся. Петр ввел подушную подать, обложил личность! Заставил еще и людей служить в армии. А дальше - вольности дворянству, передача вотчин в собственность и тп - Екатерина. Петр не все сделал, Екатерина довершила.
САП: Konstantin пишет: Да и не закабалены - а прикреплены к земле. Чтоб все при деле. Помещики то испомещались за службу, поместьем чтоб владеть нужно было служить. И как у нас бывает, под благовидным предлогом - чтоб глупый народец не шаталси - прикрепили к земле - создали касту. И все лепо - эти служат - те кормят. Учитывали до Петра по дворам. А при дворах жили и захребетники и всякие категории коих мульен - там учет то тоже не особо велся. Петр ввел подушную подать, обложил личность! Заставил еще и людей служить в армии. А дальше - вольности дворянству, передача вотчин в собственность и тп - Екатерина. Петр не все сделал, Екатерина довершила. Согласен.
Konstantin: Но в основе все равно лежало насилие. Крепость к земле - это подрыв устоев. Так дворяне наглеть не могли - надо было договариваться, создавать условия. А с крепостным о чем договариваться? Дворяне и выполняли полицейские функции. Что интересно - крепостили только русских и частично мордву - то есть тех кто мог работать, служить. Как говорят - кто везет на том и едут.
САП: Konstantin пишет: Но в основе все равно лежало насилие. В основе любой власти лежит насилие. А уж большего насилия чем над нашей падшей природой - власти Божьей я и не знаю...
Konstantin: Я бы сказал - не разумное насилие, не нужное, излишнее. Оно потом и вылилось что царя в шахту кинули. И кучу народа извели.
САП: Konstantin пишет: Я бы сказал - не разумное насилие, не нужное, излишнее. Оно потом и вылилось что царя в шахту кинули. И кучу народа извели. Дело не в насилие, а в ереси.
Федька: "Уже в XI в. князья и их суды сурово расправлялись с противниками церкви и требовали того же от светской власти. Как отмечает летопись, еще при князе Владимире епископы благословляли князей на применение казни. "Ты поставлен от бога на казнь злым, а добрым на помилование", - говорили они. В 1004 г. монаха Адриана обвинили в нарушении церковных уставов и в хулении церкви. По распоряжению митрополита Леонтия Адриан был отлучен от церкви и заточен в монастырскую тюрьму. Новгородского архиерея Луку Жидяту, жившего в XI в., летописец называет "звероядивым". От жестокости этого епископа, от "заточения и грабления" пострадало много людей. "Сей мучитель, - говорит летописец, - резал головы и бороды, выжигал глаза, урезал язык, иных распинал и подвергал мучениям>. Так же сурово расправлялся Лука с принадлежавшими ему крестьянами. Холопу Дудику, не угодившему чем-то своему феодалу, по приказанию Луки Жидяты отрезали нос и обе руки 1." http://grekulov.narod.ru/glava1_10.htm
Федька: http://rumagic.com/ru_zar/sci_religion/grekulov/2/j8.html
ДАБ: Ефим Фёдорович Грекулов (1893—1979) — советский историк-религиовед, пропагандист атеизма[2]. Много лет руководил научно-исследовательской группой Московского архивного управления, занимавшейся изучением истории русского пролетариата[3]. В 1933 году принял участие в работе основанной Максимом Горьким Главной редакции истории фабрик и заводов, выступил со статьёй «Архивы как источник для изучения пролетариата»[4]. Занимался изучением истории декабристского восстания[5]. В 1930-х годах активно публиковался в периодической печати Союза Воинствующих Безбожников, издал несколько брошюр, посвящённых истории религии в России. Самая известная работа «Нравы русского духовенства» (1928), несколько раз переиздававшаяся, в том числе в 2010-х годах Александром Невзоровым. Академический итог работы Грекулова по критике церкви был подведён в монографии «Православная инквизиция в России», изданной в 1964 году во время хрущёвских гонений на религию. [править]Критика Ряд исследователей называют работы Грекулова «политически ангажированными»[6] и отмечают его «явную антицерковную позицию»[7]. Историк Д. В. Поспеловский, приводя примеры искажения фактов Грекуловым, заключает слово «учёный» в кавычки[8]. http://ru.wikipedia.org/Грекулов,_Ефим_Фёдорович А чего-то менее совкового нет? А то и вправду подумают, что тот же Лука Жидята таким был.... Вообще-то нестяжатели считали, что монастырям спасением души стоит заниматься больше, чем накоплением земель. Тут и вправду одни иосифляне собрались?
CCAA: ДАБ, таким образом можно охарактеризовать всех, кто учился в советское (да и постсоветское) время. Надо утверждения автора опровергать, со ссылкой на исторические документы, а не шельмовать автора. Например, там есть такой отрывок: В период революционной ситуации 1859-1860 гг., когда в русском обществе велась агитация за введение в России конституции и ограничение царской власти, вместе с господствующей церковью старообрядческие вожди выступали в защиту неограниченного самодержавия и осуждали тех, кто мечтал о конституции. Настоятель Белокриницкого монастыря Павел Великодворский говорил, например, старообрядцам: «Конституция — нож, медом помазанный на погубление людей; она от антихриста, ибо царь Богом поставлен»61. Во время польского восстания 1863 г. старообрядцы приветствовали Муравьева - вешателя и обратились к Александру II с «всеподданническим» адресом, в котором раболепно выражали свои монархические чувства. Выражая любовь и преданность царской власти, старообрядцы говорили: «Заподозривать в нас, старообрядцах, наш исконный русский патриотизм, тысячекратно доказанный, значит не признавать нас русскими»62. Во время покушений на Александра II в 1865-1866 гг. старообрядцы вновь обратились к царю с уверениями в преданности и любви. В феврале 1906 г. старообрядческая делегация посетила Николая II и в знак «беспредельной любви и преданности» преподнесла ему верноподданнический адрес, который подписали 76447 старообрядцев. О своей преданности царю старообрядцы говорили и в Государственной думе, добиваясь отмены ограничений в отправлении культа. «Нельзя говорить о старообрядцах, что они противятся власти, — сказал старообрядческий представитель от Бессарабской губернии, — они всеми силами защищают власть, почти все союзники — старообрядцы»63. Старообрядцы были не только «союзниками», но не гнушались служить и в царской охранке. О таком старообрядческом проповеднике — жандарме М. Агапове из Орехово-Зуева сообщала, например, большевистская «Искра»64. Даны ссылки. 60. П. И. Мельников. Раскольничьи секты в России. — «Исторический вестник», кн. VII, 1885, стр. 51. 61. Там же, стр. 52. 62. К. К. Арсеньев. Свобода совести и веротерпимость. СПб., 1903, стр. 128. 63. «Стенографический отчет Государственной думы». 3-й созыв, 2-я сессия, заседание от 13 мая 1909 г. «Союзники» — члены черносотенного Союза русского народа. 64. «Искра», октябрь 1901 г., № 9. Если автор переврал, то надо опровергать.
ДАБ: CCAA пишет: ДАБ, таким образом можно охарактеризовать всех, кто учился в советское (да и постсоветское) время. Надо утверждения автора опровергать, со ссылкой на исторические документы, а не шельмовать автора. А разве при обсуждении темы кто-то приводил документы? По тому же крепостному праву, например? Или мне одному такая честь7 Автор - известный антирелигиозный пропагандист, которого как историка ещё при СССР в кавычки ставили. Если хотите, я страниц десять напишу про его художества в сфере истории, но это уже будет полный офтоп. Тема про нестяжателей. Ну, извольте взгляды Нила Сорского на тему: http://www.omolenko.com/biblio/nil-sorskiy.htm?p=0#book10
Федька: ДАБ пишет: Если хотите, я страниц десять напишу про его художества в сфере истории А вы сослались на Омоленко. Уж его то художества ...
ДАБ: Федька пишет: А вы сослались на Омоленко. Уж его то художества ... Омоленко приводит текст сочинения Нила. Вы оть прямой текст от кривого "пересказа" отличаете? Слишком Вы быстро отреагировали, видать и не читали ещё. Лично по мне - считайте Грекулова светилом хрстианской истории, на вкус и цвет.......
Федька: ДАБ пишет: текст сочинения Нила. Вы оть прямой текст Так вот как писали на ЦС?! ДАБ пишет: Вы оть прямой текст от кривого "пересказа" отличаете? Простите, не отличил.
ДАБ: Федька пишет: Так вот как писали на ЦС?! Не, слегка другими буквами, ну може кто даст ссылку на труды этого святителя ( я о Ниле Сорском , чтоб никто ничего не подумал ) на ЦС, если на СС читать не хотят? Или може вообще не интересно напрямую с вопросом о нестяжателях разобраться? Не, ну чтобы сразу всё понятно было
Cocpucm: ДАБ пишет: може кто даст ссылку на труды этого святителя ( я о Ниле Сорском , чтоб никто ничего не подумал ) на ЦС, если на СС читать не хотят? Вот тут размещены несколько его трудов на ЦС языке в несколько упрощенной орфографии и с параллельным переводом
CCAA: ДАБ пишет: Или мне одному такая честь? Нет, всем честь одинаковая: и мне, и Вам, и иным. Реакция была на Вашу характеристику автора. В кавычках или без кавычек были советские историки, но они все были атеистами с красными книжками. Может, тайные ученики среди них были, не знаю. Про монастырские тюрьмы, я считаю, написано у автора верно. Если отбросить его идеологию (а она, повторяю, у всех советских одинаковой была) и сосредоточиться на документальных фактах, то картина выходит нерадостная. Он и деяниям "иосифлян" немало строк посвятил.
САП: CCAA пишет: Про монастырские тюрьмы, я считаю, написано у автора верно. Если отбросить его идеологию (а она, повторяю, у всех советских одинаковой была) и сосредоточиться на документальных фактах, то картина выходит нерадостная. Он и деяниям "иосифлян" немало строк посвятил. Тут лучше писано: «В силу тесного общения между государством и церковию, государство считало и считает себя обязанным помогать церкви в достижении её целей своим судом и наказанием за религиозные преступления. Эта помощь, по учению древних отцов Церкви, составляет нравственную обязанность государственного правительства, как защитника церкви. Этот взгляд был общепризнан в Византийской империи, заимствован от греков и к нам через греческих епископов. Епископы наши с самых первых времён внушали этот взгляд нашим князьям» [1]. В сборник «Деяния Вселенских Соборов», изданный в 1910 г. Казанской духовной Академией, включены сохранившиеся документы, относящиеся к работе Собора, в т. ч. «Послание св. Константина Равноапостольного ко всем епископам и народам»: «Если же кто будет обличен в утаении книг ариевых, и не представит их тотчас же для сожжения, таковой, объявляем наперёд, будет наказан смертью» [2; 3]. В Византии, уже после разделения церквей, в 1119 г. был сожжён глава богомильской ереси Василий: «Василия же, как истинного ересиарха и к тому же совершенно не раскаявшегося, все члены священного синода, наиболее достойные назиреи и сам занимавший тогда патриарший престол Николай приговорили к сожжению» [2; 4]. Были ли в России сожжения религиозных преступников? Да, безусловно. Были ли они обусловлены влиянием христианства? Тоже, да. Как отмечает ведущий специалист Российского государственного архива древних актов А. Булычёв: «…вплоть до 1736 г. чародеи подвергались в России мучительной “огненной казни” (…) Подобная норма по отношению к “птицегадателям”, “жрецам” и их ассистентам встречалась только в раннем византийском законодательстве (Cod. IX, 18, 3), откуда её заимствовал составитель Номоканона в XIV титулах (IX, гл. 25). Иначе говоря, в древней Руси сожжение в огне ворожеев могло получить статус юридически полноценного наказания только при условии восприятия норм Кодекса Юстиниана (изложенных в сборнике церковного законодательства) как авторитетного вспомогательного практического пособия к действующему светскому праву» [5]. Действительно, «Номоканон константинопольского патриарха Фотия» гласил: «Ни птицегадатель, ни жрец и никто из прислужников их при таковом обряде ни к кому не должен входить ни по какому делу, даже к друзьям своим, в противном случае и сам подвергается сожжению и тот, кто вызвал его подлежит конфискации имущества» [6]. В «большое употребление русской церкви» Номоканон вошёл в 11 веке [6]. В 12 веке, между 1169 и 1193 годом, в Византии появился комментарий юриста Вальсамона, говорящий об «отмене сожжения преступников». У нас и после этого долгое время (до II половины 17 века) переводился в несмягчённом виде. Первое упоминание о сожжении мы находим в летописной записи за 1227 год. В Новгороде связывают и бросают в огонь четырёх волхвов. Были ли палачи – христианами? Летопись не оставляет сомнений в ответе на этот вопрос – арестовавшие волхвов новгородцы первым делом доставили их на двор архиепископа. Очевидно, что перед нами преданные сторонники православия [7]. Историк церковного права М. И. Бенеманский писал: «Что особенно для нас характерно… так это осуждение волхвов на смертную казнь при Архиепископском дворе и просьба пришедших на сей двор бояр князя Ярослава избавить осужденных от смертной казни. Здесь, значит, столкнулись два воззрения: местное, самобытное русское и заносное – Византийское, – два права: гражданское и церковное. Последнее возобладало над первым» [8]. Около того же времени в Смоленске духовенство требовало казнить монаха Авраамия, обвиняя его в ереси и чтении запретных книг – предложенные виды казни – «пригвоздить к стене и поджечь» и утопить. Житие Авраамия недвусмысленно называет тех, кто требовал его казни: «попы, игумены, и священники, если бы могли, съели бы его живьем», «бесчинно попы, а также игумены ревели на него, как волы; князья и бояре не нашли за ним никакой вины, проверивши всё и убедившись, что нет никакой неправды, но все лгут на него» [9]. Далее, в 1284 г. в русской «Кормчей книге» (сборнике церковных и светских законов) появляется мрачный закон: «кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на темени его сжечь» [10]. В XIV в. там же помещается апокрифическое «Правило 165 св. отец Пятого собора: на обидящих святые божие церкви», карающее сожжением на костре за разграбление церковного имущества: «повелевает наша власть тех огнем сжечь, дом же их святым божиим церквам отдать» [11]. В 1517 году Вассиан Патрикеев обнаружил, что «Правило» отсутствует в древнейшей софийской «Кормчей» 13 в. и пришёл к выводу, что это позднейшая вставка [12]. Но Вассиан был осуждён как еретик (на суде спрашивали и о том, как смел он исправлять «Кормчую» [13]) и погиб в монастырском заточении. Глава Русской православной церкви, св. Иона писал о митрополите Исидоре, принявшем католическую Унию: «…святая правила Божественнаго закона святых апостол повелевают таковаго Церкви развратника огнем сжещи или живого в землю засыпати» [14]. В летописи за 1438 г. также упоминаются «Святые правила святых апостолов», предписывающие «огнем зжещи или живого в землю засыпати» за «злое еретичество» (другой вариант: «Святые правила божественного закона святых апостолов повелевают такового церкви развратника огнем сжечь или живого в землю загрести») [15]. Согласно Густынской летописи (XVII в.), в 1438 г. митрополит Исидор «от священного собору осужден был на сожжение, но бежал из темницы» [16]. Очевидно, что автор XVII в. не видел ничего необычного в таком приговоре Собора. Согласно Воскресенской и Второй Софийской летописям, князь не послал за беглецом погони, именно не желая его сжигать. Ясно также, что появление на Руси вышеперечисленных законов связано с христианской церковью. Способы опять-таки без пролития крови: сожжение и закапывание в землю. В конце 14 века (между 1382 и 1406 годом) на русский язык был во второй раз переведён «Номоканон патриарха Фотия» [6]. Возможно, именно с ним связаны следующие казни ведьм: в 1411 г. двенадцать колдуний были сожжены жителями Пскова по подозрению в том, что наслали на город мор, а в 1444 г. можайский князь велел сжечь боярыню Марью Мамонову «за волшебство» [17]. И. Бердников упоминает о можайском княжестве, как примере влияния церкви на светскую юстицию – князь Андрей Дмитриевич Можайский вёл переписку с игуменом Кириллом Белоозёрским, написавшим ему послание с советами по наказанию преступников [1]. Сын этого князя – Иван Андреевич – и сжёг ведьму. Резонно считать, что Иван Андреевич получил самое православное воспитание, в т. ч. в области права. Безусловно, что по законам того времени «ведовство» считалось преступлением, подлежащим церковному суду [18]. Это также подтверждает то, что можайский князь действовал в союзе с церковными властями. В 1490 г. новгородский архиепископ Геннадий велел сжечь на головах нескольких осужденных еретиков берестяные шлемы (видимо, вспомнив закон о сожжении еретических книг на голове еретика). Двое наказанных сошли с ума и умерли [19]. Архиепископ Геннадий причислен церковью к лику святых. В 1504 г. состоялся знаменитый церковный собор, приговоривший к сожжению неизвестное количество «жидовствующих» еретиков. Летописец перечисляет по именам восемь человек, но добавляет «и иных многих еретиков сожгоша» [20; 21]. Одним из инициаторов сожжения был игумен Иосиф Волоцкий – также причисленный церковью к лику святых. Сожжения поддержал и наследник Великого князя Василий Иванович, через год занявший престол. Отсутствие сведений о сожжениях на Руси в его правление, возможно, связано с недостаточным количеством источников. В феврале 1505 года фогт Нарвы сообщал, что «Волк, секретарь старого великого князя, сожжен со многими другими русскими из-за некоей ереси, которая среди них распространилась. И этот (Василий. – А. З.) велит еретиков в любое время хватать, где их только можно выследить, и приказывает их сжигать» [22; 23]. Англичанин, служивший зимой 1557 – 1558 гг. при русском царском дворе, писал о митрополите Макарии: «Все дела, касающаяся религии, направляются митрополитом; он выслушивает дела и произносит приговоры по собственному желанию, и он имеет право так поступать; хотя бы Митрополит приговорил кого высечь кнутом, или повесить, или сжечь – его воля должна быть непременно исполнена» [24]. Интересно упоминание, что глава церкви мог приговаривать религиозных преступников и к сожжению. То же подтверждает письмо английского купца Д. Бурхера из Литвы от 16 февраля 1558 года: «В Московии бог произвёл второго Лютера или, скорее, Цвингли. Он указывал им на их заблуждения и, схваченный за истину, должен был быть сожжён, если бы великий князь Московский не воспрепятствовал этому. Ибо, когда обвинения были сообщены ему его епископами, он пришёл к заключению, что тот не заслуживает смерти и приказал, чтобы его освободили из темницы» [25]. Приговор о сожжении Бурхер связывает с церковной властью, епископами. Д. ист. н. Р. Г. Скрынников связывает это сообщение с церковным собором 1553 – 54 гг., на котором была осуждена группа еретиков во главе с игуменом Артемием [21]. Об Артемии Соборная грамота констатировала: «Царь и великий князь Артемию казнь отдал» [26], т. е. помилование было личным решением царя. Перечень казнённых времён Ивана Грозного сохранился в его «Синодике», составленном дьяками по архивным делам. Но «Синодик» не упоминает, как и за что казнены упомянутые в нём лица. Сопоставления с другими источниками позволяют уточнить, что плотники Неупокой, Данила и Михаил были сожжены весной–летом 1569 г. за употребление в пищу запрещённой церковными правилами телятины, а в августе 1575 г. сожжено 15 ведьм в Новгороде («а сказывают ведуньи») [21; 27]. А. Шлихтинг сообщает о казни еретика Башкина «за лютеранство»: «Его велено было вывести из кремля, посадить в деревянную клетку и сжечь» [28]. Достоверность рассказа подтверждается тем, что этот способ казни, согласно летописи, был применён и при казни еретиков в Москве в 1504 году: «сожгоша в клетке» [29]. Иностранец Петрей в записках начала XVII в. писал о Грозном: «Как ни был он жесток и неистов, однако ж не преследовал и не ненавидел за веру никого, кроме жидов, которые не хотели креститься и исповедовать Христа: их он либо сжигал живых, либо вешал и бросал в воду» [30]. Массовая казнь иудеев, отказавшихся креститься, была проведена после взятия Полоцка в 1563 году. Псковская летопись сообщает только об утоплении иудеев [31]. Духовник царя Афанасий (с 1564 митрополит, глава РПЦ) в 1563 году записал в Книге Степенной Царского родословия: «Благочистивый Царь и Великий князь подвижеся со множеством силы своея и, шед, взя древнее отечество, славный град Полтеск, и такмо живущих богоубийственных жидов конечной пагубе предаде и богомерзких латын и злейших иконоборец расплени и расточи и град благочестием обнови и в нём истинное православие утверди, и во всём поспешествующу ему Всемогущему Богу» [32]. Характерно одобрительное описание убийства: иудеи «богоубийственные», царь «благочестивый», «город благочестием обновил и в нём истинное православие утвердил». Если Афанасий не упоминает о способе казни, то инок Иосифо-Волоцкого монастыря Евфимий уточняет: «…всех людей, иже во граде хотящих обратитися к вере православного христианства, повеле приимати на покаяние и милость показа – не предавати на смерть. Неповинующих же ся царьскому его велению и веровати не хотящих – жестосердых жидов и лютавар злых и не покоривых латын, повеле огню и мечю предати» [33]. Упоминание об «огне» подтверждает достоверность известия Петрея. Не случайно, что запись о «жестосердых жидах» была сделана именно в Иосифо-Волоцком монастыре. Д. ист. н. Р. Г. Скрынников писал в биографии Ивана Грозного: «Ответственность за происшедшее лежала не на одном царе Иване. В походе на Полоцк его сопровождал игумен Иосифо-Волоколамского монастыря Леонид. Архиепископом полоцким царь поставил Трифона Ступишина, потому что тот был постриженник «Иосифа игумена Волоцкого». Основоположники осифлянства новгородский архиепископ Геннадий и игумен Иосиф Волоцкий вели длительную борьбу с жидовствующими в России. Их старания поначалу были не очень удачными по той причине, что еврейское население в пределах России отсутствовало. Тем не менее, ортодоксам удалось добиться осуждения новгородских вольнодумцев как тайных иудеев и отправить их на костёр. Геннадий был поклонником методов испанской инквизиции. Расправа с евреями, исповедовавшими иудаизм, была показателем того, сколь сильным было влияние на молодого царя осифлян» [34]. Иосифляне были последователями преп. Иосифа Волоцкого, полагавшего: «…пригоже Государю поминати, каково имели подтщание и ревность первые благочестивые цари о непорочной христианской вере (…) Православный царь Ираклий повеление изложи по всему своему царству: Аще жидовин не крестится, да убиен будет. Тако же Омиритский царь Авраамий повелел убивать не хотевших креститься жидов» [35]. Вновь основной принцип инквизиции – казнь осуществляют светские власти, церковь только объясняет как «благочестивому царю» проявить «ревность о непорочной христианской вере». Сожжению ведьм предшествовала «Повесть некоего боголюбивого мужа, списана при Макарии митрополите царю и Великому князю Ивану Васильевичу всея Руси» [36]: «Повесть о волховании, написанная для Ивана Грозного, доказывает необходимость строгих наказаний для чародеев, и в пример выставляет царя, который вместе с епископом (выделение Афанасьева – Е. Ш.) “написати книги повеле и утверди, и проклят чародеяние, и в весех заповеда таких огнём пожечи”» [37]. Автора относят к окружению митрополита Макария [23; 38]. Бесспорно, что автор «Повести» выступал с позиции христианского благочестия: его ссылка на епископа – пример союза светской и духовной власти в расправе над преступниками против религии. В 20-е годы 16 века появился третий русский перевод «Номоканона патриарха Фотия» [6], могущий инициировать «охоту на ведьм». В 1584 г. на престол вступил крайне благочестивый государь Фёдор Иоаннович. В 1586 г. русскую церковь возглавил патриарх Иов (причислен к лику святых), в одном из своих сочинений одобривший казни языческих жрецов [39]. Насколько можно судить по дошедшим источникам, во времена Иова сожжения стали обычной казнью. Английский посланник Флетчер, живший в Москве с 25.11.1588 по 6.05.1589, описывает одно из сожжений еретиков, как очевидец: «…муж и жена… были сожжены в Москве, в маленьком доме, который нарочно для того подожгли. Вина их осталась тайною, но вероятно, что они были наказаны за какую-нибудь религиозную истину, хотя священники и монахи уверили народ, что эти люди были злые и проклятые еретики» [40]. Достоверность сообщения Флетчера подтверждается описанием способа казни – сожжением в срубе, часто упоминаемым в русских документах XVII в., но необычным для других стран. Если за полгода только в Москве Флетчер успел стать свидетелем сожжения двух человек, то есть основания для предположения, что таких сожжений было значительно больше. Летопись под 7099 г. (1590/91 гг.) описывает сожжение колдунов в Астрахани по приказу Федора Иоанновича: «пытав их, велел государь пережечь» [39]. Вкупе с сообщением патриарха Иова: «О великий государь, боговенчанный царь и великий князь Федор Иванович Всея Руси! Во-истинну еси ты равен явися православному первому в благочестии просиявшему царю Константину и прародителю своему великому князю Владимиру, просветившему Русскую землю святым крещением: они же убо каждый в свое время идолы поправше и благочестие восприяша; ты же ныне великий самодержец и истинный рачитель благочестия, не единых идолов сокрушая, но и служащих им до конца истребляя» [39], это даёт нам основание полагать, что во времена Фёдора Иоанновича казни за духовные преступления не были исключениями. Та же тенденция продолжилась при Борисе Годунове, когда главой церкви оставался Иов. В январе 1605 г. грамота московского правительства о появлении Лжедмитрия в северные города сообщила: «Люди, которые в государстве за их богомерзкие дела приговорены на сожжение, а другие к ссылке, бежали в Литовскую землю за рубеж и злые плевелы еретические сеяли» [41]. То есть людей, приговоренных к сожжению за ересь, было не так мало. Под тем же 1605 г. летописи сообщают о казни вероотступника Смирного. Согласно «Пискарёвскому летописцу» (написан в 1621 – 1625 гг.): «…голова Стрелецкой Смирной Маматов из Грузии побежал в Кизылбаши и там обусурманился, понял жену. И царь его велел за то казнить разными муками: “Ты де покинул веру христианскую да обусурманился!”» [42]. «Новый летописец» (составлен в окружении патриарха в 20-е гг. XVII в.) уточняет способ казни: «…бусурмана Смирного сведал, что он убусурманился, повелел ему дать разные муки, а напоследок же его окаянного велел обдать нефтью и повелел зажечь. Тут окаянный скончался» [39]. Очевидно одобрение казни в окружении патриарха Филарета – «окаянный». Что при Филарете – фактическом главе русского государства – сожжение признавалось обычной казнью за религиозные преступления – свидетельствует грамота Михаила Федоровича тобольскому архиепископу Киприану (5 февраля 1623 г.). О сожжении говорится, как о наказании, положенном за «великие духовные дела». Царь отвечал архиепископу на следующие жалобы (привожу в контексте): «…воры софийского протопопа перед боярином и воеводами и перед дьяком бесчестили. И боярин де и воеводы за то им ничего не учинили. И после де того на той же неделе перед тобою же, богомольцем нашим (архиепископом – Е. Ш.), и перед боярином и воеводы объявилися многие люди в великих духовных делах. И боярин де и воеводы, советовав о том с тобою, богомольцем нашим, учинили им наказание слегка и разослали во многие городы, а до конца над ними наказанья не учинили и огнем не сожгли» [43]. Царь отказался вынести решение, пока архиепископ не отпишет ему «каким людям, и за какие было вины довелося наказанье до конца учинити и огнем жечь, и что их большие вины» [43]. Из грамоты ясно, что Киприан был недоволен слишком милосердными приговором воевод, не учинившим наказания «до конца». Царь не возражал, но желал знать конкретные духовные преступления приговорённых (к сожалению, не удалось найти дальнейшую переписку по делу). От 1647 года до нас дошёл указ Алексея Михайловича на имя шацкого воеводы Григория Хитрово: «И ты б женке Агафьице и мужику Терешке, дав отца духовного, велел их причастить святых Божьих тайн, будет достоит, а причастя святых Божиих тайн, велел их вывесть на площадь и сказав им их вину и богомерзкое дело, велел их на площади в струбе, облокши соломою, сжечь» [44]. Агафья и её учитель в колдовском деле Терешка Ивлев обвинялись в том, что с помощью заклинаний и «нити мертвого человека с приговором» уморили до смерти нескольких крестьян. Текст указа самый благочестивый. В 1649 г. Земской Собор в Москве принял законодательный акт «Соборное уложение». Первая же статья Уложения гласила: «Будет кто иноверцы, какие ни буди веры, или и русской человек, возложит хулу на господа Бога и спаса нашего Иисуса Христа, или на рождышую его пречистую владычицу нашу богородицу и приснодеву Марию, или на честный крест, или на святых его угодников, и про то сыскивати всякие сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохульника обличив, казнити, сжечь» [45]. Интересна также 24-ая статья 22-ой главы «Уложения»: «А будет кого бусурман какими нибудь мерами насильством или обманом русского человека к своей бусурманской вере принудит, и по своей бусурманской вере обрежет, а сыщется про то допряма, и того бусурмана по сыску казнить, сжечь огнём безо всякого милосердия. А кого он русского человека обусурманит, и того русского человека отослать к патриарху, или к иной власти, и велети ему учинити указ по правилам святых апостол и святых отец» [45]. Законодатели не очень последовательны. Если исламскому миссионеру удалось «какими-нибудь мерами» обратить русского в свою веру, то, значит, это были либо насилие, либо обман. Однако, русского, «насильством» обусурманенного, тоже не оставляют без наказания. «Уложение» было составлено по правилам апостолов и святых отцов, законам греческих царей (т. е. «Кормчей книге»), указам русских царей и приговорам бояр, т. е. в соответствии с традицией. «Уложение» было подписано всеми участниками Собора, в т. ч. Освященным собором – высшим духовенством. Среди подписавших был и архимандрит Никон, через четыре года ставший патриархом [46]. Освященный Собор, во главе с патриархом Иосифом, в том же году написал царю послание, в котором сослался на первую статью Уложения, распространив её и на хуление Церкви: «В Уложенной книге написано: кто изречёт на соборную и апостольскую Церковь какие хульные слова – да смертью умрёт. А он, Стефан (благовещенский протопоп – Е. Ш.), не точию на соборную и апостольскую Церковь хулу принёс и на все Божии церкви – и нас, богомольцев твоих, обесчестил. Милостивый… царь и великий князь Алексей Михайлович!.. Пожалуй нас, богомольцев своих, не вели, государь, своей государевой Уложенной книги нарушить – и вели, государь, нам, богомольцам твоим, по правилам святых апостолов и святых отцов и по заповедям прежних благочестивых царей дать на него, Стефана, собор [то есть соборный суд]. Царь государь, смилуйся!» [47]. Государь, впрочем, выдавать протопопа Стефана на расправу не стал. Итак, сожжение по Уложению 1649 г. было одобрено православной церковью, тем самым взявшей на себя часть ответственности за последовавшие казни по этому Уложению. В дальнейшем источники прямо говорят о том, что отношения церкви и государства развивались по схеме: заказчик – исполнитель. Дьяк Г. К. Котошихин, живший в XVII веке и известный своим сочинением «О России в царствование Алексея Михайловича», так рассказывает о существовавшей в его время (служил в 1658 – 1664 гг.) системе террора по отношению к церковным противникам: «…а кого у них (в судах патриарха и церковных властей – Е. Ш.) за духовные дела… осудят на смерть, кто какую казнь заслужил, и они, из дела выписав приговор свой, посылают с теми осужденными людьми в царский суд, и по тому их приговору из царского суда велят казнить без задержания, кто чего достоин» [48]. В Разбойном приказе «жгут живого за богохульство… за волховство, за чернокнижие, за книжное преложение, кто учнет вновь толковать воровски против апостолов, пророков и св. отец с похулением». «Смертные казни женскому полу бывают: за богохульство… жгут живых; за чаровство… отсекают головы» [48]. Пытки обвиняемых также производились по требованию духовных властей: «В тех случаях, когда нужно было кого-нибудь пытать духовное начальство посылало обвиняемого к светскому начальству» [1]. Ещё конкретный указ, Михаил Федорович Романов писал архиепископу Тобольскому: «А которые люди в духовных делах дойдут какого наказания, и ты б их велел смиряти по правилу святых отец, чтоб от всякого беззакония вперед уняти. А будет которые люди в духовных делах учнут не быть послушны, а дойдет до большого наказанья, и ты б их отсылал к боярину нашему и воеводам» [43]. Австрийский дипломат фон Мейерберг (был в России в 1661 – 63 гг.) сообщает о правах патриархов: «…судят всякие дела, относящиеся к духовенству, церковному послушанию и христианским нравам, и никогда не получают у царя отказа на просьбы об утверждении этих приговоров» [49]. Иностранцы, побывавшие в Москве в этот период, рассказывают о сожжениях еретиков, как очевидцы: «Ересь наказывается огнем. Еретик выходит на кровлю небольшого домика и оттуда спрыгивает во внутренность; на него бросают солому с лучинами; пламя скоро задушает его. Довольно и слишком строго это наказание» [50]. «Тех, которые возбуждают какие-либо сомнения относительно веры, заключают в небольшие деревянные домики и сжигают живыми и выглядывающими оттуда» [51]. Вернёмся к охоте на ведьм. В начале 1653 г. появился царский указ о том, что те люди, которые «учнут к вядуном и к ворожеямь приходить или ведовства какова держатца или костьми или инымь чъмь учнут ворожит или которые учнут людей портить и по нашему указу такихь злыхь людей и врагов Божиихь велено во обрубех, обложивше соломою, жечь на смерть безо всякие пощады». «Сохранились царские грамоты с указом в Мосальск, на Тулу, Хотьмышское. Существуют также отписки воевод Ольшанска, Шацка, Михайлова, Коломны, Каширы, Курска, Яблонова, Боровска, Болхова, Зарайска, Ефремова, Карпова, Оскола. Указан даже список “украинных и замосковских городов”, в которые указ был направлен. Он включает Путивль, Севск, Рыльск, Брянск, Хотмышск, Серпухов, Чернь, Кропивну, Чугуев, Муром, Нижний Новгород, Арзамас, Шацк, Тамбов, Переяславль-Залесский, Волоколамск, Звенигород, Можайск, Боровск, Калугу, Лихвин, Мещерск, Серпухов, Мосальск, Козельск, Зарайск, Рязань (Переяславль-Рязанский), Михайлов, Гремячий, Печерники, Веневу, Пронск, Епифаньев, Рополонь, Зарайск, Верхососенск, Белев, Болхов, Карачев, Комы, Ценск, Одоев, Алексеевское, Каширу, Коломну, Чернавск» [44, 52]. Была ли церковь причастна к указам против «врагов Божиих»? Известно, что в XVII в. наказания за ведовство считались церковным, духовным делом [43]. За полгода до появления Указа, в сер. 1652 г. патриархом стал Никон, влияние которого на светскую власть первоначально было беспрецедентным в русской истории. Совершенно невероятно, что юный Алексей Михайлович, в период наибольшего влияния на него Никона, принял относящийся к духовным делам указ без рекомендации патриарха. Публикатор документа к. ист. н. Т. А. Опарина также отмечает, что указ связан по времени с «патриархом, только что вступившим на престол Никоном. Его церковно-обрядовая реформа призвана была в том числе усилить духовный контроль в обществе, и тема колдовства, безусловно, была актуальна для этого направления» [52]. В 1654 году войска царя Алексея Михайловича взяли Смоленск, до того некоторое время принадлежавший Польше. Польская хроника сообщала о московских войсках: «совершили много убийств и жестокостей по отношению к людям, сжигая их заживо» [53]. Сохранилось также следующее известие архидиакона Павла Алеппского (сын антиохийского патриарха, в 1654 г. был в России): «По взятии Смоленска царь (Алексей Михайлович) нашёл в нём много евреев, которые скрывали себя, переодевшись христианами, но московиты узнали их по неумению делать крестное знамение. По приказанию царя всех их собрали и потребовали, чтобы они крестились, если хотят спасти себе жизнь; кто уверовал и крестился, тот сохранил свою жизнь, а тех, кто не пожелал, посадили в деревянные дома и сожгли» [54]. Здесь особенно интересны авторство и время написания. Следовательно, уже в начале второй половины XVII в., известие о сожжении на Руси иноверцев не вызывало удивления и на православном Востоке. В то же время, достоверность сообщения вызывает сомнение. Скорее всего, до архидиакона Павла дошли преувеличенные слухи. Но точное описание способа – сожжения «в деревянном доме» (срубе), принятого именно на Руси, – показывает, что у известия была реальная основа. http://depo01.narod.ru/statii/004.html
CCAA: САП пишет: Тут лучше писано: Лучше или хуже особого значения не имеет, главное ведь в том, что база на гонения староверов после раскола была подготовлена задолго до того. И всем урок: прежде чем рыть яму, хорошо подумай, а не попадешь ли ты в нее сам.
НиколаИмярек: САП пишет: Тут лучше писано: Да , Сергей Александрович , сказать , что ты меня огорчил - не сказать ничего . CCAA пишет: Лучше или хуже особого значения не имеет, главное ведь в том, что база на гонения староверов после раскола была подготовлена задолго до того. Серёжа , весь ужас в том , что эта база была подготовлена церковными правилами и является неотъемлемой частью Предания . А я безграмотный дилетант и не догадывался об этом .
CCAA: Но ты ж понимаешь, что наш Христос так не учил. Приидете ко Мне вси труждающиеся и обременении, и Аз покою вы. Ев. от Матфея, зач. 43 А про некоторых сказал, что "на моисеевом седалище сели книжники и фарисеи..."
САП: CCAA пишет: Лучше или хуже особого значения не имеет, главное ведь в том, что база на гонения староверов после раскола была подготовлена задолго до того. НиколаИмярек пишет: сказать , что ты меня огорчил - не сказать ничего Видимо я на столько циничен, что по мне и нормально. Я и ВЗ воспринимаю как само собой разумеющееся. В этом смысле самые жестокие книги Писания - Евангелие и Откровение, только в них обещаются вечные муки умершим грешникам от лица Господа.
НиколаИмярек: САП пишет: Видимо я на столько циничен, что по мне и нормально. Да тут дело не в циничности , а в вере . Как выяснилось , это - греко-российская орфодоксия . А я тако не верую .
CCAA: НиколаИмярек пишет: А я тако не верую . Верно, Коля, давай, организуем Николо-сергианство.
НиколаИмярек: CCAA пишет: Верно, Коля, давай, организуем Николо-сергианство. Как же мы гностицизм с иудео-христианством совместим ?
CCAA: НиколаИмярек пишет: Как же мы гностицизм с иудео-христианством совместим ? Не, не, мне гностицизма не надо. А второе... не искушай меня на шутку.
CCAA: САП пишет: В этом смысле самые жестокие книги Писания - Евангелие и Откровение, только в них обещаются вечные муки умершим грешникам от лица Господа. Я не вижу в том никакой жестокости. Человеку предлагается выбор. И каждый из нас будет судим по тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое. Бог насильно никого не спасает. А то, о чем мы говорили здесь, несколько иное.
САП: CCAA пишет: Я не вижу в том никакой жестокости. А то, о чем мы говорили здесь, несколько иное. А по мне, что там, что тут все едино. Внучка в сердцах топнула ногой: Где же справедливость"? Бабушка улыбнувшись: В Аду" А тут милость
ДАБ: Если вспомнить историю, то Никола Мирликийский возревновал по истине и ударил Ария. Николу за это в кутузку. За то, что радел по чистоте учения, да не сдержался. А тут такие дела, что... В общем как САП пишет?САП пишет: Внучка в сердцах топнула ногой: Где же справедливость"? Бабушка улыбнувшись: В Аду" Началась справедливость к еретикам с пытками и казнями мучительными. Церковь в ад переехала, чтоли?
Федька: ДАБ пишет: А чего-то менее совкового нет? Говорят некоторые Чайковского не слушают из за его ориентации...
полная версия страницы