Форум » Поговорим о канонах, догматах, традиции, правилах, чинах и истории древлеправославия » О казнях за религиозные убеждения » Ответить
О казнях за религиозные убеждения
САП:
Чивас: Игорь Кузьмин пишет: Вы же не так мыслите, но в гордыне решили обвинить и всех прежде бывших святителей на Руси. Возможно я что-то пропустил, но где Марина обвиняет "всех прежде бывших святителей на Руси"? Помнится речь шла о некоторых радикальных взглядах Иосифа Волоцкого... Игорь Кузьмин пишет: Ну так кто возгордился, тот и принял ересь. Никон с единомудрствующими. Может и возгордился, да только многие это сделали, большинство. И процесс отпадения произошел не за лень и не за месяц. Он смог состояться когда масса Иначе мыслящих гордецов и властиугодников, превысело количество исповедников. И происходило это годами и столетиями.
Марина: Чивас пишет: масса Иначе мыслящих гордецов и властиугодников вот мне как раз и хочется понять - что вызвало гнев Божий, был попущен раскол и падение православного государства в конечном итоге? почему массово народ не встал за православие, а выбрал как начальницы велят - и дело же тут не в одном Никоне.. какой-то именно народный сбой произошел, полагаю, что произошло разочарование и внутреннее затухание правды, пытаюсь понять - какой чуждый вирус попал в учение, ведь сфальшивил именно глас народа - глас Божий, почему?
Федька: Марина пишет: ведь сфальшивил именно глас народа - глас Божий, почему? Люди были заняты более важными делами чем складывание пальчиков. Жили-были, женились размножались для этого сеяли, убирали хлеб, молотили и т.д. И так было ВСЕГДА!
Игорь Кузьмин: Чивас пишет: Сам меч, то бишь исполнители воли вышестоящего может вины и не имеют, но принявший решение и содействующий вполне. Мотивация? То есть по вашему если приказали убивать отступников, то это мотивация не осуждается? Убийство, как крайняя степень наказания неисправимому хулителю и ниспровергателю веры и благочестия – это свойство карающего меча. Меч римской власти, он не символ бескровности. Мотивация здесь в христианской совести, Богом судится. Я уже писал ранее, что христианами самими распознается чрезмерная жестокость к наказуемому, вызванная не требованием справедливого суда, но порочной страстью начальствующего. Христианская совесть поистине верующих во Христа она – едина, и у начальствующего и у поданных. Посему то видим из истории, что законы крайнего наказания обращены были не ко всем еретикам и отступникам, и не без различения их дел. О чем и преп. Иосиф Волоцкий пишет. Чивас пишет: Можно тогда конкретно по данному моменту что-нибудь из Писания. Если меч не ограждает от ересей, но применение его было мотивировано именно этим, то зачем это нужно? Удерживающий. Промысел Божий для распространения Евангелия, чтобы услышано было всеми кто вписан в книги животные. Услышаны неискаженно еретиками догматы православной веры. И лукавым еретицам, которые сами желали воцарится, посему и покушались на ниспровержение такой власти, страшен был сей меч. Тем кто из граждан покоряется православным царям, не ратничает против сущего в государстве православного благочестия, не хульствует, не глумится, таковым еретицам сей меч не страшен, и он их не наказует. О сем и преп. Иосиф Волоцкий пишет в 13 слове. Апостол. «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь» (2 Фес. 2:7) Златоуст в толк. «То есть: когда прекратится существование римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо, – потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится (антихристу); но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю – и человеческую и божескую – власть». Чивас пишет: Про катализатор я написал "возможно", это лишь предположение, вывод лишь о том что казни отступников не дали никакого результата. Я думаю это очевидно. Что очевидно? На таких исторических предпосылках можно и Евангелие судить, что нет никакого результата. Христианство не к исправлению мира призвано. И меч (как символ власти справедливой) здесь всего лишь до времени удерживающий. Чивас пишет: Возможно я что-то пропустил, но где Марина обвиняет "всех прежде бывших святителей на Руси"? Помнится речь шла о некоторых радикальных взглядах Иосифа Волоцкого... Пропустили. Марине неугодны были Кормчии на Руси составленные духовной властью к назиданию верных в истинном благочестии и согласие святителей на наказание от гражданской власти. Чивас пишет: Может и возгордился, да только многие это сделали, большинство. И процесс отпадения произошел не за лень и не за месяц. Он смог состояться когда масса Иначе мыслящих гордецов и властиугодников, превысело количество исповедников. И происходило это годами и столетиями. Всегда, потому что по писанию мир во зле лежит, и спасение – узкий путь. Всегда малое кол-во спасемых, из-за узкости пути. Это значит, что никакое соотношение масс - никакой критерий возгордившихся. Пока удерживающий не отнят, то и благочестие возможно в государствах удержанием. Малая часть по страху Божию не может вредить благочестию Христову, а большая часть страхом перед наказанием от меча удерживающего благочестие.
Марина: Игорь Кузьмин пишет: Марине неугодны были Кормчии на Руси составленные духовной властью к назиданию верных в истинном благочестии и согласие святителей на наказание от гражданской власти. не надо придумывать и передергивать про меня, что мне неугодны Кормчии, речь шла о подлогах в них, когда ссылались на несуществующее правило 5 Вс.Собора о сжигании еретиков, и еще про подписи святителей под гражданскими документами, это не я придумала, а запрещается им от канонических правил участвовать в мирских попечениях
Игорь Кузьмин: Марина пишет: Игорь, суемудрствуете как раз вы, когда пытаетесь оправдать поучения, исходящие не от Писаний, ни от канонов, ни от законов...в Просветителе не приведены ссылки на Писание или святоподобие на то, что: "пусть постарается каждый православный всеми способами отыскивать еретиков и отступников, и, разузнав истинно и достоверно об их еретичестве и отступничестве, не утаивает, но доносит и свидетельствует на них, не боясь еретической хулы и укорения" - вот это где в Писании говорится про такое, какие градские законы так повелевали делать, какие каноны так учили? никакие..взято в оправдание два каких-то частных случая, которые соборно не были христианам рекомендованы и никто никогда из христиан не отыскивал еретиков всеми способами и не учил подобному.. Вот напр. среди никониан есть такие, которые разузнали и выведали от пострадавших, что их некие епископы – занимаются тайно мужеложеством. А есть такие, которые говорят, что пока суда нет, и сам епископ не признал сего факта, то и полагать все обвинения яко не бывшие. Кто из них, по-Вам, ближе к христианскому благочестию? Это о согрешающих телесно христианом следует пещися, спасать его заблудшую душу, а согрешающих тайно еретичеством как не пещись?! Ведь если есть основания для подозрения, как же их не проверять и не испытывать православному. Ведь от еретичности (или безбожия) пастыря и его «паствы) духовное здоровье может повредиться от нерадения о благочестии, ослепнут духовные очи. Теперь по свидетельствам преп. Иосифа, Вы не желаете разбирать ни одно свидетельство на достоверность из историй древних или законоучительных книг церковных, и выносите неправедный суд. А я Вам покажу вот в сем напр. свидетельстве преп. Иосифа, что он пользовался законоучительной книгой Кормчей при составлении сего обоснования: «Так, священные правила говорят: если манихеи или иные еретики, бывшие христианами, начнут потом поступать и рассуждать по-еретически, то те, кто узнают об этом и не сообщат князьям, подлежат смертной казни. Если какой-либо воевода, или воин, или начальник собрания, которые должны заботиться о том, не поступает ли кто и не рассуждает ли по-еретически, – если они, узнав о том, не сообщат о еретике, то заслуживают смертной казни, хотя бы сами и были православными.» [Просветитель, слово 14]. «Манихеиже христиани бывше, потом манихейская сотворяюще, или таковыя сведуще, и не предающе их князем, конечной муце повинни суть: и иже в санох и в воинствех, или в соньмищех, суще должны суть пещися, егда кто от них есть таков. аще же уведевшии не предадят его, аще и правоверни суть, конечную муку подъимут» [Кормчая, закона градскаго глава 44, грань 39, правило 28, лист 486 об.] И опять, повторяю Вы не опровергаете «ложные», по-Вам, свидетельства преп. Иосифа, приведением «истинных», посему клевещете только на преподобного, суемудрствуя. Марина пишет: или вот это: "Поскольку в святых книгах не говорится, как принимать таковых еретиков и как определить, достойные ли плоды принесло их покаяние, не следует прощать их и давать им волю и послабление." в святых книгах говорится как прощать и как принимать кающихся, так что - опять мимо И здесь что противно православному благочестию? Если нет плодов дел исправления после покаяния, то и покаяние бывшее может быть под подозрением. А и в грехах согрешивших православных четыре места запрещения проходят епитимии (Кормч. глава 23, лист 251 об.), т. е. по плодам покаяние приемлется. А согрешивших отпадением в ереси как можно вовсе не испытовать веру их после покаяние плодами епитимийными. Это только еретицы не обращают внимания на плоды покаяния, сиречь и епитимии упраздняют. Марина пишет: не надо придумывать и передергивать про меня, что мне неугодны Кормчии, речь шла о подлогах в них, когда ссылались на несуществующее правило 5 Вс.Собора о сжигании еретиков, и еще про подписи святителей под гражданскими документами, это не я придумала, а запрещается им от канонических правил участвовать в мирских попечениях Марина пишет: Игорь Кузьмин пишет: цитата: Относительно Кормчей, еже о смертных казнях еретикам, не ведаете текста ее текст-то я ведаю, но к Кормчей эти законы никакого отношения не имеют, хоть и напечатаны были в одной книге, поскольку градские законы в канон церковный никто соборно не принимал , и никто из святых отцов никогда не учил казнить еретиков. Вот здесь Вы судите составителей Кормчиих, и тех кто благословлял их издание. Кормчии разве без благословения святителей составлялись и предлагались к назиданию всех верных? В делах благочестия они неразделимы, посему и с опытом церковного и гражданского управления и произошли таковые Кормчии. И учители не разделяли в то время правил градских вовсе от духовных канонов. Вот и преп. Иосиф правилом именует закон градский, еже выше приведенный. Значит так и было у святителей благочестивых тогда, заедино правилом именовали и гражданское узаконение и духовное. Посему и нет никакого подлога в книгах. 5 вс. собор проходил при св. имп. Юстиниане Вел., правил для духовных лиц он никаких не оставил, и сохранился сам в отрывках из деяний. При Юстининане составлялся редактировался огромный свод юридических норм для христианского государства, посему не удивительно что они могли обсуждаться и во время деяний собора. И через древние источники вошли под видом «правил», хотя бы и градских, в Кормчии.
Марина: Игорь Кузьмин пишет: Кормчии разве без благословения святителей составлялись и предлагались к назиданию всех верных Игорь, градские законы когда были включены в едину книгу с церковными? не Фотием ли? а до этого они там были? и разве даже такое включение само по себе позволяет церковнослужителю придумывать свои законы и поучать христиан самим судить о ереси и выискивать еще никому не известных еретиков? и кто дал право Иосифу заниматься законотворчеством и еще и угрожать за неповиновение им выдуманного правила казнью людям? такого правила, чтоб разыскивать и выслеживать самим еретиков нет в градских законах, а если я ошибаюсь, приведите его здесь. и покаяние любых грешников принимается и дается епитимия и чиноприем выбирается соответствующий, а Иосиф Волоцкий это ясно отвергает, говоря, что в святых книгах якобы не встречает как поступать с покаянием таких отступников
Чивас: Марина пишет: на несуществующее правило 5 Вс.Собора о сжигании еретиков, и еще про подписи святителей под гражданскими документами, это не я придумала, а запрещается им от канонических правил участвовать в мирских попечениях Есть такая история...
Чивас: Игорь Кузьмин пишет: Тем кто из граждан покоряется православным царям, не ратничает против сущего в государстве православного благочестия, не хульствует, не глумится, таковым еретицам сей меч не страшен, и он их не наказует Это явно про святителя Филиппа и преподобномученника Корнилия Печерского. Игорь Кузьмин пишет: Что очевидно? На таких исторических предпосылках можно и Евангелие судить, что нет никакого результата. Христианство не к исправлению мира призвано. На таких исторических предпосылках судить Евангелие невозможно, потому как, не знаю как Вам, а мне результат очень даже виден, виден в присутствии самой Церкви основанной самим Исусом Христом и оформленной Духом Святым в том числе и через богодухновенное Писание. А какие результаты дало физическое уничтожение еретиков? Как это вяжется со словами Господа: "...не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был." ?
Марина: Чивас пишет: А какие результаты дало физическое уничтожение еретиков? да там как почитаешь результаты - так просто уму непостижимо...чуть всю империю под откос не спустили из-за законов против еретиков - там такие восстания начались, потом аж к арабам пришлось обращаться, чтоб усмирить, порядка 100 тыс было убито, всю Палестину в крови потопили, очень много народа разбежалось по соседям из-за гонений и из-за того, что их насильно крестить начали, я уже не говорю, что доведенные до отчаяния люди начали убивать православных, включая епископат и священство, и сжигать православные храмы, и в то же время власти вовсю заигрывали с монофизитами, потому что они очень сильные были на востоке империи, а ее запад чуть не откололся из-за этого - в общем весело..и пришлось политику сворачивать такую..
Чивас: Игорь Кузьмин пишет: Пока удерживающий не отнят, то и благочестие возможно в государствах удержанием. Малая часть по страху Божию не может вредить благочестию Христову, а большая часть страхом перед наказанием от меча удерживающего благочестие. Каким же образом на западе, при наличии удерживающего, исчезло благочестие?
Игорь Кузьмин: Чивас пишет: Это явно про святителя Филиппа и преподобномученника Корнилия Печерского. Нет, это явно что Вас раздражает апостол со словами о мече царей, Вам меч сей ненавистен, чрез сие Вы и ищете удобные примеры в истории. Цари только человеки (не ангелы во плоти), согрешающие и востающие покаянием. Чивас пишет: На таких исторических предпосылках судить Евангелие невозможно, потому как, не знаю как Вам, а мне результат очень даже виден, виден в присутствии самой Церкви основанной самим Исусом Христом и оформленной Духом Святым в том числе и через богодухновенное Писание. А какие результаты дало физическое уничтожение еретиков? При устрашении мечем Церковь возрастала, а при толерантных властителях катастрофически умаляется от соблазнов еретических и безбожных, при этом распадаясь на множество сект. Чивас пишет: Как это вяжется со словами Господа: "...не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был." ? Господь то желает всем спастисть, только вот из человек мало кто сего желает. Ратничают на Господа, соблазняя немощных в вере. И смерть таковых не неприятна Господу. «а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили в глубине морской». [Мф. 18, 6]. Чивас пишет: Каким же образом на западе, при наличии удерживающего, исчезло благочестие? А с чего Вы взяли, что благочестие исчезло на западе при удерживающем. Вот дораскольная учительная книга О вере свидетельствует, что отступление от благочестия с отриновением законной власти римской и началось. «А как едва не вси ереси были искоренены, и как пришло до благочестивых царей, Константина и Ирины, при них же был седмыи вселенский собор, тогда Леон третии, царем своим подъданство отринул, и всю западную страну от власти их отторг, и краля цесарем на западе венчал. и се бысть великою виною, раздрания церкве и царства. и царство абие, и церкви западныя от восточных чрез папежев римских оторвашася. зде на око видиши православныи читателю, яко царство римское без всякия правды, царей православных папеж отъят, и едино на двое преторже. французом себе, и вси западныя страны и с римом поддал. сия то есть едина, иже западная церковь учинила злость, от злобы любоначалия папежев римских выниклая, и возрастшая». [книга О вере, гл. 22, лист 191].
Марина: Игорь Кузьмин пишет: И смерть таковых не неприятна Господу а вот за Господа решать не надо, грех это
Федька: Марина пишет: современный мир превзошел по гуманности православное градское законодательство Конечно! Гуманность никакого отношения к Церкви и религии НЕ ИМЕЕТ!
САП: Федька пишет: Гуманность никакого отношения к Церкви и религии НЕ ИМЕЕТ! Именно, религия теоцентрична, а не человекоцентрична.
Павел Владимирович: Людмила пишет: Не ярлыки, имхо, имею право. На что? Хулить своими извращенными инсинуациями святых? Это право Вы получили, когда ушли из Церкви? САП пишет: старец Евфимий О, да... Отец святой! Преподобный и богоносный самосвят... Хороший источник! Федька пишет: Зачем, милые дамы, вы забрели в ортодоксальное староверие? Только Марина Яушева осталась, а маркизя Люся ушла же... Наверное, потому, что митрополит наш не раскаялся в казнях еретиков... Марина пишет: и что же это никто по ним не живет сейчас, раз такие хорошие законы, аж в Кормчую вошли? вот так и получилось, что на земле только церковные каноны во все века сияют божественным светом, а градское законотворчество - лишь временное Живут люди, но малые числом. И да, так уж это получилось, Вы сами сие отметили. А светское законотворчество - конечно временное. Как и жизнь человеческая коротка. А человек же для себя законы пишет. Только и всего.
САП: Павел Владимирович пишет: Преподобный и богоносный самосвят... Хороший источник! Это общее место у всех ревнителей дониконовского благочестия, ваши противоокружники так же думали и окружное послание отменили как не бывшее.
Чивас: САП пишет: по тропке Рябцева решили пойти, ниспровергателя дониконовского благочестия? Изучать прошлое Церкви и видеть при этом примеры апостасии не есть ниспровергать...
САП: Чивас пишет: Изучать прошлое Церкви и видеть при этом примеры апостасии не есть ниспровергать... А что копать? На подрыв веры, что до пса Никона не было в Московии истинного благочестия?
Чивас: САП пишет: А что копать? На подрыв веры, что до пса Никона не было в Московии истинного благочестия? Что значит на подрыв веры? Вы думаете если заявить что Волоцкий сильно ошибался перенимая католический опыт обращения с еретиками и допустить вполне логично что костры конца семнадцатого века являются следствием костров начала шестнадцатого, то это подорвет как-то веру? Абсолютно нет, потому как вы забываете о правиле Соборного мнения Отцов, если же опираться на мнение только одного да еще и в одном конкретном вопросе, то это уже называется "создавать себе кумира". Никон и ему подобные появились не на пустом месте по мановению волшебной палочке. К этому мы шли долго...
САП: Чивас пишет: перенимая католический опыт обращения с еретиками А как вам такое: "Узнав о мужеложцах, проведя расследование и выявив их, Юстиниан одних оскопил, а другим приказал забить острые палочки в отверстия срамных мест и голыми провести в процессии по агоре. Было же там много чиновников и сенаторов, а также немало архиереев, которых, конфисковав их имущество, так и водили по агоре, пока они не умерли жалкой смертью; и от начавшегося большого страха остальные стали целомудренны, ведь, как говорится, «пусть стонет сосна, что кедр упал»." (Симеон Логофет. Хроника, Юстиниан, 9)
Чивас: САП пишет: А как вам такое: "Узнав о мужеложцах, проведя расследование и выявив их, Юстиниан одних оскопил, а другим приказал забить острые палочки в отверстия срамных мест и голыми провести в процессии по агоре. Было же там много чиновников и сенаторов, а также немало архиереев, которых, конфисковав их имущество, так и водили по агоре, пока они не умерли жалкой смертью; и от начавшегося большого страха остальные стали целомудренны, ведь, как говорится, «пусть стонет сосна, что кедр упал»." (Симеон Логофет. Хроника, Юстиниан, 9) Мы говорим о еретиках или содомитах? Я начинаю терять нить разговора....
САП: Чивас пишет: Мы говорим о еретиках или содомитах? Я начинаю терять нить разговора... А какая разница, идет речь о строгостях властей к нечестивым.
Чивас: САП пишет: А какая разница, идет речь о строгостях властей к нечестивым. Большая - содомит он при любой власти и в любое время содомит, а еретиками одно время были считались православные почитавшие Христа - Богочеловека, если Вы помните такой эпизод в истории.
САП: Чивас пишет: содомит он при любой власти и в любое время содомит Сейчас по закону, не содомит, а гей, рукопожатный человек.
Чивас: САП пишет: Сейчас по закону, не содомит, а гей, рукопожатный человек. но не перестает быть содомитом...
Михайло: САП пишет: А какая разница, идет речь о строгостях властей к нечестивым. Это яркий пример того, что сэр Мигумалла Бракс в своём знаменитом трактате «Заметки о природе злодейства» называл «катастрофическим мышлением», – спокойно заметил Шурф. – Обладатель катастрофического мышления не только склонен преувеличивать всякую возникшую проблему, возводя её до масштабов катастрофы, но и убеждён, что всякая катастрофа может быть исправлена другой, превосходящей её по масштабу. Классический пример – лечение насморка путём отсечения головы. Наибольшая сложность заключается в том, что формально носитель катастрофического мышления прав: после отсечения головы насморк действительно прекращается, причём гораздо быстрей, чем при любом другом способе лечения. Поэтому переубедить его чрезвычайно сложно. Макс Фрай. Слишком много кошмаров
Людмила: Сергий, по поводу Марины три раза , по поводу ''дониконовского благочестия'' пока один раз А ты, видно по этой тропке идешь... ''2-3 февраля 2016 г. Собор канонизировал в лике святителей архиеп.Геннадия Новгородского, с написанием ему тропаря и иконы''. С сайта Московской патриархии РПЦ.
САП: Вы забываете, что 99,9999999999999999999999999999999...% населения по словам Христа и так вечно будут гореть в геене, какой проблемой является сжечь нескольких еретиков при жизни? PS В традиции новгородской жизни, их архиепископ был главой государства, потому нес на себе и мирские функции. Потому и неудивительно, что он мог применить и градские казни, как было и со стригольниками.
Марина: САП пишет: их архиепископ был главой государства в том-то и беда! а по учению Христа и по святых отцов благочестию не может епископ в мирские дела вмешиваться, и извергается из сана за это! поэтому благочестием, если архиепископ - глава государства и казни творит - уж никак нельзя назвать
САП: Марина пишет: не может епископ в мирские дела вмешиваться, и извергается из сана за это! Ну,так сложилось в новгородской республике. И никто не посягал на то, чтоб извергнуть новгородского архиепископа из сана.
Чивас: САП пишет: Вы забываете, что 99,9999999999999999999999999999999...% населения по словам Христа и так вечно будут гореть в геене, какой проблемой является сжечь нескольких еретиков при жизни? Не помню чтобы Христос говорил такое... САП пишет: В традиции новгородской жизни, их архиепископ был главой государства, потому нес на себе и мирские функции. Потому и неудивительно, что он мог применить и градские казни, как было и со стригольниками. Марина пишет: в том-то и беда! а по учению Христа и по святых отцов благочестию не может епископ в мирские дела вмешиваться, и извергается из сана за это! поэтому благочестием, если архиепископ - глава государства и казни творит - уж никак нельзя назвать САП пишет: Ну,так сложилось в новгородской республике. И никто не посягал на то, чтоб извергнуть новгородского архиепископа из сана. Начнем с того, наверное, что Владыка новгородский не был главой государства, вообще Новгород Великий не был и государством в современном понимании этого слова, скорее это была христианская община, особенно в начале существования республики. Даже самоназвание данного образования указывает на откровенную религиозность данной общности людей, ибо называли они свои владения Землей Святой Софии. Таким образом епископ новгородский выполнял те же функции, которые были у епископов первых христианских общин, он хранил общую казну, часто занимался хозяйственными вопросами церковной общины. Что касается светского управления то он мог неблагословить какое-либо решение Вече, т.е. наложить табу если по его мнению решение это шло в разрез с христианским вероучением.
САП: Чивас пишет: Начнем с того, наверное, что Владыка новгородский не был главой государства Ну, из Вики: С XV века формальным главой Совета господ, не только республики, становится новгородский архиепископ. В его руках находилась городская казна, он ведал внешней политикой государства, приобрёл право суда, а также следил за торговыми мерами веса, объёма и длины.
Чивас: САП пишет: Ну, из Вики: С XV века формальным главой Совета господ, не только республики, становится новгородский архиепископ. В его руках находилась городская казна, он ведал внешней политикой государства, приобрёл право суда, а также следил за торговыми мерами веса, объёма и длины. Если вам нравиться опираться на Вики, то пожалуйста опирайтесь на сей "источник" мировой мудрости. Достаточно заметить только что общеизвестно что новгородцы призывали себе князей именно и только для того что-бы вести внешнюю политику, руководить войском и вершить суд.
САП: Чивас пишет: Если вам нравиться опираться на Вики, то пожалуйста опирайтесь на сей "источник" мировой мудрости. Ну, это общеизвестный факт. Так авторитетнее: http://www.bogoslov.ru/text/401093.html ?
Чивас: САП пишет: Ну, это общеизвестный факт. Так авторитетнее: http://www.bogoslov.ru/text/401093.html ? А что тут такого противоречащего тому что я сказал выше? Законодательная власть принадлежала Поясам и Вечу, Исполнительная делилась между князем ( внешняя политика и армия, судебная светская власть) посадником ( внутренняя политика, строительство, торговые суды) тысяцким ( правопорядок, контроль за князем, руководство народным ополчением) Архиепископом ( казна, церковный суд, управление церковными землями). Таким образом Владыка имел больший вес только в том что он мог благословить или не благословить то или иное решение и контролировал финансы. А главное его авторитет в республике. В свзязи с вышесказанном не вижу как это противоречит запрету на управление государством. Формально, повторюсь, он республикой не управлял. Кстати когда авторитет падал то терялась и его власть. Например в период захвата Новгорода Московией архиепископ был промосковским, однако это не помешало войску новгородцев под руководством посадника и тысяцкого выступить против московских ратей.
САП: Чивас пишет: А что тут такого противоречащего тому что я сказал выше? Теократическая форма правления проявляла себя через государственные полномочия архиепископа. По мере утраты князьями в Новгороде властных функций, монархическое начало всё более и более сосредотачивалось в архиепископских палатах. Постепенно вокруг владык сформировался двор, подобный княжескому... И самое главное: в Новгороде князь не обладал реальной властью, а архиепископ был носителем почти всей ее полноты. Ну и так далее...
Чивас: САП пишет: Теократическая форма правления проявляла себя через государственные полномочия архиепископа. По мере утраты князьями в Новгороде властных функций, монархическое начало всё более и более сосредотачивалось в архиепископских палатах. Постепенно вокруг владык сформировался двор, подобный княжескому... И самое главное: в Новгороде князь не обладал реальной властью, а архиепископ был носителем почти всей ее полноты. Извините, в эту часть я как-то не вчитался. Одно скажу - безпочвенные рассуждения. Взгляд остался скорее всего от совецкого прошлого, тогда любили порассуждать о Новгородской республике в таком духе.)) Опровержения я уже привел выше, даже с примером.
Людмила: Чивас пишет: . Никон и ему подобные появились не на пустом месте по мановению волшебной палочке. К этому мы шли долго... Истинно так. А созданный САПом миф о каком-то всеобщем ''дониконовском благочестии'' всего лишь прекраснодушным мифом и является. Истинное благочестие во все времена было явлено немногими из человеков. Но это совсем не значит, что спасется меньше одного процента/по утвеждению С./. Потому как грешному человечеству Господь даровал возможность покаяния. / Спаси Христос, сестрица! Особенно за Златоустовы слова - очень для меня своевременно/.
САП: Людмила пишет: А созданный САПом миф о каком-то всеобщем ''дониконовском благочестии'' всего лишь прекраснодушным мифом и является. Не мной:
полная версия страницы