Форум » Безпоповские согласы » 3 простых вопроса странникам » Ответить

3 простых вопроса странникам

Ден: 1) авторитетные ссылки на авторитетные источники не притянутые за неизвестно что 2) где была Церковь Христова почти 200 лет с момента раскола до момента прозрения первого странника?! 3) может ли быть православная Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь без апостольского премства и полноты таинств?!

Ответов - 164, стр: 1 2 3 4 5 All

САП: Ден 1. Невнятный вопрос. 2. Первые странники Христа ради, были кроющиеся от властей ревнители дониконовского благочестия, да и было от чего крыться: дыба, пытки и казнь. Петр I позволил ревнителям писаться за двойной оклад раскольниками, отступниками, еретиками с обещанием не совращать в свою веру "православных", тут и пошло разделение между записными, не записными и крыющимися за попами (это когда попы за взятку записывали по старой вере как никониян без личного присутствия на их камланиях). 3. Преемство веры Православной важнее всего. А механическое преемство без этого не имеет смысла.

Ден: САП Всё понял, как у укров, у странников своя история, хотя, я бы вывел что сам Христос был странник №1 ибо 30 лет он где-то ведь находился прежде чем пошел по Иудее. Хотя, можно и от Адама, ибо будучи изгнанным из рая он не мало постранствовал. и не надо примазываться к филипповцам или кому ещё. по первому вопросу ответил в теме откуда все началось, вкратце повторю что пока ты не привел ни одного авторитетного источника, всё ссылки на неизвестно чьи личные сайты на которых можно разместить все что угодно, т.е. мой сайт, что хочу то и пишу. по 3 пункту просто красиво. основываясь на твом высказывании объявляю себя единственным православным по подлинному апостольскому преммству, а всех объявляю самозванцами и еретиками. более не вижу смысла в диспуте ибо у нас разная система ценностей и разные точки отсчёта. разные авторитеты, есс-но у меня Библия и апостолы, у тебя http://starajavera.narod.ru/statyi.html и бабушки ,но по любому, ты, брат сейчас нехристь! а есть ли в истории или в дораскольной традиции примеры апологетики религии превославной нехристем не допущеным к церковным таинствам и к присутствию на богослужениях??!!! или это новина странная присушая лишь одному сугласу?

андрей: САП 2. Первые странники Христа ради, были кроющиеся от властей ревнители дониконовского благочестия, да и было от чего крыться: дыба, пытки и казнь. Петр I позволил ревнителям писаться за двойной оклад раскольниками, отступниками, еретиками с обещанием не совращать в свою веру "православных", тут и пошло разделение между записными, не записными и крыющимися за попами (это когда попы за взятку записывали по старой вере как никониян без личного присутствия на их камланиях).В переводе на русский, странники свою так сказать апостольскую преемственность доказать не могут. Другими словами Господь (Который был с ними (если следовать логике) бессилен доказать (не оставил ничего кроме флуда) сомневающимся, что преемственность (какая-никакая) есть.


Игорь Кузьмин: Если бы некое сообщество утверждало соборно некое свое собственное учение, то тем самым оно прямо признавало свое разделение с преждебывшими отцами. Посему и не было и не будет никогда в Церкви такого «соборного» изобретения своего учения. Церкви учение – это последование св. Преданию, сиречь св. писанию, как части Предания, так и преждебывшим единомысленным другу другу соборам православным (разъяснившим и утвердившим против еретиков принятые от преждебывших отцов догматы веры православной). Соборы (суды о чиноприятии) в разделившемся сообществе были только против новых отступников. Посему християнам православным достаточно показать свое следование всему прежде бывшему Преданию Церкви. А если кто обличит их в некоем отступничестве, то подать ответ о своей нераздельности в вере с преждебывшими отцами. Церковь Христова состоит из православных християн. Там где християне, там и Церковь. Там где право веруют, без еретических прилогов, там и православие. Отпадают от Церкви только еретицы и раскольники, которые своими новшествами разделяются от Предания церковного. Спасение и нуждные для сего таинства от Христа. И у еретиц их нет. Отпавшие в гонительное и лукавое время попы или епископы не лишают оставшееся стадо верных спасения, но Господь с таковыми всегда по своему обещанию пребывает, и подает сам все нужное ко спасению. Потому полнота спасения от Христа, а не от попов или епископов. «"Шествующе же непрелестныи и живоносныи путь, око убо да извержем не чувственное, но умное, сиречь, аще епископ, или презвитер, сущеи очи церковныя, неподобне живут и соблажняют люди, подобает изврещи их. Уне есть им без них собиратися в храм молитвенныи, неже с ними воврещися, якоже с Анною и Каиафою, в геену огненую. Подобне же и рука, еже есть диякон, аще недостойно что творит, да отлучится жертвенника. Нога же, еже есть слуга, аще зле течет во лжу к приятию имении по Гиезии, подобает и сего от служения чужда творити, яко люта и несмыслена человека, да церковь собираема без соблазна хранится" [свт. Афанасий Александрийский]. «Многа бо имех писати вам, о прелести антихристова хитрости, злобы, лукавства, ухищрения, како се упестрил различне, и вооружил на церковь Христову, хотя погасити семя веры в верных: Но ныне несть время. Сего ради толико вам мало обнажим, отступников благочестия. да ся ими не прелщаете, яко пастыри отступиша или заблудиша, яко и нам не мощно без них сохранити? но несть тако несть. Мощно бо быти без них, занеже Бог их из Церкве изгнал и обезчестил. Понеже недостойне тыя престолы содержат, и то имя на себе носят. И не мни яко слава им се, но безчестие, и вечное отпадение Христа и свытых Его» [Кирилова книга, послание 10, Мелетия патр. Александрийского к белорусцам]. "не в папежа бо вы крестилися и в королеву власть, да вам дает волки, злодеи, разбойники и антихристовы таинники. лучше бо вам без владык и без попов, от диавола поставленных, до церкви ходити, и православие хранити, нежели со владыками и попами, не от Бога званными, у церкви быти, и тою ругатися, и православие попирати. не попы нас спасают, или владыки, или митрополиты: но веры таинство нашей православной, и сохранение заповедей Божиих, то нас спасти хощет" [Книга архим. Киево-печерск. Захария Копыстенскаго. Послание инока Иоанна, святыя горы Афон, к князю Василию Острожскому и белорусцам].

андрей: САП 3. Преемство веры Православной важнее всего. А механическое преемство без этого не имеет смысла.Можно сказать и по другому: Если нельзя проследить механическое преемство, то на основании чего верить, что появившияся группа - не самозванцы? На основе их веры? Тогда прав Ден по 3 пункту просто красиво. основываясь на твом высказывании объявляю себя единственным православным по подлинному апостольскому преммству, а всех объявляю самозванцами и еретиками. Что сказал Ден, воплотили ваши "старцы" или "наставники" или как там их еще зовут. Хотя конечно механическое преемство без православной смысла не имеет, однако без механической автоматом возникают сомнения в православии.... Неужели не понятно? Мы должны верить твоим выкладкам и Кузьмина? Чтобы убедиться в православии? Поверить вам на слово? Сотворить себе кумиров? Так у вас куча несостыковок, как можно верить? Это бабушкам втереть можно, да тем кто ничего не читал....

Алек.: К всему прочему Игорь Кузьмин практически всегда неизвестно по какой причине веру приравнивает к следованию канонам и правилам.

САП: Мужики, бесполезно дискутировать если вам лень хоть, что-то прочесть из истории вопроса. Кидаться какашками легче, чем чуть напрячь голову Приводил главу из книги по исследованию вопроса о ранней истории християн странствующих, но видимо ни кто из "разоблачителей" так ее и не прочел, потому как из темы в тему повторяют свои вымыслы: http://starajavera.narod.ru/Malcev13.html

Алек.: САП пишет: но видимо ни кто из "разоблачителей" так ее и не прочел, САП, а какой в этом смысл, если изначально высказываемые тезисы не соответствуют учению?

САП: Алек. какие именно тезисы не соответствуют учению? Християне странствующие же не учат, что де для спасения обязательно нужно аскетическое житие в лесах и пустынях, речь идет от уклонения подчинению богопротивным установлениям антихристовой власти.

Алек.: САП пишет: Християне странствующие же не учат, что де для спасения обязательно нужно аскетическое житие в лесах и пустынях, речь идет от уклонения подчинению богопротивным установлениям антихристовой власти. Да хоть бы и этот взять, не ходя далече. Каким ещё образом возможно "уклонение подчинению" как не методом аскетического жития в лесах и пустынях?

САП: Алек. скрытному житию под прикрытием христолюбивых благодетелей. Это не нарушает выше приведенный тезис. В пустынных же местах практически невозможно выжить слабым и старым. Вон и Лыкова сейчас без конца просит помощи, хотя ведь за всю жизнь должна была привыкнуть, но годы берут свое.

Алек.: САП пишет: Алек. скрытному житию под прикрытием христолюбивых благодетелей. Что это означает на практике растолкуйте? Ибо в моём понимании фактически это выглядит так. Живёт человек у благодетеля, говоря ему что его образ жизни никак его не спасает, но при этом находит нужным решать посредством его грешной жизни свои собственные практические вопросы с этим миром. САП это то же самое что говорить о вреде курения, а самому потягивать при возможности.

САП: Алек. на практике это выглядит так, что християнин живет за благодетелем, в его ли доме или в другом, но записанном на благодетеле и призывает благодетелей к християнскому житию, но большинство благодетелей по разным причинам не спешат с крещением, и выходом и тянут до последнего, кто успевает хоть перед кончиной креститься и выйти, а кто и нет. Насильно же ни кого не выведешь, а если человек хочет и может, то с крещением не откажут.

Konstantin: Нужно разделить вопросы об учение о последних днях, прекращение священства и тп - от локального изоморфа этих взглядов - ИПХС Дайте ка потроллю вопрошающих. Ден пишет: авторитетные ссылки на авторитетные источники не притянутые за неизвестно что а что для тебя будет авторитетом - полный список плизз

Konstantin: Ден пишет: может ли быть православная Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь без апостольского премства и полноты таинств?! А вот это вопрос вопросов, на него сам не могу ответить - это наверно главный вопрос. и не к ИПХС, а вообще.

САП: Konstantin кстати да, беглоповцы же заняли свои "таинства" у никониян, на все таинства кроме мирянского крещения и мирянской исповеди, беглых попов посвятили никониянские архиереи. Стало быть нужно либо говорить о преемстве апостольской благодати от никониян, либо выдумывать басни про пустые сосуды или латинские байки (латинисты же принимают любое "священство", хоть от схизматиков, хоть от несториан, хоть от монофизитов).

Konstantin: САП пишет: нужно либо говорить о преемстве апостольской благодати от никониян Это просто не озвучивается - по факту так и есть все. Некие двойные стандарты - простой никониянин в притворе постой (в лучшем случае), а не простой - пожайлуте

андрей: Konstantin Ден пишет: цитата: может ли быть православная Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь без апостольского премства и полноты таинств?! А вот это вопрос вопросов, на него сам не могу ответить - это наверно главный вопрос.Да, это главный вопрос. Поповцы на него ответили не может, а беспоповцы ответили что может. Остальное уже следствие выбора и мелочи жизни. Если беспоповцы ошиблись в этом вопросе, значит изначально свернули не на ту дорогу и все остальное - результат этого выбора. "И бывает, якоже глаголет Великий Василий, непотребно все, чего начало нечисто" (из 19 пр. 7 Вс.)

Игорь Кузьмин: Алек. пишет: К всему прочему Игорь Кузьмин практически всегда неизвестно по какой причине веру приравнивает к следованию канонам и правилам. Как это неизвестно. Я уже много раз здесь разъяснял. Что понятие веры двояко. Одно – это способность природы (вложенная Богом) человека веровать и чрез веру иметь цель познания и жизненных интересов. Это обще для всех вер и даже атеизма, как своего рода антиверы, но цели утверждения некого смысла бытия имеющие те же. Другая составляющая веры – это догматы или важнейшие законоуставления, положения принимаемые от того или иного первого законоустановителя, которые определяются по некоторому писания или откровению, потом кем-либо записанному. О способности веровать во что каждый человек желает у нас нет пока сущей необходимости и смысла вести полемику. А вот различием догматов (сиречь, которые и чрез каноны или правила отчасти имеются) веры в полемиках между различными разделившимися сторонами имеют важнейшую и существенную роль. И так было со времен апостол. Тогда уже явились еретики, искажающие догматы преданные Христом и апостолами, и о них сами апостолы указуют в писании. Вот почему и здесь так «жарко» от дискуссий о вере, сиречь о вере в истинные догматы (или правильное понимание установленного прежде в Церкви, начиная от времен Христа и апостол).

Алек.: САП пишет: Алек. на практике это выглядит так, что християнин живет за благодетелем, в его ли доме или в другом, но записанном на благодетеле и призывает благодетелей к християнскому житию, но большинство благодетелей по разным причинам не спешат с крещением, и выходом и тянут до последнего, кто успевает хоть перед кончиной креститься и выйти, а кто и нет. Насильно же ни кого не выведешь, а если человек хочет и может, то с крещением не откажут. Чем жизнь за благодетелем который в мире отличается от жизни в самом мире? Отрицаясь помощи мира и невозможности спасения в нём, вы полностью зависите от людей живущих в этом мире. Выйти из мира для того чтобы пользоваться миром через посредника. Где логика и в чём она? Может от перестановки мест слагаемых у кого то сумма и меняется, но я в это не верую.

Алек.: Игорь Кузьмин пишет: Другая составляющая веры – это догматы или важнейшие законоуставления, положения принимаемые от того или иного первого законоустановителя, которые определяются по некоторому писания или откровению, потом кем-либо записанному. Вот эту мысль вы откуда взяли? Вы ведь даже в самом выражении противоречите (выделил),ибо двух первых быть в принципе не может.

андрей: Алек. Чем жизнь за благодетелем который в мире отличается от жизни в самом мире? Отрицаясь помощи мира и невозможности спасения в нём, вы полностью зависите от людей живущих в этом мире. Выйти из мира для того чтобы пользоваться миром через посредника. Где логика и в чём она? Какая логика? Нет тут никакой логики. Правда может вот такая подойдет: 1. Наставник - всегда прав. 2. Если наставник не прав, смотреть п.1

Игорь Кузьмин: Алек. пишет: Вот эту мысль вы откуда взяли? Вы ведь даже в самом выражении противоречите (выделил),ибо двух первых быть в принципе не может. Мысль взял из жизненного наблюдения. Зачем и разум от Бога дан чтобы наблюдать вещи в мире и рассуждать, полезное принимать, а противное Богу отвергать. «Первого» - у меня положено не в смысле счета, но в смысле начала происхождение священного текста или откровения.

Игорь Кузьмин: Алек. пишет: Чем жизнь за благодетелем который в мире отличается от жизни в самом мире? Отрицаясь помощи мира и невозможности спасения в нём, вы полностью зависите от людей живущих в этом мире. Выйти из мира для того чтобы пользоваться миром через посредника. Где логика и в чём она? Логика будет в правильных понятиях. Надо согласно с писанием (сиречь с учителями древними и отцами) понимать смысл высказывания побега из мира (от чего или от кого должно бежать желающему пребывать непреткновенно в законоустановлениях церковных). Потрудитесь сами поискать ответы на сей предмет. А если понимать в буквальном смысле, то то конечно никакой побег из мира в принципе невозможен, если только чрез смерть телесную.

Игорь: Алек. пишет: Вот эту мысль вы откуда взяли? Вы ведь даже в самом выражении противоречите (выделил),ибо двух первых быть в принципе не может. Мысль взял из жизненного наблюдения. Зачем и разум от Бога дан чтобы наблюдать вещи в мире и рассуждать, полезное принимать, а противное Богу отвергать. «Первого» - у меня положено не в смысле счета, но в смысле начала происхождение священного текста или откровения.

САП: Алек. я ж вам в самом начале диалога сказал: "речь идет от уклонения подчинению богопротивным установлениям антихристовой власти", а не об автономном существовании. Понимаете? Все остальное фантазии внешних на тему ИПХС.

Алек.: Игорь Кузьмин пишет: Мысль взял из жизненного наблюдения. Зачем и разум от Бога дан чтобы наблюдать вещи в мире и рассуждать, полезное принимать, а противное Богу отвергать. Но ведь вы их как некий догмат приводите, хоть это всего лишь наблюдение, хотя у апостола Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. Разум же при отсутствии возможности сличения с эталоном, для чего он и дан, как вы верно заметили никакой пользы принести не может. Поэтому и значение ему соответствующее. Вы же сами знаете что законники и фарисеи, хоть и имели обширные познания в Писаниях, Христа не приняли, вот вам и применение разума в свете следования первым законоустановлениям, никакого толку от них им не было. Простые люди стали носителями нового учения Христа. Игорь Кузьмин пишет: «Первого» - у меня положено не в смысле счета, но в смысле начала происхождение священного текста или откровения. Хорошо ну пусть так, возможно недопонял я в форумном формате. Но каким образом вы сможете идентефицировать что это именно те самые первые законы и от первого лица? Вам в любом случае необходимо связывать с источником то есть получать от него утверждение в подлинности, ну и смысл в этих законах если вы напрямую с источником все равно должны будете вступать в общение? Эти законы для внешних, не для внутренних и они ничего не говорят о внутреннем, только о внешнем. Игорь Кузьмин пишет: Надо согласно с писанием (сиречь с учителями древними и отцами) понимать смысл высказывания побега из мира (от чего или от кого должно бежать желающему пребывать непреткновенно в законоустановлениях церковных). Потрудитесь сами поискать ответы на сей предмет. А если понимать в буквальном смысле, то то конечно никакой побег из мира в принципе невозможен, если только чрез смерть телесную. А для чего из него бежать, если наоборот "посланы в мир"? Кто же тогда "свет миру", если "свет" сбежал? Тут как раз и нет никакого согласия с Писанием то?

Алек.: САП пишет: Алек. я ж вам в самом начале диалога сказал: "речь идет от уклонения подчинению богопротивным установлениям антихристовой власти", а не об автономном существовании. Понимаете? Так я ж вас и просил пояснить в чем смысл такого уклонения с помощью человека который этим властям подчиняется?Не об автономии речь. Те кто укрывает подчиняются. Помощь принимается от тех кто подчиняется, они в миру, значит помощь от мира тут как не разбирай все к одному сходится, честнее не принимать помощи от таких получается и свидетельствовать о том что это неправильный путь. А как иначе то?

САП: Алек. захватили город фашисты, пропатриотические прикрывают партизан, но духу самим присоединиться к партизанам еще нет, они получили аусвайс, но симпатии их на стороне партизан. Так понятней?

Алек.: САП пишет: Алек. захватили город фашисты, пропатриотические прикрывают партизан, но духу самим присоединиться к партизанам еще нет, они получили аусвайс, но симпатии их на стороне партизан. Так понятней? Нет. Потому что пример вами приведён некоректный. Вы причиной ухода из мира ставите неисполнение повелений антихристовых властей, а если пропатриотические прикрывают то и исполнять повеления фашистов должны, что в любом случае выразится в поддержании власти оккупантов (хождение на работу, уплата налогов выполнение каких то функций которые служат поддержкой существования этой власти) и в обмен получать от неё довольствие, на которое потом содержат партизан которые борятся с ней как бы, то есть партизаны от власти никак не свободны, а живут за счёт неё. Короче бред какой то. Партизаны борются с властью, власть с партизанами, а кормит всех патриотически настроеный(крайний), ибо им обоим некогда они заняты борьбой друг с другом которая священна.

САП: Алек. так в партизанской войне всегда было и будет, до сканчаяния времен. Бред ради идеалистических, не жизненных принципов отказываться от приносящих результаты тактики. Враги бы мечтали, чтоб партизаны вышли в лес и без помощи местных их бы вычислили и уничтожили под корень. Вы ратуете за интересы оккупантов.

Алек.: САП пишет: Алек. так в партизанской войне всегда было и будет, до сканчаяния времен. Бред ради идеалистических, не жизненных принципов отказываться от приносящих результаты тактики. Не ну если вы партизанами себя на чужой территории себя считаете, то действия боле менее понятны. Но мне это все больше напоминает другой спектакль.

Алек.: САП пишет: Враги бы мечтали, чтоб партизаны вышли в лес и без помощи местных их бы вычислили и уничтожили под корень. Вы ратуете за интересы оккупантов. САП так это было бы справедливо еслиб вы воевали с ними, а насколько я понял у вас войны никакой нет с властями, вы им побоку и они к вам также, даже если и возникнут какие проблеммы, то это ваши проблеммы будут, а не власти и как вы будете решать их им глубоко безразлично. Поэтому и некорректно сравнение с партизанами которые окупантам поперёк горла своей деятельностью, а если сидят как мыши так им до этих партизан дела нет, сиди себе на здоровье сколько влезет.

андрей: САП Алек. захватили город фашисты, пропатриотические прикрывают партизан, но духу самим присоединиться к партизанам еще нет, они получили аусвайс, но симпатии их на стороне партизан. Так понятней? А мне больше напоминает анекдот: там что то про деда, который вышел из леса спустя много лет после войны и спрашивал где немцы.... а ему сказали что война давно кончилась

Алек.: андрей пишет: А мне больше напоминает анекдот: там что то про деда, который вышел из леса спустя много лет после войны и спрашивал где немцы.... а ему сказали что война давно кончилась Так это не анекдот, это на самом деле было подобное, он 48 лет прожил в лесу один. Сначала боялся что воевать заставят потом боялся, что посадят за то что прятался. Мать умерла он и вышел.

САП: Алек. после того как стреляли за антисоветчину в 30-х, сажали по 58-ой в 40-вых, массово искореняли в Хрущевские времена, а последние узники вышли в начале 90-х - на воду будешь дуть... Сейчас наши расценивают как временное затишье. А партизанить - внешних своими делать

андрей: Алек. Так это не анекдот, это на самом деле было подобное, Тогда тем более подходит

Алек.: САП пишет: Алек. после того как стреляли за антисоветчину в 30-х, сажали по 58-ой в 40-вых, массово искореняли в Хрущевские времена, а последние узники вышли в начале 90-х - на воду будешь дуть... Сейчас наши расценивают как временное затишье. А партизанить - внешних своими делать САП судя по рассказам своих родственниках о тех временах я вообще не верю ни в каких странников. Максимум что было в их силах дожить до войны. В тех условиях чтобы кто то других кормил когда зачастую самим есть нечего было, а вкалывать приходилось от зари до зари,я не верю.

САП: Алек. дела то остались: http://iphs.livejournal.com/12394.html

Игорь Кузьмин: Алек. пишет: Но ведь вы их как некий догмат приводите, хоть это всего лишь наблюдение, хотя у апостола Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. Не понял как связан мой вывод из жизненного наблюдения со словами апостола? И Вы слишком широко оперируете церковным термином «догмат». Не обязан собеседник Вам в каждом посте указывать что он приемлет в церковный догмат, а что его суждение. И опять Вы приводите определение апостола, которое без связи с сущими догматами (сиречь законоустановлениями Христовыми) не имеет смысла. Вкупе сие для всякой веры бывает и неразделимо. А разделял я условно (умозрительно) чтобы показать Вам веру как природное свойство, и веру как некую совокупность законоустановлений. Но для всякого верующего одно от другого неразделимо. Потому способность на что-то уповать и ожидать его осуществления, иметь уверенность в сем, не разделима от описания того предмета на который уповают, и в котором имеют уверенность. Христос принес Евангелие всем народам, и чрез сие имеет начало уверенность в его осуществлении и уверенность в том невидимом что им обещано. А если отринуть разум познания сей благой вести, то чего ожидать то какого осуществления ожидать будет человек, и в каком невидимом будущем уверенность иметь будет? Алек. пишет: Разум же при отсутствии возможности сличения с эталоном, для чего он и дан, как вы верно заметили никакой пользы принести не может. Поэтому и значение ему соответствующее. Вы же сами знаете что законники и фарисеи, хоть и имели обширные познания в Писаниях, Христа не приняли, вот вам и применение разума в свете следования первым законоустановлениям, никакого толку от них им не было. Простые люди стали носителями нового учения Христа. Разум ведения св. писания никак не может препятствовать принятию Христа. Потому как сам Господь к сему всех призывает. И толк от познания св. писания велик. Пример Вам апостол Павел. Потому именно и столько его посланий учительных, разъясняющих язычникам и иудеям от писания что есть Церковь, включены были в свод канонических книг св. писания. Алек. пишет: Но каким образом вы сможете идентефицировать что это именно те самые первые законы и от первого лица? Вам в любом случае необходимо связывать с источником то есть получать от него утверждение в подлинности, ну и смысл в этих законах если вы напрямую с источником все равно должны будете вступать в общение? Эти законы для внешних, не для внутренних и они ничего не говорят о внутреннем, только о внешнем. Прежде чем разделились «внутренние» от «внешних» должен быть некий источник утверждающий некие догматы веры. А этот источник удобен к познанию разумом. Когда есть источник и разумом человеков познаетися, то и разделения уже происходят. А уж насколько правы те или иные в достоверности и истинности своего выбора, это следующий вопрос, и тоже без разума не разрешается. Потому у каждой стороны имеется и свое «логическое» обоснование принятия/непринятия. Может и не все особо стремятся обоснованием укрепить веру, но учителям для миссионерства требуется уже и прагматически для поддержания хотя бы минимальной сохранности сущей организации, традиции. Алек. пишет: А для чего из него бежать, если наоборот "посланы в мир"? Кто же тогда "свет миру", если "свет" сбежал? Тут как раз и нет никакого согласия с Писанием то? Ну вот Вы мне вопросы задаете, а я Вас просил прежде самим поискать ответы. Что для святых отец означал «побег из мира»? Пострижение в иночество вот отцы именовали этот побег. Но разве иноки не были и первыми проповедниками в мире веры Христовой? Видите, что хотя иночество это и побег из мира (по церковным писаниям), из его порядка устроенных вещей некоего социального государства с о своими целями и задачами. Однако это побег не буквальный по географии откуда и куда, но от целей и задач мирского устроения, к подвигу ради Христа. Когда в таком разуме святоотеческом рассуждать будете о побеге, то непременно узрите смысл и побега ИПХс. Бегут от того что затрудняет путь спасения, или даже и творит его невыполнимым, подчиняясь таким мирским (вмененным в обязанность всем гражданским лицам) законоустановлениям.



полная версия страницы