Форум » Частые вопросы » В чем догматические различия? » Ответить
В чем догматические различия?
Николай С.: Здравствуйте. Скажите, а в чем конкретно имеются различия в догматах, между староверами и РПЦ? Я как понимаю, Символ Веры почти одинаковы и суть догматов тоже.
Ответов - 30
андрей: Николай С. Я как понимаю, Символ Веры почти одинаковы Ну, если Духа Святаго в РПЦ не хотят исповедовать как истинного, и вы не видите в этом никакого криминала.... Кстати, в РПЦ исповедуют, что чтят апостольские правила и правила Вселенских соборов. Например я, когда прочел все правила, то на РПЦ уже смотреть не мог ввиду лживости, двуличности священников, которые исповедуют одно, а живут по другому. В общем вся беда от поголовной неграмотности. (почитайте правила http://agioskanon.ru/ )
Алек.: В общем вся беда от поголовной неграмотности. Вопрос возник??? Епископат который принял реформы Никона, как вы думаете был безграмотным?
Дмитрий Любавин: РПЦшники исповедают Духа Святого истинным Богом, но из-за буквализма слово "истинного" из Символа Веры выкинули. Главные различия у РПЦ со староверами в области экклезиологии и сакраментологии - никиньяне зачастую считают мнение епископов непогрешимым, а таинства очень грубо как средневековые схоласты разделяют на "форму" и "сущность"
Николай С.: андрей пишет: В общем вся беда от поголовной неграмотности. (почитайте правила http://agioskanon.ru/ ) А где там про догматы? Вопрос не о канонах, а о догматике.
Алек.: Скажите, а в чем конкретно имеются различия в догматах, между староверами и РПЦ? Есть ещё некоторые различия непосредственно в толкованиях этих канонов,правил и догматов.
noble: Есть список расхождений на период Никона, сейчас, РПЦ, вообще, догматов не имеет. Послушайте сами ее попы единый нравственный закон отрицают http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20905/video_id/174360 Такого даже у католиков и лютеран нет
noble: тут две главы про естественный нравственный закон и совесть никонианского профессора http://azbyka.ru/dictionary/13/andreevsky_pravoslavnoe_bogoslovie_14-all.shtml прочтите не поленитесь. и сравните с передачей. Так, что есть догмат никониан?
Savonarola: Николай С. пишет: Здравствуйте. Скажите, а в чем конкретно имеются различия в догматах, между староверами и РПЦ? Любой форум,плохой помошник в понимании такого глобального вопроса.Значительно полезнее будет бесстрастно почитать полемические произведения по этой теме.Поприсутствовать на богослужениях в храмах,пообщаться с живыми людьми.Тогда картина будет полной,и можно делать выводы.А тут можно увидеть только часть части целого.
mihail: "БЛУЖДАЮЩЕЕ БОГОСЛОВИЕ" Ф. Е. Мельников http://starajavera.narod.ru/bluzhd.html
Дмитрий Любавин: Хороший комментарий на мой взгляд, достаточно ясно показывает разницу между никонианством и православием. Отречения дополненные комментариями по сути ересей http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=87
Дмитвий_В: Николай С. пишет: Здравствуйте. Скажите, а в чем конкретно имеются различия в догматах, между староверами и РПЦ? Николай, а что Вам распятия Троицы при крестном знамени мало ?!. Посмотрите на новое триперстие и новое крестное знамение - ведь это ересь !.. И хула на Святую Троицу...
Дмитвий_В: "БЛУЖДАЮЩЕЕ БОГОСЛОВИЕ" Ф. Е. Мельникова Очень сильная книга, и насколько я знаю, пока не опровергнутая никонианами. Но "Меч духовный! - гораздо содержательнее и более догматически-выверенная. PS. Немного о себе - с рождения был в РПЦ ПМ (крещен трех-кратным погружением) - сейчас пытаюсь на иди Истину для спасения души- Но как же это сложно...
Глеб: Дмитвий_В пишет: PS. Немного о себе - с рождения был в РПЦ ПМ (крещен трех-кратным погружением) - сейчас пытаюсь на иди Истину для спасения души- Но как же это сложно... Вам с Зиной надо пообщаться как мне думается.
Ден: Николай С. пишет: различия в догматах, Сначала надо определиться в терминологии. Понимание понятия "догмат" у нас и никониян разное. В никониянском понимании никаких догматических расхождений нет, разница только в обрядах. А у нас, нет единого мнения и нет соборного мнения у поповцев, т.е. каждый говорит что хочет по этому вопросу. Демократия, однако! mihail пишет: "БЛУЖДАЮЩЕЕ БОГОСЛОВИЕ" Ф. Е. Мельников ну почитает и задастся вопросом, а все приведенные Мельниковым примеры разве не есть частное мнение епископата ТОГДАШНЕЙ синодальной церкви? Что из них стало реальным догматом принятым их архиерейским собором?! Дмитвий_В пишет: насколько я знаю, пока не опровергнутая никонианами. если вы обратили внимание, практически ни одно высказывание в адрес никониян на данном форуме ими не опровергнуто. Но это не значит что у них нет аргументов. Не всегда слон готов к полемике с Моськой Да оно, таки им надо?!
noble: Ден пишет: ну почитает и задастся вопросом, а все приведенные Мельниковым примеры разве не есть частное мнение епископата ТОГДАШНЕЙ синодальной церкви? Так "Блуждающее богословие", как раз о том, что в синодальной церкви нет догматов, есть множество частных мнений. Некоторые из которых, как например отрицание естественного нравственного закона, уже за гранью христианства. Это даже не ересь, а нечто большее. Никакого диалога с РПЦ быть не может. У них нет своего вероучения. Они Розановым восхищаются, а тот на Христом глумится. Зато есть желание всех учить и под себя подмять
Ден: noble пишет: есть множество частных мнений а у нас как? разве не так? Не стоит демонизировать никониян. Догматы у них абсолютно те же что и у нас старообрядцев. Можно сколько угодно воображать о себе что мы более православны, но тогда встаёт вопрос о корнях. Корни у нас византийские, догматы и книги почитаемые у нас переведены или скомпилированы с греческих первоисточников, ничего выдающегося староверские богословы в мировое богословие не внесли. А если говорить прямо у нас не было никакого богословия, оно у нас типа "святоотеческое" у нас было начётничество. Так что мельниковский опус--мимо цели, как и все его произведения. нет, они хороши для поддержания веры внутри, но для полемики со внешними-- никакой критики не выдерживают.
Павел Владимирович: Не стоит демонизировать никониян. Догматы у них абсолютно те же что и у нас старообрядцев. Можно сколько угодно воображать о себе что мы более православны, но тогда встаёт вопрос о корнях. Корни у нас византийские, догматы и книги почитаемые у нас переведены или скомпилированы с греческих первоисточников, ничего выдающегося староверские богословы в мировое богословие не внесли. А если говорить прямо у нас не было никакого богословия, оно у нас типа "святоотеческое"; у нас было начётничество. разве ж плохо, что в мировое богословие русские староверы ничего не внесли? Быть может потому и осталось оно - староверие как наше национальное явление - что не стремились к миссионерству, но лишь душу свою спасали? А вот по поводу "не было своего богословия" - тут Вы ошибаетесь. Было... И еще какое. Пусть и не мирового масштаба, а "только для своих", но с кем и чем еще можно сравнить полемические и богословские сочинения основателей различных безпоповских сугласов? Именно богословские! А западное богословие привело к реформации, о коей староверы уберегли, а никоны... Ну. чего про них говорить - реформаторство у них сегодня развито - что не поп в телеэкране, то реформатор и богослов И слава Богу, что нас сие миновало Ну, а что корни византийские... Что есть, то есть... Хотя... Я тут где-то встречал не так давно в интернете. что территория нынешней Украины крещена была еще апостолом Андреем и, следовательно, история русского христианства именно оттуда ведет свое начало Причем на сайты прото-человеков укров не хожу принципиально Так быть может Византия тогда от наших предков учения свои взяла? (шуткую, если что ) P.S. Приведенная цитата была убрана ее автором из этого поста. Но у меня в почте сохраниться успела. Я не привожу имени автора, только цитату В тексте выделено мной.
Ден: Павел Владимирович пишет: разве ж плохо нет! просто это то что есть, но именно это трудно принять многим жаждущим величия Павел Владимирович пишет: тут Вы ошибаетесь поправка принята, но наше богословие реально для внутреннего пользования. Павел Владимирович пишет: крещена была еще апостолом Андреем и, следовательно, история русского христианства именно оттуда ведет свое начало дык, ясное дело! Недаром : "московский тракт проложен до Херсона ..." А потом апостол посмеялся над банными обычаями новгородцев и покинул территорию Руси. Павел Владимирович пишет: P.S. Приведенная цитата была убрана ее автором из этого поста. ух ты! не только у меня провалы в связи с сетью и односторонние глюки
Павел Владимирович: Ден пишет: ух ты! не только у меня провалы в связи с сетью и односторонние глюки а что не была убрана? У меня нету ее, только картинка
Ден: Павел Владимирович пишет: У меня нету ее, только картинка ересь приватизации... двуперстием её! Истина не тускнет от повторения, говаривал ходжа Насреддин процетирую сам себя-любимого. Ден пишет: а у нас как? разве не так? Не стоит демонизировать никониян. Догматы у них абсолютно те же что и у нас старообрядцев. Можно сколько угодно воображать о себе что мы более православны, но тогда встаёт вопрос о корнях. Корни у нас византийские, догматы и книги почитаемые у нас переведены или скомпилированы с греческих первоисточников, ничего выдающегося староверские богословы в мировое богословие не внесли. А если говорить прямо у нас не было никакого богословия, оно у нас типа "святоотеческое" у нас было начётничество. Так что мельниковский опус--мимо цели, как и все его произведения. нет, они хороши для поддержания веры внутри, но для полемики со внешними-- никакой критики не выдерживают.-
AlexandrK: Ден пишет: а у нас как? разве не так? Не стоит демонизировать никониян. Догматы у них абсолютно те же что и у нас старообрядцев. Можно сколько угодно воображать о себе что мы более православны, но тогда встаёт вопрос о корнях. Корни у нас византийские, догматы и книги почитаемые у нас переведены или скомпилированы с греческих первоисточников, ничего выдающегося староверские богословы в мировое богословие не внесли. А если говорить прямо у нас не было никакого богословия, оно у нас типа "святоотеческое" у нас было начётничество. Так что мельниковский опус--мимо цели, как и все его произведения. нет, они хороши для поддержания веры внутри, но для полемики со внешними-- никакой критики не выдерживают.- Наверное. Но все дело во власти, а не в догматах. Византийское богословие - имперское богословие. Церковь не отделена от государства. Победы государства - победы Церкви. Соборы - совещательный орган при особе Императора. Пало государство и нет богословия. И греки побрели побираться у престолов варваров. Церковь без государства, что тело без души. Убери душу и тело разлагается, убери тело и душа уходит из мира. Плохо это, хорошо ли? Но это так. Было ли идеальным римское государство? Нет. Для русских - пуп земли, Царьград, для запада - синоним коррупции, лицемерия и предательства. Кому верить? Все черпают из одного источника, взяв его за идеал и по-разному инерпритируют.
Федька: AlexandrK пишет: Византийское богословие - имперское богословие. Церковь не отделена от государства. Победы государства - победы Церкви. Соборы - совещательный орган при особе Императора. Пало государство и нет богословия. Соборы и Патриархи прислушивались и прислуживали власти и императору. На Западе власти прислушивались к Св. Престолу ... Однако ...
андрей: Дмитвий_В PS. Немного о себе - с рождения был в РПЦ ПМ (крещен трех-кратным погружением) - сейчас пытаюсь на иди Истину для спасения души- Но как же это сложно...тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их” (Матф. 7:14)
Дмитрий Любавин: Еще два очень основательных труда - это судя по всему старопоморы-федосеевцы http://staropomor.ru/Bogoslovie(4)/permjakov.html А это белокриницкие http://www.semeyskie.ru/bibl_usov.html
Алексей: Догматы в никонианском Символе Веры искажёны и неправильны. Для сравнения. Старый текст: ''и воплотившагося от Духа Свята, и Марии Девы вочеловечшася''. Новый текст: ''и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася''. В старом тексте богословская мысль выражена точно: Сын Божий воплотился от Духа Святаго, вочеловечившись от Девы Марии. В новом тексте акценты расставлены несколько иначе. Из нового текста мы узнаем, что Сын Божий воплотился и от Духа Святаго, и от Девы Марии, и вочеловечился (видимо, после воплощения). В новом тексте также не сказано от кого Сын Божий вочеловечился, так как слово ''вочеловечшася'' отделено от слов ''Марии Девы'' запятой и союзом''и'', как будто Сын Божий вочеловечился Сам по Себе, а не от Девы Марии.
Дмитрий Любавин: Алексей пишет: Из нового текста мы узнаем, что Сын Божий воплотился и от Духа Святаго, и от Девы Марии, и вочеловечился Это просто дословный, буквальных перевод перевод греческого текста символа веры καί σαρκωθέντα εκ Πνεύματος ‘Αγίου καί Μαρίας τής Παρθένου καί ενανθρωπήσαντα. Никониане не учат что Сын Божий вочеловечился Сам по Себе, а не от Девы Марии.
AlexandrK: Ну "прислуживались" я не употребил. А Папа всегда претендовал на симбиоз власти и духовной и мирской в своей персоне. С переменным успехом это ему удавалось до последнего времени, пока и он не капитулировал признав равноправие католической веры с другими культами в государствах. Финита ля комедия....
Федька: AlexandrK пишет: я не употребил А я употребил.
Федька: Ишь ты! Зеленую книжку голубь цалует! Во змей то!
Иерей Вадим: Суть понятия "православие" - преемственность Церквного Предания. Церковь истинная не может проклинать и отвергать саму себя, проклиная и отвергая свое предание. ГОтвергать и проклинать часть Предания Церкви - свойственно еретикам. Потому 7 вс. собор провозгласил неоднократную анафему на каждого, кто будет отвергать или порицать что-либо из предания Церкви, писанного или неписанного (см. Деяния собора). Прочтите "Памятные записки" прп. Викентия Лиринского. Никониане считают, что епископы церкви вправе отвергать и проклинать древнее Церковное Предание. Вот важнейший пункт догматических разногласий. Есть и другие.
полная версия страницы