Форум » Частые вопросы » Помогите новокрещеному по вопросу о скверноядении (продолжение) » Ответить

Помогите новокрещеному по вопросу о скверноядении (продолжение)

Константинов : Доброго здоровья. Меня зовут Александр. Из Якутска. Десятого числа этого месяца принял крещение в храме РПСЦ. Я не знаю и не понимаю многих вещей принятых в старообрядчестве и хотел бы иметь возможность задавать вопросы на интересующие меня темы касающиеся обрядов, догматов, бытовых обычаев (и т.д.) девлеправославных христиан. Как пример: вчера чуть было не осквернился жеребятиной (решил разговеться), и если бы вовремя не спросил старосту, то сие печальное событие имело бы место. А это очень актуально, т.к. в Якутии жеребятина является национальным продуктом (вместе с олениной и рыбой), и часто подается на стол в вареном (а зимой в сыром-замороженом) виде.

Ответов - 232, стр: 1 2 3 4 5 6 All

о. А.Панкратов: Марина пишет: я никогда не приму даже мысли, что можно есть собаку, но не потому, что она мерзкая, а потому ,что это животное - друг и как его можно есть Уже как-то спрашивал, ответа не было, потому повторю: какой святой отец учил что животных нельзя есть если они "друзья человека"? Корова вот тоже друг, от неё молоко, но ведь едят же вовсю ...

Марина: о. А.Панкратов пишет: Уже как-то спрашивал, ответа не было, потому повторю: какой святой отец учил что животных нельзя есть если они "друзья человека"? Корова вот тоже друг, от неё молоко, но ведь едят же вовсю ... а разве я где-то говорила или упоминала, что это я у святых отцов прочитала, для чего вы про это спрашиваете уже второй раз????? неужели так трудно понять, что в данном случае, я высказываю свое личное мнение, и не буду есть собак и котов с конями именно потому, что для меня это самые близкие друзья человека из животного мира, способные сочувствовать и сопереживать, слушаться, понимать, и никакой коровы с курицей с ними не сравнить.. а насчет святых отцов - так они вообще никаких живых существ не ели, это ведь творения Божии, имеющие душу живу, думаю, что для святых было вообще невыносимо, чтобы животных убивали ради еды

Михайло: А среди постного есть поганое?

Александр_Емельянов: Марина пишет: а насчет святых отцов - так они вообще никаких живых существ не ели, это ведь творения Божии, имеющие душу живу, думаю, что для святых было вообще невыносимо, чтобы животных убивали ради еды А для чего у святых (имею в виду праотцев) были стада овец? А ягнёнка на Пасху?

Марина: Александр_Емельянов пишет: А для чего у святых (имею в виду праотцев) были стада овец? А ягнёнка на Пасху? ветхозаветные праотцы ели мясо, в данном случае я имела в виду святых пустынников и постников, которые его не вкушали

Александр_Емельянов: Если так, то мясо не вкушали отцы иночествующие. А все остальные, включая и апостолов, всё же вкушали.

Марина: Александр_Емельянов пишет: Если так, то мясо не вкушали отцы иночествующие. А все остальные, включая и апостолов, всё же вкушали вы правы, и рыбу вкушали апостолы, конечно, я слишком обобщенно выразила свою мысль, что в идеале человек вообще не должен бы есть ничего живого, которое надо лишить жизни...безусловно, нам на земле уже не возбраняется убивать и есть животных, но ведь пустынники этого избегали, видимо уподобляясь жизни до изгнания из Рая...разве они это делали не из Любви?

Александр_Емельянов: Марина пишет: разве они это делали не из Любви? К животным? Нет конечно. Заповедь поста - не есть заповедь любви к братьям меньшим, но средство борьбы со страстями при помощи воздержания в пище.

Марина: Александр_Емельянов пишет: но средство борьбы со страстями при помощи воздержания в пище. корень страстей и кроется в потере райского состояния души, когда никто никого не убивал и не ел, и во всем царила Любовь..но я, безусловно, своего мнения никому не навязываю...

Александр_Емельянов: Марина пишет: корень страстей и кроется в потере райского состояния души, когда никто никого не убивал и не ел, и во всем царила Любовь Естественно.

Елена Демидова: Александр_Емельянов пишет: А ягнёнка на Пасху? а пророку Илии ворон мясо приносил, когда он прятался в пустыне. Поправьте меня кто-нибудь, если это не так

Федька: Елена Демидова пишет: Илии ворон мясо приносил, Умница! Без витамина В12 никакой пророк не живет ... достаточно долго...

Пауль: андрей пишет: Вы уж определитесь сначала, оскверняет или нет сама по себе пища в виде псина, конина, телятина, ястребина и др, по Писанию? или нет? пища сама по себе не оскверняет, иначе все праведники скончались бы от голода. А вот некоторое из того, что МОЖЕТ употребится в пищу оскверняет. [Зач. 285А.] Занé вся́кое создáнiе Бóжiе добрó, и ничтóже от-мéтно, со благодарéнiемъ прiéмлемо,

о.Аркадий Кутузов: Федька пишет: Без витамина В12 никакой пророк не живет ... достаточно долго... а сейчас -сможет! Мильгаму(и таблеточки и укольчики) покупай.Там и В1 И В6 И Б12.И мяса можно не есть))...Шучу! Мясо есть надо!...

о. А.Панкратов: Марина пишет: насчет святых отцов - так они вообще никаких живых существ не ели Рыбы по-вашему не живые существа?

андрей: Михайло А среди постного есть поганое?А как же! Поганое везде есть. "Ибо и болиголов есть зелие, и мясо ястреба есть мясо, но никто в здравом уме не будет есть белену, и не прикоснется песьему мясу, разве в великой нужде. Поэтому евший не сделал беззакония. (В.В.) А вообще, святым людям надо особенно следить чтобы не осквернится! Скверному чего следить если он и так скверен? Другое дело святым! Тут да! Святость осквернить можно.....Вот и блюдут себя святые от скверны....

андрей: Пауль пища сама по себе не оскверняет.... А вот некоторое из того, что МОЖЕТ употребится в пищу оскверняет. [Зач. 285А.] Занé вся́кое создáнiе Бóжiе добрó, и ничтóже от-мéтно, со благодарéнiемъ прiéмлемо, Ничего не понимаю Пища не оскверняет, но оскверняет некоторая пища, потому что " [Зач. 285А.] Занé вся́кое создáнiе Бóжiе добрó, и ничтóже от-мéтно, со благодарéнiемъ прiéмлемо" Если некоторая пища все же оскверняет, тогда утверждение, что "пища не оскверняет" - ложное. А если пища не оскверняет, то утверждать что некоторая все же оскверняет, тоже ложь

Пауль: андрей пишет: Ничего не понимаю Вы же не будете отвергать запрет удавленины, мертвечины и звероядины? Об этом ясное указание. Рябчик например как пища не запрещена, очень вкусная птичка, особенно под чесночным соусом, а вот рабчик ловленный на петлю, то есть удавленный запрещен. То есть оскверняет.

андрей: Пауль Вы же не будете отвергать запрет удавленины, мертвечины и звероядины? Конечно нет. Рябчик например как пища не запрещена, очень вкусная птичка, особенно под чесночным соусом, а вот рабчик ловленный на петлю, то есть удавленный запрещен. То есть оскверняет.Ну, все правильно. Но если мы напишем что рябчик оскверняет (не пояснив, что имеется в виду удавленный рябчик), то будем не правы. Хотя опять же, что значит оскверняет? Тут скорее как с запретным плодом, идет нарушение конкретного Божьего запрета..... В принципе съесть удавлену, это все равно что побриться например, грехи одного плана..... нарушение Божьих установок... Лично мне так ка-а-жется

Пауль: андрей пишет: Но если мы напишем что рябчик оскверняет (не пояснив, что имеется в виду удавленный рябчик), то будем не правы. согласен. андрей пишет: В принципе съесть удавлену, это все равно что побриться например, грехи одного плана..... нарушение Божьих установок конечно не смертельно. Уж точно лучше идоложертвенного.

Марина: андрей пишет: В принципе съесть удавлену, это все равно что побриться например, грехи одного плана..... нарушение Божьих установок грех всегда нарушает установки Божьи и притягивает к тленному, думается, что удавленина в пище - скорее смертный грех

андрей: Марина думается, что удавленина в пище - скорее смертный грехНу, смертный грех, это не раскаянный грех. "Грех к смерти есть, когда некие согрешая, в неисправлении пребывают..."(5 пр. 7 Вс.с.) Пауль конечно не смертельно. Уж точно лучше идоложертвенного.Из двух зол конечно меньшее....ибо во втором случае получается участие в приношении жертвы иным богам...

Марина: андрей пишет: Ну, смертный грех, это не раскаянный грех есть понятие смертные грехи, это не просто нерасканный грех...это те, от которых потом все остальные страсти приходят в движение в душе

андрей: Марина Я не спорю. Просто при покаянии любой смертный грех превращается в не смертный. Это наверно и имели ввиду отцы 7 Вс.с.

Марина: Андрей, да, здесь скорее идет разделение в совсем иных смысловых плоскостях...безусловно, любой грех - он к смерти души приводит, если остается нераскаянным, просто святые отцы выделяли 8 главных, так называемых, смертных грехов, которые за собой тянут все остальные разгорания страстей в душе человека....

Димитрий Н.Б.: Приношу всем глубокие извинения за столь долгое молчание, и ещё более глубокие - за прерыв этого молчания. Тема, наверное, всех утомила. андрей пишет: Вы отвечаете в двух словах, нагромоздив домысел на вымысел. А мне, чтобы распутать хоть один ваш ответ и показать его несостоятельность, придется всю страницу исписать. И я мог бы сказать так же. «Любишь кататься, люби и саночки возить». андрей пишет: вы взяли заведомо на порядок ниже пример, про который в Библии вообще ничего не говориться Согласен, данный пример ниже. Но так Вам же привели и другие. Почему же из трех примеров заметили лишь один, самый слабый? А по остальным чтож молчите? Вот Вам из Библии: 1) «Не сотвори себе кумира, и всякого подобия, еже на небеси горе, и елико на земли низу…» (Исх.,гл.20). А у Вас на фотке, прямо над головой, некие подобия литые выставлены. Как же так??? 2) «Подобает же епископу быти непорочну, единой жене мужу…» (1 Тим., зач.283). Насколько я знаю, в РДЦ нет ни одного женатого епископа. «Ратничаете против Писания?» (с). андрей пишет: И доказав несостоятельность первого, автоматом распространили на второе Это называется словестная эквилибристика Нет, так не называется. Это всего лишь не идеальная аналогия. А идеальных и не бывает. И не распространял я автоматом, а лишь показал определенное сходство. Казалось бы, что такое тафья – ну шапка и шапка. Почему бы её не носить? Где в Новом Завете написано, что какой-то вид шапок для христиан неприемлем? Сказано мужам не молиться с покрытой головой – и всё, никаких других ограничений не наложено. Однако из слов прп.Максима мы узнаём, что такие ограничения, оказывается, есть. Но почему? Чем тафья не угодила? Максим объясняет, чем: «христиане уподобляют себя туркам-христианоборцам». Логика ясна? Если некий обычай не характерен для християн, но характерен для неверных - этого уже достаточно, чтобы назвать обычай мерзким и поганым. Тот, кто ему следует, уподобляется неверному, что считается недопустимым. А ядение конины – несомненное уподобление. андрей пишет: Кто и когда изменил это обетование данное всем??? Ну, для начала, Он же Сам и изменил. Когда дал Моисею закон на Синае, где многое «движущееся" попало под запрет. //Видите, даже там затесалось «противоречие». Эх, не оказалось там никого, кто бы возопил: «кто смеет отменить? Неужели Левит круче Бытия???»// То есть уже на том этапе было ясно, что установление Быт.9, 1-4 не носит абсолютно-вневременного характера. Также, как, например, вышеупомянутое установление о женатом епископате. Не обязан епископ быть неженатым, апостол ясно сказал! Так как посмели дополнительное ограничение ввести, кто выше апостола Павла себя поставил??? Кому Писание не указ??? - это Ваша логика и Ваши выражения, даже так: Кто у нас круче Бога? С Вашего позволения, я перефразирую и буду цитировать в формулировке «кто выше Бога» (не о футболе все-таки беседуем). Так вот, выше Бога никого нет. Однако, как видим, Господь может давать в разное время разные установления. Кроме того, Писание, в т.ч.библейское – не уголовный кодекс. И многое идёт «по умолчанию», о чем узнаём из устных преданий. То, что у Вас на фотке над головой – наглядное сему подтверждение. андрей пишет: Может Бог сказал, что нельзя есть конину, псину и.т.д.? Покажи где? Первоначально - в книге Левит. В Новой Благодати июдейский закон отложили, однако возникли благочестивые християнские обычаи. Обычай, нарушение которого рассматривается Церковью как скверноядение, на протяжении столетий, откуда может быть, как не от Бога? андрей пишет: А ежели обетование Божие изменили человеки? Ты мне мнение человеков хочешь представить за истину???? Риторика, характерная для реформатора/ревизиониста/ модерниста и т.п., но совершенно нетипичная для «древлеправославного», претендующего на преемство от дораскольной Руси. Как можно предполагать «мнение человеков», если речь идёт о том, что воспринималось благочестивыми предками как Предание, на протяжении веков??? Что было мнением Церкви и отражалось к покаянной практике? Ведь сколько святых за века просияло! Почему же никто не увидел «ратничания на Писание»? Тем же Потребником – пользовались! А Вы ревизию устраиваете. андрей пишет: Потому что вы изначально все извратили, и соответственно дальнейшее уже пошло не потому пути.... Ну, вот Вы и договорились. Значит, в дораскольной Руси «все извращено» было, и шло «не потому пути». Вот они - Ваши воззрения. Что и требовалось доказать. Меня Вы зазираете за связку с никонианами. А сами-то Вы кто после таких высказываний? ....Кстати, непонятно: "вы" в Вашем высказывании, которые "изначально все извратили" - ето хто?

Димитрий Н.Б.: андрей пишет: Тут Феофилакт говорит, что пища не бывает нечистой А целиком прочесть цитату опять не судьба? Только рвать из контекста можете? андрей пишет: Тут у вас вывих мозга. Пища не оскверняет, однако конина, телятина (кстати, а телятина чем не угодила ), псина, ястребина (что по сути та же пища), уже оскверняет Никакого вывиха. Бл.Феофилакт говорит «оскверняется произволение твое от преслушания», а Вы этого толи не видите, толи сознательно замалчиваете. Когда християнин преступает вековой благочестивый обычай, признаваемый Церковью – он, безусловно, оскверняется от преслушания. Если следовать мысли Феофилакта, оскверняет не предмет, а действие. Так понятней? Если сел на коня поехал - не осквернился, а вот съел коня – всё, готово дело, беги к духовнику за епитимией. андрей пишет: Это типа как с единоверием: никоны несправедливо прокляли спасительные обряды, но тем не менее они правы! Нет, это типа как с Вами: мы в РДЦ ведём преемство от дораскольной Церкви и Аввакума, которые однако жили не по Писанию и «изначально всё извратили», но тем не менее мы истинны! андрей пишет: Наверно я уже стар стал и чего то не понимаю Цитата: Ибо и болиголов есть зелие, и мясо ястреба есть мясо, но никто в здравом уме не будет есть белену, и не прикоснется песьему мясу, разве в великой нужде. Поэтому евший не сделал беззакония. (В.В.) Действительно не понимаете, но не от старости, а от того, что читаете в дурацком переводе. Знаки препинания поставлены неправильно, получается «казнить нельзя помиловать». Вы вообще отличаетесь каким-то наивным доверием к русскоязычным текстам из интернета, переведённым неизвестно кем. Откройте славянскую Кормчую, и увидите, что последнее предложение не отделено точкой, а связано с предпоследним: "Зелие есть, чемерь, мясо же, и гипие, или врание: но обаче ни зелия гипсова не может ясти, кто ум имыи: ни песия мяса прикоснется, аще не велика нужда найдет. По нужди же яд кто, беззакония не сотворил есть". Перевод не нужен? Не творит беззакония тот, кто есть по нужде. А кто без нужды - о том читайте в потребниках и епитимийниках. андрей пишет: Видимо тут надо понимать евший сделал беззакония. Без нужды евший – сделал беззаконие, совершенно верно. И Оруэл здесь непричем, всё строго по Аристотелю. Я же не виноват, что Вы сложные предложения читать не умеете - только простые, от запятой до запятой. андрей пишет: поступившме не право - правы! (логика единоверия).... получается это не случайно, и в других вопросах такая же логика Вообще бред какой-то. Ладно, давайте проверим Вашу логику. Вот Ваш единомышленник – современный никонианин-модернист: http://www.pravmir.ru/mozhno-li-pravoslavnomu-est-koninu/ Что скажете? Получается ведь, что "прав неправый", по-Вашему-то? андрей пишет: Сфоткаться Только не понял, вышиванка - это символ веры? А что же это, если не символ? Ведь повседневно Вы так не ходите. Люди, которые в быту такую одежду носили, конины сроду не едали, и евшими брезговали. андрей пишет: А про потребники и епитимники кстати, никто так и не ответил, включая вас, кто автор, и когда были написаны? Вопрос из той же серии: «обетование Божие изменили человеки». Такова Ваша идея-фикс, я уже понял. Ответить по существу, конечно, можно. Но как-то думается, что смысла большого нет: если потребники и епитимийники в Ваших глазах авторитета не имеют – будет то же самое, если в разговоре с баптистом сослаться на Иоанна Дамаскина и Феодора Студита…Я почитаю и лобызаю всё Предание, которое держала дораскольная Церковь. И которое, кстати, никогда не ставилось под сомнение предшественниками РДЦ в 17-20 в.в. – христианами Ветки, Стародубья, Керженца. А Вы, значит, решили это Предание прошерстить… Так что будет толку, если я отвечу то же, что ответили бы «Ваши» благочестивые предки: конечно, святые писали - раз Церковь ети книги на протяжении веков содержала. Соборный разум древлей Церкви – гарантия истинности…Почему русские не поверили заезжим грекам, которые подпели Никону и охаяли двуперстие, сугубую аллилую и проч.? Да потому, что такого сознание предков не могло принять: как так, Церковь наша, святые наши эти чины содержали, молились так веками, и вдруг – неистинно?... Для Вас этот аргумент, как видим, не работает. андрей пишет: И заодно вопрос: Что выше потребник или Писание? Вопрос нелеп. То же, что спросить: «что выше, Евангелие или толкование на него бл.Феофилакта»? И Писание (Библия), и Потребник – и то и другое включено в Предание, которым руководствуется Церковь. Как творения бл.Феофилакта – это разъяснение Евангелия, так и Потребник –воплощение Писания в жизнь, применение к конкретным ситуациям. Противопоставление Потребника и Писания – еще один симптом протестантствующего сознания. Которое было абсолютно чуждо тем, от кого РДЦ типа ведёт преемство. андрей пишет: Помнится я сравнил это с:… (Мф. 15:1). Где конкретно Вы приводили, не помню. Но хорошо помню, как этот аргумент и эту самую цитату в спорах со старообрядцами не раз приводили никониане на курайнике. Ваше отличие от них – Вы оспариваете Потребник с епитимийником, а они ещё и Стоглав с двуперстием, сугубой алилуей и проч. А роднит Вас с никонианами, и с протестантами эта Ваша, постоянно демонстрируемая, черта – готовность ставить под сомнение и проводить ревизию сохраненных Церковью преданий, «противопоставлять» им цитаты из Библии. Черта, абсолютно чуждая тем, кто восстал против никоновых новин в 17 веке….Почему Аввакум был так уверен, что древлерусское благочестие право, а греки неправы? Почему он не усомнился, не подумал: а вдруг наоборот, вдруг это мы напутали? Да именно потому, что это для него невозможно – признать, чтобы на протяжении стольких веков Церковь со святыми шла неверным путём… А для Вас, оказалось, очень даже возможно: «изначально все извратили, и соответственно дальнейшее уже пошло не потому пути», «се это предание последующих старцев....конкретно какого? Концов не найдешь» и т.п.

Димитрий Н.Б.: андрей пишет: все эти епитимии за еду идут не от апостольского предания, а поздняя вставка...... И кто автор этой вставки никто не знает....также как с какого времени это вошло в практику..... андрей пишет: Так в принципе и здесь....апостолы (да и в канонах ничего такого нет) ничего не передавали, что нельзя есть какую то пищу, а если съел, то епитимия....... Все это предание последующих старцев....конкретно какого? Концов не найдешь... и получается один в один с прошлым: " От этого дело дошло до такого нечестия, что их заповеди сохраняли, а Божии нарушали; и столь велика была власть их, что это не почиталось уже и преступлением....." Как Вы объясняете, что этих "позних вставок" в упор не видели десятки поколений християн, в том числе прославленных святых, на протяжении многих веков? Почему никто не протестовал? Все были так невежествены, все ошибались? Со сложением перстов (которого в Библии нет) разобрались, а столь очевидные вещи просмотрели? …Гнушение скверноядением бытовало спокон веку. Вот Вам добавления: 1) Послание митрополита Никифора вел.князю Владимиру Мономаху (12 век): Ты спрашивал, благородный князь, как были отторжены латиняне от святой соборной и правоверной церкви. И вот, как и обещал твоему величеству, я поведаю эти причины… …Первое - то, что во время службы используют и едят пресный хлеб … … Пятое же - есть нечистое и мясо отреченных животных click here Митрополит Никифор не знал Писания? 2) Требник XV века, из собрания рукописей Иосифо-Волоцкого монастыря, специальный чин - «Молитва, егда что снедшу человеку скверно…»- лист 47 на обороте. В тексте слова: «…Подаждь отпущение рабу твоему имярек, скверно снедшему или что вкусившему скверно…» click here Книга, как можно видеть, датирована последней четвертью XV века, т.е. при жизни прп.Иосифа. Прп.Иосиф не знал Писания? Это он, по-Вашему, "дошел до такого нечестия, что их заповеди сохранял, а Божии нарушал"? 3) Другой такой требник, тоже XV век – «Молитва о скверноядших»- лист 174 оборот, вторая колонка. click here По-Вашему, всё это «предание последующих старцев»? Ну-ну.... Меня Вы зазираете близостью с никониянами. А Вы-то сами, с Вашими воззрениями, далеко ли от никониян стоите? Потому и дивлюсь – зачем в вышиванке-то было фоткаться?

Людмила: Димитрий, а Вам не кажется, что Вы/ваша РО/, ''снявши голову, по волосам плачет''? Хотя лично Вы здесь ''плачете'', признаю, очень убедительно и профессионально/без иронии/.

Димитрий Н.Б.: Людмила пишет: Димитрий, а Вам не кажется... Кажется. Но тема-то именно о волосах, а не о голове. Если уж начали обсуждать друг друга, вопрошу и я Вас: а Вам не кажется, что Вы несколько не последовательны? Вроде как собирались на данном форуме больше не появляться. Ничего против Вашего присутствия не имею, но всё-таки - получается, как в анекдоте: "Вопрос: чем английское прощание отличается от еврейского? Ответ: англичане уходят не попрощавшись. А евреи - прощаются и не уходят". :)

Павел Владимирович: Димитрий Н.Б. пишет: Вроде как собирались на данном форуме больше не появляться англичане уходят не попрощавшись. А евреи - прощаются и не уходят". :)

Людмила: А я и прощаюсь, и ухожу, и...иногда возвращаюсь... Вот незадача: не англичанка, не еврейка... Ааа, русская! Какой там ''несколько'', я сильно непоследовательна и сильно непредсказуема! Димитрий, помните фразу: женщины без мужчин дурнеют/внешне/, а мужчины без женщин глупеют. Смотрю, Старка в упадке, вот я и заявилась И не думаю, что хуже татарина /правда, Мишаня?/ Павел Владимирович, смайлик у вас шикарный, прям хозяину подстать



полная версия страницы