Форум » Полемики » Лекции А.И.Осипова » Ответить
Лекции А.И.Осипова
Андрей Брм.: Всех приветствую. Хотел узнать кто как относится (если относится) к богословским лекциям профессора МДА Алексея Ильича Осипова? Я как-то случайно наткнулся в ютюбе, благо их там много, и с тех пор слушаю почти ежедневно. Пожалуй, лучшего объяснения догматических вопросов я пока не видел - в плане и доступности, и понятности, и глубины объяснений. В толкованиях ссылается на св.Отцов, причем нередко критикует современную православную церковь именно за засилие латинянских заимствований и вырождение традиций - в общем, вроде бы правильный лектор. Интересует мнение общественности.
Федька: CCAA пишет: А кто этот автор-юморист? Семинаристский фольклер.
САП: CCAA от начала был оптинский "монах", а сейчас кто пишет невем.
Андрей Брм.: Кстати (повторюсь), а труды Игнатия Брянчанинова или Иоанна Кронштадтского изучал кто-нибудь? Стоит поставить в очередь на изучение? Или каких можно богословов почитать, альтернативных Осипову, что рекомендовать можете?
Ден: CCAA пишет: на старом форуме устроили лепоту. Сам знаешь, что там "тихо сам с собою я веду беседу" - один Костя остался. а я там вообще не участвовал в первый день открытия я тольео зарегистрировался, как меня основатель навечно забанил, я даже не клонировался там и не читал . Андрей Брм. пишет: Стоит поставить в очередь на изучение? почитайте лучше Лао Цзы вреда будет не болше.
Андрей Брм.: Jora пишет: Мало древних, подлинно Святых, Отцов? Надо посмотреть. Главное, чтоб с переводом были, с толкованиями. Если можете что-то посоветовать, то хорошо. Ден пишет: почитайте лучше Лао Цзы вреда будет не болше. А по есть конкретные причины по которым труды Игнатия Брянчанинова и Лао Цзы можно считать одинаковыми по вредности для чтения православными? Или опять вся загвоздка в принадлежности к церкви? А может быть есть какие-либо интересные труды старообрядческих святителей? Если не ошибаюсь, тот же Арсений Уральский немало трудов издал. Что-то, что имеет смысл почитать для начинающего, но чтоб понятно было?
Евгений: Андрей Брм. пишет: Стоит поставить в очередь на изучение Попробуйте лучше из поучений Феофана Затворника для рабочих. Актуально. Федька пишет: систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии Систематическое изложение отталкиваясь от чего? В пояснение такой пример. Был образованный дядька Сергий Страгородский, достиг в иерархии тогда ещё господствующей значительных высот. Произошла революция. начались гонения. И вот от образования своего решил Сергий, что главное - сохранить структуру и организацию. И сохранил как-то примерно. Были люди другие, часто не шибко грамотные, но искренне верующие. И они от Духа решили, что лучше умереть, но не сдаться в полон красному дракону. По-мне, так богословы как раз вторые, так как они жили и умирали той жизнью, об основах которой могли и отвечать на вопросы. Это в дифракционной оптике можно поучать и рассказывать, даже не видев толком самих явлений. Главное, много читать и запоминать хорошо. Федька пишет: Это в РПСЦ считается особым духовным даром? Это у нас считается признаком сурьёзной натуры, которая старается исполнить заповеди по мере сил. Все замечания Ваши справедливы, но оправданны ли? Где старообрядческая среда, где выглядеть как надо - явление массовое? Где книги и поучения, как жить христианину в современном городе, когда в храмах прихожане по именам-то друг друга не знают? Вы бы хоть взялись за писательский труд, а то ваххабитов кругом пруд пруди, выглядять как хотят, и всё более дружные и при деньгах. Андрей Брм. пишет: Если не ошибаюсь, тот же Арсений Уральский немало трудов издал. Прочтите его труд "Об антихристе". опубликован в недавних номерах "Вифлеема". И в вопрос вникните, и по церковно-славянски лучше понимать станете.
Андрей Брм.: андрей пишет: В том то и все дело, что он свою логику пытается обосновать от святых отцов. А Златоуст показывает логику Писания. Этим то св. отцы и отличаются от толкователей - еретиков. Главное, чтобы непонимание языка и логики Златоуста из-за личной неопытности не рождало в голове еще большей ереси. Я даже Новозаветные Заповеди Христа начал понимать лишь только после разъяснений Осипова, а так ни о чем. =) Евгений пишет: Прочтите его труд "Об антихристе". опубликован в недавних номерах "Вифлеема". И в вопрос вникните, и по церковно-славянски лучше понимать станете. Нашел вот этот труд http://txt.drevle.com/lib/arseniy_uralskiy-kniga_ob_antihriste-htm.html Попробовал прочитать по несколько предложений из разных мест - ничего вообще не понял, что написано)) Отсутствие знаний языка, придется читать по буквам когда дело дойдет. Все-таки нельзя без лекторов. Это все равно, что будет наука физика на уровне академий и НИИ, но не будет на уровне школ, вузов и техникумов. А любого кто научился азбуке будут отсылать сразу к фундаментальным трудам. Должна быть какая-то прослойка по подготовке к восприятию серьезных первоисточников. Не зря же и воскресные школы есть, и духовные семинарии, и духовные академии. Говоря об Осипове, резюмирую, что пока в данной теме серьезно-обоснованных претензий к трудам Осипова нет. Были представлены пара спорных фактов, но они есть лишь предположение о возможно-неверном толковании критикующими как слов Осипова, так и саму тематику.
андрей: Андрей Брм. Главное, чтобы непонимание языка и логики Златоуста А вы хоть пробовали читать его? Я даже Новозаветные Заповеди Христа начал понимать лишь только после разъяснений Осипова, а так ни о чем. =) Тот же вопрос: а перед этим пробовали услышать объяснение того же Златоуста? А вообще странно слышать из уст чада РПСЦ (а может это сейчас и не удивительно?), что Осипов разъясняет лучше Златоуста. Получится полный бред.... Не понятно, зачем пить воду из грязной лужи (Осипов), а не пить из чистого источника (Златоуст)?
Ден: андрей пишет: а не пить из чистого источника (Златоуст)? можно пить из чистого источника но невозможно утолить жажду ибо до раскола перевели такой минимум трудов святителя, что оставляет больше вопросов нежели даёт ответов, а все остальные переводы никониянские а значит ложные.
Андрей Брм.: андрей пишет: Тот же вопрос: а перед этим пробовали услышать объяснение того же Златоуста? А вообще странно слышать из уст чада РПСЦ (а может это сейчас и не удивительно?), что Осипов разъясняет лучше Златоуста. Получится полный бред.... Не понятно, зачем пить воду из грязной лужи (Осипов), а не пить из чистого источника (Златоуст)? Я как-то не задумывался о том, чтобы толкования Златоуста и Осипова взаимоисключались. Поэтому спокойно слушаю Осипова, и планирую, а теперь уж точно, прочитать и Златоуста. До прочтения Златоуста говорить о каком-то сравнении неуместно. В любой науке должны быть учителя, живые люди, которые помогают людям пройти путь от азов и самого начала до самостоятельного изучения и понимания основополагающих трудов. Осипов, в том числе, из таких. Так же существуют и существовали воскресные школы, проповеди и т.п. - все ж по сути толкование учения. Значит нужны толкования и растолкования. Ну а откуда толкователи другой вопрос. Тут я считаю не факт, что в РПЦ не может быть человека, который разбирается. Или у безпоповцев. Надо смотреть, что говорит, как соотносится и т.п., а не так, что раз в РПЦ, то еретик и все.
андрей: Андрей Брм. Я как-то не задумывался о том, чтобы толкования Златоуста и Осипова взаимоисключались. А стоило задуматься. "Кто не со Мною, тот против Меня". Осипов со Христом? Если нет, значит против.До прочтения Златоуста говорить о каком-то сравнении неуместно. Правильно мыслите.В любой науке должны быть учителя, Но мы должны остерегаться и не верить всем в подряд: "15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Или думаете плоды у Осипова и иже с ним добрые?
Андрей Брм.: андрей пишет: А стоило задуматься. "Кто не со Мною, тот против Меня". Осипов со Христом? Если нет, значит против. Осипов со Христом. андрей пишет: Или думаете плоды у Осипова и иже с ним добрые? Я думаю добрые, и в данной ветке не прозвучало убедительных доказательств, ни что Осипов не со Христом, ни что плоды у него не добрые. Если есть такие доказательства - так пусть их напишут, для того и тема, чтоб разобраться наконец-то с этим Осиповым :D
Ден: Евгений пишет: Попробуйте лучше из поучений Феофана Затворника для рабочих а для инженеров он писал что-нибудь?
Андрей Брм.: Ден пишет: Евгений пишет: цитата: Попробуйте лучше из поучений Феофана Затворника для рабочих а для инженеров он писал что-нибудь? Я программист, мне для инженеров не подойдет.
Федька: андрей пишет: А вы хоть пробовали читать его? Да! В оригенале!? Евгений пишет: Систематическое изложение отталкиваясь от чего? В пояснение такой пример. От чего? От знаний, батенька, от них. Евгений, не надо играться словами и смыслами. Я вам дал определение. Богословие это раздел науки о вере и и т.д. и т.п., не надо Ваших пояснений. А Арсений Уральский за богослова, простите, прокатывает только среди совсем небольшой секточки и то далеко не у всех её членов (я про образованных) .
андрей: Ден можно пить из чистого источника но невозможно утолить жажду ибо до раскола перевели такой минимум трудов святителя, что оставляет больше вопросов нежели даёт ответов, а все остальные переводы никониянские а значит ложные. Удобная позиция чтобы не читать. Федька Да! В оригенале!? Это точно, лучше слушать в оригинале лекции Осипова. Кстати, если рассуждать логически (о международном заговоре и искажении Златоуста), то мысли Осипова и Златоуста должны сходиться, чего не наблюдается....
Федька: андрей пишет: о международном заговоре и искажении Златоуста Андрей, Вы не молоды, но несете чушь, уж простите, но что есть. Любой перевод есть искажение оригинала в той или иной степени, справтесь у профессиональных переводчиков. Это такая банальная истина, что даже скучно и не подлежит объяснению, ежели конечно человек способен думать. А мысли Сиплого мне не интересны.
Ден: андрей пишет: то мысли Осипова и Златоуста должны сходиться, чего не наблюдается.... в идеале мысли любого монаха и мысли златоустаго должны сходиться, хотя бы в вопросе дам. А вот в остальных...
андрей: Федька Андрей, Вы не молоды, но несете чушь, уж простите, но что есть. Бог простит. Любой перевод есть искажение оригинала в той или иной степени, справтесь у профессиональных переводчиков. Это такая банальная истина, И я с этой банальной истимной согласен. Однако речь шла не о каких то неточностях, а об изменении учения. Приведите пример, где в с.с. Златоуста нехорошие люди исказили учение.Андрей, Вы не молоды, Да и вы тоже, чтобы голословно без проверки отметать с.с. Златоуста, отсюда все беспоповство: указать что неверно не могут, но отметают..... Ден вот что значит ДЦХБИ! Зрят в корень! А ты думал (правда забыл про другой уровень и поливаешь меня на прежнем... я с того уровня ушел, а на другой пока не пришел..)
Федька: андрей пишет: Да и вы тоже, чтобы голословно без проверки отметать Так Вы без проверки принимаете? И что же? Может Вы прочитали Златоуста в подлинике и сделали анализ и на основании его приняли? андрей пишет: отсюда все беспоповство: указать что неверно не могут, но отметают..... Отсюда Ваши голословные утверждения без серьезного анализа первоисточника и современных никонианских переводов андрей пишет: Да и вы тоже, чтобы голословно без проверки отметать с.с. Златоуста Разве я что то отмел? Ничего не отметал!
Ден: андрей пишет: Удобная позиция чтобы не читать вот что значит ДЦХБИ! Зрят в корень! Но позиция политически правильная, с отцами согласованная и оспорить её можно только предергивая общепринятые факты. Разве не так? :) Федька пишет: А Арсений Уральский за богослова, простите, прокатывает да ты на святое! Да я тебе! Да огня неугасимаго ты не пужаисси видимо! Ты посмел назвать нашего начётчика ругательным словом "богослов"?! Хотя лично мне нравится, без заумствования дядько владыко писал, простым понятным даже мне языком...А вот канадский епископ, о! Чтоб того читать надо гуманитарием быть чтоб мозга за мозгу не цепляла от многословия.
Евгений: Ден пишет: а для инженеров он писал что-нибудь? А не всё равно? В условиях, когда хороший станочник зарабатывает больше хорошего (производственного) инженера раза в 2, нет сомнений, у кого лучше (само)образование и шире кругозор. Андрей Брм. пишет: Все-таки нельзя без лекторов. Андрей, спору нет, смотреть кино или читать популярные статьи намного интереснее и увлекательнее, чем первоисточники. И не важно, кто автор - Дугин, Сиверс, Кочергин, Носков, Кураев, Честертон. Даже видео Баркашова любопытны и забавны. Но насколько популярные рассказы этих и других людей помогут идти путём тернистым. вопрос оченно большой. Федька пишет: От чего? От знаний, батенька, от них. Евгений, не надо играться словами и смыслами. Я вам дал определение. Богословие это раздел науки о вере и и т.д. и т.п., не надо Ваших пояснений. Я Вам пытаюсь объяснить, что в вопросах веры изобилие знаний при отсутствии духа может привести(и часто приводит) к оправданию чего угодно при полном соответствии и обосновании. И напротив, Дух при разрешении конкретных вопросов важнее знаний. Я это видел в некоторых условиях, когда десяток слов человека одухотворённого ценнее и истиннее часового фуфлометания человека малодушного, но многознающего. Если бы научное систематическое знание в вопросах веры имело бы решающее значение, то религиозные различия свелись бы к уровню различных мнений о силе притяжения. Простите за путанность и многословие. Федька пишет: А Арсений Уральский за богослова, простите, прокатывает только среди совсем небольшой секточки и то далеко не у всех её членов (я про образованных) Предложите альтернативу.
Федька: Евгений пишет: Предложите альтернативу. Ежели из белокриницких то Семенов, но все это не богословие, а графомания провинциального любителя. В самой Руси богословов не было и западных и восточных до раскола практически не знали (кроме Златоуста конечно), только очень редкие люди могли их читать. Никониане развив систему духовного образования создали и богословие (свое конечно). Евгений пишет: изобилие знаний при отсутствии духа может привести(и часто приводит) к оправданию чего угодно при полном соответствии и обосновании. И напротив, Дух при разрешении конкретных вопросов важнее знаний. Я это видел в некоторых условиях, когда десяток слов человека одухотворённого ценнее и истиннее часового фуфлометания Я знаю, что безграмотность или глупость при силе духа порождает прозорливых духоносных старцев. Мы же обсуждаем богословие, которое требует многих знаний (см. определение - Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение) — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания).
Евгений: Федька пишет: В самой Руси богословов не было и западных и восточных до раскола практически не знали, только очень редкие люди могли их читать. Иоанн Дамаскин - богослов по-Вашему? Федька пишет: Никониане развив систему духовного образования создали и богословие (свое конечно). Многоуважаемый дядюшка, я бы с Вами тут согласился о созданной богословской никонианской школе, если бы не подтверждение на всю страну давно известного в наших краях пристрастия никонианских местных "богословов" к педерастии. Не приближает умствование к Богу, не открывает Истины чтение и изучение священных книг при отсутствии Духа. Федька пишет: Я знаю, что безграмотность или глупость при силе духа порождает прозорливых духоносных старцев. Тут намедни служба в память Марии Египетской была у нас..... Что же касательно до епископа Михаила Семёнова, то проповеди его - хорошие проповеди доброго епископа.
Федька: Евгений пишет: Иоанн Дамаскин - богослов по-Вашему По нашему да. А много книг его на Руси было? Евгений пишет: я бы с Вами тут согласился о созданной богословской никонианской школе, если бы не подтверждение на всю страну давно известного в наших краях пристрастия никонианских местных "богословов" к педерастии. А при чем тут пидорасы? Никониане появились в не зависимости от современных пидорасов. Они не размножаются, э ... анально! Евгений пишет: Михаила Семёнова, то проповеди его - хорошие проповеди доброго епископа. Но, дорогой племянничек, его доброта не делает его богословом, хотя он конечно грамотнее благодаря знаниям полученным в никонианских учебных заведениях.
Евгений: Андрей Брм. пишет: Ничего кстати не понял из там написанного. Если Вам интересно, то могу прислать пару ссылок на ещё более простого и понятного богослова, монаха ИПЦ Александра Петровича Баркашова. Александр Петрович на сленге слесаря-инструментальщика объясняет основы православной веры и поучения Св.Отец своим последователям из мистического братства "Метафизический ашрамЪ Александра Петровича Баркашова". Причём попытки как-то объяснить последователям Александра Петровича, что он слегка так заблуждается или же нагло врёт, в том числе попытки подкрёплённые доказательствами и книгами, обычно безполезны. И ещё есть один минус. Будете слушать лекции и выступления таких людей(они чрезвычайно занятны) - Евангелие вряд ли будете читать. Окажется, не за чем. Федька пишет: А при чем тут пидорасы? При том, что в здешней епархии РПЦ они числятся за "богословов", имеют прекрасное образование и красиво говорят. Только слушать их не следует. Федька пишет: И что, присутствовал духоносный старец? Мария Египетская не имела систематического образования. Как и Спиридон Тримифунтский, и многие многие другие, в том числе и наши современники. Федька пишет: По нашему да. А много книг его на Руси было? Не знаю. С нескрываемым удивлением узнав от Ден-Витальевича о распространённости оливкового масла на Руси, на вопрос Ваш ответить не могу. Сейчас всё больше новостями за Украину интересуются. А раньше, быть может, и духовную литературу читали.
Андрей Брм.: Евгений пишет: И ещё есть один минус. Будете слушать лекции и выступления таких людей(они чрезвычайно занятны) - Евангелие вряд ли будете читать. Окажется, не за чем. Наоборот буду читать, имея предподготовку. На то и задача преподавателя - дать объяснения, привить интерес с способность дальнейшего самостоятельного изучения по оригиналам. Иначе зачем вообще нужны воскресные школы, проповеди и всякие труды в тч от старообрядческих деятелей, раз все необходимое уже в писании и основных святоотеческих трудах? Ненужна и вредна даже выходит вся прослойка образовательная. Но это ж не так, наоборот все загибаться будет без образовательной системы. А насчет небезконечных мук - так это ж и хорошо, если так, да и справедливо. И хорошо, что есть те кто способен это раскопать, причем профессоры, а не бывшие сантехники конечно. Но если кому-то комфортнее от мысли, что мучи нескончаемы, то пусть верит в это. А как есть все увидим.
Евгений: Андрей Брм. пишет: На то и задача преподавателя - дать объяснения, привить интерес с способность дальнейшего самостоятельного изучения по оригиналам. Ну Вы Сиверса тогда послушайте/почитайте, архи-интересная у него трактовка. Вы прочтя/послушав предварительно дядю, сами Вы будете видеть первоисточник его глазами. Потому в вопросах истолкования Церковь указывает принимать лишь Св.Отец. В целях же полезного времяпровождения можно и Честертона почитать, хоть он и католик. Андрей Брм. пишет: не бывшие сантехники конечно. Вы б по-мягше к рабочим-то. Тем более что в инструментальщики сами не годитесь. Слесарь и сантехник соотносятся примерно как разработчик системы шифрования и "компьютерный доктор".
Федька: Евгений пишет: Мария Египетская не имела систематического образования. И что же? Была богословом?
Федька: Евгений пишет: в том числе и наши современники Это Вы про кого? Кто нынче из белокриницких в богословах числится?
Ден: Федька пишет: Кто нынче из белокриницких в богословах числится? А числится , выпускник историко-архивного не расставшийся с комсомолом, знаменитый музеист, скромно именующий себя "богослов на витке"-- больше никто не рискнул.
Федька: Евгений пишет: При том, что в здешней епархии РПЦ они числятся за "богословов", имеют прекрасное образование и красиво говорят. Только слушать их не следуе Я же Вам писал - Федька пишет: А при чем тут пидорасы? Никониане появились в не зависимости от современных пидорасов. Они не размножаются, э ... анально! Кроме Вашей здешней епархии и последнего времени у никониан за 300 с лишним лет были и другие свои богословы. Вы уж как то обращайте внимание на мои ответы, племянник.
Федька: Евгений пишет: Тут намедни служба в память Марии Египетской была у нас..... И что, присутствовал духоносный старец?
Cocpucm: Федька пишет: В самой Руси богословов не было Неверно: прп. Максим хоть и был греком по рождению, но писал на Руси и по-славянски. Я сейчас набираю его слова: вполне богословские сочинения. Да и некоторые чисто русские митрополиты составили вполне богословские слова, кое-что есть в рукописях ТСЛ
Федька: Cocpucm пишет: Неверно: Максима я и не привел, так как образование свое получил не на Руси, а здесь его можно сказать в плену держали.
Cocpucm: Федька пишет: Максима я и не привел, так как образование свое получил не на Руси, а здесь его можно сказать в плену держали. Вообще-то изначальный тезис был об отсутствии богословов на Руси вообще, без уточнения места их рождения Ну, хорошо... А что, природный русак Иосиф Волоцкий не был богословом? А его ученик, митр. Даниил, оставивший сборник своих слов?
Одихмант улы Соловей: Ден пишет: почитайте лучше Лао Цзы Очень древний отец.
Jora: Андрей Брм. пишет: Кстати (повторюсь), а труды Игнатия Брянчанинова или Иоанна Кронштадтского изучал кто-нибудь Мало древних, подлинно Святых, Отцов?
Ден: Jora пишет: Мало древних наоборот, их слишком много, всех не перечитать
Андрей Брм.: Jora пишет: Мало древних, подлинно Святых, Отцов? Кстати, отмечу, что в лекциях Осипов часто призывает слушателей (как правило, будущих священников) больше читать св.Отцов.
полная версия страницы