Форум » Полемики » Смысл деятельности сил зла » Ответить
Смысл деятельности сил зла
AlexandrK: Как известно князю бесовскому и его воинству уготован Ад. В таком случае он должен был заинтересован в как можно более длительном существовании мира сего, если не вечном. Он должен препятствовать появлению антихриста, ибо вслед за ним придет Спас в Силах. Он должен содействовать существованию человечества. Ибо если оно исчезнет, то не будет смысла существования мира. Правильные ли это выводы? Если честно я не могу понять смысла в погублении людей. Какой смысл вообще в его деятельности? Некий ответ я читал, не помню у кого, возможно Льюиса. Что смысл всей канцелярии этой сделать так, что бы стать в конце концов единственным собеседником Богу. Но Троица самодостаточна... И так, какой смысл деятельности сил зла?
Ответов - 92, стр:
1 2 3 All
Федька: AlexandrK пишет: Современные люди несовершенны А не современные были совершенные? AlexandrK пишет: Вообще я конечно излагаю, как мне видится христианскую теорию. Пока не вижу. AlexandrK пишет: А вы я вижу придерживаетесь другой. А мы ваще только спрашиваем у тех кому видится, что они излагают христианскую теорию. AlexandrK пишет: Мне кажется атеистов Это к Мизову Сергею, он спец. по "кажется". AlexandrK пишет: Федька пишет: цитата: Я про тех которые например всю жизнь мучились болезнями, голодом, холодом Причинно следственная связь, уже писал. Можно подробнее?
AlexandrK: Федька пишет: много чего пишет. Вам бы проще написать было "не знаю" вначале, и все бы устроилось. А то когда на простой достаточно вопрос начинают задавать вопросы сами глумясь, чувствуешь себя как в Израиле.
Федька: AlexandrK пишет: Вам бы проще написать было "не знаю" вначале, и все бы устроилось. Я вопросы задаю, что бы услышать мнение собеседника, а так, я знаю, что ничего не знаю. AlexandrK пишет: А то когда на простой достаточно вопрос Фигасе "простой". AlexandrK пишет: чувствуешь себя как в Израиле. Чуйствуйте себя как дома.
Михайло: AlexandrK пишет: А то когда на простой достаточно вопрос начинают задавать вопросы сами глумясь Эх, не знавали Вы одного широко известного в узких кругах сына каменотеса и акушерки.
AlexandrK: Эх, не знавали Вы одного широко известного в узких кругах сына каменотеса и акушерки Ему кривляться позволительно, он со своими корешами не претендовал на роль тела Христова, ровно как и жители Израиля не претендуют. Ладно, сей вопрос закрыт. Спасибо за ответы.
Михайло: AlexandrK пишет: Спасибо за ответы. И Вам: спаси Господи!
Ivan: AlexandrK пишет: А вот ад Бог как бы не создавал. Присоединяюсь к AlexandrK . Только - не "как бы", а просто - не создавал. Льюис об этом тоже очень хорошо пишет. Что ад это не место и не состояние. В том смысле, что места и состояния, известные нам, так или иначе, подразумевают человека, предназначены для человека. В том числе - и тюрьма, и камера пыток. А вот ад, поскольку он "создан" человеком, а не Богом, человека не подразумевает, он вообще - ни для кого, именно поэтому в нём столь невыносимо. Отсюда же следует своеобразный "бытийственный статус" ада: его и нет (поскольку Бог его не создавал, а Христос сошёл во ад и разрушил врата адовы), но он и есть (поскольку грешник его "создаёт", своевольно остаётся в аду). Для иллюстрации рассуждений, предлагаю картинку. Предположим, что на Страшном Суде "совку" задают вопрос: что ты выбираешь, вечное спасение или "общественную собственность на средства производства"? Поскольку вопрос задаётся на Страшном Суде, отвечать придётся искренне, т.с. "в сердце своём". Лично я абсолютно уверен, что "совок", именно - "в сердце своём", Христа, защищающего частную собственность, не примет, а соответственно - не примет и даруемое Им спасение. Он обзовёт Его "антихристом", и - останется ждать "своего Христа", который будет говорить ему что-нибудь похожее на Маркса и Ленина. Вот это, как мне представляется, и есть ад: спасение рядом, но ты его отвергаешь, потому, что не можешь "поступиться принципами". P.S. Специально для моего милого коллеги, Георгия Лоскутова. Я прямо вижу, как он готовится "сразить" меня "коварным" вопросом: а если выбирать придётся между спасением и частной собственностью? Отвечаю: с лёгкостью поступлюсь; частной собственностью, разумеется. Почему? Потому, что всякое реальное общество, всякое реальное государство - это баланс между частной и государственной ("общественной") собственностью. Соответственно, я принимаю и ту, и другую её (собственности) форму, мне - без разницы. А вот тем, кто на поводу у Маркса пошёл, признание частной собственности - "нож острый", потому, что они верят в абсурдное "идеальное общество", где частная собственность полностью отсутствует ("коммунизм").
Павел Владимирович: AlexandrK пишет: какой смысл деятельности сил зла? испытывать человека на твердость, я думаю
Ден: AlexandrK пишет: И так, какой смысл деятельности сил зла? никакого ибо зло возможно только как антипод добра. если нет доьра, то и зла нету. Наводящий вопрос--водка это зло?
Сергей Мизов: AlexandrK пишет: И так, какой смысл деятельности сил зла? Зло попускается Господом. Прочтите книгу Иова Ветхого Завета.
Ivan: AlexandrK пишет: Если честно я не могу понять смысла в погублении людей. Какой смысл вообще в его деятельности? Доказать, что у Бога "ничего не получилось". Чем больше гибнет людей, тем более, по мнению сатаны, становится очевидно, что люди созданы "плохо". Раньше Льюиса об этом писал Бл. Августин: "обезьяна Бога". То бишь, сатана мнит себя "более искусным Творцом", чем Бог, дурно подражает Богу. В силу чего, и вынужден доказывать, что Бог "очень плохой" Творец, у Которого "ничего не получилось".
Сергей Мизов: Ivan пишет: Доказать, что у Бога "ничего не получилось". Чем больше гибнет людей, тем более, по мнению сатаны, становится очевидно, что люди созданы "плохо". Раньше Льюиса об этом писал Бл. Августин: "обезьяна Бога". То бишь, сатана мнит себя "более искусным Творцом", чем Бог, дурно подражает Богу. В силу чего, и вынужден доказывать, что Бог "очень плохой" Творец, у Которого "ничего не получилось". Сатана никакой власти не имеет. Даже если гибнут люди вроде по непонятным причинам. Например ребенок, то как говорил Иоанн Златоуст им уготована лучшая чем пребывание здесь участь. Поэтому Христос говорит: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать (Лук.12:4)
Ivan: Сергей Мизов пишет: Сатана никакой власти не имеет. Согласен. Но я про "власть сатаны" ничего и не говорил.
Федька: Ivan
AlexandrK: Ivan пишет: Присоединяюсь к AlexandrK . Только - не "как бы", а просто - не создавал. "Как бы" или "как бе" - фигура речи. Естесвенно не создавал. Про "обезьяну Бога", понятно, на как то поверхностно мне кажется. Ivan пишет: Доказать, что у Бога "ничего не получилось". Чем больше гибнет людей, тем более, по мнению сатаны, становится очевидно, что люди созданы "плохо". Что это по сравнению с адом? Стоит ли ради этого стараться? И у Творца все получилось. Что наше время? Даже очень длинная протяженность - ноль, по сравнению с вечностью. Другое дело сделать так, что бы этот ноль растянулся до бесконечности... Сейчас основная фишка людей богатых - как можно дольше продлить свою жизнь. Наука поставлена на службу этому желанию. Возможно уже есть удачные опыты по клонированию. Не готовы они обменять свой ноль, на вечность. Хотят сделать его бесконечным. Очень характерное желание... Ivan пишет: Сатана никакой власти не имеет. Как же не имеет, коль царства предлагает? Чей он пастырь, над теми он власть и имеет.
Федька: AlexandrK пишет: Как же не имеет, коль царства предлагает? Так он мошенник А Вы поверили?
AlexandrK: Федька пишет: Так он мошенник А Вы поверили? Логично. Но в ответ на свое предложение он был обличен не как мошенник, а тем что есть ценности выше царств.
Федька: AlexandrK пишет: он был обличен не как мошенник, а тем что Так это для человеков говорилось.
Ivan: Федька пишет: Так он мошенник В одно слово! AlexandrK пишет: Но в ответ на свое предложение он был обличен не как мошенник, а тем что есть ценности выше царств. Одно другое не исключает.
Ivan: AlexandrK пишет: как то поверхностно мне кажется Спаси Христос. AlexandrK пишет: Что это по сравнению с адом? Стоит ли ради этого стараться? Вы не знаете, какую власть "принципы" имеют над людьми? Посмотрите на коммуняк: у них "принципы" вполне заменяют реальную жизнь. И уж тем более "принципы" имеют власть над бестелесными духами - у них вообще ничего материального нет. Посмотрите на суицидников: им ведь явно всё равно, куда они попадут, в рай или в ад, главное - "принцип". AlexandrK пишет: Как же не имеет, коль царства предлагает? А Вы уверены, что он выполняет свои обещания, в силах их выполнить? Я - нет. AlexandrK пишет: Чей он пастырь, над теми он власть и имеет. О том и речь. Сами по себе бесы силы над человеком не имеют. Люди позволяют им "рулить" собой.
AlexandrK: Ivan пишет: Спаси Христос. И вас! Ivan пишет: Посмотрите на коммуняк: у них "принципы" вполне заменяют реальную жизнь. Я застал конец СССР. Не видел я особых принципов у комуняк. В кино "Коммунист" видел и сей персонаж у меня вызывает симпатию, а в реальности был пофигизм очковтирательство. От того все и стухло, что ни каких принципов особо не было. То же общество потребления, как сейчас. Ну цветастее вожди смысл жизни излагали, а народ водку пил и анекдоты про вождей травил. Посмотрите на суицидников: им ведь явно всё равно, куда они попадут, в рай или в ад, главное - "принцип" Зря вы так считаете. Да, есть суицидники, которые кончают собой по принципам, но в большинстве своем это помутнение рассудка, эмоции, картинки в голове. И те, кого спасют удивляются, как они могли пойти по этому пути. А Вы уверены, что он выполняет свои обещания, в силах их выполнить? Я - нет. Почемуж не может? В жизнеописании вождей и властителей разных эпох хронографы часто указывают на их притягательность, периоды "озарения", удивительное везение, интуицию, редкую харизму, умение завладевать душами людей, одержимость и некую внутреннюю погруженность. Правда зачатую конец их страшен... Но это плата. Как пел Майк Науменко: Я привык к тому, что всю жизнь мне везло, Но я поставил на двойку, а вышел зеро, И вот самоубийца берется за перо и пишет Но это мой взгляд на власть, конечно можно его не разделять.
Ivan: AlexandrK пишет: Не видел я особых принципов у комуняк Я - не про их "принципы", я - про те "принципы", которые они людям предлагают. Общество, в котором полностью отсутствует частная собственность, (а если в обществе частная собственность запрещена законодательно, это означает, что она отсутствует в нём именно полностью) это "принцип", абстракция, бишь. Но коммуняки заставляют людей в этой абстракции жить. AlexandrK пишет: в большинстве своем это помутнение рассудка, эмоции, картинки в голове Так это и есть "принципы". Неужели не понятно, что я имею в виду не настоящие принципы, а капризы? AlexandrK пишет: Почемуж не может? В жизнеописании вождей и властителей разных эпох хронографы часто указывают на их притягательность, периоды "озарения", удивительное везение, интуицию, редкую харизму, умение завладевать душами людей То же самое ещё и про маньяков, серийных убийц говорят. Оценивается, видите ли, только конечный результат. "Промежуточные успехи", на фоне конечного поражения, не ценятся. Какое значение имеет, что "пацан к успеху шёл", если в конце - катастрофа? Так что - НЕ МОЖЕТ. Иллюзиями он потчует своих "пациентов".
AlexandrK: Ivan пишет: То же самое ещё и про маньяков, серийных убийц говорят. Да, чем то они бывают похожи... Только маяньяки на халяву душу продают, в лучшем случае за иллюзии. А всякие наполеончики, за троны. А в конечном счете, приходит она и не жалеет ни кого. Вот и вопрос, как стать наполеончиком навсегда?
Федька: AlexandrK пишет: Только маяньяки на халяву душу продают, в лучшем случае за иллюзии. Так это все одно, что проститутку купить, вроде все есть и сиси и пися и стонет и даже визжит, а любви то нет!
Ден: Ivan пишет: Я - не про их "принципы", я - про те "принципы", которые они людям предлагают. Общество, в котором полностью отсутствует частная собственность, (а если в обществе частная собственность запрещена законодательно, это означает, что она отсутствует в нём именно полностью) это "принцип", абстракция, бишь. Но коммуняки заставляют людей в этой абстракции жить. Это напомнило мне недавно виденную по телеку выпускницу МГУ журналистку. Она не знает кто такой А.Грин и кто такая Ассоль. Ей это не надо. Может и Вам не надо про марксизм?! Иван! Вы если являетесь философом, то сознательно передергиваете в рассчёте на поколение next которое всё схавает. Всего один идиот назначил дату построения коммунизма в СССР к 1985 году. Для человека с высшим образованием, коим Вы себя позиционируете , ясно как два пальца об асфальт что коммунизм это далёкая перспектива даже при социалистическом строе. Он возможен только тогда, когда сознание человека изменится настолько чтобы принять основные принципы коммунизма. Так меня учили в советской школе и в техническом вузе. Чему учили Вас, кто и когда-- мне вообще непонятно когда это заставляли жить без частной собственности коммунисты? Назвали частную собственность личной и ограничили размер. Не грузите молодеж и читайте мою автоподпись про интеллигенцию
Федька: Ден пишет: что коммунизм это далёкая перспектива даже при социалистическом строе. Таки всегда было ясно как два пальца опасфальт, что уж не мы так дети, ну самое дальнее внуки! Так и учили, не вем как вас, а нас таки да! Да и важен сам принцип: рай на Земле достижим! Вот тольки трохи напряжемси, ну еще чуток и усе! Вот напрягались, тужились и обделались: рая не достигли, одно говно! Но, не для всех и рай получился!
Ден: Федька пишет: Вот напрягались, тужились и обделались: рая не достигли, одно говно! Но, не для всех и рай получился! Именно о том я и говорю. Рай достижим на земле когда все станут умными честными добрыми сознательными, и нас учили что коммунизм будет очень нескоро. Но как при коммуняках рай был для маленькой кучки граждан, так и сейчас рай в России существует для той же самой маленькой кучки. Для них ничего не изменилось в худшую сторону. А для нас--неоднозначно все.
Ivan: Ден пишет: коммунизм это далёкая перспектива даже при социалистическом строе Далёкая перспектива - это то, что он даст человеку. А то, что он требует от человека, начали реализовывать прямо с 17-го года. Ден пишет: мне вообще непонятно когда это заставляли жить без частной собственности коммунисты? Назвали частную собственность личной и ограничили размер. С политэкономией Вы тоже не дружили. Частная собственность - это собственность, которая приносит доход. Личная - которая служит удовлетворению твоих личных потребностей. С собственностью, которая приносит доход, коммуняки в России начали бороться с 17-го года.
Ден: Ivan пишет: С политэкономией Вы тоже не дружили. Зато работал рабочим и понимаю что Маркс был прав когда призывал изменить общественный строй. Рекомендую поработать ручками, о как изменится мировоззрение! Ivan пишет: С собственностью, которая приносит доход, коммуняки в России начали бороться с 17-го года. Да кто б с этим спорил-то! Но до последнего дня совецкой власти оставались индивидуалы трудящиеся не на предприятиях и не в коллективных хозяйствах(слышали о такой форме собственности?)... Вы меня не грузите, мне не 20 лет и знаю жизнь не по книгам либерастов-западников.
Федька: Ден пишет: Но до последнего дня совецкой власти оставались индивидуалы трудящиеся не на предприятиях и не в коллективных хозяйствах(слышали о такой форме собственности?)... Так это были единицы. Я еще застал точильщиков (ножи-ножницы точу!). Сынов Ассирии торгующих ваксой и шнурками, починявших обувь и чистящих ее. Но это были весьма закрытые и малочисленные группы.
забыл пароль: Федька пишет: и стонет и даже визжит форумчанки!запоминайте вкусы любимца
Федька: забыл пароль пишет: форумчанки!запоминайте вкусы любимца Может и ты завизжишь? Хотя понимаю. В пубертальном возрасте любая метафора кажется такой натуральной, но сдерживайтесь, милый Забыл Пароль.
AlexandrK: Кстати, заметил в последнее время на всех религиозных форумах все споры скатываются к обсуждению жизни в СССР. И сравнивают эту жизнь с нынешней. Да, в смысле социальной справедливости и защищенности для рядового гражданина жизнь была лучше. Но! Это было чистое поклонение бытию. Человек из мира , где все конечно и кратковременно ввергался в систему, где все как бы вечно, где существует некая эволюция, которая должна закончится новым золотым веком. Хотя вся в реальности наоборот. Наш социализм ни как не отличался от строя любой современной страны по сути. Такое же общество нулей, мыльных пузырей, считающих, что картинка на их оболочке будет нескончаемым фильмом. В этом собственно и есть инфернальность системы. Не Тому, кто над бытием душой стремились люди, а были погружены в бытие, желая как можно лучше обустроить его. Это и есть поклонение не Творцу, а твари. Такая вот всемирная фабрика непрерывно улучшающая сама себя, пожирающая души и живущая сама ради себя. И велика разница между большевиками эпохи Ленина, Сталина и Брежнева. Если первые можно сказать восстали против бытия, то остальные ему покорились. И к сожалению не чего иного что сейчас не могло получится. Все на кругах своих, но с утратой русской цивилизации. Россию подключали к всемирной глобальной системе через революцию и истребление носителей иного смысла жизни, чем предложен человеку сейчас.
Ден: AlexandrK пишет: Это и есть поклонение не Творцу, а твари. Так никто не говорит что идеология была идеальна! Хотя, оценивать с христианской точки зрения любую иную идеологию--результат понятен заранее. Я сторонник правды. Это было хорошо, то было плохо а вот то было как-то средне. AlexandrK пишет: Все на кругах своих, но с утратой русской цивилизации. Россию подключали к всемирной глобальной системе через революцию и истребление носителей иного смысла жизни, чем предложен человеку сейчас. Вот вместо того чтобы искать и осознавать свой путь, мы ругаем(защищаем) Сталина и почивший СССР. Это гениальный ход антироссийских идеологов.
AlexandrK: Ден пишет: Вот вместо того чтобы искать и осознавать свой путь, мы ругаем(защищаем) Сталина и почивший СССР. Это гениальный ход антироссийских идеологов. Так я то особо не ругаю. Но современная Россия родилась в недрах СССР. и я сомневаюсь, что на ее основе можно воссоздать русскую цивилизацию. Причем сильно. Современный россиянин по сути своей, как и гражданин любой страны уже космополит. Теперь путь только к последнему царству... Носители иного смысла жизни будут, как не прискорбно звучит в сектах, которые будут противопоставлять свое мировоззрение мировоззрению окружающей среды. Какая то надежда есть, что на основании этих сект возникнет что-то новое и большее, чем секта. Но пока соль мира теряет соленость...
Федька: О! Вспомнил, еще застал: "Старье берем!" Почему-то татарский вид "бизнеса". Но "пугачи" у них хорошие были.
Ден: Федька пишет: Так это были единицы. Я еще застал точильщиков (ножи-ножницы точу!). Сынов Ассирии торгующих ваксой и шнурками, починявших обувь и чистящих ее. Но это были весьма закрытые и малочисленные группы. Да и это неоспоримо, но ведь тов.Иван в стиле лучшей коммунистической полемики утверждает что этого не было. Если б он был журналист, да и нехай врёт, работа такая, но он же позиционирут себя как философ. А я не люблю когда врут. Федька пишет: О! Вспомнил, еще застал: "Старье берем!" а я уже не помню... зато швейную машинку бабушке налаживал частный мастер и давал квитанцию
Ден: Федька пишет: Ден, согласитесь, см выше Ден пишет: Федька пишет: цитата: Так это были единицы. Я еще застал точильщиков (ножи-ножницы точу!). Сынов Ассирии торгующих ваксой и шнурками, починявших обувь и чистящих ее. Но это были весьма закрытые и малочисленные группы. Да и это неоспоримо, но ведь тов.Иван в стиле лучшей коммунистической полемики утверждает что этого не было.
Федька: Ден, согласитесь, весь этот "бизнес" свелся к маргинальным группам или национальным и "дышал на ладан".
Федька: И что? Все это уже не имело глубоких корней и теперь этого всего нет.
полная версия страницы