Форум » Полемики » Vote: Приводит ли ересь к потери благодати? » Ответить
Vote: Приводит ли ересь к потери благодати?
р.Б. Викторъ: Хотелось бы узнать мнение форумчан: привели ли церковные ереси католиков, греков и никониан к потере их священством благодати Духа Святого.
Ответов - 135, стр:
1 2 3 4 All
САП: Алек. пишет: Из него нет никаких указаний что практически давало это крещение. Это еврейская миква
Алек.: САП пишет: Это еврейская миква Знаком
андрей: Алек. да если б вы говорили что то, а то одни цитаты,ваших слов на ответ нетА зачем вам мои слова, когда на ваш вопрос есть ответ у Златоуста? Поясните уже конкретно.Что вы непрестанно приводите один и тот же текст?Из него нет никаких указаний что практически давало это крещение. "..цель пришествия Иоанна состояла в том, чтобы расположить их к познанию своих грехов и склонить к покаянию; ...чтобы стали через покаяние более смиренными, осудили самих себя и прибегли к получению прощения." Для начала надо было смирить иудеев, (Ведь Бог гордым противится, а смиренным дает благодать.), чтобы они могли принять Христа. Это давало иоаново крещение - приводило к смирению и сознанию своих грехов. Больные нуждаются во враче, а до Иоанна они считали себя здоровыми и не имели нужду во Враче. Как пишет Златоуст: "Нераскаянны были иудеи и никогда не чувствовали грехов своих, но будучи подвержены крайним порокам, всегда считали себя праведными, а это-то особенно и губило их, и отдаляло от веры."Вот и ответ на ваш вопрос:что практически давало это крещение. смиряло тех, кто без этого не смог бы принять Христа. Согласитесь большая польза. Многие из крестившихся потом в Церкви, пришли при помощи Иоанна. Другая причина зачем иоанн крестил: "это опять объясняет нам сам Креститель, говоря: “Я не знал Его; но для того пришел крестить в воде, чтобы Он явлен был Израилю” (Ин. 1:31)Этого мало?
Алек.: андрей пишет: А зачем вам мои слова, когда на ваш вопрос есть ответ у Златоуста? В приведённой вами фразе Златоуст поясняет совершенно другой вопрос.Если бы в ней был ответ вам бы не задавался вопрос.Логично? андрей пишет: Для начала надо было смирить иудеев, (Ведь Бог гордым противится, а смиренным дает благодать.), чтобы они могли принять Христа. Это давало иоаново крещение - приводило к смирению и сознанию своих грехов. То есть вы считаете что при жертвоприношениях прощения грехов иудеям не было по причине их несмиренного состояния и неосознания грехов ? андрей пишет: смиряло тех, кто без этого не смог бы принять Христа. Согласитесь большая польза. Глубокая мысль.И что приняли?Помогло? Так непонятно фарисеи с садукеями смиренно Христа принимать к Иоанну шли или все таки от гнева спасаться? Чевойто как то не вяжется у вас одно с другим(гугл не помогает? не всё ведь ещё оцифровано правда? ) А ученики Христа при Нём живом зачем крестили Иоанновым крещением? Так не принимали когда вживую говорил,а пошли крещение Иоаново совершили и приняли? Мне кажется я присутствую при историческом событии, рождении новой мысли в богословии.
андрей: Алек. В приведённой вами фразе Златоуст поясняет совершенно другой вопрос.Если бы в ней был ответ вам бы не задавался вопрос.Логично?Ответ там есть, просто он вам не нужен, т.к. имеете на все свое мнение. Или вы берётесь утверждать что с.отцов нет возможности истолковать по разному? Тогда откуда столько разделений?Не берусь. Вы своим пониманием наглядно показали это.
Алек.: андрей пишет: Ответ там есть, просто он вам не нужен, т.к. имеете на все свое мнение. На вопрос в чем состоял практический смысл крещения в той фразе Златоуста нет,эта фраза отвечает на вопрос для чего был послан Иоанн, а не в чем был практический смысл Иоаннова крещения это разные вопросы которые вы в очередной раз пытаетесь смешать в одну кучу. андрей пишет: Не берусь. Вы своим пониманием наглядно показали это. Да куда мне до вас.Вы просто мастер переворотов. Даже в этой теме вы нимало не смущаясь переставляете мои ответы местами,учитывая то что я могу вам возразить и указать на вашу подмену. Вам указано было на недопустимость подобного поведения, как не соответствующего христианину. В других темах вы делали то же самое.Намеренно. Для вас это норма,искажение фактов.Так как никаких извинений не последовало. То что вы делаете невзирая на присутствие человека и возможные в последствии возражения оставляет только догадываться что вам можно сделать со словами человека который не имеет возможности возразить. На вопросы то мои вы не стали отвечать.Чего и ожидалось.Глубоких знаний у вас нет,а гугл в этом вопросе не помощник.Додумывать вы тоже не решаетесь,большой риск ошибиться. У вас по поводу пояснения правила на основании которого вы самостоятельно изучаете с.отцов есть возражения? Что то вы по этому вопросу тоже замолчали. И знаете честно скажу, я рад что вы не принадлежите к большой распространённой церковной организации.
андрей: Алек. Да куда мне до вас.Вы просто мастер переворотов.у меня от вас сложилось аналогичное мнение. Для вас это норма,искажение фактов.Ну если за факты вы признаете свое личное мнение....Никаких прямых цитат из св. отцов никогда не приводите, везде только ваше личное мнение, которое считаете единственно верным..Додумывать вы тоже не решаетесь,большой риск ошибиться.Вы только этим и занимаетесь не боясь ошибиться. У вас по поводу пояснения правила на основании которого вы самостоятельно изучаете с.отцов есть возражения?Есть.Что то вы по этому вопросу тоже замолчали.Понял что бесполезно. Ладно попробую.
Алек.: андрей пишет: у меня от вас сложилось аналогичное мнение. Мнение это мнение,его может иметь каждый своё, я привел факты ваших подмен моих ответов, приведите факт подобной подмены с моей стороны или будем считать что вы солгали в этом вопросе. андрей пишет: Ну если за факты вы признаете свое личное мнение.... За факты я признаю конкретные случаи подмены вами моих ответов.Вам по новой привести эти факты? Или достаточно одного раза? андрей пишет: Никаких прямых цитат из св. отцов никогда не приводите, везде только ваше личное мнение, которое считаете единственно верным.. Я привожу цитаты прямые из Писания которые невозможно истолковать по другому,или для вас это уже не аргументы слова Писаний? андрей пишет: везде только ваше личное мнение, которое считаете единственно верным.. У меня нет личного мнения я привожу только фактический материал без собственных интерпретаций. То есть прямые слова и события которые противоречат вашим высказываниям,которые вы в свою очередь пытаетесь прикрыть цитатами которые можно подвергнуть иному толкованию по методе Ария который взяв из общего частное сделал его правилом.Метода не нова. андрей пишет: Вы только этим и занимаетесь не боясь ошибиться. То что вы называете моим домыслом является на самом деле словесным фактом Писания ,а то что вы толкуете его по своим соображениям, а не буквально это не моя вина. андрей пишет: Есть. Так поделитесь заодно и меня обличите в неверном понимании. андрей пишет: Понял что бесполезно. Ладно попробую. Попытка не пытка.
андрей: Алек. На примере приведённого вами правила о необходимости следования с.отцов поясню ваше непонимание Это правило несёт в себе три основных момента 1)кому 2)для чего 3)зачем Итак что написано по правилу 1)для предстоятелей церквей выступающих в качестве учителей своей паствы 2)для исключения возникновения новых толкований и учений среди учителей. 3)сохранение преждебывшего учения и его неповреждённости Вы же принимая выборочный метод для собственной пользы игнорируете первые два пункта, так как они явно к вам не относятся и принимаете уже как правило часть самого правила,а именно только третий момент.Заметьте, третий пункт самый главный. А что касается первых двух, то можно пояснить на простом примере из жизни, что ваше понимание неверно. Например: учителя имеют программу по которой учат. Если учителя учат по программе, то задача ученика усвоить эту программу (именно эту, а не другую, а то на экзамене можно схлопотать неуд.) Если ученику, по какой нибудь уважительной причине, пришлось изучить программу самостоятельно, то на экзамене будет оцениваться то, как хорошо он эту программу усвоил. (эту программу, а не какую нибудь другую).Так и в 19 правиле священникам указывается как надо понимать и изъяснять Писания, значит так и миряне должны делать. Сейчас время когда учителя болеют и не могут учить (а многие и не знают программы которую должны преподавать) В вашем случае это породило новую для православия практику самостоятельного изучения мирянами с.отцов.Вы хотите сказать что раньше никто из мирян не читал св. отец? чего ранее не было в церкви ибо в традициях православия поучения и наставления в храме (рассматриваю только мирскую практику).Вы говорите сейчас нет священника у вас ждать нет сил,ну так что может проповеди отменить? Я это не говорил.Вы сделали одно допущение, после вас появятся неизбежно и такие которые поставят и таким образом вопрос о проповеди в храме,может не сейчас может много после, но суть не изменится,вода камень точит.Вы капнув каплю положите начало тому что приобретёт вид ручейка, а затем потока который смоет все.Сразу видно, что вы не старовер. Староверы давно это допущение сделали по нужде, т.к. священники (никонианские) стали проповедовать не то и мирянам самим пришлось изучать то, что раньше давали священники. (Яркий пример - "Поморские ответы")Что вы хотите такого найти в толкованиях, что вам невтерпёж до такой степени что самостоятельно начинаете лезть в вопросы требующие обьёмного изучения, а не выборочного как у вас. Почему думаете, что выборочно? А самостоятельно начал изучать, чтобы уметь отличать овец от волков, вняв предостережению Христа: "берегитесь чтобы кто не прельстил вас...." А не зная правил, учения, как отличишь?
Алек.: андрей пишет: Заметьте, третий пункт самый главный. Заметьте, что это ваше предположение непонятно на чём основаное. Допущение сделаное исходя из ваших личных соображений.По каким признакам и правилам мне неведомо да и неинтересно. Лично я(да полагаю что и многие если не все) не выделяю что в правиле что малозначительно, а что нет. Для меня как для православного равную силу имеют все части правила, а не то что нравится или подходит по ситуации. андрей пишет: Вы хотите сказать что раньше никто из мирян не читал св. отец? Кто например? Ещё раз: в традициях православия для мирян храмовые поучения, а не самостоятельно постижение. Есть примеры иной практики приводите не стесняйтесь. андрей пишет: Я это не говорил Это был мой вопрос вам,а не ваши слова.Чего вы снова перестановками начинаете заниматься и путать. Не пройдет такой номер у вас. андрей пишет: Сразу видно, что вы не старовер. Староверы давно это допущение сделали по нужде, т.к. священники (никонианские) стали проповедовать не то и мирянам самим пришлось изучать то, что раньше давали священники. (Яркий пример - "Поморские ответы") Сразу видно что вы не знаете историю староверия и в староверии видимо не разбираетесь совсем,ибо официальное название "Ответы пустынножителей на вопросы иеромонаха Неофита" нужно иметь сильное воображение чтобы пустынножителей назвать мирянами.Мы вели речь про изучение мирянами,а в скитах,пустынях и монастырях и так понятно что шло углублённое изучение, но под руководством опытных старцев и духовников,что практически невозможно в мирском варианте. андрей пишет: Почему думаете, что выборочно? Это видно по вашим отдельным высказываниям,которые вы впоследствии берётесь отстаивать. андрей пишет: А самостоятельно начал изучать, чтобы уметь отличать овец от волков, вняв предостережению Христа: "берегитесь чтобы кто не прельстил вас...." Это не аргумент что вы находитесь под водительством Святого Духа и понимаете так как должно. андрей пишет: А не зная правил, учения, как отличишь? Так же как и Христос заповедовал по делам ибо от доброго и дела добрые, а от злого и дела злы,заповедей различать по учению Он не давал,дела видны всем и свидетельствуют прямо о делающих их, в учении же ещё необходимо разбираться и понимать,а апостол так вообще язык человека назвал неудержимым злом.
андрей: Алек. Для меня как для православногоА православные сейчас в какой Церкви? Или сами по себе? андрей пишет: Понял что бесполезно. Ладно попробую. Попытка не пытка. Попытался, был прав - бесполезно.
Алек.: андрей пишет: А православные сейчас в какой Церкви? Или сами по себе? А православные сейчас там же где и всегда, в той церкви которая живёт по православному. Сам по себе это уже не церковь,это сам по себе и есть.андрей пишет: Попытка не пытка.` Попытался, был прав - бесполезно. Покаяние никто не отменял,а без него всё напрасно.
андрей: Алек. А православные сейчас там же где и всегда, в той церкви которая живёт по православному.А в какой нынче церкви живут по православному? Мой ответ в уповании, а ваш?
Алек.: андрей пишет: А в какой нынче церкви живут по православному? Мой ответ в уповании, а ваш? В истинной.Вы с какой целью любопытствуете?
андрей: Алек. В истинной.Вы с какой целью любопытствуете?Чтобы узнать с представителем какой церкви я дискутирую. Ведь вы себя показываете как истинный православный. Если вы таким являетесь, то по повелению св. Апостола:" Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением." (1Пет.3:15), А вы держите в секрете свою церковь, стыдитесь что ли?
Алек.: андрей пишет: (Какая разница если я услышу толкования из уст священника, или сам прочту? уже отвечал утверждая что читая Писание самостоятельно вы можете его неправильно истолковать, вы также можете истолковать по своему и толкования на них.Какая разница?Или вы берётесь утверждать что с.отцов нет возможности истолковать по разному? Тогда откуда столько разделений? андрей пишет: Или правило уже не действует, и можно толковать от своего ума?) Правило то как раз действует, но толкуете вы его вне всяких сомнений от своего ума. Предположив что раз нет священника то можно и самому.
Konstantin: Алек. пишет: Отпущение грехов и вне церкви можно получить,только от веры. Примеров в Писаниях масса. Будьте любезны, приведите какой нибудь пример....
Алек.: Konstantin пишет: Будьте любезны, приведите какой нибудь пример.... Из Писаний приведены выше, о расслабленом и о 10 прокаженых. Из жизни святых можете рассмотреть пример Аглая одного из севастийских мучеников.
андрей: Алек. Из жизни святых можете рассмотреть пример Аглая одного из севастийских мучеников. Не подходит пример, т.к. он сначала вошел в Церковь (своим исповеданием), и в Церкви стал мучеником. Из Писаний приведены выше, о расслабленом и о 10 прокаженых.Это было до того как Христос воздвиг Свою Церковь. Приведите пример когда после основания Церкви отпускались грехи тем, кто не признал Христовой Церкви.
Алек.: андрей пишет: Не подходит пример, т.к. он сначала вошел в Церковь (своим исповеданием), и в Церкви стал мучеником. Когда он вошел в церковь?Вы хоть знаете кто он? андрей пишет: Это было до того как Христос воздвиг Свою Церковь. Разве Христос стал другим?А схождение Духа на язычников вас не убеждает разве? андрей пишет: Приведите пример когда после основания Церкви отпускались грехи тем, кто не признал Христовой Церкви. Вот вы уже и начали передёргивать мои слова на свой лад.Разве речь шла о тех кто не признавал церкви? Мною говорилось о том что прощение грехов идет от веры и возможно даже вне церкви,пример Аглая тому подтверждение из жизни святых(наверняка есть и другие. только на память я сейчас не вспомню).Как впрочем и другие примеры из Писаний самое яркое из которых схождение Духа на язычников.
Наталья Старикова: р.Б. Викторъ пишет: Голосование: Приводит ли ересь к потери благодати? (Ответить Новая тема Новый опрос) Да. Согласитесь, поскольку "Ересь отделяет от Церкви всякого человека" (как об этом напоминают Антоний Великий, отцы VII Вс. Собора, и т.д.), то, конечно же, с утерей причастности к Единству со-Телесных Церкви, утеряна отступниками благодать воцерковленных людей. Хотя об этом даже страшно слышать. Но! - следствие выбора вероотступников в рамках их права, надо надеяться, временно используемого ими религиозно-дурашливо.
володимipъ: САП пишет:володимipъ я в этом вопросе согласен с Вальсамоном, а не с вашими предположениями на подрыв веры: А из того, что извергаются и отлучаются приемлющие от иудеев дары праздников их, то есть, опресноки и прочее, многие заключают, что изобличаются сим совершающие таинственную жертву на опресноках: ибо, говорят, если одно вкушение опресноков иудейских праздников подвергает извержению и отлучению; то причащение их, как дела Господня и совершение на них Пасхи, подобно иудеям, - какому не будет подлежать осуждению и наказанию? Во первых Вальсамон пишет о многих, но не о всех; а во-вторых Вальсамон не дает ответа откуда обычай служить на опресноках у латинян и у армян? Версия о том, что злобные и коварные иудеи в 8-9 веке навязали опресноки западным христианам - абсурдна. Что касается подрыва веры, то это уже за гранью . Какой подрыв веры от того, что кто-либо считает, что опресноки у христиан имеют древнее апостольское происхождение??? - Никакого.
САП: володимipъ пишет: откуда обычай служить на опресноках у латинян и у армян? От врага рода человеческого, не иначе.
володимipъ: Прежде чем начинать голосование надо определить было: Что такое ересь? Если ересь это любое ошибочное мнение, то все давным давно покинули Церковь и она уже исчезла навсегда с лица Земли.
AlexandrK: володимipъ пишет: Если ересь это любое ошибочное мнение, Ну тогда лучший выход не иметь ни какого мнения вообще. Что там надо что бы попасть в рай? И на этом остановиться. Философия может привести человека в ересь.
Konstantin: или КВД - куда ветер дует
Brick: Я то раньше думал, что ядерная физика, сложна в понимании, а нет, есть то что понять вообще не возможно.
Алек.: Brick пишет: Я то раньше думал, что ядерная физика, сложна в понимании, а нет, есть то что понять вообще не возможно. Сложность возникает когда истину стремятся подстроить под своё видение и собственное мнение. В этом случае возникает явление подобное детской игре "испорченый телефон" когда с каждым разом подстраивания под собственное мнение нарастает критическая масса взаимоисключающих утверждений до такой степени что разобрать что либо уже не представляется возможным.
Brick: Алек. Везёт же вам. А я не верю в философию.
Алек.: Brick пишет: Везёт же вам. Вы про что? Brick пишет: А я не верю в философию. А я тоже не верю.
андрей: Алек. Мною Писания понимаются в том смысле который и заложен в них.К Смысл какой заложен в Писаниях можно понять только читая св. отец.Вы же даже в этой теме продемонстрировали всем что декларация следования вами с.отцам,правилам и канонам носит демонстрационный характер ибо цитируя правила и с. отцов вы вкладываете в них уже свой смысл отличный от написаного. Это вы продемонстрировали, что понимаете Писания не так как св. отцы, а по своему.Так приводя цитату о недостаточности Иоанова крещения вы уже утверждаете совсем другое о непрощении грехов при крещении покаянияТак это не я, а Златоуст утверждает: "Крещение Иоанново не давало прощения грехов. Это последнее было даром крещения, после данного нам. В нем мы спогреблись со Христом; в нем ветхий наш человек сораспялся с Христом; а прежде креста Христова нигде не видно отпущения грехов: оно везде приписывается крови Его. И апостол Павел говорит: “Но омылись, но освятились” не крещением Иоанновым, но “именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего” (1 Кор. 6:11). И в другом месте: “Иоанн крестил крещением покаяния, - не сказано отпущения, - чтобы веровали в Грядущего по нем” (Деян. 19:4). Да и каким бы образом могло быть отпущение грехов, когда еще ни жертва не была принесена, ни Дух (Святый) не сходил, ни грехи не были заглаждены, ни вражда не пресеклась, ни проклятие не уничтожилось?(И.Златоуст толк. на Матф. беседа 10) Я не дерзаю утверждать обратное в отличии от вас, хотя вам наверно можно, т.к. Алек. Мною Писания понимаются в том смысле который и заложен в них Зачем нам св. отцы? Когда можно на форуме у Алек. спросить, и он все нам растолкует.
Алек.: Неожиданно поймал себя на мысли что представления не имею, против чего именно вы против и какую именно точку зрения отстаиваете, относительно крещения Иоаннова. Тот момент что в вашей версии Иоанново крещение не давало прощения никаким грехам понятен. Что же тогда по вашему в практическом плане давало Иоанново крещение и в чем его смысл? То что написано мной вам пояснено,а вот насчет вашего мнения у меня только догадки одни, что оно из себя представляет мне неведомо. Будьте добры конкретизируйте своё видение этого события.
Lev Grigorevich: Или правило уже не действует, и можно толковать от своего ума?) Да,можно.Только зная,что никакого "своего"ума нет. "...все колхозное-не наше милая товарочка всего нашего осталось х..леб и яиц парочка..."
Алек.: На примере приведённого вами правила о необходимости следования с.отцов поясню ваше непонимание Это правило несёт в себе три основных момента 1)кому 2)для чего 3)зачем Итак что написано по правилу 1)для предстоятелей церквей выступающих в качестве учителей своей паствы 2)для исключения возникновения новых толкований и учений среди учителей. 3)сохранение преждебывшего учения и его неповреждённости Вы же принимая выборочный метод для собственной пользы игнорируете первые два пункта, так как они явно к вам не относятся и принимаете уже как правило часть самого правила,а именно только третий момент. Именно этот метод выборочных цитат и используется в протестантском мире что привело к появлению разных самостоятельных учений. В вашем случае это породило новую для православия практику самостоятельного изучения мирянами с.отцов. чего ранее не было в церкви ибо в традициях православия поучения и наставления в храме (рассматриваю только мирскую практику).Вы говорите сейчас нет священника у вас ждать нет сил,ну так что может проповеди отменить? К чему они ведь каждый может сейчас прочитать самостоятельно и когда время появится и все сам разуметь. Давайте проповедь в храме отменим? Вы сделали одно допущение, после вас появятся неизбежно и такие которые поставят и таким образом вопрос о проповеди в храме,может не сейчас может много после, но суть не изменится,вода камень точит.Вы капнув каплю положите начало тому что приобретёт вид ручейка, а затем потока который смоет все.Это вы торопитесь ваша жизнь коротка по меркам вечности, а дьяволу торопиться некуда он постепенно меняет сознание людей и то что казалось ранее обязательным впоследствии под тяжестью мелких допущений, уже не кажется таким важным,и ему находят замену(примеры сами можете поискать в жизни их болеее чем достаточно).Уже существуют церкви в нете где можно виртуально поставить свечу,ну а че тут такого Господь ведь знает что в душе у меня,так рассуждают некоторые зачем в храм идти ноги маять,дел и так много. Что вы хотите такого найти в толкованиях, что вам невтерпёж до такой степени что самостоятельно начинаете лезть в вопросы требующие обьёмного изучения, а не выборочного как у вас. Неужели вы полагаете что для исполнения заповедей Господних вам как мирянину требуется столь подробное изучение толкований нужное лишь для настоятелей церкви? Не делай другому чего себе не желаешь,поступай с другим так как хочешь чтобы поступали с тобой и не ищи своего(выгоды для себя). Чего вам ещё требуется знать чтобы в простоте исполнить эти заповеди? Да ничего не требуется только непосредственно исполнить в жизни. Всё. Чего вы ищите?Вы сами не знаете.Вы на свои опросы гляньте, сплошное "как кто думает"?А для чего думать если ответы уже есть?Для спора разве что. Как писал уже выше либо у вас горе от ума либо необьяснимая тяга к чему то(возможно спорам). Вот и думайте сами кто на чью мельницу из нас двоих льёт воду.Мне странно слышать от людей деклариющих преемство неизменности в жизни церкви, а на деле вводящих новые методы и практики. И есресь это или нет и теряется при этом благодать или нет предоставляю решать вам самому. Вы не можете понять и принять для себя одну простую истину: И слово Божие, и толкование его – дар Святого Духа. Что для понимания Писаний, что для понимания толкований с.отцов нужно путеводительство Духа Святаго и если в отношении Писаний вы это признаёте безоговорочно, то в отношении толкований уже не признаёте и полагаете что это видимо не требуется. С чего вдруг?А в чем же вы видите тогда разницу между Писаниями и толкованиями ведь и то и другое писалось под водительством Духа?Тогда на каком основании вы одно написаное отвергаете, а другое принимаете? Ведь предстоятель церкви это тот кто на себе Духа имеет и присваивая для себя такие же права тех кто поставлен для этого учительства,то есть тех людей которые несомненно имеют право священствовать посредством наличия Духа на них, не много ли вы думаете на свой счёт? Вы же имеете на себе Духа или нет вопрос конечно интересный,но на который вы сами не дерзаете ответить, ибо опасаетесь что вас сочтут как находящегося в прелести.
андрей: Алек. Что для понимания Писаний, что для понимания толкований с.отцов нужно путеводительство Духа Святаго и если в отношении Писаний вы это признаёте безоговорочно, то в отношении толкований уже не признаёте Почему? Признаю.С чего вдруг?А в чем же вы видите тогда разницу между Писаниями и толкованиями ведь и то и другое писалось под водительством Духа?Тогда на каком основании вы одно написаное отвергаете, а другое принимаете? Получается задали вопрос, сами за меня ответили неправильно, и на основании своего неправильного ответа стали дальше развивать свою мысль.Ведь предстоятель церкви это тот кто на себе Духа имеетЕсли не еретик.присваивая для себя такие же права тех кто поставлен для этого учительства,то есть тех людей которые несомненно имеют право священствовать посредством наличия Духа на них, не много ли вы думаете на свой счёт? Даров св. духа много, и дар понимать Писания могут иметь не только священники, но и миряне. Миряне не имеют только тех даров, которые могут иметь только иереи (прощать грехи например) "4Дары различны, но Дух один и тот же; 5и служения различны, а Господь один и тот же; 6.и действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех. 7Но каждому дается проявление Духа на пользу. 8Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; 9иному вера, тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; 10иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков.(1 Кор. 12,4-10)
Алек.: андрей пишет: Получается задали вопрос, сами за меня ответили неправильно, и на основании своего неправильного ответа стали дальше развивать свою мысль Нет не получается.Вы отвергаете к принятию тексты Писания без толкования с.отец.,а с.отец принимаете без всяких оговорок полагая что поняли правильно. Так в чем же вы видите неправильность вывода? Все Писание Богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, андрей пишет: Если не еретик А что если вы в истинной церкви то не будете соблюдать правило из опасений возможного еретичества предстоятеля? Что за бред? андрей пишет: Даров св. духа много, и дар понимать Писания могут иметь не только священники, но и миряне. Больше вам скажу понимать могут не только миряне но и язычники,но лезть в тонкости вопросов и заниматься разбором толкований дано только учителям церкви находящимся под водительством Духа Святого. Сомнения у меня большие что вы под водительством Духа. Вот вы все время от меня требуете ссылок на с.отцов а я в отличии от вас на деле придерживаюсь правила, а не декларацией.Вы хотите что бы я уподобился вам в ваших поступках и методах. но этого вы от меня не дождётесь. В МП к слову сказать осознали опасность подобных методов и встали на борьбу с ними,конечно у них своя мотивация, но тем не менее факт есть факт.
Алек.: андрей пишет: Чтобы узнать с представителем какой церкви я дискутирую. Ведь вы себя показываете как истинный православный. Если вы таким являетесь, то по повелению св. Апостола:" Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением." (1Пет.3:15), Упование православный,что не устраивает? андрей пишет: А вы держите в секрете свою церковь, стыдитесь что ли? А чего мне стыдиться?Я чего то постыдного совершил? По крайней мере здесь не веду себя как вы и не переставляю чужие слова с целью путаницы. Это вы полагаете что в церковь можно зайти как в любой продуктовый магазин,захотел в этот зашёл не понравилось в другой пошел,не устроило свой открыл. Это вы считаете что врата церкви широко открыты заходи кто пожелаешь и когда захочешь, ну так это ваше мнение,спорить с вами мне надоело.
андрей: Алек. андрей пишет: цитата: Чтобы узнать с представителем какой церкви я дискутирую. Ведь вы себя показываете как истинный православный. Если вы таким являетесь, то по повелению св. Апостола:" Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением." (1Пет.3:15), Упование православный,что не устраивает? Ушли от ответа, не хотите исповедовать церковь к которой принадлежите. А православных полно, и никониане себя православными считают.А чего мне стыдиться?Я чего то постыдного совершил? Я не про вас. Когда писал: А вы держите в секрете свою церковь, стыдитесь что ли? то имел ввиду стыдитесь церкви к которой принадлежите, поэтому и не называете ее.
Алек.: андрей пишет: Ушли от ответа, не хотите исповедовать церковь к которой принадлежите. Заповеди исповедовать церковь мне Христос не давал,есть заповедь исповедовать Христа пришедшего во плоти. В это отношении я ничем не прегрешаю. андрей пишет: А православных полно, и никониане себя православными считают. Без разницы кто себя чем считает, сказано "смотрите по делам" так и смотрите по ним, а не по названиям. андрей пишет: то имел ввиду стыдитесь церкви к которой принадлежите, поэтому и не называете ее. Вам назвал её.Чего мне её стыдиться?сами то поняли чего написали? Церковь Христа.
андрей: Алек. Вам назвал её.Чего мне её стыдиться?сами то поняли чего написали? Церковь Христа.Случайно не эта? http://www.mcoc.ru/about/
полная версия страницы