Форум » Полемики » О Filioque » Ответить

О Filioque

Марина: Игорь Кузьмин пишет: [quote]а потрудиться в изыскании достоверных источников о положении в церковных делах в то время не желаете. [/quote] как раз потрудилась, изыскала и сделала выводы, что 300 лет опресноки и филиокве прекрасно с общей чашей существовало у католиков с греками, греки никаких соборов с католиками не собирали, чтоб этот вопрос прояснить, преп.Максим исповедник один раз примирил и разъяснил кто что понимает в филиокве, все согласились, потом опять разругались, а про опресноки, так никто и не указывал ничего католикам, они их еще в 7 веке применяли

Ответов - 275, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Ден: CCAA пишет: Греки ничего, кроме своей щепоти не признают. Не допускают они плюрализма. это после, а когда ты приходишь , например устраиваться на работу, ты ж не начинаешь с криков--вы все тут бездельники, вы не умеете работать, я самый лучший работник в мире! Как минимум, даже если и спец в своей деле первое время молчишь и учишься взаимоотношениям в коллективе. А тут приехали они как гастрбайтеры, им ещё надо кости впарить которые с собой привезли подороже...тут и петь будешь и плясать и на балалайке играть. А захотелось Алексею Михайловичу стать новым императором ромеев( позже этот сюжет использован в эпизоде о Нью Васюках) так пришлось подгонять всё под единый ромейский стандарт. который действовал на тот момент.

CCAA: Стоглав был по делу, но с того времени ого-го сколько воды утекло! Ну вот придет к вам прихожанин из Владимира, будете обыскивать-пытать?

Ден: CCAA пишет: Ну вот придет к вам прихожанин из Владимира, будете обыскивать-пытать? не...если вот из Уганды придёт, будем пытать и смотреть как пальцы складывает!:)


CCAA: Тогдашняя Греция не была Угандой, вот... (дальше не смотрите, а то камнями закидаете) Русь тогдашняя для греков - точно Уганда Греки даже при турецком иге превозносились над русскими, даже, когда в соболях уезжали и царю льстили.

володимipъ: CCAA пишет: Погодите, Володя, Вы меня вечно путаете. Не Вы ль писали, что греков предупреждали и готовили? Нет я , Вы меня не поняли Сергей, я как раз в это не верю. В начале греки валили толпами через границы. Только потом поставили кордоны. Как раз я считаю, что перстосложение не было камнем преткновения в начале 17 века. Огонь загорелся когда началась реформа. CCAA пишет: Я думаю, автор там просто ошибся. Или писал по возвращении, когда деталей не помнил. Получается ошиблись все трое...Причем все в одинаковую большую сторону два на три. Зная скрупулезность и точность немцев в это поверить невозможно. Сергей Петрович, смотрите какая интересная вещь происходит: Герберштейн приезжает в Москву в 1517 году и в 1526 году и видит москвичей, которые крестятся тремя перстами. В 1551 году прошел Стоглав и таким способом креститься запрещают. Проходит время и в 1608 и 1611 году в Москве Петрей, и этот путешественник опять видит в Москве троеперстие. В 1636 и в 1639 году приезжает Олеарий и он опять видит троеперстие. Начиная с 40 годов в Псалтырях и в Часословах начинают бороться с этим , печатают в начале этих книг главу о двоеперстии. Спрашивается зачем?- А для того, чтобы искоренить обычай -троеперстие, как это пытался в свое время сделать Стоглав.

CCAA: Ничего не могу Вам сказать, я еще со школьной скамьи знал о двоеперстии, которое заменил Никон троеперстием. Для меня это как аксиома. А эти попытки доказать существование щепоти - вчерашний день (если не "час назад").

CCAA: Мне сложно ответить Вам на вопрос об ошибках в записях путешественников, но что-то там не то.

САП: володимipъ ни стыда, ни совести, Олеарий писал что у московитов патриарх Никон, понятно, что и про щепоть писал. А об остальных, в инете пишут, что это поздние компиляции и ни кто из серьезных исследователей на них не ссылаются

Федька: Опять мошенство

володимipъ: САП пишет: володимipъ ни стыда, ни совести, Олеарий писал что у московитов патриарх Никон, понятно, что и про щепоть писал.Конечно писал, это ни для кого не секрет был: имена царя и патриарха в Москве. А об остальных, в инете пишут, что это поздние компиляции и ни кто из серьезных исследователей на них не ссылаются Сергей Александрович, эти книги: Герберштейн и Петрей напечатаны в 1557 году и в 1620 году. Они не в единичном экземпляре, чего выдумывать. Где в инете пишут о том, что это поздние компиляции? Какие серьезные исследователи, Вы кого имеете ввиду? Имена-фамилии можете назвать этих серьёзных исследователей? http://gdz.sub.uni-goettingen.de/dms/load/img/?PPN=PPN339971460&IDDOC=123751 http://books.google.ru/books?id=swtPAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=Petrus+Petrejus&hl=ru&sa=X&ei=eGkIU6jpOKTa4wTGk4CoBA&ved=0CEoQ6AEwBQ#v=onepage&q=Petrus%20Petrejus&f=false

Ден: САП пишет: исследователей на них не ссылаются я так и знал! см.мой комментарий. выше Только вот год издания книг подкачал малость теорию компиляции... Федька пишет: Опять мошенство Никому нельзя верить! Только тебе, брат Федька!

Ден: володимipъ пишет: Какие серьезные исследователи, Вы кого имеете ввиду? Британские ученые!(с)

САП: Я сейчас в городе без вай-фай можете и сами промониторить сих "историков".

володимipъ: Федька пишет: Опять мошенство Ну да, злобные и коварные никониане задним числом напечатали книги на немецком, разослали их по разным библиотекам: в Мюнхен, в Вену, в Амстердам, в Лондон; да еще и запудрили мозги настолько немцам, шведам, англичанам, голландцам, что все они "глупые" до сих пор считают книги подлинными.

володимipъ: Ден пишет: Британские ученые!(с) Это наверное Аветян с Рябцовым или Игорь Викторович с Сергей Александрович.

Ден: володимipъ пишет: или Игорь Викторович с Сергей Александрович. Нет, это точно не они. А вот версия с никонианами это вполне может быть. напечатали же соборное деяние на мартына еретика! Кстати, я своего нового кота в честь онаго еретика назвал... чуть что, можно пнкть его еретическую морду и

володимipъ: Ден пишет: Нет, это точно не они. А вот версия с никонианами это вполне может быть. напечатали же соборное деяние на мартына еретика! Так деяние на Мартына Димитрий Туптало написал задним числом, да еще «древнюю рукопись» спрятали, до середины 19 века её никому не показывали, даже своим новообрядческим филологам. А здесь всё по другому, книги немцы напечатали задолго до реформы, сейчас эти книги в крупнейших европейских библиотеках, иностранные исследователи согласны , что книги подлинные, даже тени сомнения ни у кого нет. Новообрядцы узнали о наличии троеперстия в этих книгах намного позже, в середине 19 века.

Марина: володимipъ пишет: А для того, чтобы искоренить обычай -троеперстие, как это пытался в свое время сделать Стоглав. дело не в этом, Стоглав закрепил двуперстие, потому что многие и начали триперстие применять, особенно на окраинах - это известный факт. Дело здесь в ином - почему прокляли двуперстие, не отменив прежде решение Стоглава, не доказав, скажем, что двуперстие не правильно? на каком основании???просто никонианский волюнтаризм, но не православие, который стоил миллионы загубленных жизней

CCAA: Марина пишет: Стоглав закрепил двуперстие, потому что многие и начали триперстие применять, особенно на окраинах - это известный факт На окраинах. Но не в Москве. К текстам очевидцев у меня претензий нет, я их читал. Но что-то там не так. Немцам не было нужды придумывать. И всё же я склоняюсь к тому, что описали они виденное в Малороссии, а не в Москве, так как в Москве их дальше притвора не пускали.

CCAA: володимipъ пишет: деяние на Мартына Это "Деяние" - плод политики, с Вашими примерами - ничего общего.

САП: володимipъ я вас забаню, не на том форуме вы развернулись

CCAA: Да, кстати, когда немцы снимают фильм о России, они привыкли кого-нибудь расспрашивать, чтоб человек им сам показал. Боюсь, что расспрашивали они именно в малоросских краях, а потом обобщили, не вникая в различия. Паки и паки - в Москве троеперстие просто исключено, даже, если б вернуть машиной времени те годы и самому увидеть щепоть, то это будет наваждением.

Марина: CCAA пишет: И всё же я склоняюсь к тому, что описали они виденное в Малороссии, а не в Москве скорее всего..странно и то, что приехал один путешественник, когда смутное время было, тут вообще не ясно-кого и где он видел

CCAA: У меня еще одна мысль есть. В Смуту кого там только ни было! Но это проверять надо и сопоставлять с историческими данными. Я имею в виду запорожских козаков. С другой стороны, отчего на Украине переход так незаметно совершился? Ни слова против.

CCAA: САП пишет: я вас забаню Проблема-то этим не решится.

САП: CCAA нет проблемы, есть мятующиеся души...

CCAA: А где их нет?

Ден: САП пишет: CCAA нет проблемы нет проблемы, если нет человека(с)

CCAA: Шутник, однако.

Ден: CCAA пишет: Шутник, однако. Просто практик.

Марина: CCAA пишет: С другой стороны, отчего на Украине переход так незаметно совершился? Ни слова против. я вот не помню где именно читала, но вроде ведь все приняли вселенским собором триперстие, и греки, и все восточные патриархи, и в том числе и киевский митрополит, и это было при нашем патр. Иосифе, его одного там не было якобы, а он ведь когда печатал книги, то брал многое с украины и там было в книгах уже везде про триперстие, а он его переделал на двуперстие, надо бы ссылки поискать что это у них за собор был, поэтому чего им против-то выступать было?

Виктор Казакевич: Просьба к Андрею Брм. разобрать Filioque согласно логике богословия латинян, чтобы можно было бы методом отделения зерен от плевел, разобрать, в чем ересь филиокве. Если не ошибаюсь, латиняне мотивируют истинность филиокве тем, что Сын единосущен Отцу, что и глаголем в Символе Веры.

Андрей Брм.: Виктор Казакевич пишет: Просьба к Андрею Брм. разобрать Filioque согласно логике богословия латинян, чтобы можно было бы методом отделения зерен от плевел, разобрать, в чем ересь филиокве. Если не ошибаюсь, латиняне мотивируют истинность филиокве тем, что Сын единосущен Отцу, что и глаголем в Символе Веры Прошу прощения, но я не готов к такому разбору, тем более самостоятельному. Надо поштудировать методички Осипова, у него много внимания уделено заблуждениям католиков и протестантов, можете сами ознакомиться - так даже лучше, чем ждать когда я прочитаю и напишу изложение. Но Осипов в какой-то лекции точно дает очень подробную и обоснованную критику католических изменений христианского догмата.

Konstantin: САП пишет: А об остальных, в инете пишут На заборах тоже пишут. Вот перед глазами лежит Герберштеин. Издание МГУ, со всеми регалиями. Это вполне авторитетный источник. Его фоменковцы не любят, там про русьорду нет.

Саныч: Иоанн Романидис Глава 9 Августин и о Троице заблуждения потомков франколатинов римокатоликов и протестантов Осторожно много букв! Те кто впервые отражал франколатинских отцов Церкви ограничиваются в аргументах против Франков простым изложением отцов Вселенских соборов, и в этом контексте показывают следствия филиокве, но они не изучали никогда самого Августина. Даже и латиняне не придавали большого значения учению о Троице Августина, как это ясно видно из представленных латинянами Максиму Исповеднику материалах об исхождении, которые повторяет Анастасий Библиотекарь в эпоху Фотия, как мы видели. Это явно понятно и из диалога между Львом третьим и папскими апокрисираями. Апокрисарии франки обвиняют латинян и Эллинов Ромеев в отсталости, бездеятельности, лени. Речь идет о варварах, которые которые имея крайне ограниченные об истории и богословии представления, возомнили, что у Августина нашли более лучшее учение чем у других Отцов богословов, который якобы разрешил якобы нерешенный греческими отцами вопрос об личном свойстве Святого Духа. Вот и золотой (удачнейший) для Карла Великого предлог доказать, что наследие царства Ромейских царей уже его, и что франкам выпал от Бога жребий воссоздать империю ромеев и продвигать в ней науку и богословие. Возомнили, что по причине более низкого уровня Ромеев те оставили филиокве без внимания. Франки откопали небесное это сокровище и положили таким образом, фундамент для якобы преодоления Франкским схоластическим богословием Богословия Отеческого. Таким образом, филиокве и богословский метод, на котором оно основано, в конце концов стали, посредством франкской схоластической традиции, памятником эгоизма и смерти франколатинской схоластической традиции, которую сами потомки Франков, в наши дни, разрушили, умертвили и похоронили. Схоластическое богословие не только прекратило вдохновлять западных, но скорее вызывает издевательство западных. К сожалению и когда атеистом становится западный, он прекращает верить в мать свою филиокве. Во всяком случае Фотий и другие Эллиноромеи высказали сомнения, тому что Франки возводят учение об бытийном производительном исхождении Духа, к Августину. Более того они были почти уверенны, что франки подделали тексты, или имели поделанные Августина и других латинских и ромейских отцов цитаты, из которых они использовали. Так например Марк Эфесский принимал, как подлинные латинские отеческие тексты, только те которые были согласны с предложенным Максимом Исповедником, толкованием исхождения Святого Духа, несмотря на то, что 15 глава из о Троице Августина уже была переведенна Максимом Планудисом в конце 13-го века. Так или иначе кажеться, что Геннадий Схоларий был первым, кто убедился в подлинности возведения франколатинского филиокве к Августину, и в подлинности этих текстов Августина…то что вызывает наиболее сильное удивление это то, что Августин дурнославно толкует богоявления и как следствие сливает нетварную энергию с божественной сущностью. Это означает, что он не только в полном неведении о соответствующем учении отцов и крестившего его Амвросия, но и представления не имеет об опыте созерцания Бога или обожения, как основе библейского и отеческого богословия. Это франколатинское и августиновское отождествление божественной сущности и нетварной божественной энергии было результатом этого парадоксального неведения, во Христе жития пророков, апостолов и святых. Итак богословствует, ни на освнове личного опыта во Христе созерцания нетварной славы Божией, ни на основе опыта тех кто этот опыт имели. Напротив богословствует на основе собственных философских предпосылок о критерии истины и духовности и этому подчиняет и учение Священного Писания и Отец и Вселенских соборов. Как видели, вместо того, чтобы богословствовать, из во славе нетварной и в Его царстве богоявлений Логоса пророкам и апостолам- Божиих во Христе откровений, Августин просто упразднил богоявления Логоса, чего не делал никто иной, как видели, ни ариане, ни даже евномиане. Таким образом вместо того, чтобы строить учение о Троице на основе богоявлений, он как основу использует оторванную от обожения догму, и наивную(глупую) идею,что после того как уверует кто то в догму может затем логическими упражнениями постичь сущность Божию. Также принимая платоновское учение об неизменяемых логосах видов (эйдосах)и отождествляя их с божественной сущностью, утвердил подобие между тварным и нетварным, на основе которого он и Франколатины исследуют божественную сущность, посредством тварных образов, в Боге нетварных архетипов(эйдосов).Как мы уже говорили подробно годы назад, все это стало базой для филиокве, и для учения о тварной благодати, опосредованому отношению Бога к миру в учении франколатинов. Другим важным моментом этого богословия есть то, что никогда Августин не понял, почему отцы различают одну сущность от трех ипостасей, как сам он признается. Все это имело следствием, что утверждает Августин филиокве на основаниях 1) из Писания 2) философски и никак не отечески 1) Из писания посредством неверного толкования, потому, что энергии Святой Троицы, отождествляет с божественной сущностью и с тропосами бытия, которые по отцам относятся к ипостасям, он отождествлял и их с божественной сущностью и энергией 2) 2) Философски посредством неоплатонизма, на основе человеческой души и психологии, как достаточных образов для Троичного богословия. 1) обоснование Августином филиокве из Св.Писания Фактом являеться то, что Августин отождествляет исхождение Святого Духа с посылнием Его от Отца и Сына, что ясно делает и Амвросий. На основе этого стараются православные доказать, что учение Августина православно. К сожалению отождествляет эту посылаемую энергию с сущностью Божией и с тропосом бытия, именно по той причине, что не отличает ни сущности от энергии, ни ипостаси от сущности. Таким образом,учение о святой Троице Августина, с точки зрения отеческой традиции, является дурным сборником и смешением несмешиваемого, в которых тот кто исходит из отеческой традиции, находит полное слияние. В сущности не имеет настоящей связи с отеческой традицией и должно быть в целом отвергнуто. Об исхождении Св.Духа учение- это только маленькя часть огромной смешанной еретической системы.Если Правослвня Церковь думает о серъезном диалоге с потомками франколтинов, нужно прежде всего осудить официально сочинения Августин и в продолжение объяснить европецйам по каким причинам. Компромисс между богословскими предпосылкми франколатинов и богословием Отцов исключен. Августин не только отождествляет исхождение св.Духа с божественной энергией, но и рождение Сына с энергией. Например он пишет: "И Сын таким образом, видит Отца, что Он есть Сын в самом этом видении. Поэтому быть из Отца, то есть рождаться из Отца-это ничто иное как видеть Отца...". Августин явно отождествляет зрение Сыном Отца с тропосом бытия Сына. Не только ересь это утверждение, но и если принять его как верное, то чем отлично рождение от исхождения, ибо и Дух тоже зрит Отца" В отеческом богословии одна зрительная энергия Святой Троицы общая, тогда как тропос бытия ни энергии есть, ни что то общее, но особое и ипостасное. Ин 5.26 "И Сыну дал иметь жизни в самом себе" толкует Августин как тропос бытия Сына, то есть как Его рождение из Отца. Но также отождествляет Сына с тем что он из Отца от Отца принял, что на отеческом языке означает не только отождествление энергии и тропоса бытия, но и ипостаси. Имея ввиду отеческое различение между сущностью и энергией и между действующим и нетварным действием, читаем у Августина следующие странные слова в связи с Ин.5.26 Так часто говорит Христос Бог мне дал "этим хочет сказать, что Отец родил Его , а не то, что дал Ему что то, что было прежде, но еще не приобрел это, но что истинный смысл "дал Ему да и имеет"-это "родился дабы быть". Поэтому не происходит тоже что с тварью и с Сыном Божимм, и до Воплощения Единородный, через которого все стало быть, восприимет нашу плоть, что этот есть нечто, и имеет же и нечто иное, но Он существует таким образом, так что Он есть, то что имеет...Так Сыну дал жизнь иметь в Самом себе, ознчает, что он родил Сына, непревращаемую жизнь т.е вечную жизнь. И снова когда говорит что данно учение Сыну-это верно понимается что родил Сына, который есть учение". Во всяком случае очевидно, что Августин отождествляет Сына с тем, что Сын имеет от Отца и также отождествляет тропос бытия Сына с тропосом бытия из Отца энергий Сына. На отеческом богословском языке нет тропоса бытия энергий из Отца, но они по природе общие Сыну и Духу, божественные энергии, так что Сын и Дух вместе с Отцом есть природно один источник нетварных энергий. На отеческом языке то, что говорит Августин означает, что не только ипостась Сына, но и энергии Сына, имеют причиной бытия Отца. В таком случае, есть энергия Сына, и подобно тому как Отец отличен от Сына, в смысле причины и причиненного ипостасей, будут Они отличны и по причине и приченённости энергий, как же тогда будут отличны только по ипостаси и тождественны по энергии? Если по энергии или сущности Отец причина и приченённые Сын и Дух, тогда Отец и Дух будут разносущны Отцу, а не неизменно абсолютно тождественны по одной энергии и сущности. Августин богословствует противоположным отцам рациональным методом. Когда начинает богословствовать о Святой Троице не знает точно куда идет, и что он может понять с помощью толкований. Так например во 2-й книге DE TRINITATE обещает объяснить почему Дух не есть Сын, и брат Христа, но когда доходит до этого момента признается, что не знает ответ. В 3-ей книге того же произведения говорит откровенно "я сам признаюсь, что во время написания узнал вещи, которых не знал". Во всяком случае, общепризнан факт, что Августин не читал трудов отцов 1-го и 2-го вселенских соборов о Святой Троице. Об этом он сам пишет: Но что если то, что бы мы прочли об этих вещах, или не достаточно изложено, или не обнаруживается, или едва может быть обнаружено нами на латыни ([притом что] греческий язык нам не настолько знаком, чтобы мы оказались каким-либо образом способными читать и понимать книги о подобных вещах)?13 Между тем, в такого рода сочинениях (судя по тому малому, что из них было переведено), без сомнения, содержится много полезного для нашего исследования. [1] Здесь комментаторы замечают и при этом с огромной гордостью, что Августин занимался догматом о Троице, без обращения к ромейским отцам. Мы бы добавили и настаиваем, что Августин не обращался даже к Амвросию, или считал, что Амвросий в заблуждении. Как иначе можно объяснить крайнее их противоречие в вопросе богоявлений как мы выше сказали? И как иначе объяснить все остальные обозначенные в нашем труде, неверные толкования Августина, которые совершенно отсутствуют у Амвросия, который следует ромейским отцам? В любом случае, это явно означает, что Августин не только не участвовал в происходивших отеческих объяснениях, которые создали контекст в котором они выразили тридологическую и христологическую догму на вселенских соборах, но вообще не был знатоком этих тем и не занимался ими отеческим обрзом, на основе смыслов и утверждений обоженных.(людей) Он был просто вне течения тогдашних обсуждений и догматических формулировок. Только багодаря франкам он стал тем чем стал в франколатинской культуре. Во всяком случае отождествление энергии и сущности в Боге привело Августина к утверждению, что во вне[направленные] энергии Бога имеющие бытие во внутреннем устроении духовной природы, являют саму эту природу. Следовательно невозможно быть различию меду во вне энергиями Бог и внутреннему бытию Бога. Следовательно от Отц посылание Сына означает рождение и от Отца и Сына посылание Духа означает исхождение. Но для Августина и рождение есть энергия и тропос бытия и божественная сущность, так и исхождение есть есть энергия, но и тропос бытия и божественная сущность. Как рождение дает сущность или сущность или энергию Сыну, так и из Отца и Сын исхождение дает бытие или сущность или энергию Духу. Для Августина 1) иметь бытие2) сущность и 3) энергия но и4) лицо есть одно и тоже. В отеческом богословии Отец есть единственное начало и причина бытия Отца и Сына и Святого Духа. Но в отношении к творениям Отец Сын и Святой Дух не есть три начала и причины, но одно начало и причина. Названия начало и причина показывают 1) ипостасное свойство Отца но и 2) общую природную энергию Святой Троицы. Но 1) Отец как ипостасное начало и причина, или ипостасная особенность несообщим и 2)природное в Боге общее начало и причина, которая есть сущностнотворящяя энергия триипостасного божества, не ест одно и тоже. Причинённые первого есть две нетварные и единосущные Отцу ипостаси и приченённые другой есть творения. И таким образом явно сохраняется различие между сообщаемым[причаствуемым] и несообщаемым[непричаствуемым] в Боге.Но так как Августин и франколатины не поняли точно это ясное различение между общим и несообщаемым и даже между 1)тропосми бытия лиц и 2) общей божественной сущностью и энергией, не смоглли правильно отнести название начало. так для Августина Отец есть одно начало Сына, Сын и Отец есть одно начало Духа и Святая Троица есть одно начало творений. Пишет Августин "Должно быть принято что Отец и Сын есть одно начало Святого Духа, не два начала, но как Отец и Сын есть один Бог, и один Творец, и один Господь в отношении к твари, так есть одно начало в отношении Святого Духа."[2] Но Отец Сын м Святой Дух есть одно начало по отношению к твари и также один Творец и Бог. На отеческом языке это утверждение обозначает, что или Святой Дух тварь или нечто среднее между тварным и нетварным (во всяком случае ниже Отца и Сына), или существует не как Троица, но как Мириадица, поскольку и Дух если имеет общее Отцу Сыну должен и Он быть производящей сопричиной нетварного лица, и такое нетварное лицо будет сопричинным другого и так далее. Единствення другая возможность это то, что Отец и Сын являються ипостасно одним началом, но так упраздняется ипостасное различие между ними и сливаются Отец и Сын и имеем вариант полусавелианства, как это характеризует Фотий Великий. Во всяком случае видно, что Августин получил слабое представление об аргументах евномиан, которые отождествляли Отечество, нерожденность и энергию с божественной сущностью, чтобы исключить из нетварного, непревратного и нерожденного, Сына и Святого Духа. Так видим, что Августин в 5-й книге О Троице подчеркивает что все в Боге называется не по случайному признаку(акциденции), но иили по сущности или по отношению. Все отождествляется с божественной сущностью, кроме отношений, то есть кроме Отца, и Сына и Святого Духа. Как сущность тк и отношения эти неизменны. Несмотря на то, что Августин соглашается с отцами, что эти имена отношений не есть имена божественной сущности, но тем не менее противоречит отцам. И это потому, что понимает эти отношения как отношения божественной сущности в самой себе, как мы подчеркивали и в другом месте, и различает только в умопредставлении отношения в Отце, Сыне и Святом Духе. Каждое лицо отождествляется с божественной сущностью, но не и с другими божественными лицами.и То есть учение Августина савеллианствующее и только внешне кажется православным в этом пункте. Другими словами он принимает различение между сущностью и отношениями, потому, что знает что отцы делают это различение, и хочет быть верным традиции. То, что он не понимает различение, и видно ясно, что не имеет его ввиду, заключаем из того что отцы различают одну сущность от трех ипостасей. Возможно здесь он испытал влияние неоплатоников. В отличии от августиновской франколатинской традиции в Святой Троице отношения есть по отцам называния связей безпричинного, причины и причинённых, не одной сущности в самой себе, но трех ипостасей по отношению к друг другу. Разница между Августином и отцами ясно видна в том, что отцы, как мы видели, принимали как правослвных подобосущников, говорящих что Логос из сущности и ипостаси Отца и подобен Отцу во всем, хоть и не примали единосущный, но это не означает ничего иного чем в то, во что верят и единоущники, как мы видели. Все это в системе Августина было бы непонятным, так как получалось бы что подобосущники утверждают, что божественная сущность подобна во всем самой себе, т.е безсмыслица. Даже и единосущный Логос Отцу было бы в действительности излишним утверждением, просто потому, что простая по всему божественная сущность есть нетварная и имеет по отношению к самой себе связи, как ум самосознание, самолюбовь, которые называются Отец Сын и Св.Дух. Никак бы не возник в таком случае вопрос об единосущности Логос и Духа Отцу. 2) Философские основы о филиокве августиновского богословия обозначили в других исследованиях и подробно в этом. Сейчас чтобы резюмировать картину об августиновском филиокве мы долны вспомнить его убеждение, высказанное перед крещением что "найду у платоников то, что не противоречит священному Писанию". Потом уже как епископ писал в своей "исповеди" что был не совсем прав, потому, что между христианством и платонизмом есть различия. Во всяком случае Августин никогда не оставлял убеждения что платоники правильно думают о Святой Троице. Только воплощение Логоса и божественную благодать не знают платоники согласно Августину. О книгах платоников(имеет ввиу Плотина) пишет: "и там я читал, не теми конечно же словами, но с той же целью, убежденный многими словами и обрзами, что "в начале был Логос и Логос был к Богу и Бог был Логос он был в начале к Богу, все через него стало быть и без него ничего не стало быть, что стало быть". Это стало быть " в нем самом жизнь была и жизнь была свет человекам. и свет во тьме светит и тьма не объяла его и что душа человека хоть и свидетельствует о свете, но не есть она свет, но Логос сам Бог есть свет истинный, который просвещает всякого человека приходящего в мир, в мире был и мир через него начал быть, и мир его не познал" и также читал что Бог Логос не рожден от плоти и крови или из желания мужа, и не из желания плоти но из Бога. Но то что ЛОгос стал плотью и вселился в нас" я там не читал. Открыл в этих книгах хоть там и говорилось другим образом, что Сын во обраазе Божием сый не хищением посчитал себя равным быти Богу" потому что по природе тождественен. "но истощил себя образ раба приняв, в подобии человеческом быв..." в этих книгах нет. Но опять же то что Единородный Твой Сын совечный Тебе, пребывает прежде всех времен и сверх всех времен неизменный...это есть там". Это написал Августин в тот же год когда начал писать свое сочинение о Святой Троице. Никогда не говорил об изменении этих своих мнений, даже в исправлениях всех своих сочинений, которое он сделл в конце своей жизни в труде RETRACNATIONUM. Напротив утверждает, что платоники учат о Боге и о создание через Логоса Церкви. Следовательно эннеады Плотина должны считатся главным источником учения Августина о Троице. [1]https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-troitse/1_4 [2]https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-troitse/1_6 следует признать, что Отец и Сын суть одно начало Святого Духа, а не два. И каким образом Отец и Сын суть единый Бог, а по отношению к творению – единый Творец и Господь, таким же образом по отношению к Святому Духу Они суть одно начало.



полная версия страницы