Форум » Полемики » Удерживающий - кто это сегодня? » Ответить
Удерживающий - кто это сегодня?
Павел Владимирович: Такой вот сегодня вопрос для полемики.Уважаемые форумчане - старой веры Христьянской и инославные наши приятели - выскажите своё мнение,приведите аргументыв ответ на мой вопрос: Есть ли ещё Удерживающий?Кто он?Или же совсем уж в анчихристовом царстве живём в Конце Времён? Вопрос сей важен,я думаю. Потому прошу по возможности без шуток-прибауток постараться
Ответов - 139, стр:
1 2 3 4 All
Konstantin: На сколько мне извемтно, Златоуст под катехионом подразумевал Империю, которая пала в 1453 году, так что вроде как с этого времени можно считать и последние времена. Но это конечно поверхностный взгляд
Konstantin: Да и Афон еще стоит. Последний осколок Византии, как говорят.....
Ден: Konstantin пишет: Да и Афон еще стоит Еретики! Но по теме я имею мнение, но не скажу, ох, ереси мои тяжкие...
Konstantin: У Златоуста про империю точно есть, посмотрел вот только.
андрей: Павел Владимирович Есть ли ещё Удерживающий? Если антихриста еще нет, значит удерживающий есть. Если бы удерживающего не было, то антихрист бы пришел. "6 И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. 7 Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. 8 И тогда откроется беззаконник,(2Фес. 2,6-8)живём в Конце Времён?Судя по состоянию веры, да. Удерживающий может быть отнят в любое время.
Федька: андрей пишет: Судя по состоянию веры, да. Удерживающий может быть отнят в любое время. Вы уж там это, того ... берегите свово котяххона удерживоющего в Спас-Клепиках, а то всему миру амба придет!
Konstantin: анчихрист уже тут!
андрей: Федька Ведь Павел Владимирович попросил Вопрос сей важен,я думаю. Потому прошу по возможности без шуток-прибауток постараться
Федька: андрей пишет: Ведь Павел Владимирович попросил Так я жеж со всей сурьёзностью! Павел Владимирович, батюшка! Федька то сурьезно, не обессудте, барин!
Алек.: Павел Владимирович пишет: Есть ли ещё Удерживающий? По идее в истинной церкви есть. Павел Владимирович пишет: Кто он? Утешитель посланный Христом-Дух Святой.
AlexandrK: Павел Владимирович пишет: Такой вот сегодня вопрос для полемики.Уважаемые форумчане - старой веры Христьянской и инославные наши приятели - выскажите своё мнение,приведите аргументыв ответ на мой вопрос: Есть ли ещё Удерживающий?Кто он?Или же совсем уж в анчихристовом царстве живём в Конце Времён? Вопрос сей важен,я думаю. Потому прошу по возможности без шуток-прибауток постараться Святые отцы считали удерживающим - римское государство. Государство в банальном смысле, как средство удерживающее человечество от хаоса и беззакония. Далее возник тезис, что это государство должно быть обязательно христианским. Если мы сторонники этого определения, то христианских государств нет и нет удерживающего. И антихрист здесь. Если мы сторонники того, что государство может быть любым. То удерживающий ни куда не делся. Современные государства даже в большей мере являются правовыми государствами, чем Римская Империя. Вот когда они падут, тогда и придет он.
Федька: AlexandrK пишет: Современные государства даже в большей мере являются правовыми государствами Далеко не все конечно. Кстати по этому можно предположить распространение анчихриста локально.
Алек.: AlexandrK пишет: Святые отцы считали удерживающим - римское государство. разные мнения есть по этому вопросу
Ден_Б: Алек. пишет: А чем США не катит? Своим пониманием Рождества и Дня всех святых
Konstantin: Просто нужно восстановить Византийскую империю, и появится удерживающий.
андрей: Konstantin Просто нужно восстановить Византийскую империю, и появится удерживающий. Это получается, что пока не восстановили эту империю, удерживающего нет? Если удерживающего нет, то должен прийти антихрист, если не пришел, то удерживающий есть. Логично, Ватсон?
Ден_Б: андрей пишет: Это получается, что пока не восстановили эту империю, удерживающего нет? Если удерживающего нет, то должен прийти антихрист, если не пришел, то удерживающий есть. Логично, Ватсон? "Я Вам так скажу, миссис Хадсон..." Ой, нет, это не тот анекдот. Но если серьёзно, то версия с империей-то не ндинственная. Под удерживающим и Духа Святого понимали. Тогда проще понять про духа заблуждения, который людям сознание извращать будет. С имперей этот момент не очень вяжется. Но Вы правы, пока не будет ясно что/кто это за удерживающий, никто и никогда не сможет сказать пришёл антихрист или ещё нет.
андрей: Ден_Б "Я Вам так скажу, миссис Хадсон..." Ой, нет, это не тот анекдот. Но если серьёзно, то версия с империей-то не ндинственная. Под удерживающим и Духа Святого понимали. Тогда проще понять про духа заблуждения, который людям сознание извращать будет. С имперей этот момент не очень вяжется. Но Вы правы, пока не будет ясно что/кто это за удерживающий, никто и никогда не сможет сказать пришёл антихрист или ещё нет. Мне кажется все проще. Зачем ломать голову кто удерживающий? Мы знаем, что когда удерживающий будет отнят, то придет антихрист.(и об этом нас предупредит Господь, через Еноха и Илию) О временах и сроках рассуждать нам дозволения нет. Если мы в Церкви, то узнаем антихриста и печать, если нет, то не узнаем и примем эту печать. Вот и все. Ошибаются те, кто думает, что вне Церкви сможет не принять печать антихриста.
Ден_Б: андрей пишет: Если мы в Церкви, то узнаем антихриста и печать, если нет, то не узнаем и примем эту печать. Вот и все. Одни сплошные если. Осталось ещё определиться где истинная церковь.
андрей: Ден_Б Одни сплошные если. Осталось ещё определиться где истинная церковь. Так на это человеку и жизнь дана. (это главное) Ведь и Христос говорил:"тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их” (Матф.7:14)
Наталия: андрей пишет: Если мы в Церкви, то узнаем антихриста и печать, если нет, то не узнаем и примем эту печать. Вот и все. Андрей, а кто ж тогда избранные ?
андрей: Наталия Андрей, а кто ж тогда избранные ? Вы имеете ввиду вот это место? ""будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне, и не будет. И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни" (Матф. 24:22) Если да, то это писалось не про время антихриста см. толкование Златоуста: Поэтому Христос и говорит: "будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне, и не будет. И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни" (Матф. 24:22). Этим Он показывает, что иудеи заслужили еще большее наказание, чем это, а под днями разумеет дни войны и осады. Итак, смысл слов Его следующий: если бы долее продолжалась война римлян против города, то погибли бы все иудеи (под всякой плотью Он разумеет здесь иудеев), находящиеся как вне, так и внутри города. Не только воевали против тех, которые были в Иудее, но и изгоняли и преследовали рассеянных всюду по причине ненависти к ним. 2. О каких же избранных говорит здесь Христос? О верующих, находившихся среди иудеев. Чтобы иудеи не сказали, что бедствия эти случились по причине проповеди евангельской и поклонения Христу, Он показывает, что верующие не только не будут причиной этих зол для них, но, напротив, если бы их не было, то все они совершенно бы погибли. Если бы Бог попустил продолжиться войне, то не сохранился бы остаток иудеев; но чтобы вместе с неверующими иудеями не погибли верующие из них, Он скоро прекратил брань и положил конец войне. Поэтому-то Христос говорит: "но ради избранных сократятся те дни". Это сказал Он и для того, чтобы утешить верующих, находившихся среди иудеев, и успокоить их, чтоб они не боялись, как имеющие погибнуть вместе с ними. (толк. на Матфея беседа 76)
Наталия: андрей пишет: Вы имеете ввиду вот это место? ""будет великая скорбь, какой не было от начала мира доныне, и не будет. И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни" (Матф. 24:22) Не, я вспомнила чуть ниже: востáнутъ бо лжехри́сти и лжепрорóцы и дадя́тъ знáменiя вéлiя и чудесá, я́коже прельсти́ти, áще воз-мóжно, и избрáн-ныя И подумала, что, если избранные, это те, кто в Церкви, то из них не все спасутся. А Вы как думаете-все ли спасутся из тех, кто в Церкви ?
андрей: Наталия востáнутъ бо лжехри́сти и лжепрорóцы и дадя́тъ знáменiя вéлiя и чудесá, я́коже прельсти́ти, áще воз-мóжно, и избрáн-ныя И подумала, что, если избранные, это те, кто в Церкви, то из них не все спасутся. А Вы как думаете-все ли спасутся из тех, кто в Церкви ? Нет, не все. Можно быть крещенным в Церкви, потом отпасть в ересь (поддаться на прельщение), да и из тех кто не поддался, не ушел в ересь, спасутся не все. Это доказывает притча о десяти девах. Эти девы находились в Церкви, но половина не спаслась.
Наталия: андрей пишет: Если мы в Церкви, то узнаем антихриста и печать, если нет, то не узнаем и примем эту печать. Вот и все. То есть не все таки , кто в Церкви, узнают антихриста и печать ?
андрей: Наталия То есть не все таки , кто в Церкви, узнают антихриста и печать ? Наверно. Те, кто привязался к миру, могут прельститься.
Ден: андрей пишет: Если удерживающего нет, то должен прийти антихрист, если не пришел, то удерживающий есть. да он уже приходил, далее ересь от Дионисия 21+ посмотрел что творят люди и понял, что ему, антихристу, к нашим "свершениям" и добавить нечего, устыдился и ушел.
AlexandrK: А чем США не катит?
Konstantin: США это не Византия. У Византии столица в Константинополе. Византия строго ортодоксальная христианская. США не укладывается в прокрустово ложе.
Федька: Konstantin пишет: Византия строго ортодоксальная христианская. Очень христианская, ну просто жуть. Хотя конечно, какой смысл вложить в это слово. Если христианское и правовое это бесконечные дворцовые перевороты с оскоплениями и ослеплениями то в этом что-то есть...
AlexandrK: "И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор пока не будет взят от среды удерживающий теперь" ап. Павел писал это, когда столицей Римской империи был Рим, а государство было языческим. Толкование Златоуста не сей момент: "То есть: когда прекратится существование римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо, – потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится (антихристу); но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю – и человеческую и божескую власть. "
Наталья: AlexandrK пишет: ".....тайна беззакония...." Простите за флуд. Уменя еще вопрос. А почему беззаконие используется со словом "тайна"? А не просто "беззаконие"?
Дмитрий Вячеславович: Наталья пишет: Простите за флуд. Ни за что! Наталья пишет: А почему беззаконие используется со словом "тайна"? А не просто "беззаконие"? Патамуштамасоны!
Konstantin: АлександрК - а точно, я и не подумал. Это меняет дело. Причем Ваша версия вполне логична!
Konstantin: Федька, вкупе с АлександромК - полностью размазали мою теорию. И не только мою видимо И Москву третий рим тоже)
AlexandrK: Да не размазали. Наоборот провоцирую на обсуждение. Есть же и другая теория. Встану в оппозицию себе и скажу, что только тот закон - Закон, который находится в свете Божьей воли. Византия конечно далеко не идеал христианского государства, но! она знала где Небо, а где дно. Современное общество этих ориентиров не имеет. Отсутствие ориентиров неизбежно породит хаос.
Konstantin: А ежли римское право само по себе есть удерживающий, без христианства, так ведь понять можно, то и судить его можно только с позиции самого этого права. Тоесть получается само христианство это этика, и полноценного государства альтернативного римскому не создает. Римское право это православный шариат?
Konstantin: Получается что протестантские движения, именно ультроконсервативные - они более приближены к библейскому провосудию, чем во многом светский подход Златоуста и прочьих, основания которых римское государство.
AlexandrK: Римское право это православный шариат? Неожиданно! Попробуем подумать. Вообще "православным шариатом" можно назвать Закон (613 заповедей) ВЗ Церкви. Но с момента явления Мессии необходимость в этом "шариате" отпала (иудеи считают, что отпадет в будущем). Получается, что у христиан не может быть "шариата". Религии в глубине своей очень похожи. Как пример ислам. Были такие - исмаилиты. Они прокляты и забыты. Их учение говорило о том же. Что на определенном этапе необходимость в шариате исчезает. Законы светские скорее носят прикладное значение в данном случае. Они просто предохраняют общество от хаоса. Ап. Павел понимал, что даже очень плохое государство лучше хаоса, а закон лучше деспотии.
Федька: AlexandrK пишет: Что на определенном этапе необходимость в шариате исчезает. Законы светские скорее носят прикладное значение в данном случае. Они просто предохраняют общество от хаоса. Ап. Павел понимал, что даже очень плохое государство лучше хаоса, а закон лучше деспотии. Так и есть.
полная версия страницы