Форум » Полемики » Удерживающий - кто это сегодня? » Ответить

Удерживающий - кто это сегодня?

Павел Владимирович: Такой вот сегодня вопрос для полемики.Уважаемые форумчане - старой веры Христьянской и инославные наши приятели - выскажите своё мнение,приведите аргументыв ответ на мой вопрос: Есть ли ещё Удерживающий?Кто он?Или же совсем уж в анчихристовом царстве живём в Конце Времён? Вопрос сей важен,я думаю. Потому прошу по возможности без шуток-прибауток постараться

Ответов - 139, стр: 1 2 3 4 All

Konstantin: На сколько мне извемтно, Златоуст под катехионом подразумевал Империю, которая пала в 1453 году, так что вроде как с этого времени можно считать и последние времена. Но это конечно поверхностный взгляд

Konstantin: Да и Афон еще стоит. Последний осколок Византии, как говорят.....

Ден: Konstantin пишет: Да и Афон еще стоит Еретики! Но по теме я имею мнение, но не скажу, ох, ереси мои тяжкие...


Konstantin: У Златоуста про империю точно есть, посмотрел вот только.

андрей: Павел Владимирович Есть ли ещё Удерживающий? Если антихриста еще нет, значит удерживающий есть. Если бы удерживающего не было, то антихрист бы пришел. "6 И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. 7 Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. 8 И тогда откроется беззаконник,(2Фес. 2,6-8)живём в Конце Времён?Судя по состоянию веры, да. Удерживающий может быть отнят в любое время.

Konstantin: анчихрист уже тут!

Федька: андрей пишет: Судя по состоянию веры, да. Удерживающий может быть отнят в любое время. Вы уж там это, того ... берегите свово котяххона удерживоющего в Спас-Клепиках, а то всему миру амба придет!

андрей: Федька Ведь Павел Владимирович попросил Вопрос сей важен,я думаю. Потому прошу по возможности без шуток-прибауток постараться

Федька: андрей пишет: Ведь Павел Владимирович попросил Так я жеж со всей сурьёзностью! Павел Владимирович, батюшка! Федька то сурьезно, не обессудте, барин!

Алек.: Павел Владимирович пишет: Есть ли ещё Удерживающий? По идее в истинной церкви есть. Павел Владимирович пишет: Кто он? Утешитель посланный Христом-Дух Святой.

AlexandrK: Павел Владимирович пишет: Такой вот сегодня вопрос для полемики.Уважаемые форумчане - старой веры Христьянской и инославные наши приятели - выскажите своё мнение,приведите аргументыв ответ на мой вопрос: Есть ли ещё Удерживающий?Кто он?Или же совсем уж в анчихристовом царстве живём в Конце Времён? Вопрос сей важен,я думаю. Потому прошу по возможности без шуток-прибауток постараться Святые отцы считали удерживающим - римское государство. Государство в банальном смысле, как средство удерживающее человечество от хаоса и беззакония. Далее возник тезис, что это государство должно быть обязательно христианским. Если мы сторонники этого определения, то христианских государств нет и нет удерживающего. И антихрист здесь. Если мы сторонники того, что государство может быть любым. То удерживающий ни куда не делся. Современные государства даже в большей мере являются правовыми государствами, чем Римская Империя. Вот когда они падут, тогда и придет он.

Федька: AlexandrK пишет: Современные государства даже в большей мере являются правовыми государствами Далеко не все конечно. Кстати по этому можно предположить распространение анчихриста локально.

Konstantin: Просто нужно восстановить Византийскую империю, и появится удерживающий.

AlexandrK: А чем США не катит?

Алек.: AlexandrK пишет: Святые отцы считали удерживающим - римское государство. разные мнения есть по этому вопросу

Ден_Б: Алек. пишет: А чем США не катит? Своим пониманием Рождества и Дня всех святых

Konstantin: США это не Византия. У Византии столица в Константинополе. Византия строго ортодоксальная христианская. США не укладывается в прокрустово ложе.

AlexandrK: "И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор пока не будет взят от среды удерживающий теперь" ап. Павел писал это, когда столицей Римской империи был Рим, а государство было языческим. Толкование Златоуста не сей момент: "То есть: когда прекратится существование римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо, – потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится (антихристу); но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю – и человеческую и божескую власть. "

Федька: Konstantin пишет: Византия строго ортодоксальная христианская. Очень христианская, ну просто жуть. Хотя конечно, какой смысл вложить в это слово. Если христианское и правовое это бесконечные дворцовые перевороты с оскоплениями и ослеплениями то в этом что-то есть...

Konstantin: АлександрК - а точно, я и не подумал. Это меняет дело. Причем Ваша версия вполне логична!

Konstantin: Федька, вкупе с АлександромК - полностью размазали мою теорию. И не только мою видимо И Москву третий рим тоже)

AlexandrK: Да не размазали. Наоборот провоцирую на обсуждение. Есть же и другая теория. Встану в оппозицию себе и скажу, что только тот закон - Закон, который находится в свете Божьей воли. Византия конечно далеко не идеал христианского государства, но! она знала где Небо, а где дно. Современное общество этих ориентиров не имеет. Отсутствие ориентиров неизбежно породит хаос.

Konstantin: А ежли римское право само по себе есть удерживающий, без христианства, так ведь понять можно, то и судить его можно только с позиции самого этого права. Тоесть получается само христианство это этика, и полноценного государства альтернативного римскому не создает. Римское право это православный шариат?

Konstantin: Получается что протестантские движения, именно ультроконсервативные - они более приближены к библейскому провосудию, чем во многом светский подход Златоуста и прочьих, основания которых римское государство.

AlexandrK: Римское право это православный шариат? Неожиданно! Попробуем подумать. Вообще "православным шариатом" можно назвать Закон (613 заповедей) ВЗ Церкви. Но с момента явления Мессии необходимость в этом "шариате" отпала (иудеи считают, что отпадет в будущем). Получается, что у христиан не может быть "шариата". Религии в глубине своей очень похожи. Как пример ислам. Были такие - исмаилиты. Они прокляты и забыты. Их учение говорило о том же. Что на определенном этапе необходимость в шариате исчезает. Законы светские скорее носят прикладное значение в данном случае. Они просто предохраняют общество от хаоса. Ап. Павел понимал, что даже очень плохое государство лучше хаоса, а закон лучше деспотии.

Федька: AlexandrK пишет: Что на определенном этапе необходимость в шариате исчезает. Законы светские скорее носят прикладное значение в данном случае. Они просто предохраняют общество от хаоса. Ап. Павел понимал, что даже очень плохое государство лучше хаоса, а закон лучше деспотии. Так и есть.

Konstantin: Нет, вопрос то не в этом. Таки римское право или любой закон который обеспечивает порядок? К примеру турки завоевали царьград, заменили обветшавшее римское право шариатом - тоже порядок, причем не такой уж и не разумный, не сказать больше, для христианина получается все равно, главно порядок?

Konstantin: И римское право по сравнению с библейским весьма расслаблено. Тут и гетеры и пидорасы и тп.

Алек.: В том отрывке речь про церквовь идёт как "храме Божьем". "противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога". Тут все относительно если во апостольские времена римскую империю трудно представить удерживающим они наоборот гнали церковь, то во времена Златоуста такое кажется уже вполне обьяснимым.

AlexandrK: Konstantin пишет: Таки римское право или любой закон который обеспечивает порядок? К примеру турки завоевали царьград, заменили обветшавшее римское право шариатом - тоже порядок, причем не такой уж и не разумный, не сказать больше, для христианина получается все равно, главно порядок? В принципе так и было. Патриархи поддерживали турецкую власть, даже выступали против борцов за независимость. На Руси под татарами в Сарае был епископ. Хана признавали царем, хоть он был и язычник, а затем мусульманин.

Федька: Konstantin пишет: Таки римское право или любой закон который обеспечивает порядок? К примеру турки завоевали царьград, заменили обветшавшее римское право шариатом - тоже порядок, причем не такой уж и не разумный Римское право не обветшало и по ныне! Те исторически мусульманские страны где относительный порядок перешли на светское законодательство в основе которого римское право.

Konstantin: Вот вот. По этому зря обвиняют рпц, и не только ее , в сговоре с властями и в подстраивание под власть. Это ее сущность получается. Не надо ждать от волка, что он станет бараном а пшеница рожью, как у академика Лысенко

AlexandrK: Konstantin пишет: И римское право по сравнению с библейским весьма расслаблено. Тут и гетеры и пидорасы и тп. Христианин не должен подчиняться законам, склоняющим его к нечестию. Христиан в Риме казнили не за то, что они христиане, а за то что они отказывались участвовать в государственных языческих ритуалах. А так христиане и в армии служили, и соблюдали законы и языческих императоров. Но до определенного момента.

Федька: Konstantin пишет: И римское право по сравнению с библейским весьма расслаблено. Тут и гетеры и пидорасы и тп. Так надо человеку как то расслаблятся! Шариат вон какой суровый, а сколько в нем лазеек для пидофилии?! Зоофилии?! Да и пидерастии?!

Konstantin: Федька, не соглашусь. Самая благополучная исламская страна это ОАЭ, а там шариат. Турция это колония европы, там ататюрк вообще с исламом боролся.

AlexandrK: Konstantin пишет: амая благополучная исламская страна это ОАЭ, а там шариат. Ну собственно из-за нефти. Шариат ли там - вопрос. В шариате нет такой должности - король. Они сами нарушили шариат начав борьбу против законного халифа - турецкого султана под предводительством кстати пидора Л. Аравийского. Так что восток дело тонкое. К тому же шариат в основном рано или поздно заканчивается скрытным греховодничеством. Да, есть идейные люди. Но их всегда минимум. Основная масса - обыкновенные люди и тихо грешат дома, а на людях ходят чинно и благородно.

Федька: Konstantin пишет: Самая благополучная исламская страна это ОАЭ Самая благополучная и самая самая (в смысле больше нет) США ей благоприятствуют. Вся знать получала и получает европейское образование, скупаются все европейские и американские новые технологии, то есть страна полнустью интегрирована в мир и если бы не уникальное наполнение недр ...

Федька: AlexandrK пишет: пидора Л. Аравийского Хм, я думал его звали Лоуренс... а это самое ну ... так это и Александр Македонский любил ...

Konstantin: Енто понятно. Там их судить сложно, подведут как и любая структура, любое оправдание придумают. Я пытался разбираться, там все не так просто, любая историческая идеология там, как и везде, подкреплена авторитетами. А по поводу нефти, она есть, и это можно рассматривать как аллах дал праведному народу. Важен то конечный результат

AlexandrK: Федька пишет: Хм, я думал его звали Лоуренс... а это самое ну ... так это и Александр Македонский любил ... Ну "Л", я сократил "Лоруренс", чтоб меньше ошибок наделать. А что это дело любил, так и пес с ним.



полная версия страницы